Рыхликов Иван Владимирович

Дело № 12-229/2019

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Рыхликова И.В., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 30.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 30.08.2019 Рыхликов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что он без уважительных причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 01.01.2019 по 30.08.2019.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рыхликов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что у него на иждивении находятся другие дети, доход является низким, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его работа не позволяет отбывать наказание в виде обязательных работ, он не является биологическим отцом ребенка.

В судебное заседание Рыхликов И.В. и потерпевшая Рыхликова Е.С., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несове...

...ршеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Рыхликова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рыхликова алиментов на содержание ФИО6.; постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 88 905,61 руб.; пояснениями Рыхликова, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он алименты не выплачивает.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, вина Рыхликова установлена после полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, правила оценки доказательств не нарушены.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Доводы Рыхликова, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение выводов суда о виновности Рыхликова в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Факт неуплаты Рыхликовым без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства достоверно установлен представленными суду материалами исполнительного производства.

В связи с тяжелым материальным положением, изменением состава семьи и иными личными обстоятельствами Рыхликов не лишен права обращения в суд с иском об определении размера алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Рыхликову назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рыхликов не относится к категории лиц, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 30.08.2019 в отношении Рыхликова И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако

Дело № 2-1289/2012

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОРГ 1 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит ФИО 1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Начиная с июня 2011 года, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, ФИО 1 систематически нарушал условия договора, последний платеж произвёл 07 ноября 2011 года. В связи с тем, что заёмщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 13 апреля 2012 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика 204.831,75 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – банка по доверенности ОРГ 1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности – ОРГ 1, не возража...

...вшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит ФИО 1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Начиная с июня 2011 года, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, ФИО 1 систематически нарушал условия договора, последний платеж произвел 07 ноября 2011 года. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 13 апреля 2012 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ФИО 1 нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, имеются все законные основания к взысканию с него указанной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а всего: <данные изъяты> рублей (задолженность по кредиту) + <данные изъяты> рублей (госпошлина) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ 1 к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ОРГ 1 – задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин