Атаева Раисат Абакаровна

Дело №

УИД: 05RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

24 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истцов Мустафаева Т.К., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Каракозовой О.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой Раисат Абакаровны и Атаева Ильяса Абакаровича к АО «Согаз», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Атаев Р.А. и Атаева А.И. обратились в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 14.03.2019г. в 17 часов 05 минут на а\д Краснодар - Верхнебаканский в районе 131 км + 780 м. произошло столкновение автомобиля «Камаз», г/н № регион, с прицепом «Тонар» с г/н № под управлением водителя Беляева А.Л., и автомобиля «Митсубиси Паджеро». г/н № регион, под управлением водителя Дорохина В.В., после чего автомобиль «Митсубиси Паджеро г/н № регион, потеряв управление, допустил столкновение с автомобилем «Вольво» г/н № регион, с прицепом «Шмитц» с г\н № под управлением водителя Алиева А.И., который в результате столкновения опрокинулся на правый бок. В результате ДТП автомобиль Вольво с г\н № и прицеп «Шмитц» регистрационный знак АО051139 принадлежащее истцам получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о страховой выплате вместе с остальными документами ио данному событию были направлены в СТ «СОГАЗ» по результатам рассмотрения которого компания п...

...исьмами от ДД.ММ.ГГГГ. №№ сообщила, что в связи с тем, что пострадавшее имущество не было предоставлено на осмотр организованный страховой компанией, заявленные убытки были оставлены без рассмотрения.

Истцы не согласны с такой позицией СГ «СОГАЗ», так как в страховую компанию вместе с остальными докумен тами были направлены Экспертное заключение № и Экспертное заключение №. Данные заключения и предоставленные документы считают достаточными для рассмотрения страхового случая. Полагают что само по себе не предоставление поврежденного транспортных средств на осмотр, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, либо оставления поданною заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. г. в СГ «СОГАЗ» были поданы претензии в которых указывалось, что т\с Вольво г/н № и прицеп Шмитц г/н № не могли быть предоставлены на осмотр так как из-за длительности рассмотрения дела в суде по определению виновного в произошедшем ДТП имущество было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ. Приморским районным судом <адрес> вынесено постановление которым определен виновник ДТП – Беляев А.А., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ответ на поданную претензию АО «СОГАЗ» ответило письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указав, что в связи с не предоставлением поврежденного имущества на осмотр заявленные убытки были оставлены без рассмотрения, и дополнительно проведенная проверка не нашла оснований для удовлетворения требований.

В порядке досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Службу Финуполномоченного, который прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что истцы не подпадают под критерии потребителей финансовых услуг.

Истцы такие действия СГ «СОГАЗ» считают необоснованными и просят суд взыскать страховое возмещение согласно Экспертным заключениям № т/с Вольво FH 12 за г\н № И № т/с Шмитц за г/н № с учетом лимита ответственности по закону «Об ОСАГО». Так же просят взыскать штраф по закону «Об ОСАГО», судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступили возражения, в которых компания считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцами не представлены на осмотр транспортные средства, а доводы истцов о том, что прошел длительный промежуток времени и транспортные средства отремонтированы, не имеет правового значения для настоящего дела, так же требования истцов необоснованны в части требований о взыскании страхового возмещения на тягач и прицеп одновременно, поскольку прицеп не является самостоятельным транспортным средством, а участвует в составе автопоезда.

По изучению указанных возражений судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Технология-Оценка» (125412, <адрес>, <адрес> по результатам проведения которой представлено в адрес суда с материалами гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по указанному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Инвест Консалтинг» (111402, <адрес>), по выполнению которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Атаев И.А. и Атаева Р.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» Каракозова О.М., действующая на основании доверенности до начала рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, направленного в суд ранее и оставленное без разрешения по существу.

Представитель истцов Мустафаев Т.К., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленного ходатайство, считал, что передача дела по подсудности осложнит способ защиты истцами своих нарушенных прав.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, необходимые для разрешения ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу пп.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных истцами материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на ад Краснодар - Верхнебаканский в районе 131 км + 780 м. произошло столкновение автомобиля «Камаз», г/н № регион, с прицепом «Тонар» с г/н №. под управлением водителя Беляева А.Л., и автомобиля «Митсубиси Паджеро». г/н № регион, под управлением водителя Дорохина В.В., после чего автомобиль «Митсубиси Паджеро г/н № регион, потеряв управление, допустил столкновение с автомобилем «Вольво» г/н № регион, с прицепом «Шмитц» с г\н № под управлением водителя Алиева А.И., который в результате столкновения опрокинулся на правый бок.

Ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» Е.Ю. Ковалевой о передаче указанного гражданского дела по месту нахождения АО «СОГАЗ» в <адрес>, куда обращались истцы с заявлением о выплате страхового возмещения в <адрес>, суд находит обоснованным, исходя из следующего.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Вольво с г\н № и прицеп «Шмитц» регистрационный знак АО051139 принадлежащее истцам получили механические повреждения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено рассмотрение обращения истцов по тем основаниям, что изложенные в решении обстоятельства не представления заявителями доказательств использования полуприцепа в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ.

Указанное обстоятельство, в совокупности с положениями абз. 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит суд к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку правоотношения, по которым можно было бы применить положения об альтернативной подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ в рассматриваемом деле судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело № по иску Атаевой Раисат Абакаровны и Атаева Ильяса Абакаровича к АО «Согаз», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по месту нахождения ответчика, в Мещанский районный суд <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15-ти рабочих дней со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи частной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев