Атакишиев Фазиль Сейфаддин оглы

Дело № 2-484/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре – Тутаришевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буториной К.С., одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1 к Атакишиеву Ф.С.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Буторина К.С., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением о признании Атакишиева Ф.С.о. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Буторина К.С. и ее дочь ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит им по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Атакишиев Ф.С.о. был зарегистрирован в спорное жилое помещение, однако в спорном жилом помещении не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, оплату жилищных и коммунальных услуг не производил, регистрация ответчика в спорной квартире создает истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, поэтому Буторина К.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Буторина К.С., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным выше основаниям и дополнительно суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала в спорное жилое помещение ответчика Атакишиева Ф.С.о....

... сроком на три месяца. Регистрация ответчику нужна была для трудоустройства, однако ответчик до настоящего времен остается зарегистрированным в ее квартире. Ответчик никогда не проживал в квартире, место его жительства неизвестно.

Ответчик Атакишиев Ф.С.о. о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Выслушав истца Буторину К.С., одновременно являющуюся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. находится в общей долевой собственности и принадлежит по 1\2 доле истцу Буториной К.С. и ее дочери ФИО1, что подтверждено договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13).

Согласно справке Ф-4 (л.д. 14) в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Буторина К.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик – Атакишиев Ф.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Атакишиев Ф.С.о. не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает длительное время, его личных вещей в квартире нет, намерения проживать в спорной квартире не высказывал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Поскольку факт регистрации ответчика в спорной квартире создает препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением, она несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика, не может распорядиться своей квартирой как собственник жилья по своему усмотрению, суд находит требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п. 32 этих же Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. "е" п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Соответственно, представленное истцом в орган федеральной миграционной службы вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Выводы суда, объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Буториной К.С., одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1 - удовлетворить.

Признать Атакишиева Ф.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Калюжная

Дело № 2-1747/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной Э.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» к Атакишиеву Ф.С.о. и Османову О.У.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Атакишиева Ф.С.о. и Османова О.У.о. задолженность по кредитному договору в размере 1 357 864 рубля 43 копейки, а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 14 989 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Атакишиевым Ф.С.о. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Атакишиеву Ф.С.о. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 29 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить погашение кредита – основной суммы долга в суммах указанных в срочном обязательстве, а также проценты, начисляемые ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита из расчета процентной ставки, установленной договором, ежемесячно не позднее 29 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному договору выступил Османов О.У.о., который в соответствии с данным договором и с заключенным с ним договором поручительства обязался солидарно отвечать в полном объеме за своевременное использование заемщиком принятых на себя обязательств. Ответчик Атакишиев Ф.С.о. нарушил установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами - нарушал условия и сроки погашения кредита и уплаты процентов ...

...за пользование чужими заемными средствами, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1 357 864 рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 966 600 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 167 186 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 129 359 рублей 20 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 94 658 рублей 49 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец на основании ст.ст. 309, 323, 330, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Атакишиева Ф.С.о. и Османова О.У.о. досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 357 864 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 989 рублей.

В судебном заседании представитель истца Турянская В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Атакишиев Ф.С.о. и Османов О.У.о. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялись судом своевременно по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Об уважительности причин неявки в суд ответчики не сообщили, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 той же статьи ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Атакишиевым Ф.С.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Атакишиеву Ф.С.о. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ответчику путем безналичного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № (л.д. 18, 19).

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7. и 2.8. кредитного договора и графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 29 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить погашение кредита в суммах, указанных в срочном обязательстве, а также проценты, начисляемые ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита из расчета процентной ставки, установленной договором, ежемесячно, не позднее 29 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанной со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Согласно п. 1.4 договора, в обеспечение исполнения договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Османовым О.У.о., который, в силу ст. 361 ГК РФ и п. 1.2, 5.1, 5.2 договора обязался нести перед банком ответственность за исполнение Атакишиевым Ф.С.о. договора в полном объеме, включая оплату основного долг, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и судебных издержек, солидарно с ним (л.д. 7-10, 20-22).

Из представленных сведений следует, что ЗАО КБ «Кедр» было преобразовано в результате реорганизации в ОАО КБ «Кедр» (л.д. 43-68)

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность составила 1 357 864 рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 966 600 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 167 186 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 129 359 рублей 20 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 94 658 рублей 49 копеек (л.д. 33-34).

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности составлен на основании произведенных Атакишиевым Ф.С.о. платежей, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд берет его за основу, признавая его правильным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении должником сроков, установленных договором для возврата очередной части долга, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом побудительные мотивы, приведшие к заключению договора и основанные на взаимоотношениях между должником и поручителем, значения не имеют, поскольку договор заключается между кредитом и поручителем. Содержание поручительства является обязанностью поручителя.

В связи с тем, что ответчиком Атакишиевым Ф.С.о. были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами – платежи производились несвоевременно, при таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, что составляет по 7 449 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Атакишиева Ф.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Османова О.У.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 864 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 966 600 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 167 186 рублей 74 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 129 359 рублей 20 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 94 658 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 7 449 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей, с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2015 года

№2а-3279/2020 (24RS0040-01-2020-003817-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к Атакишеву Ф.С. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю (далее по тексту МИФНС России №25 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к Атакишеву Ф.С. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2017 год, в обоснование указав, что согласно представленной налоговым агентом ООО «Траст» справки о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик получил доход в размере 42 095,61 руб., однако налог в сумме 14 735,00 руб. не оплатил в связи с чем истец просил взыскать с Атакишева Ф.С. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 14 735,00 руб.

Кроме этого, административный истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что МИФНС России №25 по Красноярскому краю обращается в суд в защиту экономических интересов и государственного бюджета Российской Федерации, полагает, что восстановление срока на обращение в суд будет способствовать восстановлению нарушенных интересов государственного бюджет...

...а Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка административного ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ, Атакишев Ф.С. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не признал явку административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1). Согласно абз.4 п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Как следует из требования МИФНС России №25 по Красноярскому краю № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Атакишеву Ф.С. предоставлен срок для исполнения требования об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 735,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, с учетом положений абз.4 п.1, абз.1 п.2 ст.48 НК РФ срок подачи административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как административный иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после истечения срока обращения в суд. В силу ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Доводы административного истца, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст.6, 8 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем действие истца в интересах государственного бюджета Российской Федерации не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. О наличии иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не заявлено и доказательств суд не представлено.С учетом изложенного, поскольку административным истцом административный иск подан по истечении срока исполнения требований налогового органа об обязательных платежей, а доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, суду не представлено, суд полагает, что оснований для восстановления данного срока не имеется, в удовлетворении требований МИФНС России №25 по Красноярскому краю к Атакишеву Ф.С. о взыскании обязательных платежей надлежит отказать в связи с пропуском установленного процессуального срока. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, решил: в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к Атакишеву Ф.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины. Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Председательствующий судья Н.В. Захарова