Кобзева Ольга Алесандровна

Дело № 1-204/20 (11801330001001831) (43RS0001-01-2020-000698-45)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого Степанова М.В.,

защитника – адвоката Зверева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА М. В., { ... }

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Степанов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут {Дата изъята} до 05 часов 30 минут {Дата изъята} ШВМ, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2018 года, заведомо зная о том, что в подъезде {Адрес изъят} на лестничных площадках 8 и 9 этажей находятся два велосипеда, находясь у {Адрес изъят}, предложил Степанову М.В. совместно совершить тайное хищение указанных велосипедов. С предложением ШВМ Степанов М.В. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор. После чего ШВМ и Степанов М.В. распределили между собой роли, согласно которым ШВМ должен был находиться на улице возле подъезда дома по {Адрес изъят} и смотреть за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Степанова М.В. при помощи мобильного телефона о появлении посторонних лиц и сотрудников полиции, а Степанов М.В. в это время должен был пройти в подъезд, откуда поочередно вынести на улицу два велосипеда. В последующем совместными усилиями ШВМ и Степанов М.В. похищенные велосипеды должны были докатить до укромного места, затем реализовать похищенное, а деньги поделить между собой. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ШВМ и Степанов М.В. в указанный выше период времени проследовали к подъезду № {Адрес изъят}, где ШВМ, выполняя свою роль при совершении преступления, остался на улице возле подъезда указанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Степанов М.В., следуя ра...

Показать ещё

...нее достигнутой договоренности прошел в указанный подъезд, где на лестничной площадке 8 этажа неустановленным заранее приисканным предметом перекусил трос велосипедного замка, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес на улицу принадлежащий ПВГ велосипед марки «Cross Sprinter», стоимостью 3 000 рублей, который передал ШВМ. Далее продолжая совместные преступные действия, Степанов М.В. вновь прошел в подъезд, где на лестничной площадке 9 этажа неустановленным заранее приисканным предметом перекусил трос велосипедного замка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес на улицу принадлежащий САЮ велосипед марки «Cronus», стоимостью 5000 рублей. Все это время ШВМ, выполняя свою роль при совершении преступления, находился на улице возле подъезда указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого ШВМ на принадлежащем ПВГ велосипеде марки «Cross Sprinter», а Степанов М.В. на принадлежащем САЮ велосипеде марки «Cronus» совместно с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ШВМ и Степанова М.В., ПВГ был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, САЮ был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

2) Он же, Степанов М.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут {Дата изъята} до 08 часов 00 минут {Дата изъята}, Степанов М.В., находясь у {Адрес изъят}, предложил ШВМ совершить тайное хищение велосипеда, находящегося в подъезде {Номер изъят} {Адрес изъят}. ШВМ, будучи заинтересованным в получении преступного дохода, с предложением Степанова М.В. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор. После этого ШВМ и Степанов М.В. распределили между собой роли, согласно которым, ШВМ должен был находиться на улице возле подъезда дома и смотреть за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Степанова М.В. при помощи мобильного телефона о появлении посторонних лиц и сотрудников полиции, а Степанов М.В. должен был пройти в указанный подъезд, откуда вынести велосипед. В последующем Степанов М.В. должен был реализовать похищенный велосипед и деньги они должны были поделить между собой. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ШВМ и Степанов М.В. в указанный выше период времени проследовали к подъезду {Адрес изъят}, где ШВМ, выполняя свою роль при совершении преступления, остался на улице возле подъезда {Номер изъят} указанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Степанов М.В., следуя ранее достигнутой договоренности, прошел в указанный подъезд и на лестничном пролете 5 этажа неустановленным заранее приисканным предметом перекусил трос велосипедного замка, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес на улицу принадлежащий ЮНА велосипед марки «Merida Big Seven 20-MD» стоимостью 15000 рублей, который передал ШВМ После этого ШВМ и Степанов М.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ШВМ и Степанова М.В., ЮНА был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

3) Он же, Степанов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут {Дата изъята} до 07 часов 00 минут {Дата изъята}, Степанов М.В., находясь у {Адрес изъят}, предложил ШВМ совершить тайное хищение двух велосипедов, находящихся в подъезде {Адрес изъят}. ШВМ, будучи заинтересованным в получении преступного дохода, с предложением Степанова М.В. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор. После этого ШВМ и Степанов М.В. распределили между собой роли, согласно которым, ШВМ должен был находиться на улице возле подъезда дома и смотреть за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Степанова М.В. при помощи мобильного телефона о появлении посторонних лиц и сотрудников полиции, а Степанов М.В. должен был пройти в указанный выше подъезд, откуда поочередно вынести на улицу два велосипеда. В последующем совместными усилиями ШВМ и Степанов М.В. похищенные велосипеды должны были докатить до укромного места, затем реализовать похищенное, а деньги поделить между собой. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ШВМ и Степанов М.В. в указанный выше период времени проследовали к подъезду {Номер изъят} {Адрес изъят}, где ШВМ, выполняя свою роль при совершении преступления, остался на улице возле подъезда и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Степанов М.В., следуя ранее достигнутой договоренности, прошел в указанный подъезд и на лестничной площадке 4 этажа неустановленным заранее приисканным предметом перекусил трос велосипедного замка, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес на улицу принадлежащий ВВМ велосипед «STERN motion 2.0» стоимостью 17000 рублей, который передал ШВМ Далее продолжая совместные преступные действия, Степанов М.В. вновь прошел в указанный выше подъезд, где на лестничной площадке 6 этажа неустановленным и заранее приисканным предметом перекусил трос велосипедного замка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес на улицу принадлежащий РИВ велосипед марки «STERN energy 1.0 sport» стоимостью 12000 рублей. ШВМ все это время, выполняя свою роль при совершении преступления, находился на улице возле подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого ШВМ на принадлежащем ВВМ, велосипеде «STERN motion 2.0», а Степанов М.В. на принадлежащем РИВ велосипеде марки «STERN energy 1.0 sport» с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ШВМ и Степанова М.В., ВВМ был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, РИВ значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый Степанов М.В. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился.

В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, Степанов М.В. в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства Степанову М.В. разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие ПВГ, САЮ, ЮНА, ВВМ, РИВ не возражали против применения по уголовному делу в отношении Степанова М.В. особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель также согласилась на применение по уголовному делу в отношении Степанова М.В. особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Степанову М.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Степанова М.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении имущества ЮНА);

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении имущества ВВМ и РИВ) и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Степанову М.В., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ по каждому преступлению признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, в том числе при проверках показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова М.В., судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания Степанову М.В. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 46-49, материалы судебного заседания), у психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 3 л.д. 50, 52).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Степанова М.В., суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенных им преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Степановым М.В. преступлений, на менее тяжкую.

Вместе с тем наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведения о том, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшим в ходе предварительного расследования по делу, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания Степанову М.В. за каждое из преступлений.

По убеждению суда назначение Степанову М.В. наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что судебное заседание по уголовному делу назначено и проведено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно суммы, выплаченные адвокату Звереву С.В. за оказание им юридической помощи Степанову М.В. в ходе предварительного расследования по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СТЕПАНОВА М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по преступлению в отношении имущества ЮНА) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по преступлению в отношении имущества ВВМ и РИВ) в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить Степанову М. В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания Степанову М.В. время его задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно.

Считать осужденного Степанова М.В. полностью отбывшим назначенное ему основное наказание в виде 400 часов обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Степанова М.В. в виде заключения под стражей отменить.

Освободить Степанова М. В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кирова велосипедные тросы в количестве 3-х штук, велосипедное крыло – на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, уничтожить;

- велосипед марки «STERN motion 2.0.» – на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему ВВМ;

- велосипед марки «STERN energy 1.0. sport» – на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей РИВ

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Степанова М.В. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

Свернуть