Аталикова Ранета Борисовна

07RS0006-01-2024-001423-24

Дело №2-742/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи- Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в интересах муниципального образования, местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к ФИО2 об аннулировании регистрационной записи и истребовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Прохладненского района КБР обратился в Прохладненский районный суд КБР с уточненным иском, в котором просит аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м.;

истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. и передать местной администрации Прохладненского муниципального района КБР.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания не явился, каких-либо ходатайств о рассмотрении в его отсутствие или об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 2 статьи 68, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятн...

...ы.

Третьи лица Управление Росреестра по КБР, ТСН «<данные изъяты>», ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени месте судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В соответствии состатьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Письменное заявление ответчика о признании иска, в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска, так как в результате этого не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и нет противоречий с требованиями закона.

Согласно части 3статьи 173и части 4 статьи198 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО2 признала предъявленные к ней исковые требования в полном объеме и представила суду письменное заявление, последствия принятия судом признания иска, предусмотренныестатьей 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, учитывая, что признание иска не противоречит Закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд находит возможным принять данное признание, а, следовательно, и удовлетворить заявленный иск.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковыхтребований истца в полном объеме, на основании пункта 3 части 1 статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> КБР в интересах муниципального образования местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к ФИО2 об аннулировании регистрационной записи и истребовании земельного участка, удовлетворить.

Аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищества «<данные изъяты>» улица №, участок №.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу местной администрации Прохладненского муниципального района КБР земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищества «Победа» улица №, участок №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в доход бюджета местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова

Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33-1372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожоговой Наталии Константиновны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности и признании права требования по вкладам,

по апелляционной жалобе Ожоговой Наталии Константиновны на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года,

установила:

Как следует из материалов дела Шадрина Елена Петровна являлась вдовой ее брата Шадрина Виктора Куприяновича, который умер 07 апреля 2009 года. После его смерти все его имущество осталось вдове Шадриной Е.П. Истица является единственной родственницей Шадриной Е.П. От соседки умершего брата ей стало известно, что Шадрина Е.П. скончалась 23 ноября 2016 года, также ей известно, что она страдала психическим расстройством, но не была признана недееспособной. Таким образом Шадрина Е.П. не могла оставить завещание на свое имущество кому бы то ни было. Поскольку брат истицы умер до открытия наследства Ожогова Н.К. вправе наследовать по праву представления. Ввиду того, что у нее не имеется сведений о наследодателе и наследственном имуществе, она не может обратиться к нотариусу. Также она не может получить свидетельство о смерти наследодателя, так как не осуществляла ее погребения. Ожоговой Н.К. извест...

...но лишь о наличии денежных вкладов на имя Шадриной Е.П. в Сбербанке России, но не известно где именно.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Ожогова Н.К. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> пом. 7 и признании права требования по вкладам Шадриной Е.П.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Аталикова Р.Н.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ожоговой Н.К. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ожогова Н.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Кроме этого в жалобе указано, что при составлении завещания Шадрина Е.П. не была способна понимать значение своих действий, и не могла руководить ими, так как она страдала психическим расстройством, в связи с чем, завещание является недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривается Ожогова Н.К. является сестрой умершего Шадрина В.К. Наследство умершего Шадрина В.К. было принято супругой Шадриной Е.П.

Из свидетельства о смерти № от 23 ноября 2017 года следует, что Шадрина Е.П. умерла 22 ноября 2016 года.

Согласно завещанию, выданному исполняющим обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа Бжинаевой М.И. – Кульбаевой Д.С. 15 декабря 2009 года, Шадрина Е.П. завещала свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. <адрес>, Аталиковой Р.Б.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 23 мая 2017 года, следует, что наследником, указанного в завещании от 15 декабря 2009 года, имущества умершей Шадриной Е.П. является Аталикова Р.Б.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (статья 1121 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного Постановления, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Местной администрации г.о. Нальчик указала, на то, что имущество является выморочным.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ - в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследником спорного имущества по завещанию является Аталикова Р.Б., получившая свидетельство о праве на наследство, то есть не является выморочным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что является Местной администрации г.о. Нальчик надлежащим ответчиком Судебная коллегия находит необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, судом, в нарушение указанных норм процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, кроме этого истцом такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось

Исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений данных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях Местной администрации городского округа Нальчик судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции в данном случае не наделен полномочиями по замене ненадлежащего ответчика, соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 150 ГПК РФ являются необоснованными.

В связи с изложенным, а также исходя из того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции хотя и по иным основаниям отказал в удовлетворении исковых требований к Местной администрации г.о. Нальчик, то есть по существу является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Соответственно поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику в обсуждение доводов приведенных в апелляционной жалобе Судебная коллегия не входит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожоговой Наталии Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33- 1405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Аталиковой Р.Б.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожоговой Наталии Константиновны к Аталиковой Ранете Борисовне о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Ожоговой Наталии Константиновны

на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

Ожогова Наталия Константиновна обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Аталиковой Ранете Борисовне о признании составленного 15 декабря 2009 года Шадриной Еленой Петровной в её пользу завещания недействительным, признании недействительным выданного Аталиковой Р.Б. свидетельства о праве на наследство по завещанию и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного иска Ожогова Н.К. указала следующее.

Ожогова Н.К. является единственной родственницей Шадриной Е.П. и доводится сестрой супруга Шадриной Е.П. Шадрина В.К., умершего 07 сентября 2009 года, 23 ноября 2016 года Шадрина Е.П. умерла. Ко дню смерти Шадриной Е.П. принадлежало имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. После смерти Шадриной Е.П. Ожогова Н.К. узнала о том, что 15 декабря 2009 года Шадрина Е.П. составила в пользу Аталиковой Р.Б. завещание, которым всё своё имущество завещала Аталиковой Р.Б. На основании этого завещания 23 мая 2017 года Аталиковой Р.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, которое является недействительным, поскольку при его составлении Шадрина Е.П. стр...

...адала психическим заболеванием и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В силу этого недействительным является и выданное Аталиковой Р.Б. на основании завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию. Поскольку у Шадриной Е.П. нет наследников, поскольку Ожогова Н.К., являясь родной сестрой мужа Шадриной Е.П. и её единственной родственницей, завещанием и выданным на Аталиковой Р.Б. его основании свидетельством о праве на наследство по завещанию нарушены её законные права и интересы.

Ожогова Н.К. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск и в судебном разбирательстве Аталикова Р.Б. и её представитель Кипова М.М. иска не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Ожоговой Н.К. отказано ввиду того, что Ожогова Н.К., не представила доказательств наличия её родства с Шадриной Е.П., что она не являясь наследником Шадриной Е.П., не наделена правом оспаривать составленное Шадриной Е.П. завещание.

Считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Ожогова Н.К. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно рассмотрел дело без её участия, поскольку Ожоговой Н.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с её участием с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого ей было необоснованно отказано. Поскольку у суда имелась техническая возможность рассмотреть дело с использованием системы видеоконференц-связи, суд должен был её ходатайство удовлетворить. Незаконно отказав в удовлетворении ходатайства, суд лишил её возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, приводить доводы в обоснование своих требований, задавать вопросы участникам судопроизводства, пользоваться всем объемом своих прав. Отсутствие возможности принимать участие в судебном разбирательстве нарушило процессуальные права Ожоговой Н.К., а рассмотрение дела в отсутствие Ожоговой Н.К. привело к принятию судом неправильного решения.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Ожогова Н.К. на заседание судебной коллегии не явилась, требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аталикову Р.Б., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое гражданское право, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о признании составленного Шадриной Е.П. завещания недействительным, Ожогова Н.К. утверждает, что завещанием нарушены её права на наследство. Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ожогова Н.К. должна доказать это обстоятельство. Выводы суда о том, что Ожогова Н.К. не доказала, что оспариваемым ею завещанием нарушено её право на наследство, судебная коллегия находит обоснованными и судом в достаточной степени мотивированными.

Исчерпывающий перечень лиц, входящих в круг наследников по закону, определён статьями 1142-1146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратившись в суд с иском, Ожогова Н.К. утверждает, что она доводится наследодателю Шадриной Е.П. золовкой (сестрой её покойного мужа) и, таким образом, дальней родственницей наследодателя. Доказательств наличию кровного родства с Шадриной Е.П. Ожогова Н.К. не представила, исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о недоказанности наличия между Шадриной Е.П. и Ожоговой Н.К. кровного родства.

То обстоятельство, что Ожогова Н.К. является золовкой Шадриной Е.П., материалами дела доказано. Однако в силу положений статей 1142-1146 Гражданского кодекса Российской Федерации золовки наследодателя (сёстры мужа наследодателя) к числу наследников по закону, в том числе и по праву представления, не отнесены. Следовательно, Ожогова Н.К., не являясь наследником Шадриной Е.П., независимо от наличия либо от отсутствия оспариваемого завещания, к наследованию призываться не может. Её права и законные интересы завещанием не нарушены, следовательно, Ожогова Н.К. по требованиям о признании завещания недействительным является ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в иске В силу этого суд первой инстанции, обоснованно признав, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, вынес правильное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие Ожоговой Н.К., заявившей ходатайство о рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установив об отсутствии технической возможности для проведения судебного разбирательства дела с использованием системы видеоконференц-связи, вынес об этом мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 86), отложил судебное разбирательство и сообщил о невозможности рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи Ожоговой Н.К. и о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 88).

Изложенные в определении суда выводы об отсутствии технической возможности для рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи, соответствуют действительности. Приложенные Ожоговой Н.К. к апелляционной жалобе сведения о наличии технической возможности рассмотрения Нальчикским городским судом КБР дел с использованием системы видеоконференц-связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку Нальчикский городской суд КБР располагается в трёх зданиях, значительно удалённых друг от друга. Здание, в котором рассматриваются и разрешаются гражданские дела, расположенное по ул. Горького, 18, системой видеоконференц-связи не оборудовано, следовательно, в здании по ул. Горького, 18 г. Нальчика возможность рассмотрения дела в режиме видеоконференц-связи отсутствует.

Получив 13 июня 2018 года уведомление о невозможности рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи и о назначении судебного разбирательства на 14 часов 30 минут 18 июня 2018 года, Ожогова Н.К. иных ходатайств не заявила, требований об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное разбирательство не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ожоговой Н.К.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил дело, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону, рассмотрев дело в отсутствие Ожоговой Н.К., не допустил нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, отменено быть не может.

В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ожоговой Наталии Константиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.Б. Мисхожев.