Атаманцев Сергей Леонтьевич

приговор

именем российской федерации

21 июня 2023 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Гакаевой К.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Омского гарнизона <данные изъяты> Бадамяна К.Г., подсудимого Атаманцева С.Л., защитника – адвоката Ведищевой А.Н., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении мобилизованного военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Атаманцева С.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

Атаманцев, призванный на военную службу по мобилизации и имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в период мобилизации, 15 декабря 2022 года с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения своих служебных обязанностей и решить личные вопросы, самовольно оставил воинскую часть, расположенную в городе Омске, и убыл к месту своего жительства в <данные изъяты>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, находясь вне сферы воинских правоотношений.

21 марта 2023 года Атаманцев обратился в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Омск) и заявил о себе, как о военнослужащем, незаконно находящемся вне пункта постоянной дислокации воинской части, в связи с чем, его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый Атаманцев виновным себя в самовольном оставлении воинской части признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом подс...

...удимый показал, что 15 декабря 2022 года он самовольно оставил расположение воинской части. В этот же день он убыл к месту своего жительства и проводил время со своей семьей. 21 марта 2023 года он обратился в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Омск) и заявил о себе.

Виновность подсудимого Атаманцева в содеянном, кроме его личного признания, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, и исследованными в суде доказательствами.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 в Российской Федерации с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация, определено осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Выпиской из приказа командира войсковой части – <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> подтверждается, что <данные изъяты> Атаманцев зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность.

Согласно рапорту военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> М от <данные изъяты> Атаманцев в указанную дату самовольно оставил воинскую часть.

Из показаний свидетелей – военнослужащих войсковой части <данные изъяты> Г и Д, каждого по отдельности, усматривается, что 15 декабря 2022 года <данные изъяты> Атаманцев самовольно оставил воинскую часть и с указанного времени к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

Из показаний свидетеля Г2 – сотрудника военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Омск) следует, что 21 марта 2023 года в военную комендатуру гарнизона обратился Атаманцев и заявил о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть.

По заключению эксперта-психиатра Атаманцев каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключением военно-врачебной комиссии подтверждается, что Атаманцев здоров и годен к военной службе.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Атаманцева вменяемым, а его виновность в содеянном доказанной.

Поскольку Атаманцев, имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, самовольно оставил воинскую часть в период мобилизации с 15 декабря 2022 года по 21 марта 2023 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Атаманцев совершил преступление впервые и в содеянном раскаялся.

При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике, так как ее содержание не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Атаманцеву участие в воспитании и содержании малолетнего сына и несовершеннолетней дочери супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание Атаманцеву, не установлено.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Атаманцевым преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Атаманцева, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного им, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Атаманцева без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту Атаманцева по назначению в период предварительного расследования и в суде, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Мера пресечения в отношении Атаманцева не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Атаманцева С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Атаманцеву С.Л. наказание в виде пяти лет лишения свободы условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок Атаманцеву С.Л. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Атаманцеву С.Л. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Атаманцева С.Л. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с Атаманцева С.Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты>, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.А. Красиков

Дело № 5-80/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

4 июля 2018 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Атаманцева Сергея Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 29.3, 30.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атаманцева С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов Атаманцев С.Л., находясь в доме по адресу: <адрес>, нанес два удара ногой по телу М., чем причинил последней побои и физическую боль.

Атаманцев С.Л. в судебном заседании пояснил, что происходящее не помнит – возможно удары М. наносил, возможно промахнулся. Иное лицо – Щепак Р.Н., на которого М. ссылается как на лицо, также её избивавшее, её не трогал, только толкнул.

Выслушав Атаманцева С.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обес...

...печение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, М. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Таким образом, тяжесть телесных повреждений, их локализация не установлены.

Согласно заявлению М. в полицию, её объяснениям, объяснениям Р. (матери М.) и свидетеля С., несколько ударов ногой по телу М. одновременно наносили как Атаманцев С.Л., так и Щепак Р.Н.

Однако Щепак Р.Н. в ходе административного расследования не опрошен.

В силу положений 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Прихожу к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли доказательств в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атаманцева Сергея Леонтьевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Полтавский районный суд Омской области.

Судья