Мирзаев Багаувдин Ибрагимович

Дело № 2-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года

п.Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Гонеевой Б.П.,

при секретаре

-

Шургаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенова Б.Ю. к Мирзаеву М.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

Дербенов Б.Ю. обратился в суд иском к Мирзаеву М.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, мотивируя следующим. *** года примерно в 13 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мирзаева М.И., погиб его отец Дербенов Ю.Н. Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года Мирзаев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. До происшествия истец как несовершеннолетний находился на иждивении своего отца Дербенова Ю.Н., который работал в должности ***, и его среднемесячная заработная плата, составлявшая *** коп., являлась основным источником дохода их семьи, поскольку заработная плата матери ФИО1. была значительно ниже. В связи со смертью по вине ответчика отца Дербенова Ю.Н. семья истца понесла расходы на организацию похорон в размере *** руб. Неправомерными действиями Мирзаева М.И. ему причинены физические и нравственные страдания, из-за смерти отца он испытал тяжелый стресс и переживания, последствиями которых оказались потеря сна, повышенная раздражительность, депрессия. Утрата близкого челове...

Показать ещё

...ка негативно повлияла на его дальнейшую жизнь. Просит взыскать с ответчика Мирзаева М.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и материальный ущерб, затраченный на проведение похорон, в размере *** руб.

В судебном заседании истец Дербенов Б.Ю. и его представители Гучинов С.В. и Дербенова С.М. полностью поддержали исковые требования по тем же основаниям. При этом истец пояснил, что в связи со смертью отца он пережил сильное нервное потрясение, длительное время находился в угнетенном состоянии, не мог вести привычный образ жизни, не посещал занятия в школе, до настоящего времени не угасает боль от невосполнимой утраты.

Представитель истца Гучинов С.В. просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что ответчик после аварии, произошедшей по его вине, скрылся с места происшествия, не оказал помощь пострадавшему Дербенову Ю.Н., не принес свои извинения семье погибшего, с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик загладить причиненный им вред не пытался, указанные обстоятельства усугубили нравственные страдания истца.

Представитель истца Дербенова С.М., являющаяся матерью Дербенова Б.Ю., суду пояснила, что ее сын испытал сильные нравственные и моральные страдания, в результате пережитого стресса, полученного в связи со смертью отца, он потерял интерес к жизни, высказывал суицидальные намерения, появились апатия, депрессия, пропали сон, аппетит, утратил возможность вести привычный образ жизни, не посещал уроки в школе. Утрата отца, который являлся кормильцем в семье, негативно отразилась на его дальнейшей жизни, в связи с ухудшением материального положения семьи ее сын был лишен возможности учиться в том высшем учебном заведении, куда отец планировал его отправить на обучение.

Ответчик Мирзаев М.И., отбывающий наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Республике Дагестан, о времени и месте судебного заседания извещен. Будучи опрошенный по судебному поручению от *** года, согласно протоколу судебного заседания Кизилюртовского городского суда РД от *** года исковые требования признал частично, размер компенсации морального вреда считает завышенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Мирзаева Б.И.

Представитель ответчика по доверенности Мирзаев Б.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в поступившей в суд телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях от 11 и 18 февраля 2016 года исковые требования в части материального ущерба признал, сумму компенсации морального вреда считал завышенной, просил уменьшить до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, *** года примерно в 13 часов Мирзаев М.И., управляя автомашиной «***» с регистрационным знаком К *** в условиях гололеда и снегопада на *** км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Ставрополь», в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершая обгон впереди идущей в попутном направлении грузовой автомашины с полуприцепом, выехал на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию движущемуся навстречу автомобилю «Нива» под управлением Дербенова Ю.Н. Чтобы избежать столкновения Дербенов Ю.Н. был вынужден применить торможение, что привело его к выносу на встречную полосу и столкновению с грузовой автомашиной «Вольво». В результате дорожно-транспортного происшествия Дербенову Ю.Н. и пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, от полученных травм последняя скончалась на месте происшествия, Дербенов Ю.Н. – в лечебном учреждении. Факт смерти Дербенова Ю.Н. *** года подтверждается также свидетельством I***, выданным отделом ЗАГС Яшкульского района *** года.

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года, вступившим в законную силу *** года, Мирзаев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Мирзаева М.И. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой смерть Дербенова Ю.Н. установлена вступившим в законную силу приговором суда и в дополнительном доказывании в силу преюдиции, предусмотренной названной нормой, не нуждается.

Как установлено приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года и не отрицалось ответчиком Мирзаевым М.И. и его представителем Мирзаевым Б.И. в судебном заседании, в момент совершения преступления именно Мирзаев М.И. являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда в результате воздействия источника повышенной опасности – автомашины под управлением Мирзаева М.И., владельцем которой он являлся, и в результате его виновных действий.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, является Мирзаев М.И.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно свидетельству о рождении 1-*** Дербенов Ю.Н. является отцом Дербенова Б.Ю., родившегося *** года.

Из справки администрации *** СМО РК от *** года № *** видно, что на день смерти Дербенов Ю.Н. проживал в п*** со своей семьей, в состав которой входили супруга ФИО1. и сыновья ФИО3., *** года рождения и Дербенов Б.Ю., *** года рождения.

Как следует из справки МБОУ «***» от *** года № 182 Дербенов Б.Ю. в *** учебном году обучался в 11 классе названной школы.

Архивной справкой от *** года № Д-33 подтверждается, что Дербенов Ю.Н., работал в *** и его среднемесячная заработная плата за 2010 год составляла ***. При этом среднемесячная заработная плата ФИО1., являющейся матерью истца, составляла ***., что подтверждается справкой отдела образования администрации *** от *** года № 563.

Из содержащейся в справке МБОУ «***» от *** года № 21 характеристики следует, что после смерти отца Дербенова Ю.Н. в результате автомобильной аварии в декабре 2010 года ученик *** класса Дербенов Б.Ю. стал замкнутым, растерянным, безразлично стал относиться к учебе, пропустил *** урок, находился в депрессивном состоянии, с ним неоднократно проводились беседы. При этом ранее он был активным, занимался общественной деятельностью в школе, к учебе относился прилежно.

Согласно показаниями свидетеля ФИО4 учителя *** СОШ, Дербенов Б.Ю. на момент смерти отца Дербенова Ю.Н. обучался в *** классе, он сильно переживал смерть отца, замкнулся, впал в депрессию, пропускал уроки, плакал, для него это был сильный шок, потрясение.

Из показаний свидетеля ФИО5., фельдшера *** ФАП, следует, что между истцом и его отцом Дербеновым Ю.Н. были близкие, хорошие отношения. Дербенов Б.Ю. очень тяжело перенес смерть отца, от всего отказывался, был в депрессивном состоянии, не хотел жить, нуждался в психологической помощи.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика Дербенов Б.Ю. пережил боль утраты близкого человека, огромные нравственные страдания в связи с потерей отца, являвшегося его кормильцем, смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, поскольку в связи со смертью отца он утратил право на воспитание и содержание с его стороны, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести наступивших для истца последствий, индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетний возраст на момент указанных событий, обучение в выпускном классе, а также его психологическое состояние, истец испытал сильную душевную боль и переживания, данная утрата для него невосполнима, в связи с чем нравственные страдания он испытывает до настоящего времени. При этом суд учитывает и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, смерть Дербенова Ю.Н. наступила в результате преступных действий ответчика, который вину не признал, никаких мер к компенсации причиненных истцу страданий не принял, извинений не принес, совершение преступления по неосторожности, нахождение его в настоящее время в местах лишения свободы. Между тем доводы ответчика и его представителя о тяжелом материальном положении и отсутствии имущества, изложенные в возражении на иск, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с Мирзаева М.И. *** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, значительно снижая размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применяя общее правовое предписание (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 17 июня 2013 года № 991-О).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на организацию похорон суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что истец Дербенов Б.Ю. на момент смерти отца являлся школьником, находился на его иждивении, собственных доходов не имел.

Из товарных чеков и квитанций, имеющихся в материалах дела, следует, что расходы на погребение понесла мать истца ФИО1., что в судебном заседании не оспаривал и сам истец.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с погребением, суд считает подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку данные требования противоречат названной норме гражданского законодательства и нарушают право ФИО1. на возмещение понесенных ею расходов. В этой связи суд не принимает во внимание признание представителем ответчика Мирзаевым Б.И. иска в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с него в доход Яшкульского районного муниципального образования РК государственную пошлину согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дербенова Б.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаева М.И. в пользу Дербенова Б.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать в Мирзаева М.И. в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья Б.П. Гонеева

Свернуть