Гучинов Сергей Васильевич

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0001-01-2022-000324-38

Дело № 2-5387/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3438/2023

20 июня 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Черкасова А.А. и ответчика Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2022 г. по иску Черкасова А.А. к Калининградскому следственному отделу на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., заслушав объяснения представителя Калининградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Нужной П.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора ПахомоваГ.А., считавшего решение суда правильным,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.А. обратился в суд с иском, указав, что 13 апреля 2020 г. и. о. руководителя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-западного Следственного управления Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников полиции Западного ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, в отношении Зубова Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО14. наркотического средства и превышения должностных полномочий со стороны сотрудников полиции, повлекших причинение ФИО15. тяжких последствий в виде уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе расследования уголовного дела с целью обнаружения ...

...и изъятия следов преступления 13 апреля 2020 г. в период с 13.38 ч. до 15.01 ч. сотрудниками УФСБ России по Калининградской области на основании постановления о производстве обыска в жилице, в случаях не терпящих отлагательств, от 13 апреля 2020 г. в жилище Черкасова А.А., расположенном по адресу: <данные изъяты>, был произведен обыск, в ходе которого наркотических средств, предметов, полученных преступным путем, а также запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено и ничего не изъято. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2020 г. производство обыска в жилище Черкасова А.А. в рамках вышеуказанного уголовного дела признано незаконным.

Ссылаясь на то, что данными незаконными действиями были нарушены его личные неимущественные права, а также права его несовершеннолетних детей, присутствовавших при производстве обыска, им причинены нравственные страдания, Черкасов А.А. просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ 100 000 руб., а в пользу его детей <данные изъяты>. – по 150 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2022 г. исковые требования Черкасова А.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Черкасова А.А., несовершеннолетних <данные изъяты>. в лице их законного представителя Черкасова А.А. взыскано по 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

Истцом Черкасовым А.А. и ответчиком Западным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ поданы апелляционные жалобы.

Черкасов А.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел степень причиненных ему и его несовершеннолетним детям нравственных страданий, в том числе психоэмоциональное состояние детей после проведения незаконного обыска, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске со ссылкой на то, что на момент проведения обыска в жилище истца у сотрудников полиции имелись законные основания для совершения данного следственного действия. Обыск проводился в строгом соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходе обыска какой-либо вред Черкасову А.А. и его несовершеннолетним детям не причинялся. Факт ухудшения психоэмоционального состояния детей не доказан. Кроме того в жалобе указано, что в ходе проведения дальнейших следственных действий была доказана вина Черкасова А.А. в совершении преступления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску.

Установлено, что 13 апреля 2020 г. и. о. руководителя. Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-западного Следственного управления Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело № 12002009707000012 в отношении неустановленных сотрудников полиции Западного ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Зубова Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО16. наркотического средства и превышения должностных полномочий со стороны сотрудников полиции, повлекших причинение ФИО17. тяжких последствий в виде уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе расследования данного уголовного дела с целью обнаружения и изъятия следов преступления 13 апреля 2020 г. в период с 13:38 ч. до 15:01 ч. сотрудниками УФСБ России по Калининградской области на основании постановления о производстве обыска в жилице в случаях, не терпящих отлагательств, от 13 апреля 2020 г. в жилище Черкасова А.А., расположенном по адресу: <данные изъяты>, произведен обыск. В ходе данного обыска наркотических средств, предметов, полученных преступным путем, а также запрещенных в гражданском обороте, не было обнаружено, ничего не изъято.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2020 г. производство обыска в жилище Черкасова А.А. в рамках уголовного дела № 12002009707000012 признано незаконным в связи с допущенными при его подготовке и проведении нарушениями требований норм действующего законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц государственного органа по проведению 13 апреля 2020 г. в период с 13:38 ч. до 15:01 ч. обыска в жилом помещении истца, который незаконно подвергался мерам процессуального принуждения, и, соответственно, о причинении ему, а также его несовершеннолетним детям, присутствовавшим при проведении обыска, нравственных страданий ввиду неправомерных посягательств на принадлежащие им нематериальные блага.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ обстоятельства не могут иметь существенного значения для дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Черкасовым А.А. требований о возмещении морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Черкасова А.А. компенсации морального вреда суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151 и 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, степень вины причинителя вреда, степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, сведения об их личности, индивидуальных особенностях и, соответственно, требования разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р. при секретаре Бисултановой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гучинова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гучинова С.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, Гучинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гучинов С.В. не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобилем управляла и припарковала собственник автомобиля Дербенова Е.Н., которая после остановки автомобиля покинула салон и направилась на автовокзал. Указав при этом, что сотрудники полиции не предоставили ему юридическую помощь, с протоколом он не был согл...

...асен.

В судебном заседании Гучинов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством он не управлял, был всего лишь пассажиром.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей Дербенову Е.Н., инспектора ДПС Бородина С.В., изучив материалы дела, административный материал, представленный по запросу суда, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в <данные изъяты> водитель транспортного средства Л, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Дербенова Е.Н., следовал в районе дома <№> по пл. <адрес>, где в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Установив, что за рулем транспортного средства находился Гучинов С.В., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции Бородиным С.В. в отношении него составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гучинова С.В. должностным лицом ГИБДД Бородиным С.В. к административной ответственности, установленной указанной нормой (постановление <№> от <дата обезличена>)

Решением командира ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области подполковника полиции Измайлова И.В. от <дата обезличена> вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление признано законным и обоснованным, жалоба Гучинова С.В. оставлена без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В ходе производства по делу Гучинов С.В. оспаривал свою причастность к совершению вмененного деяния, последовательно заявляя, что он находился в салоне автомобиля, транспортным средством управляла Дербенова Е.Н., которая приходится ему матерью. После остановки транспортного средства Дербенова Е.Н. покинула автомобиль, направилась к автовокзалу, а он пересел на водительское сиденье, завел автомобиль, так как было холодно, в этот момент подошли сотрудники ДПС.

Допрошенная в качестве свидетеля Дербенова Е.Н. показала в судебном заседании, что является матерью Гучинова С.В. и собственником автомобиля Л, государственный регистрационный знак <№>. Её сын временно проживает в <адрес>, занимается частным извозом на данном автомобиле. <дата обезличена> она вечером приехала из Калмыкии, ей надо было поехать по делам в сторону <адрес>. Гучинов С.В. был после рабочего дня, она села за руль автомобиля, а сын поехал с ней, поскольку она не очень уверенно управляет автомобилем по городу. Припарковав автомобиль, она ушла по делами, сын остался в машине. О том, что сын привлечен к административной ответственности за неправильную парковку, она узнала намного позднее.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она состоит в близких родственных отношениях с Гучиновым С.В., ее действия суд расценивает как попытку помочь сыну уйти от административной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что с заявлением о том, что правила дорожного движения нарушены ею, Дербенова Е.Н. обращается по истечению срока привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Бородина С.В. следует, что <дата обезличена> совместно с лейтенантом полиции Анфимовым В.Е. во время несения ДПС в составе наряда ДПС «<№>» в <данные изъяты> у <адрес> визуально было установлено, что автомобиль марки Л г/н <№>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 ПДД РФ. Подойдя к водителю данного транспортного средства, инспектор объяснил его административное правонарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство марки Л, г/н <№>. С данным правонарушением Гучинов С.В. был не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении он несколько раз называл разные адреса проживания и регистрации, от подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении Гучинов С.В. в присутствии понятых отказался, о чем имеется запись в административном материале. Права и обязанности Гучинову С.В. и понятым были разъяснены, согласно ст. 25.1 и 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копии административного материала ему были вручены нарочно. Во время составления данного материала ходатайств от Гучинова С.В. о предоставлении ему юридической защиты не поступало.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами по делу, пояснениями понятых. Свидетель является должностным лицом при исполнении обязанностей.

Доводы Гучинова С.В. о том, что водителем транспортного средства не являлся, а был лишь пассажиром, опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников полиции, понятых, данными в ходе рассмотрения жалобы Гучинова С.В. в вышестоящий орган ГИБДД.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что страховой полис ОСАГО и показания Дербеновой Е.Н. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном использовании последней автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Гучинову С.В. не были права разъяснены, не были предоставлены переводчик и защитник, служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица не могут, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Гучинову С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом, Гучинов С.В. давал объяснения на русском языке в судебном заседании, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

Гучиновым С.В. лично подана жалоба на постановление должностного лица, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении Гучиновым С.В. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Гучинова С.В. на защиту судьей не установлено.

Судья расценивает доводы жалобы как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушения.

Таким образом, действия Гучинова С.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по судьей не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гучинова С.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 г.

Судья С.Р. Цыганкова

Дело № 2-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года

п.Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Гонеевой Б.П.,

при секретаре

-

Шургаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенова Б.Ю. к Мирзаеву М.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

Дербенов Б.Ю. обратился в суд иском к Мирзаеву М.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, мотивируя следующим. *** года примерно в 13 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мирзаева М.И., погиб его отец Дербенов Ю.Н. Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года Мирзаев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. До происшествия истец как несовершеннолетний находился на иждивении своего отца Дербенова Ю.Н., который работал в должности ***, и его среднемесячная заработная плата, составлявшая *** коп., являлась основным источником дохода их семьи, поскольку заработная плата матери ФИО1. была значительно ниже. В связи со смертью по вине ответчика отца Дербенова Ю.Н. семья истца понесла расходы на организацию похорон в размере *** руб. Неправомерными действиями Мирзаева М.И. ему причинены физические и нравственные страдания, из-за смерти отца он испытал тяжелый стресс и переживания, последствиями которых оказались потеря сна, повышенная раздражительность, депрессия. Утрата близкого челове...

...ка негативно повлияла на его дальнейшую жизнь. Просит взыскать с ответчика Мирзаева М.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и материальный ущерб, затраченный на проведение похорон, в размере *** руб.

В судебном заседании истец Дербенов Б.Ю. и его представители Гучинов С.В. и Дербенова С.М. полностью поддержали исковые требования по тем же основаниям. При этом истец пояснил, что в связи со смертью отца он пережил сильное нервное потрясение, длительное время находился в угнетенном состоянии, не мог вести привычный образ жизни, не посещал занятия в школе, до настоящего времени не угасает боль от невосполнимой утраты.

Представитель истца Гучинов С.В. просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что ответчик после аварии, произошедшей по его вине, скрылся с места происшествия, не оказал помощь пострадавшему Дербенову Ю.Н., не принес свои извинения семье погибшего, с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик загладить причиненный им вред не пытался, указанные обстоятельства усугубили нравственные страдания истца.

Представитель истца Дербенова С.М., являющаяся матерью Дербенова Б.Ю., суду пояснила, что ее сын испытал сильные нравственные и моральные страдания, в результате пережитого стресса, полученного в связи со смертью отца, он потерял интерес к жизни, высказывал суицидальные намерения, появились апатия, депрессия, пропали сон, аппетит, утратил возможность вести привычный образ жизни, не посещал уроки в школе. Утрата отца, который являлся кормильцем в семье, негативно отразилась на его дальнейшей жизни, в связи с ухудшением материального положения семьи ее сын был лишен возможности учиться в том высшем учебном заведении, куда отец планировал его отправить на обучение.

Ответчик Мирзаев М.И., отбывающий наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Республике Дагестан, о времени и месте судебного заседания извещен. Будучи опрошенный по судебному поручению от *** года, согласно протоколу судебного заседания Кизилюртовского городского суда РД от *** года исковые требования признал частично, размер компенсации морального вреда считает завышенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Мирзаева Б.И.

Представитель ответчика по доверенности Мирзаев Б.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в поступившей в суд телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях от 11 и 18 февраля 2016 года исковые требования в части материального ущерба признал, сумму компенсации морального вреда считал завышенной, просил уменьшить до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, *** года примерно в 13 часов Мирзаев М.И., управляя автомашиной «***» с регистрационным знаком К *** в условиях гололеда и снегопада на *** км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Ставрополь», в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершая обгон впереди идущей в попутном направлении грузовой автомашины с полуприцепом, выехал на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию движущемуся навстречу автомобилю «Нива» под управлением Дербенова Ю.Н. Чтобы избежать столкновения Дербенов Ю.Н. был вынужден применить торможение, что привело его к выносу на встречную полосу и столкновению с грузовой автомашиной «Вольво». В результате дорожно-транспортного происшествия Дербенову Ю.Н. и пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, от полученных травм последняя скончалась на месте происшествия, Дербенов Ю.Н. – в лечебном учреждении. Факт смерти Дербенова Ю.Н. *** года подтверждается также свидетельством I***, выданным отделом ЗАГС Яшкульского района *** года.

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года, вступившим в законную силу *** года, Мирзаев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Мирзаева М.И. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой смерть Дербенова Ю.Н. установлена вступившим в законную силу приговором суда и в дополнительном доказывании в силу преюдиции, предусмотренной названной нормой, не нуждается.

Как установлено приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года и не отрицалось ответчиком Мирзаевым М.И. и его представителем Мирзаевым Б.И. в судебном заседании, в момент совершения преступления именно Мирзаев М.И. являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда в результате воздействия источника повышенной опасности – автомашины под управлением Мирзаева М.И., владельцем которой он являлся, и в результате его виновных действий.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, является Мирзаев М.И.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно свидетельству о рождении 1-*** Дербенов Ю.Н. является отцом Дербенова Б.Ю., родившегося *** года.

Из справки администрации *** СМО РК от *** года № *** видно, что на день смерти Дербенов Ю.Н. проживал в п*** со своей семьей, в состав которой входили супруга ФИО1. и сыновья ФИО3., *** года рождения и Дербенов Б.Ю., *** года рождения.

Как следует из справки МБОУ «***» от *** года № 182 Дербенов Б.Ю. в *** учебном году обучался в 11 классе названной школы.

Архивной справкой от *** года № Д-33 подтверждается, что Дербенов Ю.Н., работал в *** и его среднемесячная заработная плата за 2010 год составляла ***. При этом среднемесячная заработная плата ФИО1., являющейся матерью истца, составляла ***., что подтверждается справкой отдела образования администрации *** от *** года № 563.

Из содержащейся в справке МБОУ «***» от *** года № 21 характеристики следует, что после смерти отца Дербенова Ю.Н. в результате автомобильной аварии в декабре 2010 года ученик *** класса Дербенов Б.Ю. стал замкнутым, растерянным, безразлично стал относиться к учебе, пропустил *** урок, находился в депрессивном состоянии, с ним неоднократно проводились беседы. При этом ранее он был активным, занимался общественной деятельностью в школе, к учебе относился прилежно.

Согласно показаниями свидетеля ФИО4 учителя *** СОШ, Дербенов Б.Ю. на момент смерти отца Дербенова Ю.Н. обучался в *** классе, он сильно переживал смерть отца, замкнулся, впал в депрессию, пропускал уроки, плакал, для него это был сильный шок, потрясение.

Из показаний свидетеля ФИО5., фельдшера *** ФАП, следует, что между истцом и его отцом Дербеновым Ю.Н. были близкие, хорошие отношения. Дербенов Б.Ю. очень тяжело перенес смерть отца, от всего отказывался, был в депрессивном состоянии, не хотел жить, нуждался в психологической помощи.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика Дербенов Б.Ю. пережил боль утраты близкого человека, огромные нравственные страдания в связи с потерей отца, являвшегося его кормильцем, смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, поскольку в связи со смертью отца он утратил право на воспитание и содержание с его стороны, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести наступивших для истца последствий, индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетний возраст на момент указанных событий, обучение в выпускном классе, а также его психологическое состояние, истец испытал сильную душевную боль и переживания, данная утрата для него невосполнима, в связи с чем нравственные страдания он испытывает до настоящего времени. При этом суд учитывает и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, смерть Дербенова Ю.Н. наступила в результате преступных действий ответчика, который вину не признал, никаких мер к компенсации причиненных истцу страданий не принял, извинений не принес, совершение преступления по неосторожности, нахождение его в настоящее время в местах лишения свободы. Между тем доводы ответчика и его представителя о тяжелом материальном положении и отсутствии имущества, изложенные в возражении на иск, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с Мирзаева М.И. *** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, значительно снижая размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применяя общее правовое предписание (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 17 июня 2013 года № 991-О).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на организацию похорон суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что истец Дербенов Б.Ю. на момент смерти отца являлся школьником, находился на его иждивении, собственных доходов не имел.

Из товарных чеков и квитанций, имеющихся в материалах дела, следует, что расходы на погребение понесла мать истца ФИО1., что в судебном заседании не оспаривал и сам истец.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с погребением, суд считает подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку данные требования противоречат названной норме гражданского законодательства и нарушают право ФИО1. на возмещение понесенных ею расходов. В этой связи суд не принимает во внимание признание представителем ответчика Мирзаевым Б.И. иска в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с него в доход Яшкульского районного муниципального образования РК государственную пошлину согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дербенова Б.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаева М.И. в пользу Дербенова Б.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать в Мирзаева М.И. в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья Б.П. Гонеева