Гамидов Джахангир Вагифович

№ 7 - 1241/2024

№ 12 - 230/2024 Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр»), ИНН 7812021254, ОГРН 1037843063708, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Беловой А.А. № 0321695340000000236830977 от 9 октября 2023 года СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 29 сентября 2023 года в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 44 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Блюхера (от Кронверского пр. до Большого пр. П.С.), координаты: широта 59.9507050, долгота 30.3043867, транспортным средством Чайка-Сервис 4784 г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковоч...

...ных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит СПб ГУДП «Центр». Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Защитник СПб ГУДП «Центр» Гамидов Д.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда от 20 февраля 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку зафиксированное транспортное средство не выполняло работы по содержанию дорог, проблесковые маяки желтого цвета, также как и аварийная сигнализация на транспортном средстве не включены. Таким образом, за размещение транспортного средства на платной парковке должна быть внесена плата. Оснований для освобождения СПб ГУДП «Центр» от административной ответственности не имелось.

Законный представитель СПб ГУДП «Центр», председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Енокаев В.К. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в суд поступило ходатайство от защитника СПб ГУДП «Центр» Гамидова Д.В. о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что транспортное средство на момент фиксации нарушения выполняло задание во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГУДП «Центр». На момент фиксации нарушения зафиксированное транспортное средство осуществляло доставку небольшого фрезерного автомобиля, с целью устранения дорожных дефектов.

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующих причин.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неправильно, нормы материального права применены неверно. К такому выводу суд второй инстанции приходит ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследование материалов фото-фиксации, представленной административным органом, позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство Чайка-Сервис г.р.з. <...>, непосредственно в момент фиксации, а именно в 11:20 и в 12:44, то есть в течение более чем одного часа, работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств не выполняет. Указанное транспортное средство припарковано в зоне платной парковки, функции, которые бы указывали на содержание дороги (ремонт и пр.) не выполняет. Более того, у указанного транспортного средства выключены проблесковые маячки желтого цвета и сигнал аварийной сигнализации /л.д. 34/.

Изложенное свидетельствует о том, что в отсутствии выполнения работ, перечисленных в пункте 3.5 Правил дорожного движения РФ, собственник транспортного средства обязан был внести оплату за размещение транспортного средства в зоне платной парковки.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое СПб ГУДП «Центр» нарушение выявлено 29 сентября 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Беловой А.А. №... от 9 октября 2023 года, вынесенные в отношении СПб ГУДП «Центр» по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №» 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГУДП «Центр» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова

№

№ 12-1817/24

РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 25 декабря 2024 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гамидова Д.В. в интересах Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН № юридический адрес: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., о привлечении к административной ответственности СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлось СПб Г...

...БУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № юридический адрес: <адрес>

В апелляционной жалобе защитник Гамидов Д.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ посредством транспортного средства с г.р.з. № осуществлялась доставка фрезерного автомобиля <данные изъяты> для устранения деформаций и повреждения тротуаров в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения у <адрес>, что подтверждается Контрактом, путевым листом. При этом при обеспечении производственного процесса по доставке фрезерного автомобиля <данные изъяты> для устранения деформаций и повреждения тротуаров был включен проблесковый маячок, которым оборудовано транспортное средство. Учитывая, что транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения в полном объеме, в соответствии с п. 3.5 ПДД, в действия СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», защитник Гамидов Д.В., представитель Комитета по транспорту не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», защитника Гамидов Д.В., представителя Комитета по транспорту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для освобождения СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» от административной ответственности.

Так согласно доводам защитника в момент фиксации стоянки транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> указанное транспортное средство было задействовано в работах по содержанию дорог, что отражено в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года № 836, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области (пункт 1.2).

Во исполнение возложенных законом обязательств Комитет заключил с СПб ГУДП «Центр» (с 01.04.2024 года СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») государственный контракт от 26.12.2023 года № 23/24 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Центральном районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, с января по июль 2024 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрена обязанность СПб ГУДП «Центр» (с 01.04.2024 года СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но, не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Неотъемлемой частью вышеуказанного Контракта является Технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по благоустройству Санкт- Петербурга от 23.10.2023 года № 444-р.

В соответствии с требованиями указанного Регламента, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № остановилось для проведения работ по доставке фрезерного автомобиля <данные изъяты> для устранения деформаций и повреждения тротуаров в зоне знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования у <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №

В разделе 8 ПДД знаки дополнительной информации (таблички) уточняют ли, ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно пункту 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков в 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 -9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с пунктом 3.5 ПДД.

Таким образом, в момент фиксации транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был занят в обеспечение работ по доставке фрезерного автомобиля <данные изъяты> для устранения деформаций и повреждения тротуаров.

В период времени, указанный в постановлении, должностного лица СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» проводило нормативно предусмотренные работы по содержанию дорог, по адресу, где зафиксирован стоящим автомобиль Предприятия.

При этом суд учитывает, что СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» обеспечивало содержание дорог, в том числе и в зоне действия дорожного знака 3.27 по <адрес> использованием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу изложенного, становится очевидным, что материалы дела не содержат безусловных доказательств совершения СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

Ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении СПб ГУДП «Центр» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, вследствие чего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., которым собственник (владелец) транспортного средства СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Гамидова Д.В. в интересах СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:

№

№ 12-2848/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника Гамидова Д.В. в интересах СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», расположенного по адресу: <адрес>, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по транспорту,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по транспорту, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Гамидова Д.В. на указанное постановление поступила в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение судье.

Изучив представленную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц в порядке судебного контроля - по месту рассмотрения д...

...ела.

Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однозначно указывает на системную связь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов разграничения стадий рассмотрения дел об административных правонарушениях и обжалования принятых по ним процессуальных решений, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юрисдикция Комитета по транспорту распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, то жалобы на постановления, вынесенные его должностными лицами, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является <адрес>, что находится вне юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга и относится к подведомственности Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Гамидова Д.В. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит направлению по подведомственности в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, а также ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Гамидова Д.В. в интересах СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» направить для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В. Мезенцева

№

№ 12-3240/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника Гамидова Д.В. в интересах СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», юридический адрес: <адрес>, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по транспорту,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по транспорту, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника на указанное постановление поступила в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение судье.

Изучив представленную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц в порядке судебного контроля - по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административ...

...ном правонарушении является место его совершения.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однозначно указывает на системную связь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов разграничения стадий рассмотрения дел об административных правонарушениях и обжалования принятых по ним процессуальных решений, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юрисдикция Комитета по транспорту распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, то жалобы на постановления, вынесенные его должностными лицами, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения.

Из постановления следует, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является: <адрес> что находится вне юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга и относится к подведомственности Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Гамидова Д.В. на постановление должностного лица, подлежит направлению по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, а также ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Гамидова Д.В. в интересах СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» направить для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В. Мезенцева

Дело № 12-656/2024

УИД 78RS0015-01-2024-001104-87

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр») на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. А. Борисовича от 19 января 2024 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении СПб ГУДП «Центр», ИНН 7812021254, ОГРН 1037843063708, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. А.Б. от 19 января 2024 г. № юридическое лицо СПб ГУДП «Центр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина СПб ГУДП «Центр» в том, что 13 января 2024 г. в 10 час. 51 мин. 33 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, от ул. Седова по ул. Бабушкина, водитель транспортного средства МКДУ-9 2041К, госномер № собственником которого является СПб ГУДП «Центр», в нарушение требований, ...

...предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Выражая несогласие с данным постановлением, СПб ГУДП «Центр» обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство МКДУ-9 2041К, госномер №, во исполнение договора от 31 декабря 2023 г. № 24/НЛ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Невском районе Санкт-Петербурга, было остановлено для выгрузки инструментов по проведению ручной уборки участков тротуара в зоне действия дорожного знака 3.27. В ходе проведения работ транспортное средство было огорожено дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», были включены проблесковые маячки, что, в силу п. 3.5 ПДД РФ, позволяло находиться в зоне действия дорожного знака 3.27.

Защитник СПб ГУДП «Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу СПб ГУДП «Центр», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Предусмотренные разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знаки 3.27 «Остановка запрещена» вводят определенные ограничения движения.

Знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется, в частности, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо согласно дополнительно размещенной информации о зоне действия знака. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1 ПДД РФ термин «Остановка» означает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2024 г. в 10 час. 51 мин. 33 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко д. 18, от ул. Седова по ул. Бабушкина, водитель транспортного средства МКДУ-9 2041К, госномер №, собственником которого является СПб ГУДП «Центр», в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность СПб ГУДП «Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- материалами фотофиксации места совершения, вменяемого СПб ГУДП «Центр» административного правонарушения;

- схемой организации дорожного движения на улице Дудко в Санкт-Петербурге;

- свидетельством о поверке и технической документацией на средство измерения «Паркон-А» № С-СП/15-03-2023/230928200 со сроком действия до 14 марта 2025г.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия СПб ГУДП «Центр» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы СПб ГУДП «Центр» о том, что в момент фиксации вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, на водителя транспортного средства МКДУ-9 2041К, госномер №, не распространялись требования дорожного знака 3.27 ввиду выполнения работ по уборке дороги, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку относимых и допустимых доказательств данных доводов заявителем судье не представлено.

Сам по себе факт наличия у заявителя договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Невском районе Санкт-Петербурга, путевой лист и транспортная накладная от 13 января 2024 г., не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МКДУ-9 2041К, госномер №, действительно выполняло разгрузку инструментов для проведения ручной уборки участков тротуара в зоне действия запрещающего знака.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова Алексея Борисовича от 19 января 2024 г. № о привлечении СПб ГУДП «Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу СПб ГУДП «Центр» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий

Дело № 12-855/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-003465-85

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Гамидова Д.В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (СПБ ГУДП «Центр»), ИНН 7812021254, ОГРН 1037843063708, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 05 марта 2024 года СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения СПб ГУДП «Центр» к административной ответственности послужило нарушение водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является СПБ ГУДП «Центр», требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) и остановка транспор...

...тного средства в запрещенном месте.

В жалобе защитник СПБ ГУДП «Центр» Гамидов Д.В. просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что во исполнение возложенных законом обязательств, между СПБ ГУДП «Центр» и АО «Автопарк № 7 Спецтранс» заключен договор № 24/НЛ от 31 декабря 2023 года на выполнение работ по комплексной уборке и в части выполнения работ по вывозу снега с дорог, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в январе – июле 2024 года. 23 февраля 2024 года указанный в постановлении автомобиль находился по адресу: у <адрес> выгрузка инструментов по проведению ручной уборки участков тротуара. При проведении работ транспортное средство было огорожено дорожными знаками 1.25, включен проблесковый маячок, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения, что подтверждается путевым листом, транспортной накладной, объяснениями водителя. В связи с чем, в действиях СПб ГУДП «Центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГУДП «Центр» и защитник Гамидов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения жалобы по существу исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление 0321695№ от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А» № №, сроком действия до 14 марта 2025 года, зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- формуляр;

- руководство по эксплуатации технического средства «Паркон-А»;

- схема дислокации дорожных знаков по адресу: <адрес>;

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков на территории Невского района Санкт-Петербурга;

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- договор от 31 декабря 2023 года №24/НЛ заключенный между АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и СПб ГУДП «Центр», предметом которого является выполнение работ по комплексной уборке и в части выполнения работ по вывозу снега, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года № 444-р, в январе – июле 2024 года;

- путевой лист транспортного средства от 23 февраля 2024 года №;

- транспортная накладная от 23 февраля 2024 года №;

- технологический регламент;

- письменные объяснения Золоторева А.С., согласно которым, он по заданию мастера выполнял работы по вывозу снега, по <адрес> на данном участке дороги была обусловлена тем, что погрузчик после формирования снежного вала производил погрузку снежных масс в его автомобиль.

- фотография транспортного средства.

Согласно доводам заявителя транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № остановилось для погрузки и вывоза снега на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Представленные ГУДП «Центр» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги по адресу, указанному в постановлении именно в момент фиксации административного правонарушения.

В путевом листе, представленном СПб ГУДП «Центр», на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, указано задание – вывоз снега на пункты перегруза Невс. Вместе с тем, не указано время нахождения данного транспортного средства по адресу, указанному в постановлении.

Вопреки доводам защиты наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Письменные объяснения работника Золоторева А.С., оцениваются судом критически, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы дорожный знак 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяет свое действие на место остановки транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Заявителем не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения производились работы по уборке снега с дороги.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «МКДУ 9 2041К» с государственным регистрационным знаком В341ВК178, припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п.3.5 Правил дорожного движения, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Волгина А.В.

Дело № 12-1132/2024

78RS0015-01-2024-007260-49

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 06 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» Гамидова Д.В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (СПБ ГУДП «Центр»), ИНН 7812021254, ОГРН 1037843063708, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 27 апреля 2024 года СПБ ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что 24 апреля 2024 года в 21 час. 34 мин. 40 сек. по адресу: <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства № государственный регистрационный знак №, собственником которого является СПБ ГУДП «Центр», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ...

...(далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

В жалобе защитник СПБ ГУДП «Центр» Гамидов Д.В. просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что во исполнение возложенных законом обязательств, между СПБ ГУДП «Центр» и АО «Автопарк № 7 Спецтранс» заключен договор № 24/НЛ от 31 декабря 2023 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Невском районе Санкт-Петербурга. 27 апреля 2024 года указанный в постановлении автомобиль находился у <адрес> в связи с выполнением работ по содержанию дорог, а именно: вывоз мусора из урн. При проведении работ транспортное средство огорожено дорожными знаками 1.25, включен проблесковый маячок, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения, что подтверждается путевым листом, данными навигации, объяснениями водителя. В связи с чем, в действиях СПб ГУДП «Центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель и защитник СПб ГУДП «Центр» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление № от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А» № №, сроком действия до 14 марта 2025 года, зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- формуляр;

- руководство по эксплуатации технического средства «Паркон-А»;

- схема дислокации дорожных знаков;

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков на территории Невского района Санкт-Петербурга.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- договор от 31 декабря 2023 года №24/НЛ заключенный между АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и СПб ГУДП «Центр», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Невском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в январе - июле 2024 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга;

- технологический регламент;

- путевой лист транспортного средства с 24 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года №;

- данные навигации;

- фотографиями транспортного средства;

- письменные объяснения водителем СПб ГУДП «Центр» Шералиева А.Р., согласно которым, 24 апреля 2024 года он на транспортном средстве №», государственный регистрационный знак № производил работы по очистке урн от мусора. В 21 час 34 мин. произвел остановку транспортного средства у <адрес> для уборки мусора и трех урн. Проблесковый маячок был включен;

- фотография транспортного средства.

Согласно доводам заявителя транспортное средство марки №», государственный регистрационный знак №, остановилось для вывоза мусора из урн у <адрес>.

Представленные ГУДП «Центр» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги по адресу, указанному в постановлении именно в момент фиксации административного правонарушения.

В путевом листе, представленном СПб ГУДП «Центр», на автомобиль марки № государственный регистрационный знак № задание водителю не указано, также как и не указано время нахождения данного транспортного средства по адресу, указанному в постановлении.

Вопреки доводам защиты наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Письменные объяснения работника Шералиева А.Р. оцениваются судом критически, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы дорожный знак 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяет свое действие на место остановки транспортного средства марки «№», государственный регистрационный №.

Заявителем не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения производились работы по очистке урн от мусора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п.3.5 Правил дорожного движения, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.

Дело № 12-1344/2024

УИД 78RS0015-01-2024-009979-40

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. А. Борисовича № от 22 июня 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН 7801732707, ОГРН 1247800033360, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, литера Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. А.Б. от 22 июня 2024 г. № юридическое лицо СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в том, что 12 июня 2024 г. в 16 час. 30 мин. 58 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 11, от ул. Караваевская до ул. Тепловозн...

...ой водитель транспортного средства МКДУ 10, госномер №, собственником которого является СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 Приложения № к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Выражая несогласие с данным постановлением, СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство МКДУ 10, госномер №, остановилось в зоне действия дорожного знака 3.27 для заправки водой у гидранта, в связи с мойкой лотковой зоны автомобильной дороги общего пользования регионального значения у дома № 7 по пр. Елизарова в Санкт-Петербурге; в ходе осуществления работ транспортное средство было огорожено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», включен проблесковый маячок, в связи с чем, на основании п. 3.5 ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 не распространялось на транспортное средство.

Защитник СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Комитета по транспорту Кочорова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, как необоснованной, указывая, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив жалобу СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Предусмотренные разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знаки 3.27 «Остановка запрещена» вводят определенные ограничения движения.

Знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется, в частности, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо согласно дополнительно размещенной информации о зоне действия знака. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1 ПДД РФ, термин «Остановка» означает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2024 г. в 16 час. 30 мин. 58 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 11, от ул. Караваевская до ул. Тепловозной водитель транспортного средства МКДУ 10, госномер №, собственником которого является СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- материалами фотофиксации места совершения, вменяемого СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», административного правонарушения;

- схемой организации дорожного движения на улице Дмитрия Устинова в Санкт-Петербурге;

- свидетельством о поверке и технической документацией на средство измерения «Паркон-А» № С-СП/15№ со сроком действия до 14 марта 2025 г.

- технической документацией аппаратного комплекса «ПАРКОН-А», согласно которой, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Невского района Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями;

- объяснениями защитника СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» по существу вменяемого административного правонарушения, согласно которым, заявителем не оспаривался факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о том, что в момент фиксации вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, на водителя транспортного средства МКДУ 10, госномер №, не распространялись требования дорожного знака 3.27 ввиду выполнения работ по уборке дороги, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку относимых и допустимых доказательств данных доводов заявителем судье не представлено.

Сам по себе факт наличия у заявителя договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Невском районе Санкт-Петербурга, и путевой лист от 12 июня 2024 г., не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МКДУ 10, госномер № действительно пополняло запасы воды у гидранта в зоне действия запрещающего знака.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова Алексея Борисовича от 22 июня 2024 г. № о привлечении СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий

Дело № 12-1421/2024

УИД 78RS0015-01-2024-011323-82

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова Алексея Борисовича № от 10 июля 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН 7801732707, ОГРН 1247800033360, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> В.О. <адрес>,литера Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от 10 июля 2024 г. № юридическое лицо СПб ГУДП «Центр» (после переименования СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного шт...

...рафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина СПб ГУДП «Центр» (после переименования СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») в том, что 05 июля 2024 г. в 11 час. 12 мин. 43 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, у д. 8, к. 2, от пр. Елизарова до ул. Ольминского, водитель транспортного средства ГАЗ А22R32, госномер № собственником которого является СПб ГУДП «Центр» (после переименования СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»), в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Выражая несогласие с данным постановлением, СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство ГАЗ А22R32, госномер №, остановилось в зоне действия дорожного знака 3.27 для выполнения работ по обеспечению процесса уборки мусора из урн; в ходе осуществления работ транспортное средство было огорожено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», включен проблесковый маячок, в связи с чем, на основании п. 3.5 ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 не распространялось на транспортное средство.

Защитник СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Комитета по транспорту Кочорова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, как необоснованной, указывая, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив жалобу СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Предусмотренные разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знаки 3.27 «Остановка запрещена» вводят определенные ограничения движения.

Знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется, в частности, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо согласно дополнительно размещенной информации о зоне действия знака. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1 ПДД РФ, термин «Остановка» означает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2024 г. в 11 час. 12 мин. 43 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, у д. 8, к. 2, от пр. Елизарова до ул. Ольминского, водитель транспортного средства ГАЗ А22R32, госномер № собственником которого является СПб ГУДП «Центр» (после переименования СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»), в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- материалами фотофиксации места совершения, вменяемого СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», административного правонарушения;

- схемой организации дорожного движения на проспекте Елизарова в Санкт-Петербурге;

- свидетельством о поверке и технической документацией на средство измерения «Паркон-А» № С-СП/15№ со сроком действия до 14 марта 2025 г.

- технической документацией аппаратного комплекса «ПАРКОН-А», согласно которой, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Невского района Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями;

- сведениями, указанными в жалобе защитником СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» по существу вменяемого административного правонарушения, согласно которым, заявителем не оспаривался факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ранее СПБ ГУДП «Центр»).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о том, что в момент фиксации вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, на водителя транспортного средства ГАЗ А22R32, госномер №, не распространялись требования дорожного знака 3.27 ввиду выполнения работ по уборке мусора из урн, размещенных на тротуаре, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку относимых и допустимых доказательств данных доводов заявителем судье не представлено.

Сам по себе факт наличия у заявителя договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Невском районе Санкт-Петербурга, путевой лист от 05 июля 2024 г. и объяснения водителя не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГАЗ А22R32, госномер № действительно было задействовано в уборке дорог в зоне действия запрещающего знака.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова Алексея Борисовича от 10 июля 2024 г. № № о привлечении СПб ГУДП «Центр» (после переименования СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий

Дело № 12-75/2025

78RS0015-01-2024-016671-43

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 18 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» Гамидова Д.В. на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН 7801732707, ОГРН 1247800033360, юридический адрес: 199406, Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 24 октября 2024 года СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что 12 октября 2024 года в 10 час. 25 мин. 36 сек. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак В017ТК98, собственником которого является СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в нарушение тре...

...бования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

В жалобе защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» Гамидов Д.В. просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что во исполнение возложенных законом обязательств, между СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» и АО «Автопарк № 7 Спецтранс» заключен договор № 24/НЛ от 31 декабря 2023 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Невском районе Санкт-Петербурга. 12 октября 2024 года транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановилось для вывоза и уборки мусора по адресу указанному в постановлении. При проведении работ транспортное средство огорожено дорожными знаками 1.25, включен проблесковый маячок, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения, что подтверждается путевым листом, данными навигации, заданием на производство работ, письменными объяснениями водителя Плотникова Е.В. В связи с чем, в действиях «СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель и защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление № от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «СИМ Пульсар» № №, сроком действия до 11 декабря 2025 года, зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- формуляр;

- руководство по эксплуатации технического средства «СИМ Пульсар»;

- схема дислокации дорожных знаков;

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- договор от 31 декабря 2023 года №24/НЛ заключенный между АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и СПб ГУДП «Центр», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Невском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в январе - июле 2024 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга;

- технологический регламент;

- путевой лист транспортного средства от 12 октября 2024 года №;

- данные навигации;

- фотографии транспортного средства;

- задание на производство работ;

- письменные объяснения водителя «СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» Плотникова Е.В., согласно которым, 12 октября 2024 года он по распоряжению дежурной службы и мастера остановился по <адрес> <адрес> для уборки урн и мусора, нарушив требования знака 3.27. Проблесковый маячок был включен, на задней двери знак «Ведется работа». В данной ситуации виноватым себя не считает, так как выполнял служебные обязанности;

Согласно доводам заявителя транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № остановилось для вывоза мусора из урн по <адрес> <адрес>.

Между тем, представленные «СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги по адресу, указанному в постановлении именно в момент фиксации административного правонарушения.

В путевом листе, представленном «СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», на автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак В017ТК98, задание водителю не указано, также как и не указано время нахождения данного транспортного средства по адресу, указанному в постановлении.

Вопреки доводам защиты наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Письменные объяснения работника Плотникова Е.В. оцениваются судом критически, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяет свое действие на место остановки транспортного средства марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак В017ТК98.

Заявителем не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения производились работы по очистке урн от мусора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки ««ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак В017ТК98, припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения без производственной необходимости, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.

Дело № 12-104/2025

УИД 78RS0015-01-2024-017336-85

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. А. Борисовича № от 07 ноября 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН 7801732707, ОГРН 1247800033360, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. А.Б. от 07 ноября 2024г. № юридическое лицо СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в том, что 30 октября 2024 г. в 10 час. 57 мин. 32 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны между Бертовским пер. и ул. Ново-Александровск...

...ой, водитель транспортного средства ГАЗ 2705, госномер №, собственником которого является СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Выражая несогласие с данным постановлением, СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство ГАЗ 2705, госномер В017ТК98, остановилось в зоне действия дорожного знака 3.27 для выполнения работ по обеспечению процесса уборки мусора из урн; в ходе осуществления работ транспортное средство было огорожено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», включен проблесковый маячок, в связи с чем, на основании п. 3.5 ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 не распространялось на транспортное средство.

Защитник СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Предусмотренные разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знаки 3.27 «Остановка запрещена» вводят определенные ограничения движения.

Знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется, в частности, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо согласно дополнительно размещенной информации о зоне действия знака. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1 ПДД РФ, термин «Остановка» означает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2024 г. в 10 час. 57 мин. 32 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны между Бертовским пер. и ул. Ново-Александровской, водитель транспортного средства ГАЗ 2705, госномер №, собственником которого является СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- материалами фотофиксации места совершения, вменяемого СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», административного правонарушения;

- схемой организации дорожного движения на пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге;

- свидетельством о поверке и технической документацией на средство измерения «Паркон-А» № С-СЪ/12-12-2023/301342917 со сроком действия до 11 декабря 2025 г.

- технической документацией аппаратного комплекса «ПАРКОН-А», согласно которой, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Невского района Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями;

- объяснениями защитника СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» по существу вменяемого административного правонарушения, согласно которым, заявителем не оспаривался факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о том, что в момент фиксации вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, на водителя транспортного средства ГАЗ 2705, госномер №, не распространялись требования дорожного знака 3.27 ввиду выполнения работ по уборке мусора из урн, размещенных на тротуаре, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку относимых и допустимых доказательств данных доводов заявителем судьене представлено.

Сам по себе факт наличия у заявителя договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Невском районе Санкт-Петербурга, путевой лист от 30 октября 2024 г. и объяснения водителя, не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство средства ГАЗ 2705, госномер №, действительно было задействовано в уборке дорог в зоне действия запрещающего знака.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова Алексея Борисовича от 07 ноября 2024 г. № о привлечении СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий

Дело № 12-107/2025

УИД 78RS0015-01-2024-017454-22

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова Алексея Борисовича № от 11 ноября 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН 7801732707, ОГРН 1247800033360, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от 11 ноября 2024г. № юридическое лицо СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в том, что 31 октября 2024 г. в 16 час. 35 мин. 18 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны между Бертовским пер. и ул. Ново-Алек...

...сандровской, водитель транспортного средства ГАЗ 2705, госномер №, собственником которого является СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Выражая несогласие с данным постановлением, СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство ГАЗ 2705, госномер №, остановилось в зоне действия дорожного знака 3.27 для выполнения работ по обеспечению процесса уборки мусора из урн; в ходе осуществления работ транспортное средство было огорожено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», включен проблесковый маячок, в связи с чем, на основании п. 3.5 ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 не распространялось на транспортное средство.

Защитник СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Предусмотренные разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знаки 3.27 «Остановка запрещена» вводят определенные ограничения движения.

Знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется, в частности, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо согласно дополнительно размещенной информации о зоне действия знака. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1 ПДД РФ, термин «Остановка» означает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2024 г. в 16 час. 35 мин. 18 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны между Бертовским пер. и ул. Ново-Александровской, водитель транспортного средства ГАЗ 2705, госномер №, собственником которого является СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- материалами фотофиксации места совершения, вменяемого СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», административного правонарушения;

- схемой организации дорожного движения на пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге;

- свидетельством о поверке и технической документацией на средство измерения «Паркон-А» № С-СЪ/12-12-2023/301342917 со сроком действия до 11 декабря 2025 г.

- технической документацией аппаратного комплекса «ПАРКОН-А», согласно которой, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Невского района Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями;

- объяснениями защитника СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» по существу вменяемого административного правонарушения, согласно которым, заявителем не оспаривался факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о том, что в момент фиксации вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, на водителя транспортного средства ГАЗ 2705, госномер № не распространялись требования дорожного знака 3.27 ввиду выполнения работ по уборке мусора из урн, размещенных на тротуаре, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку относимых и допустимых доказательств данных доводов заявителем суду не представлено.

Сам по себе факт наличия у заявителя договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Невском районе Санкт-Петербурга, путевой лист от 31 октября 2024г. и объяснения водителя, не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство средства ГАЗ 2705, госномер №, действительно было задействовано в уборке дорог в зоне действия запрещающего знака.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова Алексея Борисовича от 11 ноября 2024 г. № о привлечении СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий

Дело № 12-153/2025

УИД 78RS0015-01-2024-018383-48

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. А. Борисовича № от 18 ноября 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН 7801732707, ОГРН 1247800033360, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от 18 ноября 2024 г. № юридическое лицо СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в том, что 26 октября 2024 г. в 11 час. 41 мин. 40 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская (напротив дома № 57 по ул. Бабушкина) от ул. Бабушкина...

... до ул. Седова, водитель транспортного средства ГАЗ 330232, госномер №, собственником которого является СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 Приложения № к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Выражая несогласие с данным постановлением, СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство ГАЗ 330232, госномер №, остановилось в зоне действия дорожного знака 3.27 для выполнения работ по обеспечению процесса уборки мусора из урн; в ходе осуществления работ транспортное средство было огорожено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», включен проблесковый маячок, в связи с чем, на основании п. 3.5 ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 не распространялось на транспортное средство.

Защитник СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Предусмотренные разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знаки 3.27 «Остановка запрещена» вводят определенные ограничения движения.

Знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется, в частности, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо согласно дополнительно размещенной информации о зоне действия знака. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1 ПДД РФ, термин «Остановка» означает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2024г. в 11 час. 41 мин. 40 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская (напротив дома № 57 по ул. Бабушкина) от ул. Бабушкина до ул. Седова, водитель транспортного средства ГАЗ 330232, госномер №, собственником которого является СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- материалами фотофиксации места совершения, вменяемого СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», административного правонарушения;

- схемой организации дорожного движения на проспекте Елизарова в Санкт-Петербурге;

- свидетельством о поверке и технической документацией на средство измерения «Паркон-А» № С-СП/15№ со сроком действия до 14 марта 2025г.

- технической документацией аппаратного комплекса «ПАРКОН-А», согласно которой, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Невского района Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями;

- объяснениями защитника СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» по существу вменяемого административного правонарушения, согласно которым, заявителем не оспаривался факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о том, что в момент фиксации вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, на водителя транспортного средства ГАЗ 330232, госномер В753НО178, не распространялись требования дорожного знака 3.27 ввиду выполнения работ по уборке мусора из урн, размещенных на тротуаре, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку относимых и допустимых доказательств данных доводов заявителем судье не представлено.

Сам по себе факт наличия у заявителя договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Невском районе Санкт-Петербурга, путевой лист от 26 октября 2024 г. и объяснения водителя, не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГАЗ 330232, госномер №, действительно было задействовано в уборке дорог в зоне действия запрещающего знака.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова Алексея Борисовича от 18 ноября 2024 г. № о привлечении СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу СПб ГУДП «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий