Игумнов Сергей Андреевич

Дело № 2-706/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000596-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Сухопаровой С. А. в защиту интересов работника ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» Игумнова С. А. к ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Сухопарова С.А. в защиту интересов работника ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» Игумнова С.А. обратилась с вышеназванным иском, просила взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» в пользу Игумнова С.А., осуществлявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность <данные изъяты> в госпитальной базе по лечению пациентов с новой коронавирусной инфекцией Covid-1 в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», задолженность по оплате отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом стимулирующих выплат, установленных постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 1 456,35 рублей, пособия по временной нетрудоспособности – 779,34 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 778,56 рублей, всего на сумму 4 041,25 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц 396,00 рублей), а также обязать Министерство здравоо...

...хранения Забайкальского края при поступлении средств, выделенных из резервного фонда Правительства РФ, профинансировать ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» денежными средствами для выплаты Игумнова С.А. указанной задолженности на общую сумму 4 041,25 рублей, с удержанием из указанной суммы НДФЛ в размере 396,00 рублей.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, прокурор Ингодинского района г. Читы Забайкальского края и Игумнов С.А. до судебного заседания представили заявления об отказе от иска полностью в связи с погашением взыскиваемой задолженности, просили производство по делу прекратить; ответчики возражений относительно прекращения производства по делу не представили.

В отзыве на иск ответчик ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» просила суд освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что учреждение является бюджетным, оказывающим медицинскую помощь, социально-ориентированной организацией, которая не могла исполнить обязанности работодателя в связи с отсутствием финансирования из бюджета.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ принять отказ процессуального и материального истцов от иска и прекратить производство по делу, поскольку в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, прекращение производства по настоящему гражданскому делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ сторона истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых сторона истца была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, по правилам части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

С учётом того, что ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» является бюджетным учреждением, оказывающим медицинскую помощь в связи с распространением новой короновирусной инфекции, социально-ориентированной организацией, которая не могла исполнить обязанность по своевременной выплате задолженности ввиду отсутствия финансирования из бюджета, собственную платную деятельность не осуществляет, обязанность произвести указанные выплаты истцу не оспаривала, фактически требования по основаниям и объёму признала, принимала меры к исполнению своих обязанностей перед истцом, суд полагает возможным освободить ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от судебных расходов в виде оплаты госпошлины по настоящему делу и отнести их на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, пунктом 3 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Петракова П.С., истца Игумнова С. А. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края в защиту интересов работника ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» Игумнова С. А. к ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Л.Ю. Калгина

Дело № 2а-1758/2023 год

39RS0004-01-2023-001129-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП БАНК»» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко Ирине Сергеевне, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный 16.02.2022 г. мировым судьей <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Игумнова С. А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого 12.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А.

Указывают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не ос...

...уществлена, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью, зарегистрированного за супругом должника.

Судебный пристав-исполнитель Завьялова С.А. имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчинённости не направлялась.

Просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника - за период с 12.05.2022 г. по 31.03.2023 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Завьялову С.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко И.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства применены все меры принудительного исполнения в отношении должника, установлено ограничение на выезд из РФ. Сейчас спорное исполнительное производство находится в сводном.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Завьялова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с целью установления денежных средств и иного имущества должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы и страховые компании, для установления денежных средств на счетах и во вкладах, открытых на имя должник имущества, на которое, в соответствии с действующим законодательство можно обратить взыскание по исполнительному документу, а так же установления места работы должника.

Согласно ответам на запросы установлены счета должника, находящиеся в <данные изъяты>, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. С указанных банковских счетов денежные средства до настоящего времени не поступали.

Согласно поступившим ответам, у должника установлено движимое и недвижимое имущество, на которые СПИ вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий.

Кроме того, 22.07.2022 СПИ вынесено постановление о временном ограничен выезда за пределы РФ. 17.04.2023 проведена проверка имущественного положения должника по адресу указанному в исполнительном документе, в ходе которой установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество должника не установлено. 05.10.2022, 11.01.2023 - направлены запросы в Органы ЗАГС, сведения о супруге должника не поступили. 05.10.2022, 11.01.2023 г. направлены запросы в органы ФМС о месте жительства должника. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства место работы должника не установлено. Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы об имущественном положении должника. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Административный ответчик УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Игумнов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей <адрес> в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем Завьяловой С.А. 12.05.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Игумнова С.А. на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 78-80).

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки имущественного положения, должника, и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: в день возбуждения ИП 12.05.2022 осуществлены запросы в банки и иные кредитные организации, в ГУВМ МВД России (ФМС), о счетах должника-физического лица в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); 13.05.2022 запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), 21.06.2022 запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); 24.07.2022 запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос сведений о размере пенсии (МВВ), в банки и иные кредитные организации, в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); 05.10.2022 запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), сведений о смерти, о заключении/расторжении брака, запрос в Центр занятости населения (МВВ),; 11.01.2023 запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), сведений о смерти, о заключении/расторжении брака, запрос в Центр занятости населения (МВВ), запрос сведений о размере пенсии (МВВ), о регистрации в ФМС (МВВ); 03.02.2023 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), 14.02.2023 запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в центр занятости населения, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос сведений о пенсии, оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

21.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД России за должником зарегистрирован транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право на установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 81-82).

Из поступивших ответов Росреестра следует, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество, в связи с чем, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Т.е. вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры по аресту имущества должника, поскольку запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста имущества.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и понуждение его к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.09.2022 года указанное ИП объединено в сводное по должнику (с присвоением сводному ИП №-СД) с исполнительным производством имущественного характера, возбужденным в отношении должника Игумнова С.А. - с ИП №-ИП от 09.03.2022.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: 19.05.2022 – в <данные изъяты>, 23.06.2022 – в филиале <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника.

Также вопреки доводам административного иска 21.06.2022, 24.07.2022, 05.10.2022, 11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда осуществлены запросы в ПФР на предоставление сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответ дан отрицательный, в связи с чем несостоятельны доводы о бездействии по необращению взыскания на доходы должника в виде заработной платы

Как указано выше, в рамках исполнительного производства осуществлялись запросы в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в связи с чем бездействия по не направлению запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не имеется, как не имеется и бездействия в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, вопреки доводам административного иска, как указано выше, производились запросы в ГУВМ (ФМС) о регистрации должника.

Согласно ответа ГУВМ МВД России № от 17.06.2022 адрес регистрации должника Игумнова С.А. указан <адрес>.

В связи с чем требования о признании незаконным бездействия по не направлению запроса в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершался выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, как следует из акта совершения исполнительных действий от 17.04.2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, и выход на территорию, должник не установлен, имущество, подлежащее аресту не установлено, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает.

Вопреки доводам административного иска, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем принималось в отношении должника постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 20.07.2022, 19.04.2023 года, то есть, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия по наложению запрета на выезд должника за пределы РФ, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, арест имущества в виде запрета на отчуждение, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям административного истца. При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП БАНК»» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко Ирине Сергеевне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника Игумнова Сергея Андреевича, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС (органы МВД России по вопросам миграции) с целью получения информации о месте жительства должника – за период с 12.05.2022 по 31.03.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Потапова В. А.

Решение не вступило в законную силу 26.05.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1758/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь

1-249/2012

Постановление

о прекращении уголовного дела

город Ижевск 11 июля 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н.,

при секретаре Токмашовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого Игумнова С.А.,

защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение адвоката № 390, <данные изъяты> и ордер № 0399 от 11 июля 2012 года,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Игумнова ФИО10, родившегося -Дата- в гор. <данные изъяты>, Казахской Республики, гражданина РФ, холостого, ранее не судимого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ижевск, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Игумнов С.А. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в грабеже - открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению, в ночное время 21 мая 2012 года Игумнов С.А. находился на пешеходной тропе у дома ... г.Ижевска, где увидел ранее незнакомого ФИО4, с которым у Игумнова С.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Игумнов С.А. нанес ФИО4 побои, отчего последн...

...ий упал на землю.

В этот момент Игумнов С.А. увидел на шее ФИО4 золотую цепочку и у него возник умысел на её открытое хищение.

Реализуя задуманное, в период с 04 часов 45 минут до 05 часов 16 минут указанных суток Игумнов С.А. находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО4 сидит на земле и не может оказать ему должного сопротивления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО4 золотую цепочку стоимостью 10672 рубля, принадлежащую потерпевшему, сорвав её с его шеи своими руками.

Завладев похищенным имуществом, Игумнов С.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10672 рубля.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество – золотая цепочка была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему ФИО4

В суде потерпевший ФИО4 заявил о примирении с Игумновым С.А. и просил суд уголовное дело в отношении Игумнова С.А. по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ. Похищенное имущество ему было возвращено и причиненный ущерб Игумнов С.А. ему полностью возместил, выплатив компенсацию морального вреда. Материальных и моральных претензий к Игумнову С.А. он не имеет, подсудимый перед ними извинился, загладил причиненный вред, и он его простил.

Подсудимый Игумнов С.А. вину в открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО4, признал полностью и заявил о согласии на прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, поскольку он загладил причиненный вред и примирился с ним.

Защитник-адвокат Романов А.А. поддержал мнение своего подзащитного и просил суд прекратить производство по уголовному делу по данному основанию.

Государственный обвинитель Маркова М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Игумнова С.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела, выслушав мнение сторон и заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО4 и его объяснений в суде, между ним и подсудимым произошло примирение, он его простил. Игумнов С.А. полностью возместил потерпевшему причиненный вред.

Последствия прекращения производства по делу на основании ст.25 УПК РФ, то обстоятельство, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, подсудимому Игумнову С.А. и потерпевшему ФИО4 разъяснены и понятны.

Подсудимый Игумнов С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется в целом положительно, проходил военную службу по призыву, командованием характеризовался положительно, имел поощрения.

Кроме того, Игумнов С.А. полностью признал вину в содеянном, раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред. Потерпевший примирился с подсудимым, простил его и просит прекратить уголовное дело в отношении Игумнова С.А.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, то обстоятельство, что подсудимый примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный вред, согласен на прекращение дела по данному основанию, характеризуется положительно, суд считает возможным по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении Игумнова С.А. по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 354 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Игумнова ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ освободив от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Игумнову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Индустриального района г. Ижевска.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- цепочку, изготовленную из золота, 585 пробы, массой 8,21 грамм, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, считать возвращенной по принадлежности;

- ватно-марлевый тампон, хранящийся в камере хранения Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ижевску, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий ___________________

(подпись)