Синькевич Константин Михайлович

Дело: №а-154/2024 г.

РЕШЕНИЕ

г. Курск 27 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Курска - Конорева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Травкиной С.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Синькевича К.М.,

потерпевшего - Тутова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Синькевича К.М. на постановление от 25.07.2024 года инспектора ДПС отдельной роты лейтенанта полиции Боева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение от 06 августа 2024 г. старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску старшего лейтенанта полиции Арбузова И.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми:

Синькевич Константин Михайлович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Боева Д.В. от 25.07.2024 г. № на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от 25.07.2024 г. Синькевич К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 25.07.2024 г. в 10:15 час. водитель Синькевич К.М., управляя автомобилем <данные из...

...ъяты> на проезжей части автодороги, проходящей по <адрес> в районе <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак «О 340 ХМ 46», чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За данное нарушение ПДД РФ Синькевич К.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, водитель Синькевич К.М. подал на него жалобу в Управление ГИБДД УМВД России по Курской области. В своей жалобе Синькевич К.М. просил вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 г. постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Курску Боева Д.В. № от 25.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Синькевича К.М. оставлено без изменения, а жалоба Синькевича К.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, водитель Синькевич К.М. обжаловал их в Кировский районный суд г. Курска.

В своей жалобе Синькевич К.М. указал на отсутствие его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ пользовался преимуществом, а водитель автомобиля «Хавал» Тутов Ю.Ю. был обязан уступить ему дорогу (пропустить его), в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля «Хавал» - Тутова Ю.Ю.

Второй участник ДТП – водитель автомобиля «Хавал» Тутов Ю.Ю. пояснил в суде, а также в письменных возражениях на жалобу Синькевича К.М., что он, проезжая перекресток улиц Октябрьской и Маяковского и, намереваясь при этом далее следовать по ул. Октябрьской в сторону ул. Фрунзе, не менял направления движения и не совершал маневр перестроения вправо; а водитель автомобиля «Рено Логан» Синькевич К.М., не соблюдя боковой интервал приблизился к нему справа и допустил столкновение с его автомобилем.

Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2024 г. примерно в 10:15 час. водитель Синькевич К.М., управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан», <данные изъяты>», осуществлял движение во втором ряду проезжей части автодороги, проходящей по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с этим в попутном направлении, но только в третьем ряду указанной проезжей части (т.е. слева от автомобиля под управлением Синькевича К.М.) осуществлял движение водитель Тутов Ю.Ю. на автомобиле «Хавал», государственный регистрационный знак «О 340 ХМ 46». Оба указанных автомобиля под управлением водителей, соответственно, Синькевича К.М. и Тутова Ю.Ю. одновременно приближались к перекрестку улиц Октябрьской и Маяковского, намереваясь проехать данный перекресток прямо и далее следовать по <адрес> в сторону <адрес>.

При этом проезжая часть указанной автодороги <адрес> до перекрестка с <адрес> имеет одностороннее движение и полосы для движения в попутном направлении, а за перекрестком улиц Октябрьской и Маяковского проезжая часть <адрес> имеет резкое сужение до двух полос, предназначенных уже для двустороннего движения во встречных направлениях.

В связи с этим, чтобы продолжить движение по проезжей части <адрес> за указанным перекрестком с <адрес> оба транспортных средства в районе указанного перекрестка (при выезде с перекрестка) совершили маневр:

- водитель Синькевич К.М., управляя указанным автомобилем «Рено Логан», принял левее, чтобы встроиться в полосу попутного движения проезжей части <адрес>, не выехав на правый (относительно его движения) тротуар <адрес> за перекрестком с <адрес>;

- а водитель Тутов Ю.Ю., управляя указанным автомобилем «Хавал», одновременно принял правее, чтобы встроиться в полосу попутного движения проезжей части <адрес>, не выехав на полосу встречного движения проезжей части <адрес> за перекрестком с <адрес>.

То есть оба водителя (Синькевич К.М., управляя указанным автомобилем «Рено Логан», и Тутов Ю.Ю., управляя указанным автомобилем «Хавал») одновременно выполнили маневр перестроения, при этом автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО2 находился справа от автомобиля «Хавал» под управлением ФИО7

В соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в описанной дорожной ситуации водитель ФИО7, совершая маневр перестроения при вышеуказанных обстоятельствах, был обязан уступить дорогу находящемуся справа транспортному средству «Рено Логан» под управлением водителя ФИО2

Вышеприведенные обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, установленные в судебном заседании, полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Схемой места совершения административного правонарушения от 25.07.2024 г., фототаблицами и видеозаписями, дислокацией и дорожной разметкой на момент ДТП, а также объяснениями водителя Синькевича К.М., данными, как при составлении административного материала, так и в судебном заседании, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия располагается при выезде с перекрестка улиц Октябрьской и Маяковского и въезде на полосу попутного движения проезжей части <адрес> за перекрестком с <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> (и далее <адрес>) от <адрес> этом проезжая часть указанной автодороги <адрес> до перекрестка с <адрес> имеет одностороннее движение и четыре полосы для движения в попутном направлении, а за перекрестком улиц Октябрьской и Маяковского проезжая часть <адрес> имеет резкое сужение до двух полос, предназначенных уже для двустороннего движения во встречных направлениях. Кроме того, согласно вышеуказанным пояснениям водителя автомобиля «Рено Логан» Синькевича К.М., при одновременном въезде на полосу попутного движения проезжей части <адрес> за перекрестком с <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> от <адрес> водитель автомобиля «Хавал» Тутов Ю.Ю. (двигаясь слева от него) не уступил ему дорогу в результате чего произошло боковое столкновение указанных автомобилей.

А также заключением эксперта автотехнической экспертизы и пояснениями эксперта Степанюгина А.Н. в судебном заседании, согласно которым на основании фото и видеоматериалов, характера и механизма образования повреждений на вышеуказанных автомобилях - участниках ДТП, произошедшего в 10:15 час. по адресу: <адрес>, а также на основании предоставленных сведений о дислокации и дорожной разметки на данном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак «О 340 ХМ 46» ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации указанные транспортные средства должны были двигаться по полосам, предназначенным для движения в попутном направлении на перекрестке улиц Маяковского и Октябрьской <адрес>, при движении по <адрес> с пересечением <адрес> в сторону <адрес> в соответствии с правилами дорожного движения при существующей на момент дорожно-транспортного происшествия дислокации и дорожной разметки на данном участке дороги: п. 1.3, п. 1.5 (абз 1), п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.5, п. 6.2, п. 8.1, п. 8.4. При этом оба водителя имели возможность при сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвратить случившееся ДТП.

Приведенные в заключении эксперта нормы ПДД РФ предписывают водителям обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вред (пункты 1.3, 1.5 (абз 1) ПДД РФ).

Количество полос движения для автомобилей определяется разметкой или соответствующими знаками (5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом водитель должен соблюдать необходимые дистанцию и боковой интервал, позволяющие избежать столкновения и обеспечивающие безопасность движения (пункты 9.1 и 9.10 ПДД РФ). Также пунктами 10.1 и 10.5 ПДД РФ водителям предписывается вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния автомобиля и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водителю запрещается, в том числе, создавать помехи другим автомобилям, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Пункт 6.2 ПДД РФ определяет значения сигналов светофоров.

В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а в случае их отсутствия или неисправности – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Что касается объяснений водителя автомобиля «Хавал» Тутова Ю.Ю., имеющихся в административном материале, а также его аналогичных доводов в судебном заседании, о том, что он проезжая перекресток улиц Октябрьской и Маяковского и намереваясь при этом далее следовать по <адрес> в сторону <адрес>, не менял направления движения и не совершал маневр перестроения вправо, то суд относится к ним критически, поскольку они противоречат объективным данным, зафиксированным видеосъемкой, а также установленным экспертным путем, согласно которым при продолжении прямолинейного движения водитель автомобиля «Хавал» Тутов Ю.Ю. должен был выехать на полосу встречного движения проезжей части <адрес> за перекрестком с <адрес>.

Также несостоятельны и доводы Тутова Ю.Ю. о недопустимости заключения эксперта автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение эксперта основано на объективных данных о моменте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на видеозаписях и фото, отвечает требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Кодексом РФ об административных правонарушениях, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения. В нем приведены содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований, дана оценка результатам исследований, приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, дано после разъяснения эксперту прав и обязанностей, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, изложенное с учетом приведенных правовых норм и доказательств исключает наличие в действиях заявителя Синькевича К.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 25.07.2024 года инспектора ДПС отдельной роты лейтенанта полиции Боева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение от 06 августа 2024 года старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску старшего лейтенанта полиции Арбузова И.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Синькевича К.М. удовлетворить.

Постановление от 25.07.2024 года инспектора ДПС отдельной роты лейтенанта полиции Боева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение от 06 августа 2024 года старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску старшего лейтенанта полиции Арбузова И.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синькевича Константина Михайловича по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Конорева