Сафрина Светлана Вячеславовна

Дело № 2а-3540/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 11 июля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при помощнике судьи Суплотовой А.И.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> к Сафрина С.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №... по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Сафрина С.В. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени, в обоснование исковых требований указав, что согласно данным регистрирующих органов в 2016-2018 годах административный ответчик являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р962НУ34. Налоговым органом административному ответчику было направлено уведомление №... от "."..г. об исчислении транспортного налога за 2016 год в размере 657 рублей по сроку уплаты не позднее "."..г.. Согласно налоговому уведомлению №... от "."..г. Сафриной С.В. исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 657 рублей по сроку уплаты не позднее "."..г.. Согласно налоговому уведомлению №... от "."..г. исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 657 рублей по сроку уплаты не позднее "."..г.. Налогоплательщику в порядке ст.69 НК РФ выставлены требования №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. об уплате задолженности. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщик исчисленные налоги не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. До настоящег...

...о времени задолженность не погашена. Межрайонная ИФНС России №... по <адрес> просит суд взыскать с Сафрина С.В. в свою пользу задолженность: по транспортному налогу за 2016 год в размере 657 рублей, по транспортному налогу за 2017 год в размере 657 рублей, транспортному налогу за 2018 год в размере 657 рублей, пени в размере 26 рублей 52 копеек.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 3 ст.3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В соответствии с абз.3,4 ч.1 ст.48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что в 2016-2018 годах Сафрина С.В. являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р962НУ34.

Налоговым органом административному ответчику было направлено уведомление №... от "."..г. об исчислении транспортного налога за 2016 год в размере 657 рублей по сроку уплаты не позднее "."..г..

Согласно налоговому уведомлению №... от "."..г. Сафриной С.В. исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 657 рублей по сроку уплаты не позднее "."..г..

Согласно налоговому уведомлению №... от "."..г. исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 657 рублей по сроку уплаты не позднее "."..г..

Налогоплательщику в порядке ст.69 НК РФ выставлены требования №... от "."..г. сроком уплаты до "."..г., №... от "."..г. сроком уплаты до "."..г., №... от "."..г. сроком уплаты до "."..г. об уплате задолженности.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения требования №... от "."..г. наступил "."..г., соответственно, определенный законом срок на обращение истек "."..г..

Срок исполнения требования №... от "."..г. наступил "."..г., соответственно, определенный законом срок на обращение истек "."..г..

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №...а-70-658/2024 о взыскании с Сафрина С.В. указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. судебный приказ был отменен по возражениям должника. Вручено определение административному истцу "."..г., что следует из представленной копии материала дела о выдаче судебного приказа.

Из административного дела следует, что Межрайонная ИФНС России №... по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском о взыскании с Сафрина С.В. задолженности "."..г..

Таким образом, достоверно установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу за 2016 и 2017 годы административный истец обратился за пределами определенного законом шестимесячного срока.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении судом срока подачи заявления о взыскании. Учитывая, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В материалы дела административным истцом не предоставлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административным истцом заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.

Между тем, срок исполнения требования №... от "."..г. наступил "."..г., соответственно, определенный законом срок на обращение истек "."..г..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать по изложенным выше основаниям.

С "."..г. вступил в силу Федеральный закон № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее – ЕНС).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента. На нем учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП), и совокупная обязанность в денежной выражении (п.п.2,4 ст.11.3 НК РФ).

Единый налоговый платеж – это денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента и учитываемые на едином налоговом счете, а также взысканные с такого лица (п.1 ст.11.3 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом, пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно п.п.1 п.9 ст.4 Федерального закона от "."..г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное налоговым органом после "."..г. в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до "."..г. (включительно), в случае, если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, у административного истца имеется законное основание для предъявления требования о взыскании с Сафрина С.В. в свою пользу задолженности по уплате транспортного налога за 2018 год и пени на эту недоимку.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с тем, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафрина С.В. ИНН 343522614989 в пользу Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 657 рублей, пени в размере 8 рублей 69 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 и 2017 годы.

Взыскать с Сафрина С.В. ИНН 343522614989 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...а-3540/2024

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-52

дело № 2а-1081/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием представителя административного истца Капарова А.Б.,

17 февраля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Сафриной С.В. о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Сафриной С.В. о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, взыскании задолженности по налогу, пени, в обоснование исковых требований указав, что налогоплательщик является (являлся) собственником транспортного средства ВАЗ 21061, государственный номер <...>. Согласно налоговому уведомлению №... от (дата), административному ответчику был начислен транспортный налог за 2014 год в размере <...>, по сроку уплаты не позднее (дата); налоговому уведомлению №... от (дата), административному ответчику был начислен транспортный налог за 2015 год в размере <...>, по сроку уплаты не позднее (дата). В установленный срок налогоплательщиком не была уплачена сумма налога за 2014-2016 год налоговым органом в порядке ст.ст. 69,70,75 НК были выставлены требования: №... от (дата) в размере <...>, пени в размере <...>, в срок до (дата); №... от (дата) в размере <...>, пени в размере <...>; №... от (дата) в размере <...>, пени в размере <...>. (дата) налогоплательщиком произвед...

...ена уплата пени в сумме <...>, а (дата) произведено списание сумм транспортного налога в размере <...> за 2013 год признанной безнадежной к взысканию, следовательно остаток непогашенной задолженности по транспортному налогу составляет <...>, пени <...>.

В обоснование требований о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что в установленные сроки административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности. (дата) мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ. Однако в связи с поступившими возражениями административного ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем, административный истец обратился в установленные сроки в Волжский городской суд с соответствующим иском.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области просит суд восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением; взыскать с Сафриной С.В. в свою пользу задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2014,2015 год в размере <...>, пени в размере <...>.

Представитель административного истца в судебном заседании просил восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением; взыскать с Сафриной С.В. в пользу ИФНС России по г. Волжскому задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2014,2015 год в размере <...>, пени в размере <...>.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 3 ст.3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В силу положений статей 44, 45, 48 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пунктами 1, 2 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения (статья 358 НК РФ).

Статья 363 НК РФ, определяет, что уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в срок не позднее 01 декабря года, за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик является (являлся) собственником транспортного средства ВАЗ 21061, государственный номер <...>.

Согласно налоговому уведомлению №... от (дата) административному ответчику был начислен транспортный налог за 2014 год в размере <...>, по сроку уплаты не позднее (дата);

по налоговому уведомлению №... от (дата) административному ответчику был начислен транспортный налог за 2015 год в размере <...>, по сроку уплаты не позднее (дата).

В установленный срок налогоплательщиком не была уплачена сумма налога за 2014-2016 год налоговым органом в порядке ст.ст. 69,70,75 НК были выставлены требования: №... от (дата) в размере <...>, пени в размере <...>, в срок до (дата); №... от (дата) в размере <...>, пени в размере <...>; №... от (дата) в размере <...>, пени в размере <...>.

(дата) налогоплательщиком произведена уплата пени в сумме <...>, а (дата) произведено списание сумм транспортного налога в размере <...> за 2013 год признанной безнадежной к взысканию, следовательно остаток непогашенной задолженности по транспортному налогу составляет <...>, пени <...>.

Факт направления требований об уплате налогов и пени, подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указано, что (дата) мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ №... о взыскании с Сафриной С.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям. Однако в связи с поступившими возражениями административного ответчика судебный приказ был отменен (дата).

В силу п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения Сафриной С.В. требования №... от (дата) об уплате налога, пени был установлен до 1 марта 2017 года, соответственно, определенный законом срок на обращение за выдачей судебного приказа истек 1 сентября 2017 года.

Из ходатайства ИФНС по <адрес> о восстановлении процессуального срока усматривается, что (дата) мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Сафриной С.В. заявленной задолженности, который в последующем был отменен (дата), в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что административный истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафриной С.В. задолженности по налогам, пени налоговый орган обратился за пределами определенного законом шестимесячного срока.

В материалы дела административным истцом не предоставлено каких – либо доказательств и не имеется ссылка на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области в удовлетворении административного искового заявления к Сафриной С.В. о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскании задолженности по налогу, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года

Судья: Н.В. Беликеева

Дело № 2-2477/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Евдокимовой И.Н.,

с участием представителя истца Швеца А.П.,

«13» апреля 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафриной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафрина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> рубля <...> копейки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рубль <...> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ... года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик получил документы ... года, однако страховую выплату не произвел. Обратилась в ООО «<...>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы по оценке составили <...> рублей. По заключению ООО «<...>» от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ..., с учетом износа, составляет <...> рублей <...> копеек. Направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произве...

...сти страховую выплату. Претензия была получена ответчиком ... года, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет <...> рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Также истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рубль <...> копеек.

В судебное заседание истец Сафрина С.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца Швеца А.П., действующего на основании доверенности от ... года.

Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Кравцова О.М., действующая на основании доверенности от ... года, просила рассмотреть дело в её отсутствие; в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке по досудебной претензии осуществило истцу страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек, включающую в себя сумму ущерба <...> рублей <...> копеек и расходы истца по оценке <...> рублей. Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила отказать истцу во взыскании штрафа. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просила снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истребуемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и должна быть уменьшена до <...> рублей.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антропов Н.А..

Третье лицо Антропов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ... года в <...> часов <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген <...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Антропова Н.А. и автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сафриной С.В.

Виновным в ДТП признан водитель Антропов Н.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Антропов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <...>.

Из текста указанного постановления и протокола по делу об административном правонарушении от ... года следует, что ... года в <...> часов <...> минут в <адрес>, водитель Антропов Н.А., управляя автомобилем «Фольксваген <...>», государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Водитель Антропов Н.А. нарушил п. <...> ПДД РФ и требования ст. <...> КоАП РФ.

Принадлежность истцу автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., подтверждается паспортом транспортного средства ....

На момент ДТП гражданская правовая ответственность собственника автомобиля ВАЗ ... – Сафриной С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии <...> № ... от ... года), что также усматривается из справки о ДТП от ... года. Гражданская правовая ответственность виновника ДТП Антропова Н.Н. –застрахована также в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

... года истец направила по почте в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы; что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от ... года.

Документы были получены ответчиком ... года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

... года Сафрина С.В. обратилась в Центр оценки и независимой экспертизы для определения суммы ущерба, в указанный день между истцом и ООО «<...>» заключен договор № ... на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Согласно заключению ООО «<...>» № ... от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., на дату оценки, с учетом износа, составляет <...> рублей <...> копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «<...>», выводы оценщика мотивированны и обоснованы, приведена методика расчетов. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено. Это заключение судом принимается в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

... года истец направила в адрес ответчика претензию, приложив к ней копию заключения ООО «<...>» о размере стоимости восстановительного ремонте транспортного средства, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от ... года.

Согласно почтовому уведомлению претензия истца была получена ответчиком ... года, однако в установленный срок страховая выплата истцу произведена нем была.

Расходы истца по оплате услуг Центра оценки и независимой экспертизы ООО «<...>» составили <...> рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № ... от ... года.

В силу п. 14 ст. 12 указанного Федерального Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость убытков составляет <...> рублей <...> копеек (<...> руб. + <...> руб. = <...> руб.). Указанный размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в период рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в указанной сумме, что подтверждается актом № ... от ... года, платежным поручением № ... от ... года взысканная судом сумма страхового возмещения не может быть обращена ко взысканию, в связи с добровольным исполнением страховщиком требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за <...> квартал ... года» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

... года истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Указанные документы были получены ответчиком ... года. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ... года. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. В силу указанных правовых норм за период с ... года по день выплаты подлежит уплате неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ... года (<...> дней просрочки), что составляет <...> рублей (<...> руб. х 8,25 % (банковская ставка рефинансирования) х 1/75 х <...> дн. = <...> руб.). Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, суд не усматривает законных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в данном случае является правомерным, поскольку страховщик при наступлении страхового случая нарушил право истца на оказание услуги надлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей суд считает завышенным и, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления Пленум разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщиком не были исполнены в полном объеме обязательства по договору ОСАГО в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <...> рубля <...> копеек ((<...> руб. (убытки) + <...> руб. (неустойка) + <...> руб. (моральный вред)) : 2 = <...> руб.).

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца составили: оплата услуг представителя – <...> рублей, оформление нотариальной доверенности на имя представителя – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рубль <...> копеек.

Указанные расходы подтверждаются: договором возмездного оказания юридических услуг от ... года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года на сумму <...> рублей; доверенностью истца на имя Швеца А.П., зарегистрированной в реестре нотариуса за № ..., из которой усматривается, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу <...> рублей; кассовыми чеками от ... года на сумму <...> рублей <...> копеек, от ... года на сумму <...> рубля <...> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, считает возможным снизить их размер до <...> рублей.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> рубль <...> копеек.

На основании ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафриной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафриной С.В. убытки в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубль <...> копеек.; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в части взыскания убытков в размере <...> рублей <...> копеек не предъявлять к исполнению в связи с выплатой страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>