Тришкин Михаил Викторович

Дело № 12-203/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«17» февраля 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18810141141225411584, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы полагал, что из фотоматериала видно, что он при управлении транспортным средством при отсутствии видимой стоп-линии остановился перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Кроме того, указал, что из фотоматериала не представляется установить, пересекли ли передние колеса его автомобиля линию, условно проведенную от знака 6.16, установленного с правой стороны, на проезжую часть («параллель»). Также указал, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административны...

...х правонарушениях была направлена в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав представленную с материалами дела видеозапись фиксации административного правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 18810141141225411584, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут на пересечении пр. 50 лет Октября – <адрес> – <адрес> в г. ФИО3 водитель транспортного средства марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак А 700 ЕК 41, собственником (владельцем) которого является ФИО2, не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Вопреки доводам жалобы ФИО2, вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, - АПК «Автоураган-ВСМ», идентификатор № 542-2, свидетельство о поверке № 18/П-144-14, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительно истребованным судьей и исследованным при рассмотрении жалобы материалам на техническое средство АПК «Автоураган-ВСМ» (технические условия, свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке), которым зафиксировано нарушение, комплекс аппаратно-программный «Автоураган-ВСМ» предназначен для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств, архивирования и хранения этой информации, проверки распознанных регистрационных знаков по подключенным базам данных и передачи информации об обнаружении оператору, а также фиксации в автоматическом режиме нарушений ПДД РФ, в том числе выезд за стоп-линию перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д. 16-46).

Указанным специальным техническим средством АПК «Автоураган-ВСМ» был зафиксирован факт заезда водителем принадлежащего ФИО2 автомобиля за стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофорным объектом, в то время, когда указанный светофорный объект работал в фазе красного сигнала.

При таких обстоятельствах данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении, изготовленная путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица (указаны серийный номер и период ее действия), что соответствует положениям ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 и примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, учитывая определенную специфику в обнаружении признаков административного правонарушения и его фиксации, законодатель возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности, что существенно отличает данный порядок от общего порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что физические и юридические лица, в чьей собственности находятся транспортные средства, могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, что по смыслу закона подразумевает предоставление собственником достоверных и достаточных сведений о лице, управлявшим транспортным средством на день и время фиксации правонарушения.

Факт принадлежности ФИО2 транспортного средства марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак А 700 ЕК 41, на праве собственности (владения) следует из обжалуемого постановления и не оспаривался ФИО2 в своей жалобе. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не представлено.

Кроме того, представленной с материалами истребованного дела видеозаписью также объективно подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что он при управлении транспортным средством при отсутствии видимой стоп-линии остановился перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, из воспроизведенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи (л.д. 3) следует, что водитель автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак А 700 ЕК 41, принадлежащего ФИО2, на запрещающий (красный) сигнал светофора осуществил заезд за стоп-линию, обозначенную соответствующим дорожным знаком, то есть допустил очевидное и явное нарушение п. 6.13 ПДД РФ, устанавливающего требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Ссылки в жалобе на то, что на проезжей части не было видно дорожной разметки, также не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Так, в пункте 6.13 ПДД РФ прямо указано, что остановка должна быть осуществлена перед стоп-линией (знаком 6.16).

В диспозиции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях также указано, что состав указанного административного правонарушения имеет место в случае невыполнения требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Отсутствие видимой стоп-линии (горизонтальной разметки) непосредственно на проезжей части не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения требований установленного дорожного знака 6.16, которые в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, являющиеся профессиональными участниками дорожного движения как прошедшие специальную подготовку и получившие навыки управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны знать и неукоснительно соблюдать.

Учитывая вышеизложенное, фактическое отрицание ФИО2 вины в содеянном расцениваю в качестве процессуальной позиции по делу и избранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях была направлена в адрес ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания, однако указанное само по себе основанием для отмены либо изменения вынесенного постановления не является, поскольку не влияет на вывод о его законности. Кроме того, несвоевременное направление ему копии обжалуемого постановления не повлекло за собой нарушение права ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах на основании совокупности исследованных доказательств полагаю, что, установив вышеуказанные обстоятельства, приведенные в постановлении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут на пересечении пр. 50 лет Октября – <адрес> – <адрес> в г. ФИО3 водитель транспортного средства марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак А 700 ЕК 41, собственником (владельцем) которого является ФИО2, не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО2, на которого возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при рассмотрении его жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем является справедливым, регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18810141141225411584, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело № 12-202/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«17» февраля 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18810041140000188717, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, выражая по существу несогласие с выводом должностного лица о том, что он (ФИО2) осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Помимо этого, указала, что обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о сроке и порядке его обжалования, а также подпись должностного лица, вынесшего указанное постановление. Кроме того, также просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ).

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от не...

...го не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, частью 5 указанной нормы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 не подписано должностным лицом, его вынесшим, - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 2).

Поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 данного Кодекса для указанной категории дел, на момент вынесения судьей решения не истек.

Поскольку при новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе предметом рассмотрения и проверки могут являться также доводы, содержащиеся в жалобе ФИО2, в связи с чем при отмене постановления должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и возвращении дела на новое рассмотрение, судья не дает им оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО2 отменить, а дело возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело № 12-1063/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«29» сентября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 18810141150730088971, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы полагал, что нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, поскольку копия постановления была направлена в его адрес с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи ...

...с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, водитель транспортного средства марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак А 700 ЕК 41, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> г. Петропавловска-Камчатского со скоростью 72 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, - комплексом фото- видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Арена», идентификатор 1302096, сертификат 211/15, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подтверждено электронной цифровой подписью.

Согласно части 3 и примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, учитывая специфику в обнаружении признаков административного правонарушения и его фиксации, законодатель возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности, что существенно отличает данный порядок от общего порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях.Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что физические и юридические лица, в чьей собственности находятся транспортные средства, могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, что по смыслу закона подразумевает предоставление собственником достоверных и достаточных сведений о лице, управлявшим транспортным средством на день и время фиксации правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак А 700 ЕК 41, является ФИО2 (л.д. 3).

Кроме того, факт принадлежности ФИО2 транспортного средства марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак А 700 ЕК 41, на праве собственности (владения) следует из обжалуемого постановления и не оспаривался ФИО2 в своей жалобе. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не представлено.

Доводы жалобы о том, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях была направлена в адрес ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания, однако указанное само по себе основанием для отмены либо изменения вынесенного постановления не является, поскольку не влияет на вывод о его законности, несвоевременное направление ему копии обжалуемого постановления не повлекло за собой нарушение права ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах на основании совокупности исследованных доказательств полагаю, что, установив вышеуказанные обстоятельства, приведенные в постановлении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, водитель транспортного средства марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак А 700 ЕК 41, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> г. Петропавловска-Камчатского со скоростью 72 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО2, на которого возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при рассмотрении его жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем является справедливым, регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 18810141150730088971, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Судья Лошаков Т.Н. Дело № 21-135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 8 апреля 2015 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу Тришкина М.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) № 18810141141225411584 от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 февраля 2015 года, Тришкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 руб.

Основанием привлечения Тришкина М.В. к административной ответственности послужило то, что 24 декабря 2014 года в 16 час. 37 мин. на пересечении проспекта 50 лет Октября, проспекта Рыбаков и ул. Ватутина в г. Петропавловске-Камчатском он, управляя автомобилем «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Тришкин М.В. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление по делу об административном правонарушении просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» информирует...

... водителя о наличии стоп-линии, а не указывает, при отсутствии видимой стоп-лини, место, где водитель должен остановиться.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с приложением к Правилам дорожного движения РФ информационный знак 6.16 «Стоп-Линия» информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12. 9 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Из снимка на постановлении, видеозаписи следует, что перед пешеходным переходом на регулируемом перекрестке со стороны следования автомобиля «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения, п.п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия или отсутствия линии разметки на проезжей части.

Согласно отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении сведениям автомобиль «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию, обозначенную указанным знаком.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в решении от 17 февраля 2015 года, сделал верный вывод о наличии вины Тришкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный вывод подробно мотивирован в состоявшемся судебном решении, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают наличия события административного правонарушения и вину Тришкина М.В. в его совершении.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся судебном постановлении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2015 года, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Тришкина Михаила Викторовича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин