Тухватшин Ренат Ирекович

№2-1916/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А,

при секретаре Халитовой З.Р.

с участием представителя истца Василевской Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватшина Р.И. к ООО «Р» о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тухватшин Р.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Р» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В <адрес>, на <адрес>, произошедшего по вине водителя С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету (заключению) эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Страховая компания виновника ДТП - ООО «Р» выплатила истцу <данные изъяты> руб..

Таким образом, с учетом полиса ДСАГО недоплаченная сумма истцу со стороны ООО «Р» составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.)

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> руб., нотариальные ...

...услуги <данные изъяты> руб., а также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Тухватшин Р.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца Тухватшина Р.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р.. указанные исковые требования поддержала, просила применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шайхисламова Д.М., своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признает, считает выплаченную страховой компанией сумму возмещения обоснованной, указывает на недопустимость применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон, а также на недостатки в отчете оценщика, представленном истцом, и его общее несоответствие нормативным актам, сумму компенсации морального вреда, штрафа и утраты товарной стоимости считает не подлежащими взысканию, сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и просит снизить до разумных пределов. Считает, что при подсчете стоимости ремонта оценщиком были необоснованно включены кузовные детали. В этой связи ходатайствует о назначении экспертизы. К возражениям прилагает экспертное заключение (отчет) о стоимости ремонта и материального ущерба, на основании которого было выплачено страховое возмещение. Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лиц о времени судебного разбирательства путем направления повесток, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С., принадлежащего ему на праве собственности

Виновным лицом в данном ДТП был признан С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП С.. признал и не оспаривал.

В результате ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Тухватшину Р.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность а также добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № С. на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Р»которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., и заключением об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП Х., являющийся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. Оценка была проведена на основании визуального осмотра автомобиля независимым оценщиком. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика. При составлении отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы. Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, составляющими неотъемлемую часть отчета.

Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований письменный отчет независимого оценщика ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство убытков истца в результате ДТП.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, направленных в суд, о несоответствии отчета ИП Х. Федеральному закону «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки носят общий, неконкретизированный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, к экспертному заключению (отчету), на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не приложены документы, подтверждающие квалификацию и правовой статус лиц, его составивших и подписавших. В частности, отсутствуют сведения и копии документов о высшем профессиональном образовании оценщиков и эксперта-техника, не приложены копии документов о членстве в саморегулируемой организации и выполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности.

Как пояснил представитель истца расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по составленному им отчету и отчету ООО «ТК Сервис Регион» вызваны занижением в последнем стоимости заменяемых запасных частей и стоимости применяемых при выполнении ремонтных работ нормо-часов. Такие расценки на автомобиль такого класса, как у истца, существовали несколько лет назад. В настоящее время среднерыночные расценки в нашем регионе равны именно тем показателям, которые указаны оценщиком в отчете. Данные о средних сложившихся ценах, как на запчасти, так и на ремонтные работы по региону оценщику сообщаются ежемесячно саморегулируемой организацией, в которой он состоит, а также путем обновления в режиме онлайн через Интернет при использовании сертифицированного программного продукта ПС-Комплекс.

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (138 668 руб. 70 коп.) и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Контррасчет исковых требований, подтвержденный отчетом оценщика, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», стороной ответчика не представлен.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, отдав ему предпочтение перед отчетом ООО <данные изъяты>, представленным стороной ответчика.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница в пределах лимитах страхового возмещения, и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 77440 руб. 75 коп.

10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Отозванное разъяснение от 2008 года гласило о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, который гласит:

«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Договор ОСАГО и ДСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП С., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Р» ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на эту дату составила 8,25%.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012г. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тухватшина Р.И. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) * 0,11% (1/75 от 8,25%) * 48 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющимся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты> руб.- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - за услуги нотариуса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тухватшина Р.И. к ООО «Р» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Тухватшина Р.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. в счет возмещения убытков от ДТП.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Тухватшина Р.И. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. в счет возмещения убытков от ДТ

Взыскать с ООО «Р» в пользу Тухватшина Р.И. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Р» в пользу Тухватшина Р.И. штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Тухватшина Р.И. расходы по проведению независимой оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Ахунова А.А.

....3