Азаренко Наталья Васильевна

Дело № 2-814/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000884-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Азаренко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Азаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.11.2004 между банком и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 02.11.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредита № от 02.11.2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 02.11.2004 проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя должника карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования...

... картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. 07.07.2011 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 828,45 рублей не позднее 06.08.2011, однако требование банка клиентом не исполнено.

Просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Азаренко Натальи Васильевны сумму задолженности за период с 02.11.2004 по 04.10.2024 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 828,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Азаренко Н.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Азаренко Н.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт», правопреемником которого по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является АО «Банк Русский Стандарт», с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней: договора потребительского кредита; договора о карте «Русский Стандарт» с установлением лимита 60 000 рублей; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

При подписании заявления ответчик указала, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

На основании указанной оферты ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыл счет № и предоставил ответчику кредитную карту.

В соответствии с условиями Тарифного плана ТП размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 42% годовых, минимальный платеж – 4% (л.д.19).

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик воспользовался картой (л.д.20-21).

Доказательств иного, равно как доказательств не совершения ответчиком расходных операций по карте, последней в материалы дела не представлено.

По условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами (пункт 7.10).

В соответствии с разделом 4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций с использованием карты, иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита (раздел 4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 ГК РФ, раздел 4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением простой письменной формы, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, и подписан сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 4.17. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» потребовал исполнение обязательств по договору, направив ответчику заключительный счёт-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 54 828,45 рублей, со сроком оплаты до 06.08.2011.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету истца (л.д.9) общая сумма задолженности заемщика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № составляет 54828,52 рублей, из них: 54828,52 рублей – задолженность по основному долгу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права, которое нарушено, по иску лица. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено в течение срок, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

В силу п. 8.15 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.

07.07.2011 Банк сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о возврате задолженности до 06.08.2011.

Поскольку срок исполнения обязательства установлен "до востребования", течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения заключительного требования с 07.08.2011.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.04.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Азаренко Н.В. задолженности по договору №. Судебный приказ мировым судьей был вынесен 11.05.2023. На основании возражений Азаренко Н.В. мировым судьей 02.10.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа.

В порядке искового производства АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в районный суд 10.10.2024.

Таким образом, истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для его перерыва или приостановления не усматривается.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответной стороны также не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (№) к Азаренко Наталье Васильевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2004 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 27.11.2024.

Дело № 2-2983/2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Саликовой Д.А.

с участием представителя истца Селюковой Д.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «БелФин» к ООО «КПД-агро», ООО «Нефтепродукт», Азаренко Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БелФин» и ООО «КПД-агро» <дата1> заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца – ООО «АгроЦентрЗахарово» и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новое имущество – трактор Valtra № года выпуска.

За право владения и пользования предметом лизинга ООО «КПД-агро» обязалось ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей (приложение № 2 к договору), последняя редакция которого утверждена дополнительным соглашением № № от <дата2> г. к договору лизинга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя либо, с согласия последнего, иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Дата внесения лизингового платежа за расчетный период – 15 число каждого месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением № № от <дата2> г. к договору лизинга общая сумма платежей по договору составляет 4469250 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 681750 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга <дата3>. заключены договоры поручительства с Азаренко Н.В. и с ООО «Нефтепродукт» соответственно, предусматрив...

...ающие солидарную ответственность поручителей и лизингополучателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору лизинга.

Сославшись на то, что ООО «КПД-агро» ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, требования лизингодателя о погашении задолженности ни лизингополучателем, ни поручителями не исполнены, ООО «БелФин» инициировало дело предъявлением иска о взыскании с ООО «КПД-агро», ООО «Нефтепродукт» и Азаренко Н.В. в солидарном порядке задолженности в размере 669650 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 102150 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9896,50 руб.

Впоследствии истец увеличил размер заявленных требований до 1074980 руб. (в том числе НДС по ставке 18 % - 163980 руб.).

Представитель истца Селюкова Д.И. в судебном заседании требования с учетом увеличения их размера поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, свою позицию по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «БелФин» в соответствии с требованиями ст. 665, п. 1 ст. 668 ГК РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга путем приобретения у ООО «АгроЦентрЗахарово» трактора Valtra № года выпуска и его последующего предоставления во временное владение и пользование ООО «КПД-агро», что подтверждается договором купли-продажи № № от <дата1> г. (л.д. 43-47), товарной накладной (л.д. 48-49) и актом приема-передачи товара от <дата4> г. (л.д.61), актом сдачи-приемки имущества от <дата5> г. по договору лизинга №№ от <дата1> г. (л.д. 59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, исходит из того, что требования пункта 6.2 договора лизинга, предусматривающие обязанность лизингополучателя своевременно вносить лизинговые платежи согласно графику платежей, утвержденному дополнительным соглашением № № от <дата2> г. к договору лизинга (л.д. 57), ООО «КПД-агро» исполнены не в полном объеме, задолженность по внесению лизинговых платежей по июнь 2015 года включительно составляет 1074980 руб.

По условиям договоров поручительства Азаренко Н.В. и ООО «Нефтепродукт» обязались отвечать в полном объеме за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от <дата1> г. (пункты 1.1 договоров поручительства).

Согласно условиям договоров поручительства ответственность поручителей и лизингополучателя является солидарной (п. 2.1).

Обязательства поручителей, возникшие из договоров поручительства, основаны на положениях ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «БелФин» 03.03.2015 г. в адрес ООО «КПД-агро», ООО «Нефтепродукт» и Азаренко Н.В. направлялись уведомления о погашении задолженности по лизинговым платежам (л.д. 63-72). Однако требования лизингодателя ни лизингополучателем, ни поручителями не удовлетворены.

Ответчики, уклонившись от участия в судебном заседании, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, п. 1 ст. 614, ст. 665 ГК РФ, условий договора лизинга и договоров поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по внесению лизинговых платежей по июнь 2015 года включительно в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9896,50 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 872 от 17.03.2015 г. (л.д. 73).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарную ответственность при распределении судебных расходов, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по 3298,83 руб. каждым из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3678,40 руб. – по 1226,13 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «БелФин» к ООО «КПД-агро», ООО «Нефтепродукт», Азаренко Н.В. о взыскании задолженности признать обоснованным.

Взыскать с ООО «КПД-агро», ООО «Нефтепродукт», Азаренко Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО «БелФин» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №№ от <дата1> г. в сумме 1074980 (один миллион семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, в том числе 163980 рублей НДС, и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по 3298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей 83 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «КПД-агро», ООО «Нефтепродукт», Азаренко Н.В. в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере по 1226 (одной тысяче двести двадцать шесть) рублей 13 коп. с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2015 г.

Председательствующий В.В. Свищёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-940/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью "...." к А.Н.В. о взыскании суммы долга и штрафных санкций

по апелляционной жалобе А. Н.В.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя А. Н.В.- Лев Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Малановского С.Б., считавшего решение суда законным и обоснованным.судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КПД-.....» и Компанией с ограниченной ответственностью «......» был заключен контракт № № на поставку сельскохозяйственной техники на общую сумму ...... руб. Компания с ограниченной ответственностью «......» свои обязательства по поставке сельхозтехники исполнила, а ООО «КПД-....» оплату товара произвела частично в сумме ...... руб. С целью обеспечения обязательств между Компаний с ограниченной ответственностью «.....» и А. Н.В. был заключен договор поручительства.

Дело инициировано иском Компании с ограниченной ответственностью «.....», которая просит взыскать с А. Н.В. задолженность по оплате сельхозтехники, пени и проценты за пользование чужими средствами, всего в сумме ..... руб., из которых ..... руб. –сумма основного долга, ..... руб.- неустойка за просрочку платежа, ... руб.- су...

...мма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ..... руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано ... руб. –сумма основного долга, ..... руб. -сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ...... руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А. Н.В. просит об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передаче ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КПД-......» и Компанией с ограниченной ответственностью «......» был заключен контракт № № на поставку сельскохозяйственной техники на общую сумму ..... руб. Компания с ограниченной ответственностью «.......» свои обязательства по поставке сельхозтехники исполнила, а ООО «КПД-....» оплату товара произвела частично в сумме ..... руб.

Указанные обстоятельства представители сторон подтвердили.

Согласно п.5.1.2 и п.5.1.3 контракта, расчет за поставленную сельхозтехнику должен был быть произведен поэтапно: ..... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, .... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и ...... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью обеспечения обязательств ООО «КПД-....., возникших на основании контракта №№ между истцом и А. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. По условиям договора ответчик, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «КПД-.......». Кроме того, поручитель обязался нести ответственность по уплате неустойки в размере 0,3% просрочки платежа. Ответственность поручителя является солидарной с должником.

Объём денежного обязательства, по которому дано поручительство, составлял ...... руб.

Поскольку ООО «КПД-.....» свои обязательства по оплате поставленной техники не исполнило в установленные контрактом сроки, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчицы предупреждение о необходимости оплаты имеющейся задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.25).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что ответчик, как поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «.....» обязательств, вытекающих из контракта №№ на поставку сельскохозяйственной техники, факт наличия задолженности в предъявленной сумме и факт неисполнения обязательств по договору поставки должником ООО «КПД-...» документально подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеназванных норм закона, истец не лишен права предъявить иск к поручителю, в данном случае к ответчику по делу.

Поскольку факт неисполнения должником ООО «КПД-.....» обязательств установлен, имелись правовые основания для обращения с требованием о взыскании задолженности с поручителя в пределах лимита задолженности поручителя.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом условий договора поставки по качеству поставок продукции, предусмотренных договором поставки и о не подписании акта –приема передач, несостоятельны, поскольку порядок урегулирования споров между сторонами предусмотрен вышеназванным договором и предметом рассмотрения данного дела не являлся.

Ссылка в жалобе на несогласованность сторонами всех существенных условий при заключении договора поставки, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в судебном заседании договор поставки и договор поручительства ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств того, что при заключении договора поручительства были нарушены требования действующего законодательства, стороной ответчика не представлено.

Доводу жалобы о том, что контракт от имени Компании с ограниченной ответственностью «......» подписан неполномочным лицом, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, согласно распоряжения директора филиала Компании в РФ от 10.04.2014 на период отпуска Боровского В.И. право первой подписи, в том числе финансово-хозяйственной, было возложено на Захаржевского А.П., которым был подписан контракт (л.д.78).

Кроме этого, получая по указанному контракту сельхозтехнику, ответчик никаких возражений не предъявлял и саму сделку признавал действительной и состоявшейся, о чем также свидетельствует частичная оплата за поставленную технику в сумме .... руб. Возражений относительно нарушений требований закона при заключении Контракта, а следовательно, недействительности договора поручительства, ответчиком также не приводилось, встречных требований о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст.166 ГК РФ, не заявлялось.

Довод жалобы об истечении срока поручительства, со ссылкой на установление срока поручительства пунктом 3.2. договора, также необоснован.

Так, пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 10 дней со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре поручительства не указан.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поэтому судебная коллегия находит, что основания для прекращения обязательства по договору поручительства, отсутствуют.

Требований об обжалование договора поручительства, в связи с его незаключенностью, сторона ответчика также не заявляла.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в жалобе. Они приводились представителем ответчика в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Компании с ограниченной ответственностью "..." к А.Н.В. о взыскании суммы долга и штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2093/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей: Стефановской Л.Н. и Мотлоховой В.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО «БелФин» к ООО «КПД-агро», ООО «Нефтепродукт, Азаренко Н.В. о взыскании задолженности, судебных расходов

по частной жалобе ООО «БелФин»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года о возвращении искового заявления, ввиду неподсудности спора данному суду

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ООО «БелФин» Селюковой Д.И., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «БелФин» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «КПД-Агро», ООО «Нефтепродукт», Азаренко Н.В. лизинговых платежей. Ответчик ООО «Нефтепродукт» находится в Тульской области, ответчики ООО «КПД-Агро» и Азаренко Н.В. находятся (проживают) в г.Алексеевка.

Определением суда от 19 марта 2015 года исковое заявление возвращено истцу, в виду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

Не согласившись с определением, ООО «БелФин» подана частная жалоба об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, на которую сослался суд, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Поскольку местом нахождения и жительства ответчиков является Тульс...

...кая область и г. Алексеевка Белгородской области, суд возвратил исковое заявление, ввиду неподсудности спора данному суду.

Доводы частной жалобы о необоснованности возврата искового заявления, поскольку договорами поручительства, заключенными с ООО «Нефтепродукт» и Азаренко Н.В. предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту нахождения лизингодателя, являются убедительными.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 заключенных ООО «БелФин» договоров поручительства с ООО «Нефтепродукт» и Азаренко Н.В., стороны предусмотрели рассмотрение споров по договорам поручительства по месту нахождения лизингодателя, которым является истец. До момента обращения в суд договорная подсудность не менялась и является обязательной для суда. Поскольку истцом предъявлены солидарные требования к ответчикам, то, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, истец вправе предъявить иск, руководствуясь договорной подсудностью, установленной договорами поручительства.

При вынесении определения о возврате искового заявления ООО «БелФин», ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Белгорода, указанные обстоятельства и положения ст. 32 ГПК РФ судом не учтены, в связи с чем, определение подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое определение о принятии искового заявления ООО «БелФин» о солидарном взыскании с ООО «КПД-Агро», ООО «Нефтепродукт», Азаренко Н.В. лизинговых платежей к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода и направлению его для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года о возвращении ООО «БелФин» искового заявления, ввиду неподсудности спора данному суду, отменить. Принять новое определение, которым исковое заявление ООО «БелФин» к ООО «КПД-агро», ООО «Нефтепродукт», Азаренко Н.В. о взыскании задолженности, судебных расходов принять к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода и направить его для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-662/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агат» к ООО «КПД-агро», Азаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Азаренко Н.В.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат» и ООО «КПД-агро» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №№- трактора ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, стоимостью- ...... руб.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору внесены изменения в п.п.2.2. договора, в соответствии с которым расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в определенно установленном порядке.

ООО «Агат» свои обязательства по поставке самоходной машины

исполнило полностью, однако со стороны ООО «КПД-агро» оплата товара произведена частично в размере .... руб.

С целью обеспечения обязательств между ООО «Агат» и Азаренко Н.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ООО «Агат», которое просит взыскать солидарно с ООО «КПД-агро» и Азаренко Н.В. сумму основного долга по договору купли-продаж...

...и сельскохозяйственной техники №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., пени- .... руб., всего ..... руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Азаренко Н.В. просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, приходит к следующему.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передаче ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат» и ООО «КПД-агро» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №№, а именно трактора ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, стоимостью- .... руб.

Продавец свои обязательства по поставке самоходной машины исполнил надлежащим образом, покупатель, в свою очередь, оплату товара произвел частично в сумме ..... руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.14,15,16).

Указанные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору расчет за поставленную технику должен был быть произведен поэтапно: .... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ..... руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, ..... руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, .... руб. –до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения обязательств ООО «КПД-агро», возникших на основании договора от 10.02.2014, между истцом и Азаренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого Азаренко Н.В., выступая в качестве поручителя, обязалась отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «КПД-агро». Кроме того, поручитель обязалась нести ответственность по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответственность поручителя является солидарной с должником.

Объём денежного обязательства, по которому дано поручительство, составлял .... руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что Азаренко Н.В., как поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «КПД-агро» обязательств, вытекающих из договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №№, факт наличия задолженности в предъявленной сумме и факт неисполнения обязательств по договору поставки должником ООО «КПД-агро» документально подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о прекращении поручительства ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на установление срока поручительства пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным утверждением согласиться не может.

Так, пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, в случае если продавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное покупателем и поручителем; в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на срок его пролонгации (п.5.1.). Срок действия самого договора купли-продажи - до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п.6.1. данного договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства ООО «КПД –агро» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные поручительством, до настоящего времени ни должником, ни поручителем не исполнены. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что срок действия самого договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №№ от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Оснований для прекращения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2015 года по делу по иску ООО «Агат» к ООО «КПД-агро», Азаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело - № 2-833/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка Белгородской области 16 декабря 2014 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи – Рыжих А.И.,

при секретаре – Рощупкиной Л.А.,

с участием представителя истца Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» - Б.В.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - А.Н.В. - Л.Д.Г., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» к А.Н.В. о взыскании суммы долга и штрафных санкций

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД-Агро» и Компанией с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» был заключен контракт № ... на поставку сельскохозяйственной техники на общую сумму <данные изъяты>. Компания с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» свои обязательства по поставке сельхозтехники исполнила, а ООО «КПД-Агро» оплату товара произвела частично в сумме <данные изъяты>. От полной оплаты за поставленную технику уклоняется. С целью обеспечения обязательств между Компаний с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» и А.Н.В. был заключен договор поручительства. Досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Гражданское дело инициировано иском Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед», которая просит взыскать с А.Н.В. задолженность по оплате сельхозтехники, пени и про...

...центы за пользование чужими средствами, всего в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование своих доводов указал, что основной контракт и договор поручительства подписан неуполномоченным лицом истца. Считает, что в силу п.3.2 Договора поручительства, поручительство прекращено, поскольку истец с письменной претензией в течение десяти дней со дня наступления срока исполнения обязательств по договору письменное требование не предъявил. Кроме этого, указал, что его доверительница заключала сделку без согласия ее супруга, что противоречит Семейному кодексу РФ, поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. А в данном случае при удовлетворении иска возможно обращение взыскания на общее имущество супругов.

Исследовав обстоятельства, по представленным представителями сторон доказательствам, суд признает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД-Агро» и Компанией с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» был заключен контракт № ... на поставку сельскохозяйственной техники на общую сумму <данные изъяты> Компания с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» свои обязательства по поставке сельхозтехники исполнила, а ООО «КПД-Агро» оплату товара произвела частично в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства представители сторон подтвердили. Согласно п. 5.1.2 и п.5.1.3 контракта, расчет за поставленную сельхозтехнику должен был быть произведен поэтапно: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательств между Компанией с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» и А.Н.В. был заключен договор поручительства по долгу юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «КПД-Агро» свои обязательства по оплате поставленной техники не исполнило в установленные контрактом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы, как поручителя и юридического лица претензии об оплате поставленной техники, которые остались без ответа и удовлетворения.

Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 Гражданского кодекса РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса РФ устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора, поскольку им самим выбирается способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Белгородской области был рассмотрен иск Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» к ООО «КПД-Агро» и исковые требования были удовлетворены. Вместе с тем, указанное решение не вступило в законную силу, а обязательства по оплате техники не исполнены. Сам по себе факт вынесения решения Арбитражным судом в отношении Заемщика, не освобождает поручителя от материальной ответственности перед Банком.

Закон не предусматривает право требования кредитора исполнения обязательства по кредитному договору от поручителя в зависимости от предъявленного (не предъявленного) требования к должнику.

Согласно абз.6 п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. Доказательств исполнения решения Арбитражного суду не представлено

Что касается доводов представителя ответчика о получении согласия супруга на заключение сделки, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма права относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае договор поручительства, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрены два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений законодательства в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, А.Н.В. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств, принадлежащим лично поручителю имуществом.

Кроме того, представитель ответчицы не представил в суд доказательств наличия зарегистрированного брака ответчицы на момент заключения договоров поручительства.

Поэтому указанные доводы представителя ответчика не являются основанием для освобождения ответчицы от исполнения обязательств как поручителя по основному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что Контракт от имени Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» подписан неполномочным лицом, суд также отвергает. Согласно Распоряжения директора филиала Компании в РФ от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Б.В.И. право первой подписи, в том числе финансово-хозяйственной было возложено на З.А.П., которым был подписан Контракт и на что указано в контракте. Кроме этого, получая по указанному Контракту сельхозтехнику, ответчик никаких возражений не предъявлял и саму сделку признавал действительной и состоявшейся, о чем также свидетельствует и частичная оплата за поставленную технику в сумме <данные изъяты>

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд считает возможным снизить неустойку, которая составляет 0,3% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, т.к. истец, заключая договор поручительства, не проявил разумной степени осмотрительности и заботливости, не проверил материальное положение ответчицы – физического лица, поручившейся за исполнение обязательств юридическим лицом на значительную сумму. Суд также учитывает и мнение представителя истца, полагавшего возможным снизить размер неустойки с ответчицы как с физического лица.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 1 <данные изъяты> и проценты за неисполнение денежных обязательств в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлине сумму - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» к А.Н.В. о взыскании суммы долга и штрафных санкций признать обоснованными и их удовлетворить в части.

Взыскать с А.Н.В. в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине сумму <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд, то есть с 19 декабря 2014 года.

Судья Рыжих А.И.

Дело № 2- 900/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н..,

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием представителей истца ООО «Агат» Х.В.А. и Т.А.В., действующих на основании доверенностей, представителя А.Н.В. Л.Д.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат» к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-агро», А.Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат» и ООО «КПД-агро» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № ..., в соответствии с которым ООО «Агат» (продавец) обязалось поставить ООО «КПД-агро» (покупатель) трактор Case MX310, 2006 года выпуска, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар с определенной договором рассрочкой платежа.

В целях исполнения покупателем своих обязательств по заключенному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат» и А.Н.В. был заключен договор поручительства, согласно условий которого последний обязался отвечать перед продавцом за выполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ООО «Агат», просившего суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Агат» и А.Н.В. задолженность по договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данн...

...ые изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование своих доводов указал, что в силу ст. 367 ч.4 ГК Российской Федерации прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и оснований для удовлетворения иска к А.Н.В. не имеется.

Представитель ООО «КПД-агро» в судебное заседание не явился извещался заранее и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства, по представленным представителями сторон доказательствам, суд признает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат» и ООО «КПД-агро» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № ..., в соответствии с которым ООО «Агат» (продавец) обязалось поставить ООО «КПД-агро» (покупатель) трактор Case MX310, 2006 года выпуска, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар с определенной договором рассрочкой платежа.

В целях исполнения покупателем своих обязательств по заключенному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат» и А.Н.В. был заключен договор поручительства, согласно условий которого последний обязался отвечать перед продавцом за выполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из договора купли- продажи и дополнительного соглашения к нему следует, что оплата за трактор должна быть произведена частями <данные изъяты>. Истец представил доказательства частичного исполнения договора, суммы по <данные изъяты> были перечислены истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение № ... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора ответчики суду не представили.

Поскольку ООО «КПД-Агро» свои обязательства по оплате трактора, в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, то А.Н.В. должна отвечать солидарно с ООО «КПД-агро» перед ООО «Агат».

Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 Гражданского кодекса РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса РФ устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы представителя ответчика о том, что поручительство прекратилось, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГПК Российской Федерации не основаны на материалах дела.

Так, из договора поручительства п. 3.1 следует, что поручительство прекращается в случае если Продавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное Покупателем или Поручителем и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 367 ч.4 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Однако п.5.1. договора поручительства определено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора купли продажи, в том числе и на срок его пролонгации. Это обстоятельство не учтено представителем ответчика.

Срок действия договора поручительства указан в договоре поручительства, поэтому положения ч. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, касающиеся прекращения поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю на данные отношения не распространяются.

Что касается доводов представителя ответчика о получении согласия супруга на заключение сделки, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма права относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае договор поручительства, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрены два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений законодательства в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, А.Н.В. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств, принадлежащим лично поручителю имуществом.

Кроме того, представитель ответчицы не представил в суд доказательств наличия зарегистрированного брака ответчицы на момент заключения договоров поручительства.

Поэтому указанные доводы представителя ответчика не являются основанием для освобождения ответчицы от исполнения обязательств как поручителя по основному договору.

Таким образом, требования истца в части взыскания недополученной суммы по договору <данные изъяты>, а также неустойки, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет пени истец предоставил, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, ответчики возражений относительно расчета пени суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Доводы истца о взыскании судебных расходов в солидарном порядке не основаны на законе, поскольку ГПК российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению ответчиками в равных долях<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агат» к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-агро», А.Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КПД-агро» и А.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» задолженность по договору купли – продажи в сумме <данные изъяты>, пени в сумме размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с А.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 год.

Дело № 2-57/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Сердюкова А.Г.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Гаркуша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаренко Н.В. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Азаренко Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ слушание гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, истец не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в связи с неявкой, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В судебное заседание, истец по вторичному вызову не явилась, о причинах неявки суд не известила. Сведениями о неявки истца по уважительным причинам суд не располагает. Заявления о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истец о времени и месте судебных заседаний, надлежащим образом извещена и обязана была явиться лично, либо обеспечить явку правомочного представителя, либо представить заявление в порядке ст.167 ГПК РФ.

Однако истец на указанные судебные заседания не явилась. От истца не поступало ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не явился по вторичному вызову суда без уважи...

...тельных причин, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании о рассмотрении дела по существу не требовал.

По мнению суда, действия заявителя противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, гражданское дело по исковому заявлению Азаренко Н.В. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, абз. 8 ст. 223, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Азаренко Н.В. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Азаренко Н.В., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>