Цикунов Сергей Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кротовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-19/2021 по административному исковому заявлению подполковника запаса Цикунова Сергея Владимировича об оспаривании действий Главнокомандующего Воздушно-космическими силами и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой вознаграждения за проведение летных испытаний,

УСТАНОВИЛ:

Бывший военнослужащий войсковой части №, подполковник запаса Цикунов С.В., обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая действия Главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее – ВКС) и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В период прохождения военной службы по контракту в летно-испытательном центре войсковой части №, указал административный истец, он участвовал в проведении летных испытаний самолета Су-35С и его экспортного варианта Су-35.

Приказом Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу была установлена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний указанного самолета и его экспортного варианта в 2012 и 2013 годах на основании Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационн...

...ых комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны Российской Федерации № и Минпромторга России № (далее - Положение о выплате денежного вознаграждения).

Приказом главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) административный истец уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с учетом предоставленного основного отпуска пропорционально прослуженному времени, истец исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указал административный истец, установленное приказом денежное вознаграждение так и не было выплачено.

Ссылаясь в административном исковом заявлении на п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец просит суд признать действия Главнокомандующего ВКС, связанные с невыплатой вознаграждения за проведение летных испытаний, незаконными, обязав указанное воинское должностное лицо внести данные о выплате денежного вознаграждения в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), и после внесения данных - обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить указанное денежное вознаграждение.

Административный истец Цикунов С.В. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – Главнокомандующий ВКС и его представитель, представители Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также заинтересованное лицо – командир войсковой части №, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным разрешить административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев административное исковое заявление, огласив доводы в отношении административных исковых требований административных ответчиков и заинтересованного лица, изложенные в письменных отзывах на административный иск, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Цикунов С.В. в период прохождения военной службы по контракту в летно-испытательном центре войсковой части № в составе испытательной бригады участвовал в проведении государственных совместных летных испытаний опытного многофункционального самолета Су-35С и его экспортного варианта Су-35 на основании приказа Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № (п.77 списка).

Согласно п.2 Положения о выплате денежного вознаграждения, настоящее Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении летных испытаний образцов, в том числе, авиационной техники, их составных частей и оборудования.

Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях) (п.6-7 Положения).

Приложением к приказу о проведении испытаний (об участии в испытаниях) является список специалистов с определением должности при проведении испытаний в соответствии с таблицами указанными в Положении (п.4 Положения).

Документы на выплату административному истцу денежного вознаграждения за проведение летных испытаний были соответствующим образом оформлены, что подтверждается материалами дела.

Так, приказом Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было установлено к выплате денежное вознаграждение за проведение в составе испытательной бригады государственных совместных летных испытаний опытного многофункционального самолета Су-35С и его экспортного варианта Су-35 в 2012 и 2013 годах на основании Положения о выплате денежного вознаграждения и согласно ведомости на выплату в размере 198 744 рублей (приложение № к приказу).

Как следует из материалов административного дела, приказом главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) административный истец уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с учетом предоставленного основного отпуска пропорционально прослуженному времени - исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения ДД.ММ.ГГГГ. Денежное вознаграждение установленное приказом Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № на день увольнения с военной службы не было выплачено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела административными ответчиками.

Вместе с тем, как следует из представленных ГК ВКС материалов, приказом Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ1 года №, административному истцу назначена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в 2012 и 2013 годах в размере 198 744 рублей. Сведения на выплату указанного вознаграждения ответственным должностным лицом внесены в СПО «Алушта», и будут выплачены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в установленном порядке, что подтверждается представленными из учреждения сведениями.

Таким образом, отсутствие неправомерного бездействия Главнокомандующего ВКС в отношении административного истца до рассмотрения административного дела по существу не может повлечь каких-либо нарушений его, охраняемых законом, прав и свобод, поскольку указанное воинское должностное лицо совершило действия, направленные на восстановление и реализацию прав и законных интересов истца в полном объеме, и это обстоятельство выяснилось в процессе рассмотрения заявленного административного требования по существу, в связи с чем требования административного истца направленные к Главнокомандующему ВКС не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по выполнению действий направленных на выплату денежного вознаграждения за выполнение летных испытаний, поскольку в силу конституционного принципа разделения властей, установленного ст.10 Конституции Российской Федерации, судебная власть не вправе вмешиваться в исключительную компетенцию органа уполномоченного осуществлять в соответствии с установленным Порядком взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования СПО «Алушта», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечение выплаты денежного довольствия и иных дополнительных выплат в установленные сроки на основании сведений, введенных в единую базу данных в соответствии с отданными приказами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления подполковника запаса Цикунова Сергея Владимировича об оспаривании действий Главнокомандующего Воздушно-космическими силами и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой вознаграждения за проведение летных испытаний, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Астахова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к Воронцовой Н.В., Цикунову С.В., Цикунову А.С., Возрыгиной А.С. о расторжении договора купли – продажи квартиры,

установил:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к Воронцовой Н.В., Цикунову С.В., Цикунову А.С., Возрыгиной А.С. о расторжении договора купли – продажи квартиры, в котором просил суд расторгнуть договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за неоплатой по независящим от сторон основаниям; аннулировать реестровые записи № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>

Цена договора составила 433 024 рублей.

Переход права собственности был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем была произведена запись регистрации №, а так же запись о проведении государственной регистрации ипотеки с силу закона №.

Оплата по указанному договору должна была быть произведена в течении двух месяцев с момента подачи покупателями в Управлении пенсионного фонда России по <адрес> документов, подтверждающих переход права собственности на указанную к...

...вартиру.

Сторонами рассматриваемого договора были предприняты действия по досудебному урегулированию спора. В частности, истец и ответчики обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью прекращения регистрационной записи о переходе права собственности. Сторонами было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению, а также любых иных сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Отсутствие встречного надлежащего обязательства по уплате, данное имущество фактически не может принадлежать ответчикам, поскольку произошло неосновательное обогащение. Следовательно, права несовершеннолетних в части истребования имущества и перевода права собственности на первоначального собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правомерны и подлежат соответствующей регистрации.

В связи с объективной невозможностью исполнить ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части его оплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский капитал №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Егоровым С.В. (продавцом) и ответчиками (покупателями) был заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 указанного договора указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценены сторонами по обоюдному согласию и продаются за 433 026 рублей, указанные денежные средства перечисляются на счет Егорова С.В., открытый в ПАО Сбербанк России Волго- Вятский банк, за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский капитал №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух месяцев с момента подачи покупателем в ГУ УПФР в <адрес> документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>

Переход права собственности к ответчикам на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчикам объекта недвижимости, являющегося предметом договора, ответчиками в суде не оспаривался и подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение п. 4 договора ответчики установленную договором стоимость имущества не оплатили, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В суде установлено, что сторонами рассматриваемого договора были предприняты действия по досудебному урегулированию спора. В частности, истец и ответчики обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью прекращения регистрационной записи о переходе права собственности. Сторонами было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению, а также любых иных сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Обращение истца в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи квартиры было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по оплате имущества.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что не оплатив приобретенное недвижимое имущество, ответчики допустили существенное нарушение условий договора купли-продажи, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора.

Истец не получил встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры, что является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям подп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора купли – продажи квартиры, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо обоснований вследствие чего не было оплачено приобретенное по договору недвижимое имущество в течение длительного срока.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о государственной регистрации недвижимости и иными законами не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты, как аннулирование записи о зарегистрированном праве, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об аннулировании реестровых записей № и № в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ответчиков на вышеуказанный объект недвижимости и регистрации за истцом права собственности на данную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова С.В. к Воронцовой Н.В., Цикунову С.В., Цикунову А.С., Возрыгиной А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым С.В. и Воронцовой Н.В., Цикуновым С.В., Цикуновым А.С., Возрыгиной А.С..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Егорова С.В. к Воронцовой Н.В., Цикунову С.В., Цикунову А.С., Возрыгиной А.С. об аннулировании реестровых записей № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

Дело № 2-2579/2016 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21.06.2016 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Цикунова С. В. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цикунов С.В. обратился с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Деушева Р.К., автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Цикунова С.В.

Виновником ДТП был признан водитель Деушев Р.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серия ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). было направлено заявление о страховом событии, (ДД.ММ.ГГГГ.). заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «ПСА».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (данные обезличены). с учетом износа. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному экспертами ООО «Кристалл», размер утраты товарной стоимости автомобиля составил (данные обезличены).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., в возмещение УТС – (данные обезличены)., стоимость независимой экспертизы в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы на опл...

...ату услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере (данные обезличены)., штраф, расходы на изготовление копии в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены).

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., в возмещение УТС – (данные обезличены)., стоимость независимой экспертизы в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере (данные обезличены)., штраф, расходы на изготовление копии в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маклакова Л.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явилась, представила отзыв на иск, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Деушева Р.К., автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Цикунова С.В.

В результате данного ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий на праве собственности Цикунову С.В., получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Деушева Р.К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Деушева Р.К. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя Цикунова С.В. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Деушев Р.К.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование».

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ООО «БИН Страхование» отказало истцу в данной выплате, поскольку рассматриваемое событие не соответствует критериям для прямого возмещения убытков, в результате ДТП повреждено металлическое ограждение.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховой компании от Цикунова С.В. по почте поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «ПСА» (л.д. 29).

Согласно ответу ООО «ПСА», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, ответчик пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в порядке прямого урегулирования убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно справке о ДТП в момент ДТП произошло столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие, что исключает возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 12).

Согласно объяснениям истца в материале по факту ДТП, Цикунов С.В. после удара его автомобиль совершил наезд на железное ограждение (л.д. 115). Учитывая изложенное, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (данные обезличены). с учетом износа. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному экспертами ООО «Кристалл», размер утраты товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены).Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере (данные обезличены)., в возмещение УТС – (данные обезличены).Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.)., данное заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 9). (ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес Цикунова С.В. направлено письмо об обращении последнего в свою страховую компанию согласно предъявленному полису на момент ДТП, в ООО «БинСтрахование» (л.д. 18). (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховой компании от истца направлена претензия, которая была получена (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответ на претензию был направлен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(данные обезличены). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере (данные обезличены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, не возражавшего против снижения неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены). Суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до (данные обезличены)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: стоимость независимой экспертизы в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., расходы на изготовление копий в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в части взыскания с ответчика расходов на оценку в размере (данные обезличены)., расходов на отправку претензии в размере (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены). за заверение копии доверенности, представленной в материалы дела. В удовлетворении остальной части судебных расходов на изготовление копий документов суд отказывает, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы связаны с настоящим делом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цикунова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Цикунова С. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены)., в возмещение УТС – (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены)., расходы на оценку в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы на отправку претензии в размере (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Цикунову С. В. отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело № 2-757\2017

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску Цикунова Сергея Владимировича к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) по вине водителя Деушева Р.К., управлявшего автомашиной (данные обезличены) регномер (№), произошло ДТП, в результате которого автомашине марки (данные обезличены), принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) коп., расходы на услуги юриста-(данные обезличены) руб., расходы на изготовление копий документов-(данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину(данные обезличены) руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тогда как о дне слушания дела был извещен.

Третье лицо Деушев Р.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализ...

...ует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.)) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования применяются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего, основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 ГК РФ может быть застрахована ответственность за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не указано, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (действующая редакция) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, а также приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 календарных дней за исключением не рабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленных материалов дела видно следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос. № (№) под управлением водителя Деушева Р.К., автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Цикунова С.В.

В результате данного ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий на праве собственности Цикунову С.В., получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Деушева Р.К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Деушева Р.К. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя Цикунова С.В. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Деушев Р.К.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование».

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ООО «БИН Страхование» отказало истцу в данной выплате, поскольку рассматриваемое событие не соответствует критериям для прямого возмещения убытков, в результате ДТП повреждено металлическое ограждение.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховой компании от Цикунова С.В. по почте поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «ПСА» (л.д. 29).

Согласно ответу ООО «ПСА», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, ответчик пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в порядке прямого урегулирования убытков.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.)., данное заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес Цикунова С.В. направлено письмо об обращении последнего в свою страховую компанию согласно предъявленному полису на момент ДТП, в ООО «БинСтрахование».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховой компании от истца направлена претензия, которая была получена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответ на претензию был направлен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Цикунова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., в возмещение УТС – (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб., неустойку в размере (данные обезличены) руб., штраф в размере (данные обезличены) руб., расходы на оценку в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) руб., расходы на отправку претензии в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., нотариальные расходы в размере (данные обезличены) руб.

При этом неустойка была взыскана за 163 дня просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 28.04.2016г.).

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): (данные обезличены) руб. х 1% х 52= (данные обезличены) коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, суд находит необходимым снизить размер неустойки до (данные обезличены) руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы, связанные с изготовление копий документов в размере (данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину-(данные обезличены) руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, объема выполненной работы суд находит разумной сумму (данные обезличены) руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цикунова С. В. к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Цикунова С. В. неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) руб., расходы на услуги представителя-(данные обезличены) руб., расходы на изготовление копий документов - (данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину-(данные обезличены) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Дело № 2-2134\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску Цикунова Сергея Владимировича к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) по вине водителя Деушева Р.К., управлявшего автомашиной (данные обезличены) регномер (№), произошло ДТП, в результате которого автомашине марки (данные обезличены), принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Цикунова С. В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Цикунова С. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., в возмещение УТС – (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб., неустойку в размере (данные обезличены) руб., штраф в размере (данные обезличены) руб., расходы на оценку в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) руб., расходы на отправку претензии в размере (данные обезличены) коп., нотариальные расходы в размере (данные обезличены) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Поволжский страховой алья...

...нс» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Цикунову С. В. отказать.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) руб.(данные обезличены) коп., расходы на услуги юриста(данные обезличены) руб., расходы на изготовление копий документов-(данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину-(данные обезличены) руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика не оспаривал право истца на взыскание неустойки, однако, просит снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Деушев Р.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.)) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования применяются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего, основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 ГК РФ может быть застрахована ответственность за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не указано, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (действующая редакция) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, а также приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 календарных дней за исключением не рабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленных материалов дела видно следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Деушева Р.К., автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Цикунова С.В.

В результате данного ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий на праве собственности Цикунову С.В., получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Деушева Р.К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Деушева Р.К. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя Цикунова С.В. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Деушев Р.К.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование».

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ООО «БИН Страхование» отказало истцу в данной выплате, поскольку рассматриваемое событие не соответствует критериям для прямого возмещения убытков, в результате ДТП повреждено металлическое ограждение.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховой компании от Цикунова С.В. по почте поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «ПСА» (л.д. 29).

Согласно ответу ООО «ПСА», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, ответчик пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в порядке прямого урегулирования убытков.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.)., данное заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Цикунова С.В. направлено письмо об обращении последнего в свою страховую компанию согласно предъявленному полису на момент ДТП, в ООО «БинСтрахование».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховой компании от истца направлена претензия, которая была получена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответ на претензию был направлен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Цикунова С. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., в возмещение УТС – (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб., неустойку в размере (данные обезличены) руб., штраф в размере (данные обезличены) руб., расходы на оценку в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) руб., расходы на отправку претензии в размере (данные обезличены) коп., нотариальные расходы в размере (данные обезличены) руб.

При этом неустойка была взыскана за 163 дня просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 28.04.2016г.).

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): (данные обезличены) руб. х 1% х 52= (данные обезличены) коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, суд находит необходимым снизить размер неустойки до (данные обезличены) руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы, связанные с изготовление копий документов в размере (данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину-(данные обезличены) руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, объема выполненной работы суд находит разумной сумму (данные обезличены) руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цикунова С. В. к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Цикунова С. В. неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) руб., расходы на услуги представителя-(данные обезличены) руб., расходы на изготовление копий документов - (данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину-(данные обезличены) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова