Акифьев Виктор Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 16 сентября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Михайловой З.Р., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Акифьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банком был заключен договор кредитной карты № на сумму 35000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, представляющие собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Истец просит суд взыскать с наследников ФИО в пределах наследственного имущества в пользу Банка задолженность в сумме 16618 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 664 руб. 74 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика...

... привлечен Акифьев В. А..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Акифьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В абз. втором п. 61 указанного постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО был заключен договор кредитной карты № на сумму 35000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставив ФИО кредитную карту 521324******6943.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-EC №.

Согласно наследственного дела № наследником имущества умершего заемщика является его брат Акифьев В. А., который принял наследство после смерти ФИО в виде 1/2 доли долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Поскольку денежные средства в погашение кредита по кредитной карте не вносились, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16618 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 16618 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, обязанности по исполнению договора по кредитной карте переходят к наследнику Акифьеву В. А.. Однако, данные обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтвержден банковской выпиской.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора кредитной карты и требованиям законодательства.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Размер стоимости принятого наследственного имущества на момент открытия наследства позволяет произвести взыскание задолженности именно с ответчика, поскольку он являются единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, а заявленный истцом размер исковых требований не превышает размер стоимости принятого наследственного имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство, задолженности по договору кредитной карты в размере 16 618 руб. 55 коп.

Также, судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664 руб. 74 коп., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акифьева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16618 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 664 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михайлова З.Р.

Решение в окончательной форме

составлено 30 сентября 2024 года

УИД 12RS0001-01-2024-002043-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 17 февраля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Евдокимовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акифьева В. А. к Ильину С. Б. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Установил:

Акифьев В.А. обратился в суд с иском указанным выше, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ильина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Ильиной Н.А. открылось наследство в виде собственности на квартиру, с кадастровым номером 12№, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Наследниками первой очереди являлись родители Акифьевой (Ильиной) Н. А.: отец Акифьев А. В. и мать Акифьева А. П..

Отец Акифьев А. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать Акифьева А. П. отказалась от своей доли наследства в пользу Акифьева В. А., который является полнородным братом Ильиной Н. А..

Также наследником первой очереди являлся Ильин С. Б., супруг Ильиной Н. А., брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ильин С.Б. наследственные права на наследственное имущество не оформил, не принял наследство ни фактически, ни юридически.

09 февраля 2024 года Акифьев В.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ставшаяся 1/2 доля наследственного имущества Ильиной Н.А. остается открытой по настоящее врем...

...я.

Истец Акифьев В.А. с учетом уточненных требований просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ильиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Признать за Акифьевым В. А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Истец Акифьев В.А в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежаще.

Представитель истца – Трифонова Н.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Ильин С.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований возражал, считал, что 1/2 доля в праве на спорную квартиру должна принадлежать ему.

Третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> РМЭ Галкина Т.В., Управление Росреестра по РМЭ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ильина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти I-EC №, выданным Отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл. (л.д.10)

Акифьева Н. А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Ильиным С. Б., после заключения брака ей присвоена фамилия – Ильина, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Установлено, что брак Ильиной Н.А. и Ильина С.Б. не расторгнут до настоящего времени. Из пояснений ответчика Ильина С.Б. данных в ходе рассмотрения настоящего дела, Ильина Н.А. и Ильин С.Б. фактически не проживали и не вели совместное хозяйство примерно с 1999 года.

Согласно ст.ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из части 1 статьи 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующей очереди, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Н. А. следует, что Ильиной Н. А. на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Приволжского нотариального округа Республики Марий Эл Мичуковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру 781, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес> Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ за номером в книге №, под №. (л.д.78-80)

Наследниками первой очереди являлись родители Акифьевой (Ильиной) Н. А.: отец Акифьев А. В. и мать Акифьева А. П., что подтверждается свидетельством о рождении II-ЕИ № выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. АССР.

Отец Акифьев А. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1-ЕС №, выданного гор. ЗАГС <адрес> Эл.

Мать Акифьева А. П. отказалась от своей доли наследства в пользу Акифьева В. А. – брата Ильиной Н.А. (заявление ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №).

Проанализировав свидетельства о рождении Акифьева В. А. и Акифьевой (Ильиной) Н. А., суд приходит к выводу, что они являлись полнородными родными братом и сестрой.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником Ильиной Н.А. является ее брат Акифьев В.А.

Установлено, что супруг умершей Ильиной Н.А. – Ильин С.Б., ответчик по настоящему делу, свое право на наследство не заявлял, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, наследство после смерти супруги не принял, срок для принятия наследства им пропущен.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Так в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий:

наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены впункте 1 статьи 1161ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится;

имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии спунктом 2 статьи 1121ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец Акифьев В. А. обратился к нотариусу Галкиной Т.В. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Н. А..

Согласно справке о заведении наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом Галкиной Т.В. Акифьев В. А. является единственным наследником обратившемся к нотариусу. Заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Акифьев В.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Из письма нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Марий Эл Галкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что квартира вышеуказанная квартира приобретена Ильиной Н.А. по возмездным основаниям и необходимо включить 1/2 (одну вторую доли) в праве собственности в состав наследства и признать право собственности в порядке наследования в судебном порядке.

Из отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №исх-02-1303/2024 следует, что в ЕГРН имеются сведения: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадь 28,4 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «актуальный, ранее учтенный». Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) права отсутствуют.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2п.2ст.218ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности он вступил во владение или управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Квартира приобретена Ильиной Н.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Приволжского нотариального округа Республики Марий Эл Мичуковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру 781, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес> Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ за номером в книге №, под №, то есть в период нахождения в браке с Ильиным С.Б., но приобреталась на денежные средства, которые были получены от продажи имущества, принадлежащего семье Акифьевых и переданных Ильиной Н.А. лично, то есть не являлись совместно нажитым имуществом.

Свидетель Акифьева А. П. (мать Ильиной Н.А.) пояснила, что для приобретения спорной квартиры была продана квартира по <адрес> Республики Марий Эл и дачный домик, находящийся на земельном участке 103 садоводческого товарищества «Волгарь» принадлежащий Акифьеву А. В..

Ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что не знает на какие денежные средства приобреталась спорная квартира.

После смерти Ильиной Н.А., Акифьев В.А. фактически вступил в права наследования имуществом умершей полнородной сестры. Он владеет квартирой открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается чеками по операции за 2023-2024 года), пользуется им до настоящего времени, то есть фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

То обстоятельство, что регистрация права собственности Ильиной Н.А. не была произведена, не является, с учетом указанных выше требований закона, основанием для отказа в удовлетворении иска, и не может рассматриваться как основание для исключения спорного земельного участка из состава наследственного имущества.

Таким образом, 1/2 доля в праве в общей собственности на квартиру, с кадастровым номером № находящаяся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, подлежит включению в состав наследства после смерти Ильиной Н. А..

Принимая во внимание, что включение имущества в наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования необходимо истцу для оформления наследственных прав, суд, с учетом вышеприведенного правового регулирования, обстоятельств дела и представленных доказательств, считает исковые требования Акифьева В.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акифьева В. А. к Ильину С. Б. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, - удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ильиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Признать за Акифьевым В. А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером 12:№, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2025 года.

Дело №2-95/2025 (2-1706/2024;)

УИД 12RS0001-01-2024-002043-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 17 февраля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Евдокимовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акифьева В. А. к администрации городского округа «Город Волжск», Ильину С. Б. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Установил:

Акифьев В.А. обратился в суд с иском указанным выше, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ильина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Ильиной Н.А. открылось наследство в виде собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Наследниками первой очереди являлись родители Акифьевой (Ильиной) Н. А.: отец- Акифьев А. В. и мать Акифьева А. П..

Отец Акифьев А. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать Акифьева А. П. отказалась от своей доли наследства в пользу Акифьева В. А., который является полнородным братом Ильиной Н. А..

Также наследником первой очереди являлся Ильин С. Б., супруг Ильиной Н. А., брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ильин С.Б. наследственные права на наследственное имущество не оформил, не принял наследство ни фактически, ни юридически.

ДД.ММ.ГГГГ Акифьев В.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ставшаяся 1/2 доля наследственного имущества Ильиной Н.А. остается отк...

...рытой по настоящее время.

Истец Акифьев В.А. с учетом уточненных требований просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ильиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица Юбилейная, дом 20/2, квартира 12. Признать за Акифьевым Виктором Алексеевичем право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Истец Акифьев В.А в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежаще.

Представитель истца – Трифонова Н.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» Пуртова Д.А в удовлетворении требований возражала, представили суду возражение на исковое заявление.

Ответчик Ильин С.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований возражал.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Волжск РМЭ Галкина Т.В., Управление Росреестра по РМЭ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к администрации городского округа «город Волжск» в полном объеме.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле не возражали прекращению производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ от исковых требований к администрации ГО «Город Волжск» поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражено в адресованном суду письменном заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения гражданского дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Трифоновой Н. Р. к администрации городского округа «Город Волжск» по иску Акифьева В. А. к администрации городского округа «Город Волжск», Ильину С. Б. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акифьева В. А. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения через Волжский городской суд.

Судья Л.И.Тукманова

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-2334/2021

дело № 2-717/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001210-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «<...>» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АВА к акционерному обществу «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<...>» в пользу АВА сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 123638 руб. 50 коп., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление экспертного заключения <№> в размере 7000 руб., расходы за составление заключения эксперта <№> в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Исковые требования АВА к акционерному обществу «<...>» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «<...>» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3972 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «<...>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой эксперти...

...зы в размере 18414 руб.

Взыскать с АВА в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 3586 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АВА обратился в суд с иском к акционерному обществу «<...>» (далее – АО «<...>»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123638 руб. 50 коп., неустойку – 20678 руб., расходы за составление экспертного заключения <№> – 7000 руб., расходы за составление экспертного заключения <№> –10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля LEXUS <...>, государственный регистрационный знак <№>. 15 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Kia <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ГРР ДТП произошло по вине ГРР Гражданская ответственность истца застрахована в АО «<...>», ГРР – в АО «<...>». АВА обратился в АО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, претензия истца также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> в удовлетворении требований АВА к страховой компании отказано, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «<...>» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судебная экспертиза по делу назначена без указания мотивов ее проведения при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. Выражает несогласие с взысканием расходов за составление заключения эксперта <№>, поскольку эксперт ООО «<...>» ХАВ, подготовивший названное заключение, не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АВА – ЗАИ приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля LEXUS <...>, государственный регистрационный знак <№>.

15 августа 2019 года на 108 км автодороги Васильево-Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Kia <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ГРР Виновным в ДТП признан ГРР

Автогражданская ответственность АВА застрахована в АО «<...>», ГРР – в АО «<...>».

15 октября 2019 года истец обратился в АО «<...>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 октября 2019 года автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт.

По заказу страховщика ООО «<...>» составлено заключение от 20 октября 2019 года <№>, согласно которому все повреждения на автомобиле истца не являются следствием рассматриваемого события.

В письме от 29 октября 2019 года АО «<...>» сообщило АВА об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что факт наступления страхового случая не подтвердился.

По заказу истца АВА индивидуальным предпринимателем НАА составлено экспертное заключение от 11 мая 2020 года <№>, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 264600 руб., с учетом износа – 147700 руб.

7 октября 2020 года истец обратился к АО «<...>» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 147700 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года № <№> в удовлетворении требования АВА о взыскании с АО «<...>» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения обращения АВА финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от 18 марта 2021 года № <№> все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 августа 2019 года.

По заказу истца экспертом ООО «<...>» составлено заключение от 31 мая 2021 года <№>, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 августа 2019 года (т. 1, л.д. 66-81).

Определением суда от 10 июня 2021 года по настоящему делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «<...>», все повреждения автомобиля LEXUS <...>, указанные в акте осмотра от 29 апреля 2020 года, выполненном индивидуальным предпринимателем НАА, и в акте осмотра от 17 октября 2019 года, образованы при ДТП, произошедшем 15 августа 2019 года, за исключением повреждений облицовки багажного отделения правой, облицовки багажного отделения левой, фонаря стоп сигнала заднего дополнительного. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 123638 руб. 50 коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 218223 руб. (т. 1, л.д. 247).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что изложенные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о назначении судебной экспертизы по настоящему делу без указания мотивов ее проведения при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК).

Установив, что в материалах дела имеются заключения специалистов, экспертов, содержащие различные выводы, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста НАА, свидетелей ЦИА, МИИ, подтвердивших факт ДТП и его взаимосвязь с повреждениями автомобиля истца, суд обоснованно назначил судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судебная экспертиза назначена судом без указания мотивов ее проведения при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, является несостоятельным.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением экспертом ООО «<...>» заключения эксперта от 31 мая 2021 года № <№>, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее – Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее – Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее – МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Судом первой инстанции не учтено, что эксперт ХАВ, которому ООО «<...>» поручено проведение экспертизы, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что указанное заключение составлено после принятия судом иска АВА к своему производству, его составление не обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров из договора ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за составление названного заключения не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов за составление заключения эксперта от 31 мая 2021 года № <№> в размере 10000 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

В остальной части обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года в части взыскания с акционерного общества «<...>» в пользу АВА расходов за составление заключения эксперта от 31 мая 2021 года <№> в размере 10000 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований АВА к акционерному обществу «<...>» о взыскании расходов за составление заключения эксперта от 31 мая 2021 года <№> в размере 10000 руб. отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «<...>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года.

Дело № 2-717/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001210-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 26 августа 2021 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре Сумкиной В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акифьева В. А., к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Акифьев В.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель по доверенности Закирова А.И. в интересах Акифьева В.А. требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 108 км автодороги Васильево-Йошкар-Ола-Зеленодольск водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № Габдрахимов Р.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца № государственный регистрационный знак №.

Акифьевым В.А. обязательная автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ), законным владельцем данного автомобиля является Акифьев В.А. и в его пользу подлежит выплате страховая сумма.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился за страховой выплатой. В установленный срок выплата не была произведена, претензия не была удовлетворена.

В соответствии с экспертным заключением ИП Нигамедзянова А.А., проведенным истцом, размер ущ...

...ерба составляет 147700 руб.00коп.

На претензию ответчик ответил отказом, посчитав, что заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют действительным, факт страхового случая не подтвердился.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей.

Ответчик не произвел оплату ущерба.

Сторона истца полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчислена со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

147 700*1%*26 дней (с 01.04.2021 по 14.04.2021 г.) = 20678 рублей

Также ответчик не оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают, и истец испытывал постоянный нервный стресс (плохо спал, переживал и т.д.). В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в размере 3 000 рублей.

Закирова А.И. просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Акифьева В.А.: ущерб в размере 147 700 руб.00 коп, неустойку в размере 20678 руб.00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.00 коп., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп.

Закирова А.И. после получения результатов экспертизы уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Акифьева В.А.:

страховое возмещение в размере 123 638руб.50коп.;

неустойку в размере 20678руб.00коп.,

расходы на проведение экспертного заключения №027А/05/2020 в размере 7000руб.00коп.;

расходы за заключение эксперта №31/05/2021 в размере 10000руб.00коп.

штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00коп.,

расходы на оплату услуг представителя 20000руб.00коп.

В судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, считала их подлежащими удовлетворению. Суду показала соответствующее изложенному в иске и в уточнении.

Истец Акифьев В.А. после проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем материалах дела имеются сведения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований и проведенной экспертизы. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица Габдрахимов Р.Р., Исрафилов Р.З., представитель Службы финансового уполномоченного на судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены, надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Закирову А.И., допросив судебного эксперта Иванова А.В., специалиста Нигамедзянова А.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено на основании материалов административного дела, показаний свидетелей, что 15 августа 2019 года на 108 км автодороги Васильево-Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло ДТП с участием автомашин истца № государственный регистрационный знак № и третьего лица Габдрахимова Р.Р. № государственный регистрационный знак №, по причине того, что водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № Габдрахимов Р.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца № государственный регистрационный знак №.

Акифьевым В.А. обязательная автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ), законным владельцем данного автомобиля является Акифьев В.А. и в его пользу подлежит выплате страховая сумма.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился за страховой выплатой. В установленный срок выплата не была произведена, претензия не была удовлетворена.

На претензию ответчик ответил отказом, посчитав, что заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют действительным, факт страхового случая не подтвердился.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований по аналогичным основаниям.

В дело представлено несколько заключений.

Стороной ответчика:

Заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

Заключение ООО «АВТО-АЗМ» (по заказу АНО «СОДФУ») от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых, все повреждения № государственный регистрационный знак №- не являются следствием рассматриваемого события.

Стороной истца представлено заключение Эксперта ООО «Авангард Премиум» № от 31.05.2021г. по выводам которой повреждения автомобиля ТС № государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а

Возможность причинения заявленных данному ДТП повреждений с учетом профессиональных знаний и навыков подтвердил специалист Нигамедзянов А.А. Также экспертное заключение № ИП Нигамедзянов А.А. о стоимости ущерба.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При наличии заключений специалистов, экспертов по вопросу о соответствии заявленных повреждений имевшему месту ДТП и по вопросу стоимости причиненного ущерба, при наличии пояснений специалиста в данном судебном заседании о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, показаний свидетелей- очевидцев ДТП, подтвердивших факт ДТП и полученные механические повреждения автомашинами, ходатайства стороны истца по делу о проведении экспертизы, учитывая категорию дела, обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, поскольку для разрешения данного гражданского дела требуются специальные познания в области автотехники и автотовароведения, по делу суд назначил судебную трасологичесую автотовароведческую экспертизу.

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от 29.04.2020г. (л.д.37) и акте осмотра б/н от 17.10.2019г. (л.д.121), образованы при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 108 км автодороги Васильево-Йошкар-Ола-Зеленодольск, за исключением повреждений облицовки багажного отделения правой, облицовки багажного отделения левой, фонаря стоп сигнала заднего дополнительного

Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей 123638,50руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей 218223руб.00коп.

В судебном заседании допрошенный эксперт –техник Иванов А.Н. в полном объеме поддержал проведенное комиссионное заключение экспертов.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 108 км автодороги Васильево-Йошкар-Ола-Зеленодольск водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № Габдрахимов Р.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца № государственный регистрационный знак №.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 15.08.2019г. Габдрахимов Р.Р.., управляя № государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию. Обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с а/м № государственный регистрационный знак №, тем самым установлено, что Габдрахимов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 руб.00коп.

Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

Третье лицо Габдрахимов Р. Р. суду пояснил, что является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь на своей автомашине № государственный регистрационный знак № по 108 км автодороги Васильево-Йошкар-Ола-Зеленодольск, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения совершил столкновение с автомашиной № государственный регистрационный знак №. Не оспаривал полученные им повреждения и повреждения, полученные а/м истца. Дал пояснения, что осуществлял торможение, так как впереди идущая автомашина начала торможение. Автомашина при выжимке педали тормоза ушла вниз передней частью. Показал, что на сегодняшний день автомашина отремонтирована.

Сотрудник ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля Мингалиев И.И., выезжавший на место данного ДТП суду пояснил, что прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим напарником. Каких-либо сомнений, что повреждения получены не при данном ДТП, не было. В административном материале указаны повреждения, которые были обнаружены и зафиксированы на месте. В момент ДТП было много людей и по прошествии времени узнать участников ДТП не смог.

Третье лицо Исрафилов Р.З. суду пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля № государственный регистрационный знак № Дорогу перебегал ребенок, поэтому ему пришлось затормозить. Таким образом, произошло столкновение с автомашиной № государственный регистрационный знак №, который не соблюдал дистанцию. Находился за рулем данного транспортного средства, как автомеханик, к которому обратились за ремонтом ходовой части, чтобы проверить автомашину в движении. Однозначно подтвердил наличие ДТП и полученных повреждений, так как их видел сразу после ДТП.

Свидетель Цеков И.А. по обстоятельствам ДТП дал показания, аналогичные показаниям третьего лица Исрафилова Р.З. Пояснил, что автомашина на день рассмотрения дела не отремонтирована после случившегося ДТП.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Акифьевым В.А. обязательная автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ), законным владельцем данного автомобиля является Акифьев В.А. и в его пользу подлежит выплате страховая сумма.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория»

Акифьев В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и возмещении по договору ОСАГО, представив соответствующие документы

Суд, при определении обстоятельств ДТП и размера ущерба берет за основу результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение, правомерность которого эксперт обосновал в судебном заседании, суд считает надлежащим доказательством по делу, считает, что заключение сделано полно, с исследованием всех обстоятельств, имеет расчеты.

Представленные доводы о наличии в экспертном учреждении специалиста -родственника, проводившего досудебное исследование, не может повлиять на правомерность представленного экспертного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятным, научно обоснованными документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов эксперту не заявлено.

Судебный эксперт должным образом исследовал все имеющиеся материалы дела, относящиеся к ДТП: схему, фото материал, объяснения участников ДТП, административный материал.

Экспертом рассмотрена графическая модель столкновения автомобиля № государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №. В исследовательской части указано, что вектор деформирующего воздействия для № государственный регистрационный знак № был направлен сзади вперед, относительно продольно оси ТС. Основной акцент сделан на исследовании повреждений по фото, имеющихся в материалах дела. На фото с места ДТП зафиксировано коечное положение ТС. на дорожном покрытии, под и перед передней частью № государственный регистрационный знак № усматриваются отделившиеся фрагменты №, в том числе часть молдинга верхней решетки радиатора. Усматривается лужа жидкости. За колесом задним правым №, на дорожном покрытии усматривается осыпь грязи из скрытых полостей №. Данный факт свидетельствует о смещении № вперед, после столкновения с т/с №… На обоих тс четко усматривается зона взаимного контакта, повторяющие форму друг друга. Повреждения № локализованы в передней части, на бампере переднем, переднем регистрационном знаке, решетке радиатора нижней обоих фар, капоте. Данные повреждения имеют направление воздействия деформирующего воздействия от передней части к задней и имеют блокирующий характер образования. Сделаны выводы, что элементы задней части ТС № государственный регистрационный знак № в момент столкновения, в результате смещения массы вперед, находилось выше относительно опорной поверхности, нежели на имеющихся в материалах дела и произведенных в момент натурного осмотра, фото, где тс № государственный регистрационный знак № находилось в статичном состоянии. Выявлено, что массив следов и повреждений на элементах передней части тс № расположен выше следов и повреждений на элементах задней части №, примерно на 15 см, что вписывается в характеристики подвески тс, а именно посадки, либо растяжения элементов подвески при торможении. С достоверностью на основании расчетов, представленных фотоьустановлен факт о контактировании данных ТС.

Специалист Нигамедзянов А.А. суду пояснил, что проводил независимую техническую экспертизу автомобиля № государственный регистрационный знак №, при этом осматривал автомобиль. Повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Разница высот повреждений объясняется тем, что при столкновении двух транспортных средств, происходит «клевок» автомобиля а именно задняя ось разгружается, передняя – нагружается и ТС имеет отличное положение от того, что присуще ему в обычном состоянии. Подтвердил правомерность проведенное им экспертное заключение №.

Суд приходит к выводу, что всеми выше перечисленными доказательствами, администртивным материалом, заключением ООО Авангард Премиум», показаниями специалиста, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей с достоверностью правомерно установлено наличие страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Все имеющиеся отказы в выплате страхового возмещения суд считает незаконными и не обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей (в редакции закона от 04.11.2014 года).

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлен факт нарушения срока страховщиком АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть несвоевременного исполнения услуги.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, сумма ущерба- страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 123 638руб.50коп..

Для проведения суммы ущерба истец оплатил расходы на проведение экспертного заключения № по оценке ущерба в размере 7000руб.00коп.; расходы за заключение эксперта № ООО «Авангард Премиум», которым было установление что повреждения а/м истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2019г., в размере 10000руб.00коп., в общей сумме 17000руб.00коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с несвоевременной страховой выплатой страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и разумности, выплату страхового возмещения до принятия судом дела к своему производству, суд определяет в сумме 3000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 123638,50 + 3000/2= 63319руб.25коп.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд считает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 30000 руб., исходя из того, что в рассчитанном размере штрафа усматривается несоразмерность, а, также учитывая, что частично страховое возмещение ответчиком было выплачено.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 названного Закона).

Документов обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки, почтовых расходов истцом не представлено.

Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, установленных ст. 222 ГПК РФ, для оставления требований в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Таким образом, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «ГСК «Югория»

страховое возмещение в размере 123 638руб.50коп.;

расходы на проведение экспертного заключения № в размере 7000руб.00коп.;

расходы за заключение эксперта № в размере 10000руб.00коп.

штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 30000 руб.00коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00коп.,

расходы на оплату услуг представителя 17000руб.00коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина в сумме подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме коп. (300руб.00коп. за компенсацию морального вреда + 3672руб.77коп. за требования имущественного характера (123638руб.50коп.).

Кроме того, по ходатайству представителя истца Закировой А.И., ответчика АО «СОГАЗ», определением суда от 10 июня 2021 года по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заявлению услуга по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составила 22000 руб.00коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обстоятельств по делу, удовлетворенных исковых требований с учетом первоначально заявленных (83,7% удовлетворенных требований) полагает, что расходы экспертному учреждению ООО «Городская оценка» подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Городская оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18414руб.00коп., с истца Акифьева В.А. в пользу ООО «Городская оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3586руб.00коп.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акифьева В. А., к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ахаила Александровичаи экспертного заключения в размере 500 рублей стоимость самого автомобиля насности их владельцам, возмещае в пользу Акифьева В. А. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере 123 638руб.50коп.;

штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 30000 руб.00коп.

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00коп.,

расходы на проведение экспертного заключения № в размере 7000руб.00коп.;

расходы за заключение эксперта № в размере 10000руб.00коп.

расходы на оплату услуг представителя 17000руб.00коп.

Исковые требования Акифьева В. А., к АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3972руб.77 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Городская оценка» расходы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 18414руб.00коп.

Взыскать с Акифьева В. А. в пользу ООО «Городская оценка» расходы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 3586руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение принято 03.09.2021года