Киряков Александр Тимофеевич

Дело № 2- 597(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием истца Кирякова А.Т.

при секретаре Стрякиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирякова АТ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя, взыскание денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киряков А.Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее по тексту-Банк) о признании по кредитному договору № от 29 августа 2008 года условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей, о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по данному кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере 60000 рублей, о взыскании неустойки в размере 133 200 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2008 года между Киряковым А.Т. (ЗАЕМЩИК) и Банком (КРЕДИТОР) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1500 000 рублей (далее Договор). В соответствии с Договором, КРЕДИТОР открывает ЗАЕМЩИКУ ссудный счет. За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, которая возникла в силу закона. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения Кредитного Договора сформулированы самим КРЕДИТОРОМ таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита напрямую обусловлено необходимостью воспользоваться услугой банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответстви...

...и со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного Договора, предусматривающие обязанность ЗАЕМЩИКА внести плату за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей противоречат действующему законодательству, а потому являются ничтожными. Кроме того, как следует из ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 08.11.2010г. истец обратился с претензионным письмом в адрес управляющей Сбербанка, в котором изложил свои требования о возврате неосновательно удержанной с него суммы 60 000 рублей в установленный законом срок, т.е. 10 дней. Ему было отказано. Согласно п.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка составляет: 60 000 х 3% х 74 дня = 133200 рублей, где стоимость услуги – 60 000 рублей; количество дней просрочки с 18.11.2010г. по 31.01.2011г.

Кроме того, в результате нарушения прав потребителя Кирякову А.Т. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с необоснованным удержанием денежных средств, на получение которых он рассчитывал. Таким образом, общая сумма задолженности составляет:

60 000 рублей (основной долг) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) + 133 200 рублей (неустойка) = 196 200 рублей. (л.д.2-3)

В судебном заседании Киряков А.Т. поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в суд также не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Кирякова А.Т. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.081998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002r, N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г, N 4).

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 29 августа 2008 года заключил с Киряковым А.Т. кредитный договор №, в п. 3.1. которого предусмотрено условие, согласно которому заемщик оплачивает обслуживание ссудного счета, при этом размер платы определен в размере 60000 рублей. (л.д. 7)

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит дляотражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способомбухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплатекомиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права какпотребителя, а потому суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 133 232 от 29 августа 2008 года о предоставлении кредита в части возложения на Заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, полагаю, что условия кредитного Договора, предусматривающие обязанность ЗАЕМЩИКА внести плату за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей (п.3.1, 3.2) противоречат действующему законодательству, а потому являются ничтожными.

Соответственно, банк, в силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу вышеуказанную сумму, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

08 ноября 2010 года Киряковым А.Т. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой он просил в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ему сумму 60 000 рублей, оплаченную за услуги по открытию и ведению ссудного счета, которая была получена банком 08 ноября 2010 года и в удовлетворении 22 ноября 2010 года было отказано (л.д. 4,5).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 60000 рублей х 3% х 74 дня (с 19 ноября 2010 года по 31 января 2011 года)= 133 200 рублей

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части частично, в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000,00 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 60 000 рублей (основной долг) + 20 000 рублей (неустойка) +1000,00 рублей (компенсация морального вреда) = 81 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 81000 х 50% = 40 500 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 2800 рубля из расчета: 80 000 руб-20000 рублей х 3 % + 800 рублей + 200,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирякова АТ удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Кирякова АТ 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рубля 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в бюджет города Ачинска Красноярского края штраф в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина

№2-5743/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Башевой О.В.,

с участием процессуального истца

прокурора Кацупий В.В.,

представителя заинтересованного лица Шарангович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ачинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» о признании недействительным акта технического освидетельствования маломерного судна «<данные изъяты>», возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» о признании недействительным акта технического освидетельствования маломерного судна «<данные изъяты>», возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что Ачинской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта установлено, что Ачинским инспекторским участком ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация маломерного судна «<данные изъяты>», заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с подвесным мотором «YAMAHA», заводской номер №, мощностью № л.с., принадлежащего на праве собственности Кирякову А.Т. В ходе проверки установлено, что данное маломерное судно зарегистрировано, ему присвоен государственный регистрационный номер № и выдан судовой билет № №. Однако оценка технического состояния маломерного судна не проводилась, годность маломерного судна к плаванию в соответствии с техническими требованиями не установлена. Ачинским инспекторским участком выдан судовой билет без отметки о техническом освидетельствовании указанного маломерного судна. Просит признать составленный и подписанный государственным инспектором Ачинского инспекторского участка ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю акт технического освидетельствования (первичного, ежегодного) маломерного судна «<данные изъяты>», заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с подвесным мото...

...ром «YAMAHA», заводской номер №, мощностью № л.с., принадлежащего на праве собственности Кирякову А.Т. и зарегистрированного в реестре маломерных судов за регистрационным номером №, не действительным. Обязать ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» в лице Ачинского инспекторского участка провести первичное техническое освидетельствование маломерного судна «<данные изъяты>», заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с подвесным мотором «YAMAHA», заводской номер №, мощностью № л.с., принадлежащего на праве собственности Кирякову А.Т. с составлением акта первичного технического освидетельствования. Определить годность маломерного судна к плаванию в соответствии с техническими требованиями, указать «годное», «ограниченно годное», «не годное». Установить срок для устранения нарушений законодательства 3 месяца.

В судебном заседании Ачинский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кацупий В.В. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований прокурора.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю Шарангович Е.В. (доверенность от 09.01.2014 года) не возражала против принятия судом отказа от иска, представила в суд сведения о проведении первичного технического освидетельствования маломерного судна «<данные изъяты>».

В судебное заседание заинтересованное лицо Киряков А.Т. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что отказ заявителя от требований подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от требований, поскольку указанные в заявлении прокурором нарушения устранены. Отказ от требований не нарушает права и законные интересы сторон по делу и других лиц, и не противоречит закону.

Суд разъясняет, что повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению Ачинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» о признании недействительным акта технического освидетельствования маломерного судна «<данные изъяты>», возложении обязанности прекратить, в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору с аналогичными требованиями не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий О.А.Дунина

24RS0002-01-2018-006147-93 №2-462(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Романенко Н.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2018г. сроком на три года (л.д.4),

при секретаре Тимохиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирякова А. Т. к Администрации <адрес> о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Киряков А.Т. обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на сооружение, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 4-й Привокзальный район, зд.18А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако оформить в собственность земельный участок на котором находится объект недвижимости, он не имеет возможности, так как в силу закона исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Так как за ним признано право собственности на нежилое помещение, единственным способом получить в собственность землю под гаражом является снятие с кадастрового учета спорного нежилого помещения, прекращение права собственности на нежилое помещение и признание за ним права собственности на сооружение, которым по сути его г...

...араж и является. Кроме того, смежные собственники гаражей в существующем ряду уже признали за собой право собственности на сооружения и приобрели права на земельные участки под ними, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями (л.д.3 и оборот).

Определением от 30.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.1).

В судебное заседание истец Кирякова А.Т., будучи надлежащим образом извещённый (л.д.31), не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34), направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Романенко Н.В. (полномочия проверены), заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, указав, что в настоящее время собственники соседних с истцом гаражей оформили свои права на земельные участки, в связи с чем, единственным возможным способном получить земельный участок, является снятие с кадастрового учета спорного нежилого помещения и признание права собственности на сооружение.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенный о дате о времен7и и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве представитель Каарт Е.В., действующая на основании доверенности от 03.08.2018г. сроком до 31.12.2018г. (л.д.33), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом представленных материалов дела и необходимых доказательств на усмотрение суда (л.д.32).

Третье лицо Кирякова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной, (л.д.31), не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против заявленных требований Кирякова А.Т. не возражает (л.д.35).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31), в судебное заседание не явился, возражений, либо ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кирякова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные ч.1 ст.36 Земельного Кодекса.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст.29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 27.01.2014г. за Извозчиковым В.Г. признано право собственности на гараж №, расположенный по адресу: г.Ачинск, Красноярского края, 4-й микрорайон Привокзального района, здание 18А, общей площадью 23,6 км. (л.д.26-27).

31 марта 2014 года между Извозчиковым В.Г. и Киряковым А.Т. заключен договор купли-продажи указанного гаража (л.д.7,20-21).

Право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

При обращении истца с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, Администрацией г.Ачинска ему было отказано письмом от 02.11.2018г. со ссылкой на ст.39.20 ЗК РФ, из которой следует, что исключительное право на приобретение земельного участка собственника здания, сооружения, расположенного на таком земельном участке, в то время как у него в собственности имеется нежилое помещение (л.д.5).

Однако, Киряков А.Т. при обращении к кадастровому инженеру ИП Клаповой И.А. было получено заключение о возможности признания объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ачинск, 4-й микрорайон, Привокзального района, №А, гаражный бокс №, сооружением, составлен технический план на сооружение (л.д.10-19).

Из выводов кадастрового инженера ИП Клаповой И.А. по результатам геодезических работ, следует, что спорный объект недвижимости фактически является сооружением, расположен в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 24:43:0107011. Сведения о земельном участке, на котором расположено сооружение, отсутствуют в ЕГРН. Сооружение расположено в составе здания, но имеется техническая возможность постановки на кадастровый учет гаража как сооружения в здании, как в случае с гаражами №№,18 с кадастровыми номерами 24:43:0107011:34 и 24:43:0107011:42 соответственно, под которыми в дальнейшем были предоставлены земельные участки.

Приведенное заключение суд считает достоверным, поскольку оно технически обоснованно, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 24:43:0107011:34 и 24:43:0107011:42, оформленные в собственность владельцами соседних гаражей, в имеющемся гаражном ряду (л.д.46-47,48-53), что подтверждает доводы истца о невозможности оформить земельный участок в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, в силу подп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение определяется как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорный объект, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенный в собственность истцом и обозначенное в технических документах как нежилое помещение по адресу: <адрес>, 4-й микрорайон, Привокзального района, с кадастровым номером <данные изъяты>, в действительности является объектом – сооружением и подлежит постановке на кадастровый учет в соответствии ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кирякова А.Т. удовлетворить, снять с кадастрового учета нежилое помещение площадью 23,6 кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон, Привокзального района, прекратить право собственности Кирякова А.Т. на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон, Привокзального района, признать за Киряковым А.Т. право собственности на сооружение гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон, Привокзального района.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Снять с кадастрового учета нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, г.Ачинск, 4-й микрорайон, Привокзального района, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Кирякова А. Т. на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон, Привокзального района, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать за Киряковым А. Т. право собственности на сооружение гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон, Привокзального района.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.