Хамидуллин Марат Хинтуллович

72RS0013-01-2021-010370-45

Дело №2а-6837/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 октября 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации, административное дело по административному иску Хамидуллина Марата Хинтулловича к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Матвейчук Анастасии Александровне, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин М.Х. (далее – административный истец) обратился с административным иском в суд в котором, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 18.06.2021 года о принятии результатов оценки, признании незаконным отчета оценщика. Требования мотивирует тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 03.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 21.01.2020 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества автомашины Тойота Камри 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с составлением акта описи и ареста от 04.12.2020 года. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО "Городская служба оценки и экспертизы". Согласно отчету оценщика, стоимость арестованного имущества составила 457 800,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюме...

...ни УФССП России по Тюменской области от 18.06.2021 года приняты результаты оценки. Истец считает, что стоимость транспортного средства определенная постановлением пристава является существенно заниженной. Согласно статистике цен на авторынке сайтов Avito, Drom стоимость арестованного имущества гораздо выше. Ранее исковое заявление направлялось в Центральный районный суд г.Тюмени определением судьи от 18.08.2021 года оно возвращено истцу. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.4-7).

08 октября 2021 года при подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Матвейчук А.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Городская служба оценки и экспертизы", АО "Райффайзенбанк" (л.д.2 оборот).

Административный истец Хамидуллин М.Х. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания его представитель Родионов К.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части оспаривания постановления о принятии результатов оценки поддержал по основаниям изложенным в иске, второе требование о признании незаконным отчета оценщика не поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени Матвейчук А.А., представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО "Городская служба оценки и экспертизы" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о принятии результатов оценки от 18 июня 2021 года №№ вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Матвейчук А.А в рамках исполнительного производства №№ (л.д.9, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Яковлевой О.П. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 433 066,1 рублей в отношении должника Хамидуллина М.Х. в пользу взыскателя АО "Райффайзенбанк" (л.д.24-26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о наложении ареста (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто транспортное средство Тойота Камри 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Городская служба оценки и экспертизы" (л.д.39-40).

Согласно отчету №№ об оценке объекта оценки составленного ООО "Городская служба оценки и экспертизы" рыночная стоимость автомашины Тойота Камри 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Хамидуллину М.Х., по состоянию на 31.05.2021 года составляет 457 800,00 рублей (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени направлена заявка №№ на реализацию арестованного имущества (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.46-47).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4). Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (статья 68). Данная мера включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" среди мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу является наложение ареста на имущество должника.

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд находит необходимым применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку еще в июне 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, при этом с рассматриваемым административным иском Хамидуллин М.Х. обратился в суд 09 сентября 2021 года (л.д.15), то есть 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части пропущен.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.08.2021 года административное исковое заявление возвращено Хамидуллину М.Х. (л.д.12).

Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании постановления судебного пристава отсутствуют.

Более того, суд принимает во внимание, что истец, при должной осмотрительности, имел возможность отслеживать движение хода исполнительного производства №№, путем ознакомления, направления запросов, ходатайств, использования ресурсов официального сайта ФССП России (личного кабинета, банка данных исполнительных производств).

Наличие оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления, в том числе причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и причиненными негативными последствиями устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца, и возникновении для Анпилогова В.Е. неблагоприятных последствий.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные административным истцом о стоимости транспортного средства (л.д.10, 11), так указанная информация не содержит даты получения сведений о стоимости аналогичного автомобиля, кроме того надлежащим доказательством по настоящему делу по мнению суда будет являться заключение оценщика о стоимости автомобиля на дату составления отчета №№ об оценке объекта оценки составленного ООО "Городская служба оценки и экспертизы" по состоянию на 31.05.2021 года.

Поскольку на основании ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

На основании изложенного, суд находит, что требования истца признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 18.06.2021 года о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.2, 4, 12, 30, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.14, 59, 62, 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хамидуллина Марата Хинтулловича к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Матвейчук Анастасии Александровне, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов