Кирсанов Евгений Геннадьевич

КОПИЯ 5-827/2020

66RS0004-01-2020-004230-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кирсанова Е. Г., <данные изъяты>

установил:

Кирсанов Е.Г. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так 01.06.2020 года около 16:00 Кирсанов Е.Г., в нарушение п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.5-1 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», находился в общественном месте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бардина, 5/2, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей -санитарно-гигиенической маски(респиратора).

В судебное заседание Кирсанов Е.Г., должностное лицо, составившее протокол, не явились.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина Ки...

...рсанова Е.Г. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу об административном правонарушении 01.06.2020 года около 16:00 Кирсанов Е.Г., в нарушение п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.5-1 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», находился в общественном месте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бардина, 5/2, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей -санитарно-гигиенической маски(респиратора). Протокол составлен в присутствии Кирсанова Е.Г., который выразил согласие с вменяемым правонарушением.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников полиции, фототаблице.

В объяснениях Кирсанов Е.Г. указал, что находился на улице без маски.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям административного законодательства.

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3-1 и3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 года №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» губернатором Свердловской области издан Указ№100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

Согласно п.5-1 Указа в редакции от 25.05.2020 жителям постановлено жителям Свердловской области в период с 1 мая по 1 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

В силу п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. А также иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, действия Кирсанова Е.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кирсанова Е.Г., его имущественное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими и административную ответственность, является фактическое признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Кирсанову Е.Г. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Кирсанова Е. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбург)

Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

р/сч 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО: 65701000

КБК: 18811601201010601140

УИН:18880466200405695248

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 19.06.2020 г. постановление в законную силу не вступило.

Судья

№2-3903/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012г.

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца к,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Кирсанову Евгению Геннадьевичу, Кирсановой Ульяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратилось в суд с иском к к, к о взыскании задолженности по кредитному договору.

До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела в Уфимский районный суд ..., так как ответчики к, к зарегистрированы по адресу: ...А ..., что относится к ... РБ.

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение в Уфимский районный суд РБ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчики к, к зарегистрированы по адресу: ...А ..., что относится к ... РБ и, следовательно, данное дело подсудно суду ... РБ, и к производству суда ... оно было принято ошибочно.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением...

... правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к к, к о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Уфимский районный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

Дело № 2-5807/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО8, действующей по ордеру от < дата > г., № ...,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО4 - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что в 2012 году в своем подворье, расположенном по адресу: ..., содержал крупный рогатый скот в количестве 26 голов. С весны до осени 2012 года он выгонял домашних животных на пастбище, расположенное в 600-700 м от его подворья, дорога к которому проходит по проулку между СНТ «Тишина» и СНТ «Фиалка». Домашние животные ежедневно с 8.00 час.до 18.00 час. паслись на указанном пастбище под присмотром пастуха ФИО7. < дата > г.около 18.00 часов ФИО4, ФИО1 начали спиливать три большие березы, которые росли на садовом участке ... СНТ «Фиалка», принадлежащем ФИО2. При спиле третья береза упала в сторону проулка между садовыми товариществами на ограждение садовых участков, расположенных друг другу напротив. Во время падения береза своей кроной зацепилась за электрические провода и оборвала их. Провода упали на землю. В это время домашние животные возвращались с пастбища и шли по проулку. Три коровы и бычок прошли по тому участку, где лежали провода, в результате погибли от удара электрическим ...

...током. Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1, убытки в размере 190 740 руб., госпошлину в размере 5 014, 80 руб..

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что имел в собственности небольшую группу крупного рогатого скота в количестве 26 голов. Три коровы и бычок умерли из за действий ФИО13 которые < дата > начали спиливать деревья на садовом участке при падении дерева был оборван электрический провод, которым убило крупно скот.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении на иск.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал просил суд оказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО8, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленных документов следует, что в собственности ФИО3 находись домашние животные - коровы в количестве 26 голов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата > г., выданной ООО «Толпар», о приобретении 15 голов молодняка; накладной от < дата > г., выданной ООО «Толпар», о приобретении 16 голов молодняка КРС; ветеринарной амбулаторной картой, где сделана запись о вакцинировании КРС в виде взрослого поголовья в количестве 10 голов, молодняка возрастом с 9 месяцев в количестве 16 голов; справкой Государственного бюджетного учреждения Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан ... от < дата > г., в которой указано о наличии собственности ФИО3 коров 10 голов, бычков и телок в возрасте 1,5 года в количестве 16 голов, содержащихся в его личном подворье по адресу: ..., 4.

13.10.2012г. СНТ «Фиалка» участок ... ФИО4 решил спилить три березы, которые росло на смежном участке. Около 18час. спиленное ФИО4дерево при падении в сторону улицы зацепило и оборвала электропровода, которые упали на землю по улице между СНТ «Фиалка» и СНТ «Тишина». В это время по дороге шло стадо крупного рогатого скота. Три коровы и бычок которые близко подошли к упавшему дереву и оборванным электрическим проводам упали на землю.

В ходе проведенной ОП ... УМВД России по ... проверки по заявлению ФИО3 по факту гибели четырех КРС, 22.10.2012г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 по признакам по ст.ст. 167 и 245 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 держит коров в своем подворье по адресу: ...., а он помогает ему смотреть за скотиной и живет в доме ФИО3 Домашние животные, принадлежащие ФИО3, паслись в одном табуне с домашними животными соседей. На выпас табун гнали по дороге между двумя садовыми товариществами. 13.10.2012г. погода была ветреная, он находился на подворье. Стадо должно было вернуться с пастбища домой. Прибежали люди, сказали, что в проулке током убило скотину. Он с деревенскими жителями побежал к проулку. Несколько коров лежали на земле, на их телах лежали провода, они ревели от боли и бились. Это были домашние животные ФИО3 На этот момент один конец проводов был соединен на столбах, другой был оборван. С этого места стали уводить остальных коров обратно в сторону пастбища, помогали садовики и жители деревни. Тела умерших коров лежали на дороге до < дата > г., их разнесло. Сразу не убрали, ждали полицию. Вечером следующего дня после падежа он на тракторе уволок тела в овраг и закопал. Стадо гнал пастух Караульщиков, он не знал, что провода были оборваны, проход не был перекрыт.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является председателем СНТ «Фиалка». От подстанции транзитом вдоль СНТ «Фиалка» в сторону ... проведена электролиния, питающая электричеством СНТ «Фиалка», СНТ «Тишина» и .... На этой линии много проводов. В сентябре 2012 года к нему обратились члены садового товарищества ФИО2 и ФИО4 по поводу спила трех берез, растущих на участке № 1, принадлежащем ФИО2 Березы затеняли участок ФИО13. < дата > был составлен акт о спиле этих деревьев ФИО4 с согласия ФИО2. Он рекомендовал ФИО4 принять меры безопасности при спиливании. 13.10.2012г. он находился в д. ... РБ. В этот день ему позвонил ФИО4 и сообщил, что при спиле деревьев одна береза упала и оборвала провода, также спросил где рубильник для отключения тока. Он объяснил как выключить питание на рубильнике и место его нахождение. В результате падения березы на провода два садовых товарищества «Фиалка» и «Тишина» длительное время остались без света. Со слов очевидцев происшествия знает, что после случившегося < дата > висящие провода обрезал и убирал один из членов садового товарищества, электрик по специальности.

Из акта от < дата > г., составленного председателем СНТ «Фиалка» ФИО10, следует, что было достигнуто обоюдное согласие между ФИО2 и ФИО4 о спиле деревьев на участке ФИО2, силами ФИО4

Согласно ветеринарной амбулаторной карте специалистами ГБУ Уфимская городская ветеринарная станция РБ < дата > был произведен осмотр 10 голов коров и 16 голов молодняка старше 9 месяцев, принадлежащих ФИО3, для их вакцинирования. Болезненные состояния КРС не установлены.

Довод ответчика о том, что ФИО3 при прогоне и выпасе крупного рогатого скота должен был руководствоваться требованиями п.3 и 4 Закона РБ от 30.05.2011г. ... «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ» и Постановлением Правительства РБ от 29.04.2008г. ... «Об утверждении Положения о предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ, для целей не связанных со строительством», суд оценивает как несостоятельный, так как согласно ответа ... ГО ... от 08.10.2013г. порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории ..., Верхнее Дудкино не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки находится в причинной связи с действиями ФИО4, который при спиливании деревьев не предпринял исчерпывающих мер для прекращения прохода людей и животных по дороге между садовыми товариществами: заблаговременно не известил граждан о дне и времени производства работ по спиливанию деревьев; перед началом работ не обесточил линию электропередач, расположенную вдоль дороги между СНТ «Тишина» и СНТ «Фиалка», а потому ответственность за причиненный материальный ущерб истцу следует возложить на ФИО4 в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 не имеется, в связи с чем, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчета № ... от 20.02.2013г. составленный ИП ФИО11 рыночная стоимость трех коров и быка составляет 190740 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ИП Королева, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривалось, дано специалистом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 014, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 190 740 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014, 80 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... РБ.

Судья В.И. Таянович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Адельмитовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, 2008 г.р., ФИО7, 2007 г.р., ФИО8, ФИО3 о признании незаконными действий по созданию препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кирсановой К.Е...., ФИО7, ... ФИО8, ФИО3 о признании незаконными действий по созданию препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО4, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ...р., Кирсановой А.Е...р., ФИО8, ФИО3 о признании незаконными действий по созданию препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО4, ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по иску.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц...

....

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Данных, свидетельствующих о том, что отказ от заявленных требований со стороны ФИО1 противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц судом не установлено, в связи с чем, отказ от заявленных требований суд принимает.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказ от заявленных требований судом принят, соответствующее заявление приобщено к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требованийк ФИО4, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ... г.р., ФИО7, ... г.р., ФИО8, ФИО3 о признании незаконными действий по созданию препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ... г.р., ФИО7, ... г.р., ФИО8, ФИО3 о признании незаконными действий по созданию препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: А.П.Шамсетдинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Ибрагимова А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для принятия по делу решения.

УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4 29.03.2021г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. без средств индивидуальной защиты органов дыхания находился на объекте розничной торговли Рынок№ по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.п. «в» п.1 ФИО1 РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

ФИО2 и представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные норматив...

...ные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

ФИО1 ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» на территории РД введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «в» п.1 ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются изложенные выше обстоятельства; рапортом сотрудником полиции, из которого следуют обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; объяснениями ФИО2, из которых следуют обстоятельства признания им вины в совершении вмененного административного правонарушения; фотографией и другими материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО2 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает фактическое признание ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ), признание ФИО2 своей вины, учитывая личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания - предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <адрес>-Алания, <адрес>, кор.3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.М. Ибрагимова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр регистрации и учета долговых обязательств" к Кирсанову Е. Г., Кирсановой У. А. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Кирсанову Е. Г., Кирсановой У. А. о взыскании сумм по договору займа.

<данные изъяты>. между ООО «ПромТрансБанк» и Кирсановым Е.Г. был заключен Кредитный договор № г. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, со сроком на <данные изъяты>

В обеспечении исполнения своих обязательств, был заключен договор поручительства с Кирсановой У.А.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере

Однако Кирсанов Е.Г. принятые согласно условиям Договора обязательства исполняли ненадлежащим образом, а именно вносили платежи нерегулярно и не в полном объеме.

Истец неоднократно направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением своих обязательств. Данное требование ответчиками до настоящего времени оставлено без удовлетворения. В кассу банка было внесено только <данные изъяты>

Задолженность по данному кредитному договору составила: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данны...

...е изъяты>., просроченная комиссия <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и истцом состоялась уступка требований по данному договору.

Истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с Кирсанова Е. Г., Кирсановой У. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр регистрации и учета долговых обязательств" задолженность по кредитному договору, просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> просроченная комиссия <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

2. Взыскать солидарно с Кирсанова Е. Г., Кирсановой У. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр регистрации и учета долговых обязательств" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Кирсанова У.А. надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, с заявлением об отложении дела в суд не обращалась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившейся Кирсановой У.А.

Представитель истца Юнусов М.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Кирсанов Е.Г. в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, что ответчик соответственно не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ПромТрансБанк» и Кирсановым Е.Г. был заключен Кредитный договор № г. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, со сроком на <данные изъяты>

В обеспечении исполнения своих обязательств, был заключен договор поручительства с Кирсановой У.А.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере

Однако Кирсанов Е.Г. принятые согласно условиям Договора обязательства исполняли ненадлежащим образом, а именно вносили платежи нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно п. 8.2 данного договора: банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Установлено, задолженность ответчиками перед истцом по кредитному договору основной долг составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и истцом состоялась уступка требований по данному договору.

На основании ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика просроченного основного долга, необходимо удовлетворить полностью.

Судом установлено, что ответчики принятые согласно условиям Договора обязательства исполняли ненадлежащим образом, а именно вносили платежи нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле требованиями о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст. 811 ГПК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым требования о взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты> и просроченной комиссии 8985,60 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Согласно требованиям истца, последний просит взыскать с ответчиков штраф в размере <данные изъяты>

Однако как гласит ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает заявленные требования в части взыскания штрафа на просроченный основной долг несоразмерной последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, размер взимаемой суммы, необходимо уменьшить до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, солидарно в пользу истца, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кирсанова Е. Г., Кирсановой У. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр регистрации и учета долговых обязательств" задолженность по кредитному договору, просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченная комиссия <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Кирсанова Е. Г., Кирсановой У. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр регистрации и учета долговых обязательств" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов

Гражданское дело № 2-3593/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кирсановой О. В., Кирсанову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «БМБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кирсановой О.В., Кирсанову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, и просило суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма срочного основного долга, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на заложенное имущество- комнату, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, комн.59, общей площадью 13,2 кв.м, условный номер объекта №, принадлежащую Кирсановой О.В. на праве собственности на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Определить способ реализации заложенного имущества ...

...путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БМБ» и Кирсановой О.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение условий Договора истцом ответчику Кирсановой О.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. с обязательным ежемесячным частичным гашением, начиная с сентября 2011 г, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10% годовых. В период действия Кирсанова О.В. исполняла свои обязательства недобросовестно, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 41070,18 руб., по просроченным процентам - <данные изъяты>. В соответствии с п.1.4. Договора исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается: поручительством Кирсанова Е.Г.на основании договора поручительства №-П-11 от ДД.ММ.ГГГГ; залогом недвижимого имущества, принадлежащего Кирсановой О.В. В соответствии с п.1-4 вышеупомянутых договоров поручительства поручитель обязуется полностью солидарно отвечать с заемщиком при неисполнении, ненадлежащем исполнении всех его обязательств по Договору и в том же объеме, что и заемщик. Требования об исполнении обязательств № от 29.05.2017г. и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчиков. В соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) №-«З»-11 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке, предметом залога являются: комната, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, комн.59, общей площадью 13,2 кв.м, условный номер объекта 50-50-16/063/2011-378, принадлежащую Кирсановой О.В. на праве собственности на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.1.3. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-«З»-11 от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по взаимному соглашению сторон оценен в общей сумме <данные изъяты>. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., из которых: 195068,23 руб. – сумма срочного основного долга, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. – пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца КБ «БМБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» Борисов М.Н. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчики Кирсанова О.В., Кирсанов Е.Г. в судебное заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БМБ» (ООО) и Кирсановой О.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение условий Договора истцом ответчику Кирсановой О.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с обязательным ежемесячным частичным гашением, начиная с сентября 2011 г, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10% годовых (л.д. 48-56).

В соответствии с п.1.4. Договора исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается: поручительством Кирсанова Е.Г. на основании договора поручительства №-П-11 от ДД.ММ.ГГГГ; залогом недвижимого имущества, принадлежащего Кирсановой О.В. (л.д. 67-70).

В соответствии с п.1-4 вышеупомянутых договоров поручительства поручитель обязуется полностью солидарно отвечать с заемщиком при неисполнении, ненадлежащем исполнении всех его обязательств по Договору и в том же объеме, что и заемщик.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-90487/15 от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) ( КБ « БМБ » (ООО)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ « БМБ » (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника уведомления для перечисления денежных средств.

В период действия договора Кирсанова О.В. исполняла свои обязательства недобросовестно, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 9-43). Последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 41070,18 руб., по просроченным процентам - <данные изъяты>

Требования об исполнении обязательств № от 29.05.2017г. и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчиков ( л.д. 77-80). Однако задолженность на данный момент не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в период действия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, а потому суд приходит к выводу, что требования КБ «БМБ» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, из которых<данные изъяты>. – сумма срочного основного долга, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. – пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> руб.- пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) №-«З»-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69) и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке, предметом залога являются: комната, назначение: жилое, находящаяся по адресу: <адрес>, комн.59, общей площадью 13,2 кв.м, условный номер объекта № принадлежащую Кирсановой О.В. на праве собственности на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что истец КБ «БМБ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.3. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-«З»-11 от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по взаимному соглашению сторон оценен в общей сумме 500 000 руб.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования КБ «БМБ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Кирсановой О.В., Кирсанову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания назаложенное имущество основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-9), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кирсановой О. В., Кирсанову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирсановой О. В., Кирсанова Е. Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма срочного основного долга, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество- комнату, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, комн.59, общей площадью 13,2 кв.м, условный номер объекта № принадлежащую Кирсановой О.В. на праве собственности на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кирсановой О. В., Кирсанову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. 199HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-198/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда" ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кирсановой О. В., Кирсанову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирсановой О. В., Кирсанова Е. Г. задолженность по кредитному договору в размере 288931,70 руб., из которых: 195068,23 руб. – сумма срочного основного долга, 41070,18 руб. – просроченный основной долг, 24025,52 руб. – сумма просроченных процентов, 20538,15 руб. – пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8229,62 руб.- пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 089,31 руб., а всего взыскать 301 021 (триста одна тысяча двадцать один) рубль 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество- комнату, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, комн.59, общей площадью 13,2 кв.м, условный номер объекта 50-50-16/063/2011-378, принадлежащую Кирсановой О.В. на праве собственности на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

<адрес>: А.И.Матета

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП ФИО1 по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО2 в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, п.,Шамхал, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых за...

...болеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> линия, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию ФИО5

ФИО5 М.<адрес>