Дмитриенко Светлана Вячеславовна

Дело № 2а-3628/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-002864-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в

составе: председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Тарасове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Дмитриенко С. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, недоимки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС № по РБ) обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику Дмитриенко С. В. (далее – Дмитриенко С.В.) о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что по оперативному анализу налоговых обязательств Межрайонной ИФНС России № по РБ установлено, что на лицевом счете налогоплательщика имеется задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ - срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения треб...

...ования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу статей 52, 69 Налогового кодекса РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, а при наличии недоимки требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

МРИ ФНС № по РБ обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса РФ по взысканию данной задолженности с налогоплательщика, как с физического лица истекли. Поскольку нормы Налогового кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, право их установления и оценки принадлежат суду первой инстанции.

В обоснование уважительной причины пропуска срока, при обращении с заявлением в суд, налоговый орган указывает на необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также загруженность государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. Просит восстановить срок для обращения в суд и взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу.

Административный истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Административный ответчик на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового Кодекса РФ, налоговым органам предоставлено право, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, обратиться в суд о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств.

Исковое заявление налоговым органом может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как видно из материалов дела задолженность по налогам, которую просит взыскать административный истец, образовалась у административного ответчика Дмитриенко С.В. за ДД.ММ.ГГГГ. Имеется № от ДД.ММ.ГГГГ - срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке административный ответчик данное требование не выполнил. Несмотря на это, административный истец в течение шести (6) месяцев после вынесения требования в суд о взыскании задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику не обратился.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, сроки, предусмотренные статьями 48 Налогового кодекса РФ по взысканию данной задолженности с налогоплательщика, как с физического лица истекли.

Причины пропуска срока при обращении с заявлением в суд, указанные в административном исковом заявлении, а именно, необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков, а также с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, суд не может признать уважительными.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока налоговым органом в поданном заявлении не представлено. Таким образом, в отношении указанной суммы налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в установленный законом срок и порядке, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи заявления о выдаче судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт обращения административного истца в суд за пределами установленных законом сроков, суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и принятия своевременных мер по принудительному взысканию налогов, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Дмитриенко С. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов

Санкт-Петербург

Дело № 2-4690/2022 21 июня 2022 года

78RS0008-01-2022-003810-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника Зелениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» к Дмитриенко Светлане Вячеславовне о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ответчику о предоставлении доступа в жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принять отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами об...

...щей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в связи с заявлением надлежит вернуть 70 процентов от суммы уплаченной им госпошлины, то есть 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч.3 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» к Дмитриенко Светлане Вячеславовне о предоставлении доступа в жилое помещение.

Возвратить ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись