Ганнов Дмитрий Геннадиевич

Дело № 2-2081/2020

УИД61RS0001-01-2020-001614-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве 23-этажного каркасно-монолитного 220-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 га, кадастровый №, расположенном по адресу: ..., 6А МКР Северного жилого массива по бульвару Комарова, многоквартирный жилой ....

... между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и гражданином ФИО заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ... на объект долевого строительства двухкомнатную ..., расположенную в первом подъезде на 18 этаже общей площадью объекта 50,51 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: ..., 6А МКР Северного жило...

...го массива по бульвару Комарова, многоквартирный жилой ....

В соответствии с п. 5.1 договора 1 застройщик был обязан не позднее ...г. передать участнику долевого строительства .... В указанную дату сдачи дом не был сдан. На ... ... участнику долевого строительства не передана. В указанную дату сдачи дом не был сдан. Акт приёма передачи подписан 06.07.2019г.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: период с 01.04.2017 г. по 31.03.2019 г., 730 дней, размер неустойки: 2105307,31/100/300 * 9,75* 730 *2 = 998 968,31 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 19.03.2020г. Ответа на претензию или денежных средств истец не получил.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 31.03.2019г. в размере 998968 рублей 31 копейка, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», действующая на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании достоверно установлено, ... между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №-этажного каркасно-монолитного 220-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: ..., 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, многоквартирный жилой ....

Судом установлено, что ... между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от 28.05.2015г. в отношении двухкомнатной ..., расположенной в первом подъезде на 18 этаже общей площадью объекта 50,51 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: ..., 6А МКР Северного жилого массива по бульвару Комарова, многоквартирный жилой ....

В соответствии с п.3 договора участия в долевом строительстве № от 28.05.2015г. стоимость ... составляет 2 105 307,31 рублей. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве №застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее, чем в 1 квартале 2017г.

... между участником долевого строительства ФИО и застройщиком был подписан акт приема-передачи ....

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает указанный факт установленным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки 19 марта 2020 года, претензия вручена ответчику. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истцовой стороны, сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком, составляет 998968 рублей 31 копейка, исходя из следующего: 2 105 307,31 /100/300*9,75*730*2.

Указанный расчет является неверным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банки России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки на день фактического исполнения составляет 7,75%, соответственно при расчете неустойки необходимо руководствоваться указанным размером ключевой ставки, из расчета: 2 105 307,31 * 730 * 2* 1/300 * 7,75% = 794051 рубль 74 копейки.

Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки нарушает принцип соразмерности. Кроме того, срок строительства был сорван по вине подрядной организации – ООО «Строй Капитал – Девелопмент». Отклонение от графика производства работ произошло в связи с нарушением сроков производства работ субподрядными организациями и необходимостью корректировки технических условий. 17.02.2017г. истцу было направлено уведомление о переносе срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к ДДУ № от 28.05.2015г. Однако дополнительное соглашение к договору долевого участия в долевом строительстве о переносе срока строительства так и не было подписано. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» предприняло все меры для возобновления работ по строительству объекта, о чем свидетельствует заключенное соглашение от 24.01.2018г. о замене стороны в договоре подряда № от 18.09.2014г.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 300000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с заявлением о выплате, а МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть суммы в размере 152 500 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители поискам, связанным, с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 31.03.2019г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 457500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.05.2020 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашаева РЗ к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашаев Р.З. обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МСК «СТРАЖ» ИМ. С. ЖИВАГО по месту филиала в Ростовской области, с заявлением о страховой выплате. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю принадлежавшему заявителю, «<данные изъяты>», гос. номер №, № был нанесен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере 50 600 рублей. Истец, усомнившись в правильности расчетов произведенных Ответчиком, обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-техником НСГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 103 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» ИМ. С. ЖИВАГО с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение. Требования истца удовлетворены не были. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и выплатой согласно экспертному заключению составила 52 600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 600 руб., неустойку в размере 16832 руб., штраф 50%, в ...

...размере 26300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6700 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 14 415 рублей, штраф 50% в размере 7 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ганнов Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом изменений.

Представитель ответчика по доверенности Попова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания расходов по нотариальной доверенности, поскольку в ней не указано время ДТП, соответственно машина могла быть в разных ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Как следует из справки о ДТП (л.д.7-8), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ТАЮ, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением АИА и ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10) усматривается, что водитель ТАЮ нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК "Страж", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО МСК "Страж", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 50 600 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО МСК "Страж" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.04.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 09.01.2017 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 17.04.2017 г. (л.д.78-89) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 09.01.2017 г. с учетом износа составляет 66 100 руб., без учета износа 81 700 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 500 руб., из расчета: 66100 руб. – 50600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 15500 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 15500 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 7 750 руб. из расчета: 15500 * 50 % = 7 750 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 10.01.2017 г. Таким образом, последним днем для выплаты является 29.01.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 30.01.2017 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 30.01.2017 г. по 04.05.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.01.2017 г. по 04.05.2017 г. (95 дней) из расчета 15 500 * 1% * 95 дней = 14 725 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 14 415 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 14 415 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 700 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. (л.д.45), поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 09.01.2017 г. в отношении принадлежащего истцу ТС <данные изъяты> г/н №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 397,45 руб. (1097,45+300)

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Пашаева РЗ страховое возмещение в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 14 415 рублей, штраф в размере 7 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 700 руб., расходы по оплате нотариально доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397,45 руб.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Шустовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбекова В Ф к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Янбеков В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Янбеков В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 108100 рублей, с которой не согласился Янбеков В.Ф. и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 281288,59 рублей.

28.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 169200рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что двадцатидневный срок исполнении обязательства истекал 09.10.2016, а сумму страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 28.11.2016, Янбеков В.Ф. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 10.10.2016 по 28.11.2016 в размере 84600 рублей, исходя из расчета (169200 рублей х 1% х 50 д...

...ней), а также взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ганнов Д.Г. в судебное заседание явился, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу Янбекова В.Ф. неустойку в размере 65988 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Дядчекно Е.С., в судебное заседание явилась, представила уду возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвел выплату страхового возмещения, в установленные законом сроки.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Янбеков В.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2016 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

20.09.2016 Янбеков В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

27.09.2016 произведен осмотр автомобиля истца.

29.09.2016 Янбеков В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Что подтверждается материалами страхового дела.

03.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Янбекову В.Ф. страховое возмещение в размере 108100 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № от 03.10.2016.

Янбеков В.Ф. не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 281288,59 рублей.

Согласно материалам страхового дела, 23.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Янбекова В.Ф. о доплате суммы страхового возмещения в размере 173288,59 рублей и расходы на оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей.

28.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 169200рублей.

17.04.2016 Янбеков В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об оплате неустойки в размере 84600 рублей, за период просрочки исполнения обязательств с 10.10.2016 по 28.11.2016.

Письмом № от 20.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Янбекову В.Ф. в выплате неустойки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20.09.2016 Янбеков В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

29.09.2016 Янбеков В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается материалами страхового дела.

03.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Янбекову В.Ф. страховое возмещение в размере 108100 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № от 03.10.2016.

Не согласившись с суммой страхового возмещение, Янбеков В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 173288,59 рублей и расходы на оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей.

Указанное заявление, согласно материалам страхового дела, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 23.11.2016, доказательств обратного суду не представлено.

28.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 169200рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2016.

В этой связи, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» сроков удовлетворения требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, тем самым права истца не были нарушены, суд в соответствии с положениями п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ №2 от 29.01.2015 полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Янбекова В Ф к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья А.П. Тресков

(резолютивная часть)

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Шустовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбекова В Ф к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Янбекова В Ф к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья А.П. Тресков

Дело № 2-5999/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынникова А Н к ООО СК "Московия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Московия" о взыскании неустойки ссылаясь на то, что 27.02.2017 г. Скрынников А Н обратился в ООО СК Московия» по месту филиала в г. Ростове-на-Дону с заявлением о страховой выплате. В результате ДТП автомобилю принадлежащему Скрынникову А. Н., <данные изъяты> гос. номер № был нанесен материальный ущерб. Ответчиком 12 апреля 2017 года была произведена страховая выплата в размере 400000, 00 рублей. Двадцатидневный срок истекал 19 марта 2017 года. Таким образом, период просрочки с 19.03.2017 г. по 12.04.2017 г. и составляет 24 дня.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение требований № ФЗ «Об Осаго» в размере 96000,00 рублей по данному страховому случаю.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: на услуги представителя в размере 15000 руб., на доверенность в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ганнов Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования ...

...поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Как следует из справки о ДТП, 21.02.2017 г. г. Ростове на Дону произошло ДТП, с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК "Московия", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 19.03.2017 г. по 12.04.2017 г.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 27.02.2017 г. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 20.03.2017 г., следовательно, неустойку следует считать с 21.03.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2017 г. по 12.04.2017 г. (23 дня) из расчета 400 000 * 1% * 23 дня = 92 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Скрынникова А Н неустойку в размере 92 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Московия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья

Дело № 2-6521/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6521/17 по иску Цымбалова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Цымбалов С.С., обратился в ПАО СК « Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, по страховому случаю,возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу <адрес> участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА2, гос. номер №, под управлением Цымбалова С.С., принадлежащего Цымбалову С.С. и автомобиля МАРКА1 гос. номер № регион, под управлением Г.М.К..

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля МАРКА1.

Гажданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «Энергогарант», полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал что, поврежденное транспортное средство не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, так как имеются повреждения, которые делают невозможным и небезопасным самостоятельное беспрепятственное передвижение данного ТС, а именно разрушение правой фары. В просительной части истец изложил просьбу, провести осмотр по месту нахождения транспортного средства, а именно <адрес>, а так же согласовать время ...

...и дату осмотра ТС с истцом надлежащим образом.

Осмотр поврежденного ТС ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ремонта повреждений ТС, полученных в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта - с учетом износа запасных частей составляет 55 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 55 300 рублей, неустойку в размере 38710 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 55 300 рублей, неустойку в размере 55300 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца, действующим на основании доверенности, Аракеловым Л.Э. заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по предоставленным фотоматериалам и записи с видеорегистратора, пояснив, что ТС отремонтировано, ТС досудебным экспертом не осматривалось, Акт осмотра составлен по фотографиям.

В судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Дядченко Е.С., в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль истца не был предоставлен на осмотр, в связи с чем страховая компания лишена возможности определить стоимость восстановительного ремонта ТС, ходатайствовать о назначении трассологической экспертизы для определения перечня повреждений ТС истца в заявленном ДТП, полагала, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, ТС на осмотр страховщику или досудебному эксперту не предоставлялось, досудебная экспертизы произведена по фотографиям, которые были предметом исследования, в настоящее время осмотреть ТС также представляется возможным, поскольку оно отремонтировано, досудебная экспертиза произведена спустя год после ДТП

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником автомобиля МАРКА2, гос. номер №.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу <адрес> участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА2, гос. номер №, под управлением Цымбалова С.С., принадлежащего Цымбалову С. С. и автомобиля МАРКА1, гос. номер № регион, под управлением Г.М.К., допустившего наезд на ТС истца.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля МАРКА1.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «Энергогарант», полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Цымбалов С.С. обратился в ПАО СК « Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав на нетранспортабельность ТС после ДТП и возможность его осмотра по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр, по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ либо явиться для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр, по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ либо явиться для получения направления на независимую экспертизу.

Автомобиль на осмотр истцом предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства истца на осмотр.

Цымбалов С.С. не получив выплату страхового возмещения от страховщика, самостоятельно обратился к ИП. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта - с учетом износа запасных частей составляет 55 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Цымбалов С.С. повторно обратился в ПАО СК « Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказали в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства истца на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензиями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказали в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства истца на осмотр.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 11 месяцев после ДТП, досудебная экспертиза, на которую ссылается истец проведена без осмотра ТС по фотографиям, в настоящее время ТС отремонтировано, доказательств понесенных расходов на ремонт ТС суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что обращение с заявлением к ответчику спустя 11 месяцев после ДТП, отсутствие осмотра транспортного средства в том числе досудебным экспертом не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

При этом, суд критически относится к фотографиям ТС истца, записи с видеорегистратора, поскольку предоставленные истцом фотографии, без указания места и времени их произведения, не могут быть достоверным и безусловным доказательством повреждений ТС истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; запись с видеорегистратора, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства, не позволяет достоверно соотнести данную запись с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также критически относится к экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено без осмотра ТС истца, по Акту осмотра ТС составленному по 5 фотографиям автомобиля, не подписанному экспертом техником, без исследования административного материала.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности обратиться к страховщику в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения, организовать проведение досудебной экспертизы с осмотром ТС. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, истец заключает договор о проведении независимой технической экспертизы с ИП. ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставляя ТС на осмотр.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение с заявлением к ответчику спустя 11 месяцев после ДТП, отсутствие осмотра транспортного средства экспертом, в том числе досудебным экспертом, не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Цымбалова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Цымбалова С.С. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цымбалова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 августа 2017 г.

Дело № 2-1331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1331/2018 по исковому заявлению Шкорина Д.М. к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал – Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал - Девелопмент» был заключен договор об участии в долевом строительстве №-этажного каркасно-монолитного №-квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью № м2, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Строй Капитал - Девелопмент» и Шкориным Д.М. был заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства однокомнатную квартиру-студию № расположенную в первом подъезде на № этаже общей площадью объекта № кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <ад...

...рес>.

Стоимость <адрес> составляет 1 287 942,90 рублей. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату дом сдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Каких-либо уведомлений о переносе сроков дома участник долевого строительства не получал.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, рассчитал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма неустойкисоставляет435 410,56 рублей, исходя из расчета: 1287942,90/100/300 * 11 * 461 *2.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца ответчиком удовлетворены не были.

За несоблюдение требований в добровольном порядке истец полагает разумным изыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в его пользу неустойку, рассчитанную за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 435 410,56 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 217 705,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истецв судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ганнов Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания неустойки уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно, указал, что в данном случае период неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в пользу истца, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а размер неустойки тогда должен составлять 239557,37 рублей, исходя из расчета: 1287942,90/100/300 * 10 * 279 *2. Остальные исковые требования оставил в первоначальной редакции, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Конева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, а также, сославшись на то, что просрочка в передаче объекта истцу произошла из-за нарушения своих обязательств ООО «Строй Капитал – Девелопмент» по договору подряда, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить взыскиваемую неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Строй Капитал – Девелопмент», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15), в соответствии с которым, объект долевого строительства представляет собой:

- однокомнатная квартира под № общей площадью № кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью № кв.м., расположенная на №) этаже в №) подъезде Многоквартирного дома, общей стоимостью 1 543 864,24 (один миллион пятьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 24 коп.;

- однокомнатная квартира-студия под № общей площадью № кв.м., (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), том числе жилой площадью №) кв.м., расположенная на №) этаже в №) подъезде Многоквартирного дома, общей стоимостью 1 255 431,72 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 72 коп.;

- однокомнатная квартира-студия под №) общей площадью №) кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью №) кв.м., расположенная на № этаже в №) подъезде Многоквартирного дома, общей стоимостью 1 287 526,09 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 09 коп.;

- однокомнатная квартира-студия под № общей площадью №) кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), втом числе жилой площадью №) кв.м., расположенная на № этаже в №) подъезде Многоквартирного дома, общей стоимостью 1 287 942,90 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 90 коп.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1, 2 ст. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Цедент) и Шкориным Д.М.(Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д.16-18), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении - однокомнатной квартиры-студии под № (двести двадцать семь) общей площадью №) кв.м. (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью №) кв.м., расположенная на №) этаже в №) подъезде Многоквартирного дома, - №, в т.ч. подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 м2, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту — многоквартирный дом), по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному междyЦедентом и Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», именуемым в дальнейшем «Застройщик». В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент является участником долевого строительства и ему принадлежит право (требование) в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Согласно п.3.1договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1450000,00 рублей.

Частью 2 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости договора были исполнены истцом в полном объеме, что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи <адрес>, подписанному МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и Шкориным Д.М.(л.д.19), объект долевого строительства был передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ., то есть, за пределами срока, предусмотренного договором.

Полученную от Шкорина Д.М. претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительстваМКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»передало на рассмотрение ООО «Строй Капитал-Девелопмент» для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то у истца имеются все законные основания для взыскания неустойки за просрочку, допущенную в передаче объекта по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (279 дней) с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на ДД.ММ.ГГГГ. (10%) от суммы, уплаченной истцом по договору (1287942,90 руб.) составляет 239557,37 рублей, исходя из расчета: 1 287942,90/100/300х 10 х 279 х 2.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в нарушении сроков строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, а также на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем МКП г. Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки объекта долевого строительства, соотношение суммы неустойки цене договора, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 60 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (239557,37 руб. + 2000 руб.)* 50% = (239559,37руб. * 50%) = 119779,68 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 5895,57 рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкорина Д.М. к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Шкорина Д.М. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» третье лицо ООО «Строй Капитал – Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», а так же на положения статей Гражданского Кодекса РФ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве 23-этажного каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и гражданином ФИО5 был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры-студии № общей площадью 29,97 кв. м, расположенной на 18 эт...

...аже в первом подъезде многоквартирного дома, - 23-этажного каркасно-монолитного 228- квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 кв. м, Кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, Ворошиловский ? район, № <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО5 и гражданином ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

Стоимость <адрес> составляет 1 249 179,57 (один миллион двести сорок девять тысяч сто семьдесят девять рублей пятьдесят семь копеек) рублей. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату дом сдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Каких-либо уведомлений о переносе сроков дома участник долевого строительства не получал.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, истец рассчитал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету, сумма неустойки, которую ответчик должен оплатить истцу за нарушение сроков передачи объекта составляет: 1249179,57/100/300 * 11 * 410 *2 = 375 586,62 рублей - неустойка за просрочку сроков сдачи дома.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ согласно курьерскому отправлению претензия была вручена ответчику. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 неустойку в размере 375586,62 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 187793,31 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить взыскиваемую неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Строй Капитал – Девелопмент» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-22).

Согласно ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ФИО5 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № (л.д.23-24).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает принадлежащие ему права (требования) и обязанности, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности цедента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 29,97 кв.м., в том числе жилой площадью 16,97 кв.м., расположенная на 18 этаже в 1 (первом) подъезде многоквартирного дома – 23 этажного, в том числе, подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома, стоящегося (создаваемого) на земельном участке, площадью 13704 кв.м. кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, № <адрес> <адрес>.

Как указано в п.4.2 договора долевого участия, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей площадью 29,97 кв.м., в том числе жилой площадью 16,97 кв.м., расположенная на 18 этаже в 1 (первом) подъезде многоквартирного дома общей стоимостью 1249179,57 руб.

Частью 2 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости договора были исполнены истцами в полном объеме, что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2016 года.

Таким образом, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан дольщику в предусмотренные договором сроки, истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В силу ч.4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренныхчастью 6настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставке Банка России.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 375586,62 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1249179,57 руб. /100%*11%/300 *410 (количество дней просрочки) *2 = 375586,62 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация приосуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем МКП г. Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик МКП г. Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, срок строительства был сорван по вине подрядной организации, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 90000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 90 000 руб./2= 45 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11 – 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» третье лицо ООО «Строй Капитал – Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

15 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2018 по иску по иску Мешковой Г.В. к Муниципальному казенному предприятию г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо – ООО «СтройКапитал-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 244676, 62 рублей, штрафа в размере неустойки от суммы неустойки 122338,31, компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей..

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчик так же извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не ...

...явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданское дело 2-1620/2018 по иску по иску Мешковой Г.В. к Муниципальному казенному предприятию г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо – ООО «СтройКапитал-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело 2-1620/2018 по иску по иску Мешковой Г.В. к Муниципальному казенному предприятию г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо – ООО «СтройКапитал-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

Дело № 2-3844/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3844/18 по исковому заявлению Мартиросова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Мартиросов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобилю марка регион, принадлежавшего истцу, в результате указанного ДТП был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка регион под управлением Хамилова Х.Н. Оглы.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросов А.А. обратилась в ООО СК «Московье», по месту филиала в <адрес> с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Московия» признала ДТП - страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 196 710 руб., что подтверждается платежным пору...

...чением №.

Истец, усомнившись в соразмерности данной выплаты повреждениям, поученным ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № выполненному ИП Натай С.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет: 393 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного составляет 32 489,99 руб.

Следовательно, разница между произведенной ООО СК «Московия» выплатой и выплатой согласно экспертному заключению составляет: 425 989,99руб.

Согласно с ФЗ № «ОБ ОСАГО» придельный размер страховой выплаты не может превышать более 400 000,00 руб. 400 000-196 710 = 203 290 руб.

Согласно квитанции-договору № на услуги оценки и экспертизы выполненных работ, стоимость работы эксперта составила 5500 рублей.

В связи того что у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия в соответствии с ФЗ № Об «ОСАГО» у истца появляется возможность обратиться в страховую виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить разницу между выплатой ООО СК «Московия» и экспертным заключением №. Выплата по данному заявлению страховой компанией не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 203290 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 101645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 78495,27 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30154,05 рублей, неустойку в размере 108648,32 рублей, штраф в размере 54324,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Аракелов Л.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Кроме того пояснил, что повреждения по жгуту не поддерживает.

Представитель ответчика на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобилю марка регион, принадлежавшего истцу, в результате указанного ДТП был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка регион под управлением Хамилова Х.Н. Оглы.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. Мартиросов А.А. обратилась в ООО СК «Московье», по месту филиала в <адрес> с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Московия» признала ДТП - страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 196 710 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, усомнившись в соразмерности данной выплаты повреждениям, поученным ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № выполненному ИП Натай С.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет: 393 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного составляет 32 489,99 руб.

Следовательно, разница между произведенной ООО СК «Московия» выплатой и выплатой согласно экспертному заключению составляет: 425 989,99руб.

Согласно с ФЗ № «ОБ ОСАГО» придельный размер страховой выплаты не может превышать более 400 000,00 руб. 400 000-196 710 = 203 290 руб.

Согласно квитанции-договору № на услуги оценки и экспертизы выполненных работ, стоимость работы эксперта составила 5500 рублей.

В связи того что у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия в соответствии с ФЗ № Об «ОСАГО» у истца появляется возможность обратиться в страховую виновника ДТП.

12.09.2017г. Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить разницу между выплатой ООО СК «Московия» и экспертным заключением №. Выплата по данному заявлению страховой компанией не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной комплексной трасологической и авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» № комплекс проведенных исследований в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля марка не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть получены в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392800 рублей, без учета износа – 427100 рублей. Расчет годных остатков не проводился, так как не наступили условия полной гибели транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости составляет 30154,05 рублей.

В судебном заседании эксперт Жмайло Д.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что жгут проводов видел. Поврежден разъем, соединяющий блок управления двигателем со жгутом. Разъем защелкнут, но зафиксирован хомутом, пластиковой стяжкой. Под вибрацией может разъединиться.

В судебном заседании эксперт Косарев В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта составляет 367.200 рублей с учетом округления, УТС не изменится. Снятие и установка жгута проводов производится в любом случае в комплексе работ по ремонту ТС, потому что есть ремонтные воздействия на кузовные детали. При замене блока он в любом случае демонтируется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 78492,27 рублей.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца в сумме 30154 рублей 05 копеек, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108648,32 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 304 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 330293,93 руб., исходя из расчета: 108649,32 руб. /100*1%*304.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., однако, размер взыскиваемой неустойки был им самостоятельно снижен до 108648,32 рублей.

Суд соглашается с таким расчетом неустойки и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 108648,32 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54324,66 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 108649,32 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросова А.А. сумму страхового возмещения в размере 78495,27 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30154,05 рублей, неустойку в размере 108648,32 рублей, штраф в размере 54324,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3372,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 года.

СУДЬЯ:

№2-3831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/2018 по иску Байдарова Р Р к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Байдаров Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06.04.2017 г. в 21 ч. 00 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дибирова Р.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

14.04.2017 г. Байдаров Р.Р. обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> признала дорожно-транспортное происшествие от 06.04.2017 г. страховым случаем и 19.05.2017 г. произвела страховую выплату в размере 118434, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомоб...

...иля истца с учетом износа составила 309500, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16653, 53 руб.

В связи с тем, что у <данные изъяты> была отозвана лицензия, истец 12.09.2017 г. направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой произвести недоплаченную сумму страхового возмещения.

19.03.2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207719, 53 руб., неустойку в размере 400000, 00 руб., штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Аракелов Л.Э. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 355647, 84 рублей.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнила в полном объеме, представила возражение на исковое заявление, согласно которому просила снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие истца, рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

06.04.2017 г. в 21 ч. 00 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дибирова Р.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

14.04.2017 г. Байдаров Р.Р. обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> признала дорожно-транспортное происшествие от 06.04.2017 г. страховым случаем и 19.05.2017 г. произвела страховую выплату в размере 118434, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 309500, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16653, 53 руб.

В связи с тем, что у <данные изъяты> была отозвана лицензия, истец 12.09.2017 г. направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой произвести недоплаченную сумму страхового возмещения.

19.03.2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, однако выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 Гражданского кодекса РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истцом представлено экспертное заключение № выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 309500, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16653, 53 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком 26.03.2018 г. была произведена выплата в размере 212526, 79 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с 23.10.2017 г. по 26.03.2018 г., что составляет 355647, 84 руб., из расчета: 205576, 79 руб. * 1% * 173.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 200 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Также суд учитывает, что первоначально истец обращался в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, однако определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в дальнейшем после направления истцом претензии, ответчиком произведены выплата в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Байдарова Р Р к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байдарова Р Р неустойку в размере 200000, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья А.П. Тресков

Судья Татарченко О.А. дело № 33-22286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Власовой А.С., Фетинга Н.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щевелевой Лидии Сергеевны к ООО «Альянс-200» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Щевелевой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Щевелева Л.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Альянс-200», ссылаясь на то, что 21.10.2015. между ней и ООО «Альянс-200» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный 8-этажный 4- секционный дом со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 937 250,00 рублей. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п. 1.5 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - до 01.03.2016, однако, квартира была передана по акту приема-передачи только 04.07.2016.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 09.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием упл...

...аты неустойки, что подтверждается соответствующей квитанцией (получена 16.07.2018), однако неустойка истцу не выплачена, ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Альянс-200» неустойку за период с 02.03.2016 по 03.07.2016 - 176 160,60 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 г. исковые требования Щевелевой Л.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Альянс-200» в пользу Щевелевой Л.С. неустойку за период с 01.07.2016 по 03.07.2016 - 4 068,23 рублей, компенсацию морального вреда - 500,00 рублей, штраф - 2 284,12 рублей, а всего 6 852,35 рублей. В остальной части судом - отказать.

Суд также взыскал с ООО «Альянс-200» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 рублей.

Щевелева Л.С. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Щевелевой Л.С. удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, поскольку соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2016 г. застройщиком зарегистрировано не было, то срок передачи объекта, установленный данным соглашением является недействительным и неустойка за неисполнение договор об участии в долевом строительстве в срок установленный договором подлежит взысканию за период с 02 марта 2016 г. по 03 июля 2016 г.

Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альянс-200» указывая на законность и обоснованность принятого решения суда просит оставить его без изменения, апелляционную жадобу Щевелевой Л.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Альянс-200» -Кобизь Л.В., представителя Щевелевой Л.С.- Ганнова Д.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-200» (застройщик) и Щевелевой (Сытник) JI.C. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный 8- этажный 4-секционный дом со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 8, общей проектной площадью - 36,9 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 937 250,00 рублей.Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, признано установленным.

Согласно п. 1.5 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - до 01.03.2016.

В связи с внесением изменений в проектную документацию 26.02.2016, в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

26.02.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого п. 1.5 был изменен и срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен - не позднее второго квартала 2016 года, то есть до 30.06.2016 включительно.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, истцу квартира была передана 04.07.2016.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Отклоняя довод о том, что дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2016г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015г., было подписано сторонами, но не прошло государственную регистрацию, следовательно срок передачи объекта, установленный данным дополнительным соглашением, является недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2016г., подписанное сторонами, изменяло характеристику объекта недвижимости (9-ти этажный 4 секционный дом, вместо 8 этажного, и срок передачи объекта недвижимости с 01.03.2016г. на второй квартал 2016г.). Подписывая дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, истица согласилась с теми условиями, которые изменены дополнительным соглашением.

По смыслу пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Материалы дела свидетельствуют, что истица не представила доказательства того, что дополнительное соглашение к договору не прошло государственную регистрацию по не зависящим от нее причинам. В частности отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истицы с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору, но ей было отказано в удовлетворении этого заявления в связи отсутствием такого же заявления застройщика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных выше норм при оценке добросовестности действий сторон, в том числе подписавших дополнительное соглашение, следует исходить из поведения, ожидаемого впоследствии от данных участников гражданского оборота.

Из акта приема-передачи от 04 июля 2016г., подписанного между ООО «Альянс-200» и Сытник (Щевелевой) Л.С., следует, что ООО «Альянс-200» передало спорную квартиру, а истец приняла квартиру в том качественном состоянии, которое отвечает условиям договора. Согласно п. 6 указанного акта, стороны считают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве исполненными и не имеют в рамках Договора материальных, финансовых и иных претензий, в том числе претензий, связанных со сроком передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, требований по неустойке.

В рассматриваемой ситуации истец, подписывая акт приема-передачи квартиры, согласился с отсутствием каких-либо неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щевелевой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2018 года.

РЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Карташов Е Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мистейко Т. В. к ООО Управляющая компания «Союз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мистейко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Союз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с тем, что 22.04.2015 года между истцов и ООО Управляющая компания «Союз» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж 2, общая проектная площадь – 25, 02 кв.м. Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 950 760 руб.

Согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства– не позднее 12.10.2016 года, однако, квартира истцу передана 11.01.2017 года, о чем составлен передаточный акт №.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, ответ на претензию не получен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 133 106, 40 руб, т.к. до настоящего времени застройщиком не подключены коммуникации.

За нарушение прав истца как потребителя, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб и штр...

...аф в размер 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Аракелов Л.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании просили неустойку взыскать за период с 13.10.2016 г по 11.01.2017 года, когда сторонами был подписан передаточный акт. Сумму морального вреда уменьшить.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что 22.04.2015 года между истцов и ООО Управляющая компания «Союз» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж 2, общая проектная площадь – 25, 02 кв.м. Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 950 760 руб.

Согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства– не позднее 12.10.2016 года, однако, квартира истцу передана 11.01.2017 года, о чем составлен передаточный акт №.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 133 106, 40 руб за период с 13.10.2016 г по 10.05.2017 года, т.к. квартира имеет до настоящего времени недостатки, которые препятствуют использовать квартиру по назначению и проживать в квартире..

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 28.07.2016 года

О вводе дома в эксплуатацию истец была уведомлена 13.09.2016 года

Согласно ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Объект был принят истцом только 11.01.2017 года, т.к. имела ряд недостатков, которые были устранены застройщиком. При этом представители ООО УК «Союз» исковые требования в части взыскания неустойки за период с 13.10.2016 года по 11.01.2017 года признают и не возражают за указанный период выплатить неустойку.

Доводы истца, что объект имеет недостатки? поэтому объект не передан до настоящего времени, поскольку в квартире не возможно проживать, и имеет место просрочка не являются законными основаниями для начисления неустойки до 10.05.2017 года, как заявлены исковые требования. Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного меду сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. При этом фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает ее возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст. 7 Федерального закона от 309 декабря 2004 г № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков). Истцом объект был принят, тем самым обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2016 года по 11.01.2017 года в размере :

950 760 руб х 10 %/300 х 2 х 91 дн = 57 679, 44

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Представитель истца просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, учитывая, что истец является инвалидом 2-й группы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 29 839, 72 руб, из расчета 57 679, 44 руб + 2000 руб ) х 50%

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, то сумма госпошлины в размере 1930 руб. 38 коп подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мистейко Т. В. к ООО Управляющая компания «Союз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Союз» в пользу Мистейко Т. В. неустойку в размере 57 679 руб 44 коп, штраф в размере 29 839 руб 72 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Союз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1930 руб 38 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12. 05. 2017 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакян А. Л. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО "Ростовское" и истцом заключен договор долевого участия в строительстве №ДК/16 многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <...>, проектной площадью 60,36 кв.м.

Истец указывает, что в установленный договором срок ею внесена полная стоимость объекта долевого строительства в сумме 2444580,00 руб.

Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, объект долевого участия своевременно не передан истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о сроках передачи не позднее ... г..

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительств...

...е в размере 402133,40 руб. за период с ... г. по ... г..

Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <...> по месту нахождения ответчика по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель АО "Ростовское" по доверенности просил передать настоящее дело по подсудности в Первомайский районный суд <...>, так как согласно договору участия в долевом строительстве стороны достигли между собой договоренности о рассмотрении настоящего спора по месту нахождения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании не возражал относительно передачи настоящего дело по подсудности в Первомайский районный суд <...>.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд <...> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46 ч. 1/ и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом /ст. 47 ч.1/.

Из материалов дела следует, что согласно договора долевого участия в строительстве №ДК/16 стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по настоящему договору в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10.

Таким образом, между сторонами по настоящему договору было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела.

Доводы представителя истца о том, что нет законных оснований для передачи дела по подсудности, несостоятельны, поскольку в силу п.3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

При таких обстоятельствах, когда стороны достигли соглашения о рассмотрении настоящего спора по месту нахождения объекта долевого строительства, расположенного в <...>, и когда в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд <...>.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Даллакян А. Л. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, передать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

2-946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сугоняк Л. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Сугоняк Л. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2014 г. между Сугоняк Л.С. и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «5» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № количество комнат – 2, этаж – 14, подъезд – 1, общая проектная площадь – 59,86 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 461 981 руб. Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее IV квартала 2014 г., то есть до 31.12.2014 г. включительно. Квартира была передана истцу только 26.02.2015 г. по акту приема-передачи. 17.12.2017 г. истец направил в адрес застройщика досудебную претензию, которая последни...

...м была проигнорирована. В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, истец Сугоняк Л.С. просила взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с 01.01.2015 г. по 25.02.2015 г. – 75 829 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 г. N99-ФЗ о приведении в соответствие с нормами данного закона АО «Ростовское» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Ганнов Д.Г. заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Лядский В.В. просил Сугоняк Л.С. в иске отказать, так как она уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что 22.07.2014 г. между Сугоняк Л.С. и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «5» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д.8-16).

Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 2, этаж – 14, подъезд – 1, общая проектная площадь – 59,86 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 461 981 руб.

Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее IV квартала 2014 г., то есть до 31.12.2014 г. включительно.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу квартира была передана 26.02.2015 г. (л.д.17).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку в размере 75 829 руб. за период с 01.01.2015 г. по 25.02.2015г., так как объект долевого строительства истцом был принят только 26.02.2015г г.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 30.12.2014 г. (л.д.32-33).

О вводе дома в эксплуатацию истец был уведомлен 03.01.2015 г. (л.д.30).

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ч.1 в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. N304-ФЗ)

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Однако истец уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта. При этом доказательств, что объект не соответствует условиям договора и имел существенные недоделки истцом представлено не было.

Как определено п.4.5 договора № от 22.07.2014 г. застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче. Согласно п.4.6 участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию.

Поэтому суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2015 г. по 26.01.2015 г., с учетом положения ч.3 ст.8 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи с 26.01.2015 г. (03.01.2015 г. (поступление уведомления в отделение почтовой связи) плюс 10 рабочих дней), и тем самым суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) разъясняет, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

Поскольку в судебном заседании установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, который, после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию и возможности принять объект долевого строительства, уклонялся от принятия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период с 01.01.2015 г. по 26.01.2015 г. в размере 35 206,33 руб. из расчета: 2 461 981 руб. Х 8,25% / 300 Х 26 дней Х 2.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда личности истца, суд полагает сумму в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 17 853,17 руб., из расчета: (35 206,33 руб. + 500 руб.) Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний – 1 судебное заседание, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 556,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сугоняк Л. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Сугоняк Л. С. неустойку за период с 01.01.2015 г. по 26.01.2015 г. – 35 206,33 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 17 853,17 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 556,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2018 года.

Судья

№2-1418/18

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шоновой О. М., Аргуз М. В. к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с тем, что 24.06.2015 года между ОАО «Ростовское» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве

№, согласно которому застройщик обязался построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер «8» по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района со встроенными офисными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № количество комнат – 2, этаж 11, подъезд – 3, общая проектная площадь –52, 99 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 760 180 руб.

28.07.2017 года между <данные изъяты> и истцами был заключен договор № уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от 24 июня 2015 года на квартиру № в 17-ти этажном 3-х секционный жилой дом литер «8» по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул...

.... Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района со встроенными офисными помещениями.

Согласно п.4.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 года, однако, квартира истцам была передана 21.08.2016 года, о чем составлен акт приема-передачи

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы направили в адрес ответчика претензию. Однако, ответ на претензию не получен.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.17.2016 г. по 20.08.2017 г. в размере : в пользу Шоновой О.М. – 384 423, 28 рую ( 3/4 доли в праве собственности на объект) 112 405, 66 руб, в пользу Аргуз М.В. – в размере 128 141, 09 руб ( 1/4 доля в праве долевой собственности на объект). З нарушение прав истцов как потребителй, истцы просят взыскать в счет компенсации морального вреда: Шанова О.М. – 3 750 руб, Аргуз М.В. – 1250 руб и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 01.10,2016 г по 20.08.2017 года : в пользу Шоновой О.М. в размере 285 149, 14 руб, в пользу Аргуз М.В. – в размере 95 049, 71 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения. Также просил взыскать в пользу Шоновой О.М. расходы на представителя в размере 15 000 руб

Истцы, извещенные о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель истца по доверенности Ганнов Д,Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Отверченко А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. дом был сдан в эксплуатацию 06.12.2016 года. <данные изъяты> были уведомлены застройщиком о сдаче дома в эксплуатацию 07.12.2016 года.

Между ООО ИСК «Ника» и истцами был заключен договор № Н/208/8/17 уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от 24 июня 2015 года на квартиру № 28.07.2017 года и 21.08.2017 года был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, застройщиком права истцов нарушены не были.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что 24.06.2015 года между ОАО «Ростовское» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве

№, согласно которому застройщик обязался построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер «8» по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района со встроенными офисными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № количество комнат – 2, этаж 11, подъезд – 3, общая проектная площадь –52, 99 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 760 180 руб.

28.07.2017 года между <данные изъяты> и истцами был заключен договор № уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от 24 июня 2015 года на квартиру № в 17-ти этажном 3-х секционный жилой дом литер «8» по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района со встроенными офисными помещениями.

Согласно п.4.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 года.

24 06.2016 года между ОАО «Ростовское» и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 24.06.2015 г, согласно которому :

п. 4.1 договора изложить в следующей редакции :

Пр5ежполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию- Ш квартал 2016 года

П.4,2 изложить в следующей редакции :

П.4.2 срок передачи объекта участнику долевого строительства Ш квартал 2016 года.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку в размере за период с 01.10.2016 г по 20.08.2017 года, т.к. объект долевого строительства истцами был принят 21.08.2016 года, согласно акта приема- передачи.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 06.12.2016 года (л.д. 56-57 ).

О вводе дома в эксплуатацию ис участник долевого строительства <данные изъяты> было уведомлено 07.12.2016 года (л.д. 60 )

Согласно ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено, что договор № уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от 24 июня 2015 года на квартиру № в 17-ти этажном 3-х секционный жилой дом литер «8» по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района со встроенными офисными помещениями между <данные изъяты> и истцами был заключен 28.07.2017 года.

На момент заключения договора уступка права требования жилой дом был сдан в эксплуатацию и объект долевого строительства был готов к передаче.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъясняет, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

Согласно п. 1.2 договора № Н/208/8/17 уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от 24 июня 2015 года на квартиру № в 17-ти этажном 3-х секционный жилой дом литер «8» по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района со встроенными офисными помещениями заключенного истцами с <данные изъяты> 28.07.2017 года, цессионарий получает право (требования) к АО «Ростовское»- Должнику 2-х комнатной квартиры строительный номер № количество комнат 2 этаж 11 подъезд 3 общая проектная площадь 56, 78 (л.д. 17).

На момент заключения истцами договора № уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от 24 июня 2015 года на квартиру № в 17-ти этажном 3-х секционный жилой дом литер «8» по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района со встроенными офисными помещениями с <данные изъяты> 28.07.2017 года., жилой дом был сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства – квартира № готова к передаче. Истцы же уклонялись от принятия объекта долевого строительства до 21.08.2017 года.

Суд считает, что АО «Ростовское» законные права истцов как потребителей не нарушило, в судебном заседании установлен факт злоупотребления правами со стороны истцов,, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шоновой О. М., Аргуз М. В. к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06. 04. 2018 года.

Судья

2-1927/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина С. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полунин С.В.обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.10.2014 г. между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная <...>, общей площадью объекта с понижающим коэффициентом площади 39,48 кв.м., расположенная во втором подъезде на девятом этаже дома.

14.05.2015 г. между ним и ООО ИСК «Ника» был заключен договор № № об уступке права (требования) к ОАО «Ростовское» (застройщик) по договору № участия в долевом строительстве от 10.10.2014 г. на объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры № № составляет 1381800 рублей. Данная сумма оп...

...лачена участником долевого строительства в полном объеме.

В п.4.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства, который указан как 4 квартал 2015 г. Таким образом, срок передачи не должен быть позднее 31.12.2015 г.

В силу п.4.5, договора долевого строительства, передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

В указанный договором долевого строительства срок квартира по акту-приема передачи истцу не была передана.

16 апреля 2016 года между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года (106 дней) в размере 80558,94 рублей.

16.03.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года в размере 80558,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в размере 40279,47 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Истец Полунин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представительистца, действующий на основании доверенности Ганнов Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Ростовское», действующий на основании доверенности Лядский В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2014 года между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» заключен договор участия в долевом строительстве № года, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоквартирный 16- этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

14 мая 2015 г. между ООО ИСК «Ника» и Полуниным С. В. был заключен договор уступки права требования № №

Договор участия в долевом строительстве № года от 10.10.2014 года, а также договор уступки права требования № № от 14.05.2015 года прошли государственную регистрацию, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят трава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на требование оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1.3 Договора участия в долевом строительстве № № года от 10.10.2014 года объектом долевого строительства по настоящему договору являются 18 помещений - квартир, общей проектной (плановой) площадью 655,33 кв.м., общей площадью с понижающим коэффициентом площади бакона-692,53 кв.м., в том числе жилое помещение- однокомнатная <...>, этаж – 9, подъезд – 2, жилых комнат – 1, общая проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) – 35,78/17,85 кв.м.; лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 7,4/3,7 кв.м.; общая площадь объекта, с понижающим коэффициентом площади балкона – 39,48 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки права требования № № от 14.05.2015 года истец получил право требовать от АО «Ростовское» исполнения его обязательств по Договору участия в долевом строительстве № года от 10.10.2014 года в части передачи однокомнатной квартиры, строительный номер строительный №, количество комнат- 1, этаж – 9, подъезд – 2, жилых комнат – 1, общая проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) – 35,78/17,85 кв.м.; лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 7,4/3,7 кв.м.; общая площадь объекта, с понижающим коэффициентом площади балкона – 39,48 кв.м, расположенной в жилом доме, указанном в п.1.1 настоящего договора, передаваемую Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № года от 10.10.2014 года стоимость объекта долевого строительства - квартиры №<...> составляет 1381 800 рублей. Оплата по Договору № года от 10.10.2014 года была произведена в полном объеме.

В соответствии с договором уступки права (требования) № № от 14.05.2015 года за уступаемое право (требование) по договору Полунин С.В. оплатил денежные средства по договору за <...> размере 1 776 600 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.4.2 Договора № участия в долевом строительстве от ... г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ... г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию не позднее III квартала 2015 г. и, соответственно, передать истцу квартиру № № по строительному адресу: РО, <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, не позднее ... г..

Судом достоверно установлено, что Объект недвижимости был введен в эксплуатацию 28 декабря 2015 года (разрешение №).

Таким образом, ответчиком нарушен срок ввода дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения истцу, предусмотренный п. 4.2 Договора № участия в долевом строительстве от 10.10.2014 года.

Пунктом 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Квартира была передана истцу 16 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.23).

Судом достоверно установлено, что АО «Ростовское» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

АО «Ростовское» исполнило свои обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства лишь 16 апреля 2016 года.

В соответствии с п.5.1 Договора № участия в долевом строительстве от 10.10.2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. и №111-ФЗ от 18.07.2006 г.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств установлен – не позднее 31.12.2015 г. (п.4.2 договора).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств на 31.12.2015 г.

Согласно Указанию Центрального банка России № 2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. по 31.12.2015г. размер ставки рефинансирования Банка России установлен в размере 8,25%.

То есть, на день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 209/4/14 от 10.10.2014 г. действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80558,94 рублей, исходя из расчета 1381 800 рублей (цена по договору) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 106 (количество дней просрочки с 01.01.2016 г. по 15 апреля 2016 г.) * 2.

С учетом изложенного суд, проверив расчет истца, признает его верным. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения, взыскав с АО «Ростовское» неустойку в размере 80558,94 руб., согласно представленного расчета.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 16.04.2016 г., суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с АО «Ростовское» подлежит взысканию в пользу Полунина С.В. штраф в размере 40779,47 руб., исходя из следующего расчета: (80558,94+1000)/50%, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании штрафа в размере 40279,47 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в рамках заявленных истцом требований, в размере 40279,47 рублей, не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности <...> в размере 1300 рублей.

Однако суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности <...> следует, что она выдана на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, совершения иных действий, не связанных с рассмотрением настоящего дела, но не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (в частности не по настоящему гражданскому делу).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2616,77 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полунина С. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Полунина С. В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № года от 10.10.2014 года за период с 01.01.2016 года по 15.04.2016 года в размере 80558,94 рублей, штраф в размере 40279,47 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2616,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья:

Дело № 2-2616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкадор И. В. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между Быкадор И.В. и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (цессии) №, в соответствии с которым права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ... в объекта долевого участия перешли к истцу.

Объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью 30,89 кв.м., расположенную по адресу: ..., 6А МКР СЖР по б..., МКД №, стоимость объекта составила 1 287 526 руб.

Истец оплатил данную сумму в установленный договором срок в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2016 г, то есть в срок до ...

Однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ...... образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта, в связи с чем, у него возникла обязанность уплатить неустойку, которая за период с ... п...

...о ... составляет 194 845,59 руб.

... истец направила в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» претензию с требованием оплатить ей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Вместе с тем указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» в пользу Быкадор И.В. неустойку в размере 194 845,59 руб., штраф в размере 97 422,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Строй Капитал-Девелопмент».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ганнов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» - Конева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила суду возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указала, что размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям истца. Просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ... между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент», заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – 228-квартирного жилого дома, общей площадью 3837,82 кв.м., расположенном по адресу: ..., 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, жилой ....

Пунктом 2.2. договора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора установлен срок исполнения обязательств не позднее, чем в ...

Стоимость объекта долевого участия в виде ... по указанному адресу определена в размере 1 287 526 руб.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора об уступке прав требования от ... №, заключенному между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и Быкадор И.В. право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ... перешло к истцу.

Во исполнение условий договора истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере 1 287 526 руб., что сторонами не оспаривалось

Срок передачи объекта долевого участия в строительстве первоначально определен 1 квартал 2016 г., а в дальнейшем согласован сторонами в дополнительном соглашении № от ... к договору участия в долевом строительстве № от ..., где определен не позднее ..., то есть ...

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к истцу перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.

Между тем, как установлено судом, в срок, определенный дополнительным соглашением к договору, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Из материалов настоящего дела следует, что акт приема передачи квартиры подписан между сторонами ...

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, обязательства по передаче объекта со стороны ответчика исполнены не были в установленный срок, ... Быкадор И.В. направила в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» претензию с требование об уплате неустойки, которая ответчиком исполнена не была.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Дополнительным соглашением, подписанным между сторонами застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 3 квартале 2016 года.

Судом установлено, что акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь ...

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ... по ... составляет 194 845,59 руб., указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 20l6 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем Муниципального казенного предприятия ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В данном случае, ответчик, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, обосновал свои доводы тем, что хотя просрочка исполнения обязательства и имела место, однако суд учитывает то, что ответчик является предприятием финансируемым из муниципального бюджета, срок исполнения обязательств был нарушен по вине подрядной организации, при этом отсутствуют существенные для истца последствия нарушения ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, в настоящее время квартира истцу передана, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 100 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему квартиры, был лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а так же с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 51 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг и квитанцией-договором № от ...

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 3 500 руб. из которых 3 200 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкадор И. В. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Быкадор И. В. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 23 июля 2018 г.

Судья

№ 2-2482/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.10.2015 между АО "Ростовское" и ООО ИСК «Ника» заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

10.03.2017 между ООО ИСК «Ника» и ФИО заключен договор уступки права (требования) № на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная №.

Истец указывает, что в установленный договором срок она внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1998720,00 руб.

Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключ...

...енного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 2 квартал 2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 377758 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о слушании дела в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности в судебном заседании уточнили исковые требования в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и просили взыскать с АО "Ростовское" в пользу истца неустойку за период с 01.10.2016 по 27.03.2017 в размере 237181,44 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Представитель ответчика АО "Ростовское" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что переуступка права требования имела место после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем ООО ИСК «Ника» было уведомлено, и ООО ИСК «Ника» никаких претензий к АО «Ростовское» не имело. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2015 между АО "Ростовское" и ООО ИСК «Ника» заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года.

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия – <...>, проектной площадью №, в размере 1998720,00 руб.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 к договору № от 15.10.2015, заключенным между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское», стороны договорились, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства будет произведена не позднее 3 квартала 2016 года.

30 ноября 2016 года АО «Ростовское» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

01 декабря 2016 года АО «Ростовское» уведомило дольщика в лице ООО ИСК «Ника» о готовности объекта долевого участия и необходимости его принять в течение десяти дней со дня получения уведомления.

Далее из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО ИСК «Ника» не приняло объект долевого участия в установленные договором сроки и 10.03.2017 заключило с ФИО договор уступки права (требования) №Н/184/9/17 на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к ФИО перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации:

Внутренняя отделка: полы: линолеум, плитка в санузле, стены – обои в комнатах и коридоре, окраска водоэмульсионная в кухне, масляная в санузле стены, входные металлические двери, деревянные межкомнатные двери окна и двери на балконе и лоджии, балконы и лоджии остеклены.

Комплектующие: кухня – мойка (металлическая) электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, дом в эксплуатацию своевременно не был сдан, стороной ответчика были нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве. Объект долевого участия истец приняла 28 марта 2017 года.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 ноября 2016 года. Уведомление о вводе в эксплуатацию вручено дольщику в лице ООО ИСК «Ника» 01 декабря 2016 года.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское», установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий.

Каких-либо доказательств, что объект имел существенные недостатки, которые бы препятствовали его принятию, суду не представлено.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО ИСК «Ника» возникла обязанность принять квартиру в соответствии со ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 2014-ФЗ и условиями заключенного договора в течение 10 рабочих дней.

Как указано выше, уведомление о готовности объекта было вручено ООО ИСК «Ника» 01 декабря 2016 года.

Учитывая положения ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 2014-ФЗ и условия заключенного договора об обязанности истца в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности объекта принять объект, последний обязан был принять объект не позднее 15 декабря 2016 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия составил с 01 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 101268,48 руб., из расчета: 1998720,00 руб. х 10% : 150 х 76 дней = 101268,48 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 101268,48 руб. по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Судом не могут быть приняты во внимание для отказа истцу в иске доводы стороны ответчика относительно того, что согласно выданной ООО ИСК «Ника» справке у ООО ИСК «Ника» отсутствуют какие-либо финансовые претензии в связи с нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В силу приведенных выше норм материального права, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Поскольку судом бесспорно установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, суд и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 50884,24 руб., из расчета: 101268,48 руб. + 500 руб. : 2 = 50884,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 42,70% от изначально заявленных ею, (237181,44 руб. – 42,70% от 101268,48 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 683,20 руб. (42,70% от 1600 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3525,37 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ФИО неустойку в размере 101268,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50884,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500,00 руб.

Взыскать с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3525,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017.

Судья:

Дело № 2-3349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслич Н. В. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслич Н.В. обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ЗАО «Кубанская марка» и Маслич Н.В. заключен договор №Р/14 участия в долевом строительстве объекта «литер 5», 17-этажного 4-секционного жилого дома по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира под номером 91 общей площадью с понижающим коэффициентом площади лоджии, балкона 36,84 кв. м, расположенная во втором подъезде на 2 этаже дома. Стоимость ... составляет 1 602 540 рублей (пункт 2.1 договора №Р/14). Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно пункту 4.2 договора застройщик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее .... В указанную дату дом сдан не был. ... стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. Каких либо уведомлений о переносе сроков сдачи дома участник долевого строительства не получала. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передач...

...и объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015г. по 27.10.2015г. в размере 104 886 рублей 24 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ганнов Д.Г. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ЗАО «Кубанская марка» и Маслич Н.В. заключен договор №Р/14 участия в долевом строительстве объекта «литер 5», 17-этажного 4-секционного жилого дома по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира под номером 91 общей площадью с понижающим коэффициентом площади лоджии, балкона 36,84 кв. м, расположенная во втором подъезде на 2 этаже дома.

Согласно п.2.1 договора стоимость ... составляет 1 602 540 рублей, которая была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договора застройщик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ....

Как следует из пояснений истцовой стороны, в указанную дату дом сдан не был. Только ... стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ЗАО «Кубанская марка» за исх.№ от 26.06.2015г., согласно которому ЗАО «Кубанская марка» уведомляет Маслич Н.В. о завершении строительства 17-этажного 4-секционого жилого дома литер «5» и приглашает ее для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи.

Между тем, Масленич Н.В. ... обратилась в ЗАО «Кубанская марка» с заявлением об устранении выявленных в ..., по адресу: ..., недостатков.

... Масленич Н.В. обратилась с заявлением об устранении недостатков в указанной квартире.

Однако доказательств направления ЗАО «Кубанская марка» указанных заявлений от Масленич Н.В. материалы дела не содержат.

Согласно статье 7 Федерального закона от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вместе с тем, правом отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона истец не воспользовалась.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия в передаваемой ей квартире по состоянию на ... (дату передачи объекта долевого строительства) существенных недостатков, препятствующих использованию объекта долевого строительства по его назначению и свидетельствующих о невозможности проживания в спорной квартире. Перечисленные в имеющихся в материалах дела заявлениях недостатки являются устранимыми и не препятствовали истцу принять в соответствии с условиями договора объект долевого строительства до ...

Согласно представленному в материалы дела Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, датированному 29.06.2015г., Департамент архитектуры и градостроительства ... разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом литер 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ....

То обстоятельство, что Маслич Н.В. в квартире были выявлены недостатки, которые она просила устранить истца, вследствие чего и был подписан сторонами акт приема-передачи только 28.10.2015г., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ЗАО «Кубанская марка» жилой дом литер 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ..., поскольку жилой дом был сдан в указанный в договоре срок.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что после ... истец присутствовал в квартире, однако акт приема-передачи был подписан только ...

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015г. по 27.10.2015г. в размере 104 886 рублей 24 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, являются незаконными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маслич Н. В. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015г. по 27.10.2015г. в размере 104 886 рублей 24 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 г.

Судья:

ДЕЛО № 2-3501/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Кулешове Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилевской М. М. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилевская М.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

... г. между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №№, количество комнат – 1, этаж – 14, подъезд – 1, общая проектная площадь – № кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 666 445,00 рублей. Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г..

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению Данилевского С. Б. к Данилевской М. М., 3-е лицо: ПАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Данилевская М.М. приняла на себя обяз...

...ательства по оплате кредитных обязательств (ипотека) № от ... г. за квартиру по адресу: <...>, которая переходит в ее личную собственность.

Квартира была передана Данилевскому С.Б. ... г. по акту приема-передачи.

... г. между Данилевским С.Б. (цедент) и Данилевской М.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) в рамках заключенного между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» договора участия в долевом строительстве № от ... г..

... г. истец направил в адрес застройщика досудебную претензию, которая последним была проигнорирована. В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, истец Данилевская М.М. просила взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» неустойку за период с ... г. по ... г. – 59 575,40 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аракелов Л.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Отверченко А.Н. просил Данилевской М.М. в иске отказать, так как она уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №№, количество комнат – 1, этаж – 14, подъезд – 1, общая проектная площадь – № кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 666 445,00 рублей.

Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г..

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению Данилевского С. Б. к Данилевской М. М., 3-е лицо: ПАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Данилевская М.М. приняла на себя обязательства по оплате кредитных обязательств (ипотека) № от ... г. за квартиру по адресу: <...>, которая переходит в ее личную собственность.

Квартира была передана Данилевской М.М. только ... г. по акту приема-передачи.

... г. между Данилевским С.Б. (цедент) и Данилевской М.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) в рамках заключенного между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» договора участия в долевом строительстве № от ... г..

... г. истец направил в адрес застройщика досудебную претензию, которая последним была проигнорирована.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку в размере 59 575,40 рублей за период с ... г. по ... г., так как объект долевого строительства истцом был принят только ... г..

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ... г., в тот же день в адрес участника долевого строительства было направлено соответствующее уведомление об этом.

О вводе дома в эксплуатацию истец был уведомлен ... г., согласно отчета об отслеживании почтового уведомления (35000082745819).

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. N304-ФЗ).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как определено п.4.6 договора № от ... г., участник долевого строительства должен принять объект в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию.

Общим выходным днем является воскресенье (ст.111 ТК РФ), поэтому рабочими днями следует считать период с понедельника по субботу включительно.

Доказательств, что объект не соответствует условиям договора и имел существенные недоделки, которые не позволяли принять его, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи с ... г. (... г. + 10 рабочих дней) и тем самым суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) разъясняет, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О ставке рефинансирования Банка России» с ... г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

То есть в период нарушения застройщиком обязательств – ... г. ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Поскольку в судебном заседании установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, который, после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию и возможности принять объект долевого строительства, уклонялся от принятия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период с ... г. по ... г. в размере 10 998,54 рублей, из расчета: 1 666 445,00 рублей Х 8,25% / 300 Х 12 дней Х 2.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ЗАО «Кубанская Марка» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только ... г., суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Критерием определения размера возмещения морального вреда, нанесенного потерпевшему, является мера оценки физических и нравственных страданий, которые связаны с особенностями личности потерпевшего.

Вместе с тем, судом установлено, что ... г. между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г.. Квартира была передана Данилевскому С.Б. ... г. по акту приема-передачи.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению Данилевского С. Б. к Данилевской М. М., 3-е лицо: ПАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого Данилевская М.М. приняла на себя обязательства по оплате кредитных обязательств (ипотека) № от ... г. за квартиру по адресу: <...>, которая переходит в ее личную собственность.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в пользу Данилевской М.М., поскольку на момент получения прав на имущество истицей, ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 5 499,27 рублей, из расчета: 10 998,54 рублей Х 50%.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 439,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилевской М. М. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Данилевской М. М. неустойку в размере 10 998,54 рублей, штраф в размере 5 499,27 рублей, а всего 16 497 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 439,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья: