Байдаров Рамиль Рамазанович

Дело № 2а-120/2025

УИД 61RS0031-01-2024-001480-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Байдарову Рамилю Рамазановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Байдарову Рамилю Рамазановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, указывая на то, что Байдаров Рамиль Рамазанович, ИНН №, является плательщиком страховых взносов согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, поскольку был зарегистрирован в качествеиндивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Байдаров Р.Р. в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Байдаров Р.Р. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 13 ноября 2022 года. В период осуществления деятельности Байдаровым Р.Р. получены доходы, с которых исчислен налог на профессиональный доход в сумме 180 рублей за декабрь 2023 год по сроку уплаты 29 января 2024 года.

Байдаров Р.Р. в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации обладает объектами налогообложения (сведения об имуществе налогоплатель...

...щика прилагаются), которые в свою очередь поименованы в налоговых уведомлениях.

Подробный расчет налога раскрывается в налоговом уведомлении. Согласно п. 3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким налогам, подлежащим уплате. В соответствие с п. 4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Однако административным ответчиком суммы обязательных платежей в установленные законом сроки не уплачены, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени на общую сумму 9972 руля 24 копейки, уплата которой является обязательной.

До обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, инспекция предлагала налогоплательщику в добровольном порядке уплатить в срок до 14 декабря 2023 года задолженность по обязательным платежам, направив в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование об уплате недоимки и пени от 24 мая 2023 года № № в отношении следующих налогов: НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 59374 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в сумме 18709 рублей 33 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в сумме 4858 рублей 36 копеек, а также пени в сумме 12919 рублей 87 копеек.

С 01 января 2023 года в связи с введением единого налогового платежа (ЕНС), правила начисления пени изменились. В связи с введением единого налогового счета (ЕНС) скорректирован порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, страховым взносам с налогоплательщиков.

Требование об уплате задолженности, направленное после 01 января 2023 года обнуляет все требования об уплате налога, направленные до 31 декабря 2022 года, если по ним не успели начать процедуру взыскания. Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией), и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равно нулю.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обращалась к мировому судье судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Байдарова Р.Р., однако определением мирового судьи от 09 июля 2024 года налоговому органу отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

Как отмечено Конституционным судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд взыскать с Байдарова Рамиля Рамазановича (ИНН №) задолженность по обязательны платежам на общую сумму 10122 рубля 24 копейки, в том числе: налог на профессиональный доход в сумме 150 рублей за декабрь 2023 года по сроку уплаты 29 января 2024 года, пени в сумме 9972 рубля 24 копейки.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.51), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ посредством направления по месту его регистрации по адресу: <адрес> судебного извещения, которое адресатом не получено по причине «истек срок хранения» (л.д.43,49), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с тем, что явка сторон в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, то суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя административного ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03 июня 2024 года № №, Байдаров Рамиль Рамазанович, ИНН №, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12), в связи с чем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов, а также в соответствии со ст. 207 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Кроме того, являясь собственником транспортных средств, Байдаров Р.Р. в соответствии со ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно письменным пояснениям налогового органа от 23 декабря 2024 года № № сумма отрицательного сальдо Байдарова Р.Р. по состоянию на 23 декабря 2024 года составляет 132778 рублей 52 копейки, в том числе: недоимка по НДФЛ за 2020, 2021 годы в размере 57722 рубля 08 копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года в размере 18709 рублей 33 копейки; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года в размере 4858 рублей 36 копеек; недоимка по транспортному налогу за 2017-2020 годы в размере 11017 рублей, а также пени в размере 40471 рубль75 копеек (л.д.47-48).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 НК РФ налог на профессиональный доход (далее - НПД) относится к специальным налоговым режимам, введенным в порядке эксперимента.

Уплата ПНД регулируется Федеральным законом от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 Закона N 422-ФЗ.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим НПД в порядке, установленном Законом N 422-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 422-ФЗ установлено, что физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим НПД, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика НПД.

В соответствии с положениями Закона N 422-ФЗ постановка на учет в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (НПД) граждан государств - членов Евразийского экономического союза осуществляется налоговым органом на основании заявления о постановке на учет, направляемого через мобильное приложение "Мой налог" с использованием доступа от личного кабинета налогоплательщика, уполномоченную кредитную организацию или Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (части 3 и 5 статьи 5 Закона N 422-ФЗ).

Датой постановки на учет физического лица в качестве налогоплательщика НПД является дата направления в налоговый орган соответствующего заявления (часть 10 статьи 5 Закона N 422-ФЗ).

Судом установлено, что Байдаров Рамиль Рамазанович состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика НПД с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган указывает на то, что за налогоплательщиком Байдаровым Р.Р. числится недоимка по налогу на профессиональный налог за декабрь 2023 года в сумме 150 рублей по сроку уплаты 29 января 2024 года (л.д. 47-48).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, производится начисление пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В силу п. 3 и п. 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просит суд взыскать пени на общую сумму 9972 рубля 24 копейки, исходя из следующего расчета:

- пени в сумме 9972 рубля 24 копейки, начисленные на сумму недоимки в совокупном размере (отрицательное сальдо по ЕНС) за период с 12 августа 2023 года по 13 марта 2024 года (л.д.23).

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2023 года под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо ЕНС плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве ЕНП в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ).

С введением института единого налогового счета действует новый порядок взыскания задолженности с налогоплательщиков, в том числе и с физических лиц, а также изменились и сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 02 декабря 2022 года N ЕД-7-8/1151@ "Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскания задолженности" (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2022 года N 71902).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате задолженности содержит:

сведения о суммах задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования;

сведения о сроке исполнения требования;

сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Как указано выше, согласно части 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, в требовании об уплате налога указывается размер отрицательного сальдо единого налогового счета, включающий в себя сумму задолженности по налогам, авансовым платежам по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафы, проценты на момент выставления требования.

Как следует из материалов дела по состоянию на 24 мая 2023 года в ЕНС отражено отрицательное сальдо, налоговым органом в отношении ответчика сформировано и направлено требование N № об уплате задолженности от 24 мая 2023 года на сумму отрицательного сальдо по ЕНС 106878 рублей 56 копеек, в том числе: НДФЛ на сумму 59374 рубля, транспортный налог на сумму 11017 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года в размере 18709 рублей 33 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года в размере 4858 рублей 36 копеек, пени в размере 12919 рублей 87 копеек, сроком уплаты до 14 июля 2023 года (л.д.17).

Взыскание с физического лица недоимки по налогам заключается в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в суд.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Ранее частью 1 статьи 48 НК РФ было предусмотрено, что налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налога, пени в случае неисполнения обязанности по уплате налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Однако по состоянию на сегодняшний день действует новый порядок, согласно части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 46 НК РФ в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Исходя из указанных норм права, решение налогового органа о взыскании задолженности выносится на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, имеющуюся на дату его вынесения, независимо от суммы задолженности, указанной в требовании, которая на дату формирования решения могла измениться как в большую, так и меньшую сторону. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования решения о взыскании могут быть отражены операции по начислению, уменьшению, уплаты налогов, пени, штрафов.

Абзацем 2 части 3 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, в случае изменения отрицательного сальдо единого налогового счета после направления требования на уплату задолженности, как в меньшую, так и в большую сторону, новое требование не направляется, а действует до момента пока сальдо единого налогового счета не примет положительное значение либо не будет равно нулю.

Сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены в пункте 3 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

При этом законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд не с датой формирования отрицательного сальдо на едином налоговом счете, а с окончанием срока исполнения требования об уплате задолженности.

Судом установлено, что ранее налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Байдарова Р.Р. задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица от 12 августа 2023 года № 195, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования № № об уплате задолженности от 24 мая 2023 года, на основании которого мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ от 06 октября 2023 года № 2а-1527/2023 о взыскании с Байдарова Р.Р. задолженности по обязательным платежам на общую сумму 54481 рубль 97 копеек (л.д.52-56). Судебный приказ от 06 октября 2023 года № 2а-1527/2023 вступил в законную силу.

В последующем, 26 июня 2024 года Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Байдарова Р.Р. задолженности по обязательным платежам в размере 10122 рубля 24 копейки, поступившего к мировому судье 02 июля 2024 года, однако определением мирового судьи от 09 июля 2024 года налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.33-36). Настоящее определение мирового судьи обжалованию не подлежало, вступило в законную силу.

Указанная задолженность по обязательным платежам, состоящая из недоимки по налогу на профессиональный доход за декабрь 2023 года в размере 150 рублей и пени в размере 9972 рубля 24 копейки, возникла после подачи предыдущего заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, которая не была погашена налогоплательщиком по требованию об уплате задолженности № № от 24 мая 2023 года, на основании которого подано такое заявление.

Следовательно, согласно представленным материалам, по состоянию на 1 января 2024 года сумма долга Байдарова Р.Р. превышала 10 тысяч рублей, в предшествовавший налоговый период налоговый орган обращался в суд за взысканием задолженности, спорные правоотношения подлежат урегулированию абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Байдарова Р.Р. задолженности по обязательным платежам в срок до 01 июля 2024 года.

В связи с чем, можно сделать вывод, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, времени, оставшегося до истечения предусмотренного статьей 48 НК РФ срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности, было явно недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд лишь 26 ноября 2024 года, при этом, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 N 479-О-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Байдарову Рамилю Рамазановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Байдарову Рамилю Рамазановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 13 января 2025 года.

Дело № 2-593/2023

УИД 61RS0031-01-2023-000638-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Байдарову Рамилю Рамазановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филев Александр Дмитриевич о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Байдарову Рамилю Рамазановичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 30 октября 2022 года по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак Р770ТЕ61.

Согласно административному материалу водитель Байдаров Рамиль Рамазанович (далее – ответчик), управлявший автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак Р265ЕВ761, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

В отношении транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак Р265ЕВ761 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0247698674. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее – истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по акту о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 104300 рублей, что подтверждено платежным поручением № 403363 от 29 ноября 2022 года. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель...

...цев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещенного ущерба в размере 104300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3286 рублей 00 копеек.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник автомобиля Филев Александр Дмитриевич.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.142), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал (л.д.137).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филев А.Д. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту его жительства судебной повестки, которая возвращена в суд по причине «неудачная попытка вручения», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766089004571 (л.д.145), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, дом № 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак Р770ТЕ, код региона 61 под управлением Д.Р.С. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Р265ЕВ, код региона 761 под управлением Байдарова Рамиля Рамазановича, принадлежащего на праве собственности Филеву Александру Дмитриевичу, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2022 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2022 года и схемой ДТП (л.д.22-26).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Байдаров Р.Р., данное обстоятельство не отрицает и сам ответчик, который исковые требования признал в полном объеме (л.д.137).

Согласно представленного суду договору аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2022 года, заключенному между Филевым А.Д. (арендодатель) и Байдаровым Р.Р. (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Р265ЕВ, код региона 761, сроком со 02 июля 2022 года по 01 июня 2023 года. Настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля (л.д.139-141).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Филев А.Д. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Р265ЕВ, код региона 761 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2022 года Байдарову Р.Р., следовательно, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца - Байдарова Р.Р.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак Р770ТЕ, код региона 61, принадлежащий на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2022 года Д.Р.С., получил механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра транспортных средств от 15 ноября 2022 года (л.д.17,31-34).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Выгодоприобретатель Дежендуян Р.С. 10 ноября 2022 года обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11-4,15).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и платежным поручением N 403363 от 29 ноября 2022 года выплатил представителю Д.Р.С., действующему по доверенности от 09 ноября 2022 года К.М.С.., страховое возмещение в размере 104300 рублей (л.д.8,18-21).

Из представленного в материалы гражданского дела страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N 0247698674 следует, что договор обязательного страхования заключен между Филевым А.Д. и АО "АльфаСтрахование" 30 октября 2021 года со сроком страхования с 14 ноября 2021 года по 13 ноября 2022 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 14 ноября 2021 года по 13 июня 2022 года, с 15 июня 2022 года по 14 октября 2022 года (л.д.9).

При таких обстоятельствах, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия Байдаров Р.Р., управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак Р265ЕВ, код региона 761 в период, не предусмотренный договором страхования от 30 октября 2021 года, принимая во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в размере 104300 рублей, суд пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для взыскания с Байдарова Р.Р. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения убытков в порядке регресса 104300 рублей, выплаченных потерпевшему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Байдарову Р.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 104300 рублей 00 копеек, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3286 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 10 октября 2023 года № 25431 (л.д.2). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Байдарову Рамилю Рамазановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филев Александр Дмитриевич о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Байдарова Рамиля Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 29 ноября 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

№2-3831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/2018 по иску Байдарова Р Р к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Байдаров Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06.04.2017 г. в 21 ч. 00 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дибирова Р.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

14.04.2017 г. Байдаров Р.Р. обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> признала дорожно-транспортное происшествие от 06.04.2017 г. страховым случаем и 19.05.2017 г. произвела страховую выплату в размере 118434, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомоб...

...иля истца с учетом износа составила 309500, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16653, 53 руб.

В связи с тем, что у <данные изъяты> была отозвана лицензия, истец 12.09.2017 г. направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой произвести недоплаченную сумму страхового возмещения.

19.03.2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207719, 53 руб., неустойку в размере 400000, 00 руб., штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Аракелов Л.Э. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 355647, 84 рублей.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнила в полном объеме, представила возражение на исковое заявление, согласно которому просила снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие истца, рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

06.04.2017 г. в 21 ч. 00 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дибирова Р.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

14.04.2017 г. Байдаров Р.Р. обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> признала дорожно-транспортное происшествие от 06.04.2017 г. страховым случаем и 19.05.2017 г. произвела страховую выплату в размере 118434, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 309500, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16653, 53 руб.

В связи с тем, что у <данные изъяты> была отозвана лицензия, истец 12.09.2017 г. направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой произвести недоплаченную сумму страхового возмещения.

19.03.2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, однако выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 Гражданского кодекса РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истцом представлено экспертное заключение № выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 309500, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16653, 53 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком 26.03.2018 г. была произведена выплата в размере 212526, 79 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с 23.10.2017 г. по 26.03.2018 г., что составляет 355647, 84 руб., из расчета: 205576, 79 руб. * 1% * 173.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 200 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Также суд учитывает, что первоначально истец обращался в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, однако определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в дальнейшем после направления истцом претензии, ответчиком произведены выплата в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Байдарова Р Р к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байдарова Р Р неустойку в размере 200000, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья А.П. Тресков

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1341/2014

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истцов адвоката Сайгановой В.А.. действующей на основании ордера № 925/06 от 16 сентября 2014 года,

при секретаре Размовенко И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Фокина ФИО10 Глазуновой ФИО11 к Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Агрофирма Зерноградская» о включении в наследственную массу земельной доли и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам и третьим лицам на стороне ответчика о включении в наследственную массу земельной доли и признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама Фокина ФИО12, после смерти которой, осталось наследство в виде доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящегося в земельном массиве ООО «Агрофирма Зерноградская». Принадлежность наследодателю земельной доли подтверждается постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками первой очереди, в установленный законом срок, обратились к нотариусу <адрес> с заявлениями о вступлени...

...и в наследство, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на указанное наследственное имущество, отказ мотивирован тем, что при жизни за наследодателем право собственности на земельную долю в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В судебное заседание истцы Фокин ФИО13 Глазунова ФИО14 не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителя.

Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Красноармейского сельского поселения не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве представитель ответчика Красноармейского сельского поселения просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Агрофирма Зерноградская» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Судья с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего:

В силу ст.218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ч.4 ГПК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу ст.ст. 1153-1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу в шестимесячный срок заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что наследодателю Фокиной ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежала земельная доля размером № в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения в пределах границ землепользования «Агрофирмы Зерноградская» на земельном участке с кадастровым номером № Указанное наследственное имущество принадлежало наследодателю на основании постановления Главы администрации <адрес>? <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт принадлежности наследодателю правоустанавливающего документа - Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя Фокиной ФИО16., являются ее дети - Фокин ФИО17 и Глазунова ФИО18, которые в установленный законом срок после смерти наследодателя, обратились к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. К имуществу умершей Фокиной ФИО19., нотариусом нотариального округа <адрес> было открыто наследственное дело № (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и не дополученную пенсию наследодателя (л.д. 98). Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на земельную долю, в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя на указанную земельную долю.

В соответствии с требованиями ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), признается в равной мере за всеми гражданами, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ определен состав наследуемого имущества. В состав наследуемого имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что спорный объект – земельная доля не относится к нематериальным благам, следовательно, в силу положений упомянутой нормы закона она входит в состав наследуемого имущества.

Принимая во внимание, что истец принял наследственное имущество одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в данный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание, что ответчики не представили возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, данное обстоятельство дает основания суду полагать о том, что с их стороны нет возражений против удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения подлежит включению в наследственное имущество, оставшееся после смерти Фокиной М.М.

С учетом изложенного, судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ по мнению суда ответчики подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фокина ФИО20, Глазуновой ФИО21 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Администрации Красноармейского сельского поселения <адрес>, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Агрофирма Зерноградская» о включении в наследственную массу земельной доли и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти Фокиной Марии Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю площадью №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения расположенную в пределах границ землепользования агрофирмы «Зерноградская» на земельном участке с кадастровым номером №, прекратив право пользования на данную земельную долю за наследодателем Фокиной ФИО22.

Признать за Фокиным ФИО23 Глазуновой ФИО24 право собственности на наследство, оставшееся после смерти Фокиной ФИО25 ФИО26 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли площадью № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения расположенную в пределах границ землепользования агрофирмы «Зерноградская» на земельном участке с кадастровым номером № каждым.

Освободить ответчиков Комитет по управлению имуществом <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, АдминистрациюКрасноармейского сельского поселения <адрес>, от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья Н.В.Дробот