Маранова Марина Вячеславовна

Дело № 2-2832/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «[Адрес]» в лице администрации [Адрес] к Денисовой Н.С., Денисову Ю.С., Денисову С.И., Денисовой Л.Д., Колесникову Александру Михайловичу, Костину К.В., Крайновой С.В., Крайнову И.Л., Дерунову О.Н., Тетереву С.П. Курисевой С.В,, Колотухину В.В,, Максимову Д.В., Максимовой Е.Н., Чапуровской Н.А., Чапуровскому Ю.В,, Нагиной Л.А,, Потаповой И.Г., Константинову Ю.Н., Константиновой Е.Ю., Константиновой Н.Г., Дрожилову С.А, Парковой М.Н., Жоровиной В.И., Сердяевой Т.П., Петрыкину А.В., Костиной В.К., Костиной Е.П., Ждановских Е.А., Сисеву А.В,, Духтиной Т.Н., Лебедеву В.С,, Пименову В.А,, Мальцевой Л.Н., Рассадину М.А,, Кулясовой Г.Е., Кулясову Б.З., Полушкину Р.С., Полушкиной А.А,, Головачевой И.В,, Головачеву М.В., Головачеву В.Р. Белозерову А.В., Гума Н.Н., Фомичеву Н.Н., Фомичевой С.А., Дмитриеву С.А,, Матлаку В.А., Целикову Андрею Алексеевичу, Целиковой В.А,, Никитиной Д.Д., Никитиной В.В., Симоновой С.С., Симоновой Н.А., Ереминой Л.Н., Солдатовой К.А., Куприянову Н.Н., Сальховой Н.А,, Тощевой М.В,, Ведерникову В,А,, Ведерниковой Н.В,, Сивовой Т.А, Мухамедьярову С.Ш., Мухамедьярову А.Ш., Мухамедьярову С.С,, Мухамедьяровой Н.И., Горшкову А.В., Савицкой К.В., Гридину Н.Ф,, Трушковой С.В,, Дмитриеву В.В,, Мамаевой С.Д., Маркушиной О.И., Маркушину С.В,, Маркушину А.В., Шалахову Е.В,, Шалахову А.В., Шалахову И.В,, Шалаховой О.А,, Шалахову В.А,, Ложкаревой О.П., Семеновой Е.В., Семенову Д.И., Дмитриевой О.Н., Клюшниковой Л.В., Коршунову А.А., Фирсовой Т.И., Коробковой Л.Д., Коробкову В.И., Шалдиной С.А., Мирошниченко В.С., Григорян Г.М,, Косареву А.Д., Самойловой Г.В., Кутыриной Г.А., Никитиной Д.Д., Никитиной В.В., Русиновой В.А,, Русинову А.В., Жильцовой Н.Н., Жильцовой Г.М., Жильцову С.В., Жильцову В.П., Жильцовой К.С., Ухалкину К.Ю., Ухалкиной Ю.Ю., Оганян О.А., Пановой Л.О., Панову В.Б., Галкиной И.В., Токаревой К.А., Токаревой Д.Д., Токареву Д.Е., Евдокимовой Е.Л., Евдокимовой О.С., Евдокимову С.С,, Забелло С.К,, Молькову Д.В., Молькову В.П., Кондакову С.Ю., Клюйкову Д.В., Кондаковой Л.А., Харитонову В.В., Харитонову А.В., Харитоновой Н.В., Ваниной В.Ф., Марановой М.В. Беляковой Г.Г., Белякову Ю.Б., Беля...

...ковой Н.Ю., Земнюкову Е.Ю., Земнюковой О.В., Сорокиной Н.Е., Малахову Д.А. Малаховой Ю.А., Неклепаеву А.И., Вельчевой О.Ф., Михайловой О.П., Киян А.Ю., Шалаевой Т.И., Тябину В.И., Моревой Л.Г., Веселовой М.С., Гвоздик Г.И., Гвоздик Т.С., Зайцевой О.А,, Анохиной Н.Г., Анохину В.А. Анохину И.В., Малаховой И.Д., Шамову М.В., Шамову А.В., Маркушину В.С., Дубинкиной И.В., Дубинкиной Ю.В,, Вайнштейн В.Н., Вайнштейн С.В., Вайнштейн В.Б., Смирнову С.С., Усятинскому А.Е., Усятинскому Е.Ш., Усятинскому К.А., Грачеву В.Е., Смолиной Т.В., Денисовой Н.С,, Денисову Ю.С., Денисову С.И., Денисовой Л.Д., Колесникову А.М., Костину К.В., Крайновой С.В., Крайнову И.Л., Малоземову В.Н., Малоземовой З.В., Малоземову В.В., Малоземовой О.В., Колбецкой Т.М., Колбецкому М.А., Колбецкому А.Е., Булычевой Л.И., Булычеву А.М., Сальхову О.В., Шараповой Л.И., Шарапову Ю.Ф., Заикину И.Н., Логиновой С.А., Логиновой Л.С., Логинову С.Н., Сятойкиной Н.С., Кудряшову И.В., Кудряшовой С.В., Теняеву В.И., Парюшину Р.А., Аветяну А.Л., Ежову Н.В., Ежовой А.С., Цебулаевой Т.Г., Туманову А.А., Елизарову А.А., Кудлай Н.С., Жегловой О.Д., Жегловой Е.А. Жегловой Н.С., Жеглову С.А., Кузенковой Н.В., Морозовой К.М.. Водопьянову И.А,, Шишкаревой О.А. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, прекращении права собственности на нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «[Адрес]» в лице администрации [Адрес] обратилось в суд с иском к ответчикам о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, прекращении права собственности на нежилые помещения. В обоснование требований указал, что муниципальное образование «[Адрес]» является собственником нежилого помещения [Номер], общей площадью 173,6 кв.м. и нежилого помещения [Номер], общей площадью 187,2 кв.м., расположенных по адресу: [Адрес]. Указанные нежилые помещения числятся в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Администрация г[Адрес] считает, что собственниками вышеуказанных объектов должны являться жильцы [Адрес]. Согласно информации КП НО «[Н] дата приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме - [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, по данным технической документации указанные нежилые помещения расположены в подвале дома и не являются самостоятельными обособленными объектами как на момент первичной технической инвентаризации, так и на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме. Просят признать нежилые помещения № [Номер] и [Номер] общей площадью 173,6 кв.м. и 187,2 кв.м., расположенные по адресу: [Адрес] общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу; прекратить право муниципальной собственности Муниципального образования «[Адрес]» в лице администрации [Адрес] на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представители истца Клюкин А.А., Разуваева О.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Харитонова Н.В., Трушкова С.В., Вельчева О.Ф., Ванина В.Ф., Галкина И.В., Неклепаев А.И., Тетерев С.П., Тябин В.И., Маркушин В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – КП НО [Н]», Управление Росреестра по [Адрес], в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержит статья 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное образование «[Адрес]» является собственником нежилых помещений [Номер] общей площадью 173,6 кв.м., с кадастровым номером [Номер] и [Номер] общей площадью 187,2 кв.м., с кадастровым номером [Номер], расположенных в подвале, по адресу: [Адрес] [ ... ]

Согласно выписке из реестра, нежилое помещение [Номер] числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, [ ... ]), нежилое помещение [Номер] числится в реестре муниципального имущества на основании распоряжения главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-р и является имуществом муниципальной казны ([ ... ]

Согласно информации из письма КП НО [Н] от [ДД.ММ.ГГГГ] нежилые помещения [Номер], [Номер], расположенные в подвале [Адрес] на момент первичной технической инвентаризации [ДД.ММ.ГГГГ] как самостоятельные обособленные объекты сформированы не были. На дату приватизации первой квартиры – [ДД.ММ.ГГГГ] не было сформировано как нежилые помещения [Номер] [Номер]. Иные документы и сведения в отношении нежилого помещения, способные повлиять на определение правового режима, отсутствуют ([ ... ]

Ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого [Адрес], что подтверждается выписками из ЕГРН ([ ... ]

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого помещения П5, расположенного по адресу: [Адрес], общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и удовлетворения соответствующего требования истца, а также производных от него требований о прекращении права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункты 3, 4 Правил).

Как установлено, спорное нежилое помещение в установленном порядке поставлено на кадастровый учет, на него в установленном порядке зарегистрировано право собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости, при этом зарегистрированное право муниципального образования не оспорено в судебном порядке. Данных о том, что помещение использовалось в качестве общего имущества, не представлено. Довод истца о нахождении в подвале инженерных коммуникаций самостоятельное назначение спорного нежилого помещения не исключает.

Вопреки доводам истца, размещение помещения в подвале и нахождение в нем коммуникаций, само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, с момента постройки помещений до настоящего времени они были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, что подтверждает наличие инвентарного номера согласно кадастровому паспорту у помещения до присвоения кадастрового номера, поэтому право общей долевой собственности на спорное помещение не возникло.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии сост.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Истцом не представлено доказательств согласия остальных собственников помещений в [Адрес] на принятие в общую долевую собственность спорных нежилых помещений, тем самым возложения на себя обязанностей по его последующему содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований, в частности находятся, в том числе жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.

Пунктом 2 Постановления от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Поскольку право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах стало возникать у граждан с момента приватизации квартир в соответствии с Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", то правовой режим нежилых помещений, как относящихся либо не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме.

Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить не только обстоятельство - когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, но и предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца. Истцом бесспорных доказательств этого не представлено.

Доводы представителя истца о том, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, а потому в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета положений части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации о действии жилищного законодательства во времени.

Кроме того, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для прекращения права муниципального образования на нежилое помещение, исходя из заявленных требований, не установлено.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Следовательно, отказ истца от права собственности, если бы он имел место, в силу абзаца 2 ст. 236 ГК РФ, не повлек бы прекращения его прав в отношении нежилого помещения до приобретения права собственности на него собственниками помещений многоквартирного дома, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце 1 названной статьи, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муниципального образования «[Адрес]» в лице администрации [Адрес] к Денисовой Н.С., Денисову Ю.С., Денисову С.И. Денисовой Л.Д., Колесникову Александру Михайловичу, Костину К.В., Крайновой С.В., Крайнову И.Л., Дерунову О.Н., Тетереву С.П., Курисевой С.В,, Колотухину В.В,, Максимову Д.В,, Максимовой Е.Н., Чапуровской Н.А., Чапуровскому Ю.В,, Нагиной Л.А,, Потаповой И.Г., Константинову Ю.Н., Константиновой Е.Ю., Константиновой Н.Г, Дрожилову С.А, Парковой М.Н., Жоровиной В.И., Сердяевой Т.П., Петрыкину А.В., Костиной В.К,, Костиной Е.П., Ждановских Е.А., Сисеву А.В., Духтиной Т.Н., Лебедеву В.С,, Пименову В.А,, Мальцевой Л.Н., Рассадину М.А,, Кулясовой Г.Е., Кулясову Б.З., Полушкину Р.С., Полушкиной А.С., Головачевой И.В., Головачеву М.В., Головачеву В.Р., Белозерову А.В,, Гума Н.Н., Фомичеву М.Д., Фомичевой С.А,, Дмитриеву Д.Г., Матлаку В.А,, Целикову А.А,, Целиковой Т.Г., Никитиной Д.Д., Никитиной В.В,, Симоновой С,С,, Симоновой Н.А., Ереминой Л.Н., Солдатовой К.А., Куприянову Н.Н., Сальховой Н.А,, Тощевой М.В,, Ведерникову В.А,, Ведерниковой Н.В,, Сивовой Т.А, Мухамедьярову С.Ш., Мухамедьярову А.Ш., Мухамедьярову С.С,, Мухамедьяровой Н.И., Горшкову А.В., Савицкой К.В., Гридину Н.Ф., Трушковой С.В., Дмитриеву В.В,, Мамаевой С.Д., Маркушиной О.И., Маркушину С.В,, Маркушину А.В., Шалахову Е.В,, Шалахову А.В., Шалахову И.В,, Шалаховой О.А,, Шалахову В.А,, Ложкаревой О.П., Семеновой Е.В., Семенову Д.И., Дмитриевой О.Н., Клюшниковой Л.В., Коршунову А.А., Фирсовой Т.И., Коробковой Л.Д., Коробкову В.И., Шалдиной С.А., Мирошниченко В.С., Григорян Г.М,, Косареву А.Д., Самойловой Г.В., Кутыриной Г.А., Никитиной Д.Д., Никитиной В.В., Русиновой В.А,, Русинову А.В., Жильцовой Н.Н., Жильцовой Г.М., Жильцову С.В., Жильцову В.П., Жильцовой К.С., Ухалкину К.Ю., Ухалкиной Ю.Ю., Оганян О.А., Пановой Л.О., Панову В.Б., Галкиной И.В., Токаревой К.А., Токаревой Д.Д., Токареву Д.Е., Евдокимовой Е.Л., Евдокимовой О.С., Евдокимову С.С,, Забелло С.К,, Молькову Д.В., Молькову В.П., Кондакову С.Ю., Клюйкову Д.В. Кондаковой Л.А., Харитонову В.В., Харитонову А.В., Харитоновой Н.В., Ваниной В.Ф., Марановой М.В. Беляковой Г.Г., Белякову Ю.Б., Беляковой Н.Ю., Земнюкову Е.Ю., Земнюковой О.В., Сорокиной Н.Е., Малахову Д.А. Малаховой Ю.А., Неклепаеву А.И., Вельчевой О.Ф., Михайловой О.П., Киян А.Ю., Шалаевой Т.И., Тябину В.И. Моревой Л.Г., Веселовой М.С., Гвоздик Г.И., Гвоздик Т.С., Зайцевой О.А,, Анохиной Н.Г., Анохину В.А., Анохину И.В., Малаховой И.Д., Шамову М.В., Шамову А.В., Маркушину В.С., Дубинкиной И.В., Дубинкиной Ю.В,, Вайнштейн В.Н., Вайнштейн С.В., Вайнштейн В.Б., Смирнову С.С., Усятинскому А.Е., Усятинскому Е.Ш., Усятинскому К.А., Грачеву В.Е., Смолиной Т.В., Денисовой Н.С,, Денисову Ю.С., Денисову С.И., Денисовой Л.Д., Колесникову А.М., Костину К.В., Крайновой С.В., Крайнову И.Л., Малоземову В.Н., Малоземовой З.В., Малоземову В.В., Малоземовой О.В., Колбецкой Т.М., Колбецкому М.А., Колбецкому А.Е., Булычевой Л.И., Булычеву А.М., Сальхову О.В., Шараповой Л.И., Шарапову Ю.Ф., Заикину И.Н., Логиновой С.А., Логиновой Л.С., Логинову С.Н., Сятойкиной Н.С., Кудряшову И.В., Кудряшовой С.В., Теняеву В.И., Парюшину Р.А., Аветяну А.Л., Ежову Н.В., Ежовой А.С., Цебулаевой Т.Г., Туманову А.А., Елизарову А.А., Кудлай Н.С., Жегловой О.Д., Жегловой Е.А. Жегловой Н.С., Жеглову С.А., Кузенковой Н.В., Морозовой К.М.. Водопьянову И.А,, Шишкаревой О.А. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, прекращении права собственности на нежилые помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина

Дело № 2а-1366/19

[ДД.ММ.ГГГГ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России [Адрес] о взыскании с Марановой М.В. задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Заявление мотивировано тем, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Транспортный налог за [ДД.ММ.ГГГГ] год не оплачен Марановой М.В. Согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика до настоящего момента транспортный налог за [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 5794 рублей, пени по транспортному налогу за [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 29,83 рублей не оплачены. В связи с указанным административный истец просил взыскать с административного ответчика Марановой М.В. задолженность в размере 5823,98 рублей, в том числе : транспортный налог (за [ДД.ММ.ГГГГ] год) – 57947 рублей, пени по транспортному налогу (за [ДД.ММ.ГГГГ] год) – 29,83 рублей.

В судебное заседание представитель ИФНС России [Адрес], Маранова М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут ри...

...ск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен по месту регистрации, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, административному истцу, исходя из сведений ГИБДД, в [ДД.ММ.ГГГГ] г. принадлежало транспортное средство, которое является налогооблагаемым объектом.

В связи с указанным, и руководствуясь требованиями Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге", административному ответчику начислен транспортный налог и пени за [ДД.ММ.ГГГГ] г.

В адрес административного ответчика направлялись соответствующие налоговые уведомления.

В связи с неуплатой транспортного налога было выставлено требование об уплате налога.

Транспортный налог за [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 5823,98 рублей Марановой М.В. не оплачен.

Сведений об уплате транспортного налога и пени за 2016 год в размере 5823,98 рублей со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 400 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.250 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИФНС России [Адрес] о взыскании с Марановой М.В. задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Марановой М.В., проживающей по адресу: [Адрес] пользу ИФНС России [Адрес] задолженность по транспортному налогу (за 2016г.) в размере сумме 5823,98 рублей, в том числе: транспортный налог – 5794 рублей, пени транспортному налогу – 29,83 рублей.

Взыскать с Марановой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М. Ляпин