Оверченко Людмила Валентиновна

Дело № 2-850/2021

42RS0016-01-2021-001153-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Оверченко Людмиле Валентиновне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Оверченко Л.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Оверченко Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 115 840,00 руб. под 39,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Оверченко Л.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов должником не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по данному кредитному договору составляет: 111 831,68 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 16 379,74 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 286 181,88 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г по ДД.ММ.ГГГГ; 1 340 302,68 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 30.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что сумма неустойки в размере 1 340 302,68 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец снизил сумму неустойки до 90 000 руб. Между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки пра...

Показать ещё

...в требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объёме. Между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Оверченко Л.В. по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Оверченко Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору:

- 111 831,68 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2020г.;

- 16 379,74 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 286 181,88 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 90 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 111 831,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 111 831,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Оверченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлениями, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оверченко Л.В. было подано в <данные изъяты> (сокращенное наименование -<данные изъяты> заявление-оферта №, согласно которому Оверченко Л.В. просит заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления –оферты договор банковского счета, договор потребительского кредита и предоставить ей кредит в сумме 115 840,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 39,00% годовых, с условием возврата суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4 412,00 руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350,37 руб., с осуществлением погашения кредита 06 числа каждого месяца, в т.ч. через платежную систему contact на текущий счет, открытый в <данные изъяты> на имя Оверченко Л.В.

В заявлении-оферте, Оверченко Л.В. соглашается с тем, что заполнив и подписав его, она понимает и соглашается, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов <данные изъяты> представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ним и банком.

Согласно п. 2.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в <данные изъяты> (далее – Условия кредитования), банк в срок, указанный в заявлении-оферте заёмщика, акцептует заявление-оферту или отказывает в акцепте.

Заемщик Оверченко Л.В. уполномочила ФИО6 совершить от ее имени действия, необходимые для открытия текущего счета в рублях РФ в <данные изъяты> по договору банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., подписывать все необходимые документы, что подтверждается соответствующей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от имени клиента Оверченко Л.В. просит <данные изъяты> открыть текущий счет на имя Оверченко Л.В. в рублях по договору банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты№ от ДД.ММ.ГГГГ а также специальный карточный счет на имя клиента в соответствии с договором банковского счета для расчетов с использованием банковских карт.

Согласно п. 2.3., 2.3.1., 2.3.2. Условий кредитования, акцепт заявления-оферты заёмщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заёмщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставления заёмщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Заявление-оферта заёмщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заёмщиком суммы кредита. Моментом получения заёмщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 115 840,00 руб. на счет заемщика Оверченко Л.В., открытый в <данные изъяты> Иного суду не представлено.

Таким образом, в силу ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ между <данные изъяты> и Оверченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на получение потребительского кредита. Между сторонами состоялось соглашение по всем существенным условиям договора. Договор был заключен в надлежащей форме.

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежной суммы кредита, суду не представлены.

Согласно п. 2.5. Условий кредитования, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться, путем списания банком денежных средств с банковского счета заёмщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заёмщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заёмщика (на условиях заранее данного акцепта).

В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счёте наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, у нее образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенного следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по кредитным договорам, принадлежащим цеденту, том числе, передано право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Оверченко Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент), и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Оверченко Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежность цеденту которых подтверждается в том числе, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Оверченко Л.В.

Согласно 2.2 первоначального договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников права требования по кредитным договорам, с которыми уступается цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов. Аналогичные положения содержаться и в последующих договорах цессии.

Таким образом по смыслу указанного пункта договора цессии, как и в последующих договорах цессии, банк передал конечному цессионарию ИП Соловьевой Т.А. права требования к Оверченко Л.В., вытекающие из кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В договорах цессии прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Суду не представлены сведения о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии, поскольку право на получение процентов и неустойки не начисленных к моменту передачи прав требований договорами цессии никаким образом не ограничено.

Таким образом, суд полагает, что право требования, вытекающее из кредитного договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, Оверченко Л.В. свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов выполняет ненадлежащим образом, в период с 30.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов заёмщиком не вносились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: 111 831,68 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 16 379,74 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 286 181,88 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г по ДД.ММ.ГГГГ; 1 340 302,68 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 30.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком, суд не располагает.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по состоянию на 29.08.2014г. из предусмотренной договором процентной ставки 39,00 % годовых, в сумме 16 379,74 руб., а также за период с 30.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 181,88 руб.

Расчет данных процентов проверен судом, является правильным, обязанность по уплате процентов банку за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором от 06.09.2013г., расчет произведен по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки/ 366 (365) х процентная ставка, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в указанных суммах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 561,62 руб., из расчета: 16 379,74 руб. + 286 181,88 руб., а также сумма основного долга в размере 111 831,68 руб.

Иного расчет, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части) платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору привела к негативным последствиям, соразмерным заявленной начисленной неустойки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки на сумму основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 90 000 руб., при сумме основного долга 111 831,68 руб., последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафной санкции в заявленной сумме.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 20 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства, сроку неисполнения, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение кредита, процентов по вышеуказанному договору, иного расчета неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 39,00 % годовых, а также неустойки исходя из 0,5% в день на сумму основного долга в размере 111 831,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности исходя из размера процентных ставок, предусмотренных кредитным договором (39,00% годовых и 0,5% в день соответственно).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 543,93 руб., из расчета: (434 393,30 – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Оверченко Людмилы Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 111 831 рубль 68 копеек, проценты за пользованием кредитом в сумме 302 561 рубль 62 копейки, неустойку в сумме 20 000 рублей, а всего 434 393 (четыреста тридцать четыре тысячи триста девяносто три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Оверченко Людмилы Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты на сумму основного долга 111 831 рубль 68 копеек из расчета 39% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга 111 831 рубль 68 копеек из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского погашения суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказать.

Взыскать с Оверченко Людмилы Валентиновны в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 7 543 (семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021 года.

Председательствующий: Н.В. Мартынова

Свернуть