Давлетшин Радик Рафикович

Дело № 5-771/2022

16RS0049-01-2021-017276-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Давлетшина Р.Р. , --.--.---- г. г.р., проживающей по адресу: ... ..., зарегистрированный по адресу: РТ, ... ...,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении --.--.---- г., --.--.---- г.. в 15ч. 37 мин. Давлетшин Р.Р. находился по адресу: ... ... в помещении ремонта сотовых телефонов без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Давлетшин Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Минтруда и Соцзащиты по РТ в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образовани...

...я юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 129 с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года № 374 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12 мая 2020 г. вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Своими действиями, выразившимися в нарушении запрета с 12 мая 2020 года находиться в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания Давлетшин Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Давлетшиным Р.Р. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., письменным объяснением Давлетшина Р.Р., фотоматериалами.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, личность виновного, иные обстоятельства дела, а потому считает возможным назначить Давлетшину Р.Р. наказание в виде административного штрафа.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Давлетшина Р.Р. , --.--.---- г. г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: – УФК по РТ (Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ (л/с 04112001150);

ИНН получателя: №--;

КПП получателя: №--;

Корреспондентский счет: №--

Расчетный счет: №--

Банк: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань;

БИК: №--;

КБК №--

УИН №--

Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г. Хусаинов

Дело № 2-252/2022

16RS0011-01-2021-003119-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе сарая, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании установить снегозадерживающее устройство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе сарая. В обосновании иска указывая, что истцу на праве собственности, принадлежит жилой дом и земельным участок с кадастровым , общей площадью 690кв.м., расположенные по адресу: РТ, , ответчикам - по адресу: РТ, .

В 2020 году ответчиками в нарушении строительных норм возведен сарай. При возведении ответчиками сарая были нарушены требования строительных норм и правил пожарной безопасности, не были соблюдены санитарно-бытовые условия. На неоднократные требования о сносе сарая ответчики отвечали отказом. Истец полагал, что нарушение ответчиками строительных норм и правил пожарной безопасности, несоблюдение санитарно-бытовых условий при возведении хозяйственной постройки повлекло существенное нарушение прав истца в части безопасного использования своего имущества. В связи с чем просил суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет осуществить снос сарая (высотой 3,5 метра и шириной 3,5 метра).

Представители истца ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, в ходе судебного заседания иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что истец нео...

...днократно просил ответчиков снести сарай, однако они отвечали отказом. Согласно заключению экспертизы постройка возведена с нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований и подлежит сносу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте, на судебное заседание не явились.

Их представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: РТ, . Дом ФИО1 расположен на смежной границе земельных участков. Сарай ответчиков расположен на расстоянии 0.5метров от смежной границы земельных участков и построен в 1985 году.

В зимний и осенний периоды снег и вода с крыши жилого дома истца попадают на стену и фундамент сарая ответчиков. Вода стекает на сарай, причиняет им значительные неудобства, лишает их возможности вести личное подсобное хозяйство, а лавинообразный сход снега с крыши дома истца опасен для жизни и имущества.

Просит обязать истца установить на крыше дома, расположенного по адресу: РТ, , снегозадерживающее устройство в два ряда с установкой нижнего ряда согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0.6-1 м от карнизного свеса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений, закрепленных в п. 1 - 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, или ее части, что фактически идентично частичному демонтажу строения, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Само по себе возведение на земельном участке строения с нарушением градостроительных норм, выразившемся в несоблюдении нормативных требований, в том числе расстояний до границы с земельным участком ответчика, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца, адекватным способом устранения которого является демонтаж части строения либо его снос.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственниках имущества, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения их прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (АНО «НИИ СЭ») от , проводимой в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО1, объектом исследования явилась постройка, расположенная на земельном участке по адресу: РТ, .

В результате осмотра экспертом установлено, что расстояние от постройки, расположенной по адресу: РТ, , до границы смежного земельного участка с домовладением составляет от 0,45м до 0,55м по санитарно-бытовым условиям, которое должно быть не менее 1м. Противопожарное расстояние от исследуемой постройки, расположенной по адресу: РТ, , до жилого , расположенного на смежном земельном участке, составляет 0,5м, которое должно быть от 6 до 15м с учетом степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Из выводов эксперта следует, что требования строительных норм и правил пожарной безопасности при возведении постройки - сарая не соблюдены, а именно, не соблюдено минимальное противопожарное рассмотрение от постройки до границ смежного земельного участка, расстояние должно быть не менее 1м; расстояние от постройки до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке составляет 0,5м, которое должно быть от 6 до 15м с учетом степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что не соответствие сарая, по адресу: РТ, , указанным экспертами требованиям не может являться безусловным основанием для сноса сарая, поскольку постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Само по себе близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемого строения до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из названных домовладений, а нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для сноса строений, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Невозможность обеспечения противопожарного расстояния между спорными строениями не может являться основанием для сноса построек, поскольку возведение сарая осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Несоблюдение пожарного разрыва между строениями не влечет в условиях старой застройки безусловного сноса постройки и не свидетельствует о безусловной угрозе для смежных собственников.

Так же в вышеприведенном экспертном заключении эксперты не сделали вывод о том, что данные нарушения создают угрозу жизни, здоровью, имущественным интересам истца и подлежат устранению путем сноса спорного сарая. Само по себе несоблюдение нормативных расстояний до смежной границы также прав истца не нарушает. Поскольку возможность устранения данных нарушений иным способом, кроме сноса, не установлена, а негативные последствия для истцов вследствие выявленных нарушений не доказаны, оснований для сноса сарая не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что указанные экспертами нарушения нельзя признать влекущими снос сарая ответчиков, поскольку истцом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства того, что данное строение несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам истцов или иным лицам.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования о сносе строений в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты его прав, связанного с нарушением прав ответчиками, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и охраняемых интересов истцов вследствие возведения сарая ответчиками, несмотря на имеющиеся нарушения требований действующих норм и правил, не установлено, стороны надзорным органом, наделенным правом требовать устранения любых действующих норм и правил при возведений строения в связи с охраной публичных интересов либо интересов неопределенного круга лиц, не являются, а возможность устранения нарушений требований законодательства иным способом, кроме сноса, сторонами не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в части сноса сарая, не имеется.

Но вместе с тем, подлежат удовлетворению требования ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в части монтажа за свой счет снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома истца.

В судебном заседании представитель ФИО11 пояснил, что на участке ответчика расположен жилой дом, скат кровли дома истца направлен в сторону земельного участка ответчиков. Скат крыши не оборудован снегозадерживающими устройствами, в связи, с чем все осадки с них попадают на их земельный участок и в сарай, чем создают угрозу жизни и здоровью. В добровольном порядке устранить указанное нарушение ответчики отказались.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО9 и ФИО10 исковые требования ФИО2, ФИО6 и ФИО7 признали.

Установив факт нарушения прав ответчиков как сособственников смежного земельного участка, оценив соразмерность заявленного ими способа защиты характеру нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности установить снегозадерживающих устройств по скату кровли жилого дома, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании своими силами и за свой счет осуществить снос сарая (длиной 3,43м и шириной 4,27м), отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 установить на крыше дома, расположенного по адресу: РТ, , снегозадерживающее устройство в два ряда с установкой нижнего ряда согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0.6-1 м от карнизного свеса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8975/2022

Учёт № 142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-252/2022

УИД 16RS0011-01-2021-003119-24

Судья Р.Р. Шамионов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей З.Ш. Бикмухаметовой и Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шавалиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Р.Р. Давлетшина на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по гражданскому делу по иску Р.Р. Давлетшина к Л.Р. Шариповой, Л.Р. Гиниатуллиной, Г.Н. Замалтдиновой о сносе сарая, встречному иску Л.Р. Гиниатуллиной к Р.Р. Давлетшину об установлении на крыше дома снегозадерживающего устройства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Р.Р. Давлетшина Р.И. Хуснуллина и Р.Э. Мингазова, представителя ответчика Л.Р. Гиниатуллиной Д.З. Рахматуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Давлетшин обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истцу на праве собственности, принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 690 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>. Ответчики являются правообладателями соседнего земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <...

...адрес>

В 2020 г. ответчиками в нарушение строительных норм и правил пожарной безопасности возведен сарай. На неоднократные просьбы о переносе сарая на расстояние не менее 4 м от общей межи они ответили отказом.

На основании изложенного истец, изменив и уточнив исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчиков снести сарай длиной 3,43 м, шириной 4,27 м, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>.

Л.Р. Гиниатуллина предъявила указанный встречный иск, в котором после уточнения и уменьшения требований окончательно просила суд обязать истца установить на крыше дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес> снегозадерживающее устройство в два ряда с установкой нижнего ряда согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0.6 – 1 м от карнизного свеса. В обоснование данного требования указано, что с крыши дома истца на земельный участок ответчика зимой падает снег, в результате чего часть земельного участка ответчика затенена, во время таяния снега вода стекает на него, что причиняет значительные неудобства, лишает возможности вести личное подсобное хозяйство, а лавинообразный сход снега с крыши дома истца опасен для жизни и имущества ответчика.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Р. Давлетшина отказать;

встречные исковые требования Л.Р. Шариповой, Л.Р. Гиниатуллиной и Г.Н. Замалтдиновой удовлетворить;

обязать Р.Р. Давлетшина установить на крыше дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>, снегозадерживающее устройство в два ряда с установкой нижнего ряда согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0.6 – 1 м от карнизного свеса.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске. В обоснование жалобы указано, решение суда является незаконным и необоснованным. Судебной экспертизой установлено, что возведение ответчиками сарая привело к нарушению строительных норм и правил, нарушению противопожарных норм, санитарно-бытовых условий, что создаёт угрозу жизни и здоровью истца. При этом ранее заочным решением суда по данному делу, которое отменено, иск апеллянта удовлетворён. Спорный сарай обладает признаками самовольной постройки. Встречное требование об установке на крыше дома снегозадерживающего устройства является необоснованным, не подтверждённым доказательствами. Истец данное требование не признавал, представив суду соответствующий отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Л.Р. Гиниатуллиной с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Р. Давлетшину принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 1985 г. постройки, кадастровый номер ...., общей площадью 83,7 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый номер .... общей площадью 675 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес> (государственная регистрация права осуществлена 19.03.2021 на основании вступившего в законную силу решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2021).

Л.Р. Шариповой, Л.Р. Гиниатуллиной, Г.Н. Замалтдиновой на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит земельный участок кадастровый номер <адрес> общей площадью 696 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес> (государственная регистрация права Г.Н. Замалтдиновой осуществлена 24.10.2018, Л.Р. Шариповой и Л.Р. Гиниатуллиной – 06.08.2014), на котором расположены жилой дом 1987 г. постройки и хозяйственные постройки.

Земельные участки сторон являются смежными, относятся к категории земель «Земли населённых пунктов», имеют вид разрешённого использования «Под жилую застройку индивидуальную», сведения об указанных объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее уточнённые», кадастровые номера земельных участков присвоены 23.06.2006, границы земельных участков установлены решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 01.07.2021.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца и с постановкой предложенных им вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации № 30298 от 18.01.2022 (дата окончания экспертизы):

расстояние от спорной постройки, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>, до границы смежного земельного участка с домовладением № 21 составляет от 0,45 м до 0,55 м, что не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по градостроительным требованиям, пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям, которое должно быть не менее 1 м;

противопожарное расстояние от указанной постройки до жилого дома № 21, расположенного на смежном земельном участке, составляет 0,5 м, что не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», которое должно быть от 6 до 15 м с учетом степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 1, 10, 12, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам об отказе в иске, так как несоответствие сарая ответчиков указанным в заключении судебной экспертизы требованиям не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Само по себе близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от строения до межевой границы земельных участков и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения. При этом возведение сарая осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а несоблюдение пожарного разрыва между строениями не влечет в условиях старой застройки безусловного сноса постройки и не свидетельствует о безусловной угрозе для смежных собственников. В заключении судебной экспертизы не сделан вывод о том, что имеющиеся нарушения создают угрозу жизни, здоровью, имущественным интересам истца и подлежат устранению путем сноса спорного сарая. Исходя из разумного баланса интересов сторон, указанные экспертами нарушения нельзя признать влекущими снос сарая ответчиков, поскольку истцом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства того, что данное строение несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам истца.

Удовлетворяя встречное требование об установлении снегозадерживающего устройства на крыше дома истца, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование признано истцом, при этом установлен факт нарушения прав ответчиков как сособственников смежного земельного участка и оценена соразмерность заявленного ответчиками способа защиты характеру нарушения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Р.Р. Давлетшина и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны данные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают данные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы изложенные выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела в указанной части.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что согласно судебной экспертизе расположение спорного сарая ответчиков нарушает градостроительные требования, санитарно-бытовые условия и требования пожарной безопасности, поскольку отсутствуют доказательства реальной угрозы нарушения права и законных интересов истца как собственника расположенных по соседству дома и земельного участка в результате несоблюдения указанных требований.

При этом спорный сарай возведён ответчиками на том месте, на котором он расположен в настоящее время, в 1985 г., что подтверждается представленным ответчиками техническим паспортом, который является относимым, допустимым доказательством, его достоверность истцом не оспорена и не опровергнута. В 2020 г. ответчики увеличили высоту сарая, что не повлияло на его месторасположение, тогда как судебной экспертизой не установлено нарушение каких-либо нормативных требований, связанных с высотой сарая.

Между тем право долевой собственности истца на его дом возникло лишь 19.03.2021, а из решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2021, на основании которого данного право возникло, следует, что дом с земельным участком приобретён истцом 28.05.1998.

То есть на момент приобретения истцом своего дома и земельного участка спорный сарай ответчиков уже существовал и был расположен в том месте, в котором он располагается в настоящее время, что, соответственно, устраивало истца.

Доводы апеллянта о том, что заочным решением суда от 15.02.2022 по настоящему делу его иск был удовлетворён, не принимается во внимание, поскольку данные заочное решение суда отменено и производство по делу возобновлено определением суда от 03.03.2022 в порядке, предусмотренном статьями 242, 243 ГПК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о незаконности решения суда в части удовлетворения встречного иска, основанного фактически лишь на его признании истцом.

Во-первых, в протоколе судебного заседания от 06.04.2022, на котором судом дело рассмотрено по существу и принято обжалуемое решение, отсутствует признание встречного иска представителями Р.Р. Давлетшина, который на судебном заседании не присутствовал, а указано лишь о том, что они согласны со встречным требованием.

Во-вторых, в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 ГПК РФ данное согласие со встречным иском, занесённое в протокол судебного заседания, не подписано представителями истца. При этом в деле отсутствует признание встречного иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, тогда как в письменном отзыве на встречный иск Р.Р. Давлетшин просил отказать в его удовлетворении.

В-третьих, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд разъяснил представителям истца последствия признания встречного иска, заключающиеся в том, что при признании истцом встречного иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения судом первой инстанции встречного иска вследствие его признания истцом не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что встречный иск предъявлен только одним ответчиком Л.Р. Гиниатуллиной, однако суд первой инстанции необоснованно указал об удовлетворении встречного иска всех ответчиков – Л.Р. Шариповой, Л.Р. Гиниатуллиной, Г.Н. Замалтдиновой.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Л.Р. Гиниатуллина не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что крыша дома истца и существующее направление её ската нарушает права и законные интересы ответчика, что конфигурация крыши указанного дома создаёт реальную угрозу нарушения права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество, в том числе доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что снег и талая вода с крыши дома истца попадает на земельный участок ответчиков.

Сведений о том, что крыша дома истца возведена с нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, не имеется.

Вопреки доводам представителя Л.Р. Гиниатуллиной, представленные фотоснимки крыши не являются доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, поскольку не содержат соответствующих сведений.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан встречный иск, представителем Л.Р. Гиниатуллиной представлено не было, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции.

При этом, как указано выше, дом истца построен в 1985 г., сведений об изменении конфигурации крыши дома, места его расположения не имеется, тогда как право долевой собственности Л.Р. Гиниатуллиной на земельный участок возникло 06.08.2014, то есть через 29 лет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного требования не доказаны, основаны на нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в этой части в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2022 в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Гиниатуллиной Лилии Рауфовны (паспорт серии 92 13 № 563177) к Давлетшину Радику Рафиковичу (паспорт серии 92 06 № 983862) об установлении на крыше дома снегозадерживающего устройства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2022.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Давлетшину Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Давлетшину Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> под управлением ответчика Давлетшина Р.Р. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Зайцеву А.Ю.. Виновником ДТП был признан ответчик Давлетшин Р.Р.. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей 36 копеек. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Давлетшина Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ <данные изъяты>) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего ООО «СГ «АСКО»» страховое возмещение в размере 314 480 рублей 36 копеек. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, то у истца возникло право н...

...а предъявление виновнику ДТП – ответчику Давлетшину Р.Р. – выше указанного иска. На основании выше изложенного просит иск удовлетворить.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Ответчик Давлетшин Р.Р. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Давлетшина Р.Р. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> под управлением ответчика Давлетшина Р.Р. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Зайцеву А.Ю.. Виновником ДТП был признан ответчик Давлетшин Р.Р. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 314 480 рублей 36 копеек (калькуляция №). В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Давлетшина Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего ООО «СГ «АСКО»» страховое возмещение в размере 314 480 рублей 36 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В страховом договоре ЕЕЕ 0711635526 предусмотрено использование транспортного средства в определенный период времени, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выше изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Давлетшину Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина Р.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 314 480 рублей 36 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 344 рублей 80 копеек.

Ответчик - Давлетшин Р.Р. - не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./