Тумашев Байбулат Галиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 08 октября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Кравец А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания 21 сентября 2021 года.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 ноября 2019 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 25 октября 2018 года, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 августа 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Икрянинского районного суда Астраханской области о...

Показать ещё

...т 25 октября 2018 года, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и ряд пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает вывод суда в постановлении о том, что его поведение за весь период отбывания наказания является противоречивым.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятие положительного решения, а именно: всю совокупность характеризующих его данных в период отбывания наказания, и сделал лишь акцент на допущенное им нарушение, которое в июле 2020 года погашено.

Указывает, что отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, вину полностью признал, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, взысканий не имеет, а также у него не имеется исков и штрафов по приговору суда.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения и участвовавший в судебном заседании прокурор считают, что характеризуется он положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный полагает, что доказал своё исправление, просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со смыслом ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом один лишь факт отбытия установленной статьей 79 УК РФ части назначенного судом срока наказания, не свидетельствует о том, что осужденный в обязательном порядке подлежит условно-досрочному освобождению. Вывод суда об исправлении осужденного должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, в соответствии с требованиями закона обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности с характеризующими личность осужденного данными.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом в полном объеме учтены. Так, судом учтено, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, осужденный ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, имел 1 поощрение, в колонии-поселении, где в настоящее время отбывает наказание, трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Инвестиции и Технологии ШИ», к труду относится добросовестно, за что имеет 1 поощрение, которым досрочно снято наложенное ранее взыскание, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в коллективе придерживается положительно настроенной части осужденных, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд обоснованно учел и указал в постановлении, что, отбывая наказание в ФКУ КП-21 г. Киров-Чепецка, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (13.12.2019 года), за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое снято досрочно 09.07.2020 года поощрением и уже на следующий день, 10.07.2020 года, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие двух поощрений, одним из которых досрочно снято взыскание, мнения администрации колонии-поселения и участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 является противоречивым, а в связи с чем, его условно-досрочное освобождение от отбывание наказания в настоящее время нецелесообразно.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, основаны на данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, не противоречат фактически установленным обстоятельствам, исследованным судом полно и объективно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк

Свернуть

Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕуг.№ 22-2974/2018

г. Астрахань 27 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Иваненко Е.В., Гонтаревой П.М.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Филипповой А.А.,

осужденных Сутырина А.А., Тумашева Б.Г.,

защитников - адвокатов Остроухова Н.А., Мергенова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мергенова А.М. в интересах осужденного Тумашева Б.Г. и осужденного Сутырина А.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.10.2018, которым

Сутырин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 4.03.2016 Лиманским районным судом Астраханской области (с учетом постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от 7.06.2017) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 4.03.2016, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправигельной колонии общего режима.

Тумашев Байбулат Галиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных и их защитников, ...

Показать ещё

...поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Сутырин А.А. и Тумашев Б.Г. признаны виновными в разбойном нападении на Пш., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 25.06.2017 в Икрянинском районе Астраханской области.

В судебном заседании Тумашев Б.Г. виновным себя не признал, Сутырин А.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мергенов А.М. в интересах осуждённого Тумашева Б.Г. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по признаку разбоя, поскольку на момент передачи имущества никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершалось, а угрозы травматическим пистолетом поступили лишь спустя продолжительное время и без требования о передаче имущества.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Сутырин А.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.

Полагает, что суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, был вправе назначить ему менее строгий вид исправительного учреждения.

Просит приговор изменить и назначить отбывание наказания в колонии- поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Пж. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Вывод суда о виновности Сутырина А.А. и Тумашева Б.Г. в совершении инкриминируемого им преступления, как того и требует закон, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены с достаточной полнотой, в ходе судебного разбирательства проверены доводы осужденных, выдвинутые в свою защиту.

Обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом проанализированы показания осужденных, потерпевшего и свидетелей по делу, а также другие доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и всем им дана правильная оценка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

2

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления, и сделан правильный вывод об их виновности в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Тумашев Б.Г. в суде показал, что 24.06.2017 примерно в 22 часа совместно с Утюшевым С.С. двигались, на принадлежащем ему автомобиле, по дороге в с. Федоровка Икрянинского района Астраханской области, когда встретили Сутырина А.А., который пояснил, что направляется в г. Астрахань. Ожидая такси, заказанное Сутыриным А. А., они распивали пиво. В ходе распития Тумашев Б.Г. продемонстрировал Сутырину А.А. имеющийся у него травматический пистолет, на что последний попросил его во временное пользование. Узнав, что у Сутырина А.А. отсутствуют денежные средства, для оплаты купленного водителем такси пива, он предложил напугать водителя, угрожая пистолетом, но вскоре отказался от данного предложения. После он привез Сутырина А.А. до остановочного пункта с. Ниновка, куда должен был прибыть автомобиль такси. Передав купленное таксистом пиво им, Сутырин А.А. остался, а они направились в с. Федоровка. Двигаясь по дороге, они вновь встретили Сутырина А.А., который пояснил им, что угрожая пистолетом, не стал расплачиваться с водителем такси за привезенное пиво.

Эти обстоятельства Тумашев Б.Г. изложил и в своей явке с повинной.

Из показаний Сутырина А.А. в стадии следствия следует, что именно Тумашев Б.Г., достав пистолет, предложил заказать таксисту пиво и не расплачиваться за него, а угрожая пистолетом напугать его и забрать пиво, на что он согласился. Утюшев С.С. об их договоренности ничего не знал, он спал в машине. Взяв пистолет и встретив таксиста в условленном месте, Сутырин А.А. сел к нему в машину, спросил о стоимости заказа, и после того, как Утюшев С.С. забрал пиво, достал пистолет и, передернув затвор, продемонстрировал его водителю, который испугавшись, уехал.

Согласно явке с повинной Сутырина А.А., он, получив от Тумашева Б.Г. пистолет и сообщив, что не собирается платить таксисту деньги за пиво, угрожая ему этим пистолетом, похитил 10 бутылок пива.

Потерпевший Пш. в суде пояснил, что работая водителем такси, ему в июне 2017 года в 1:30 поступил заказ из с. Ниновка в с. Икряное. По пути следования к клиенту, последний попросил его купить 10 бутылок пива. По прибытию на место, его встретил Сутырин А.А., который сел в автомобиль, позвал кого-то, передав купленное пиво ему. Когда они начали движение в сторону с. Икряное, Сутырин А.А. попросил Пш. остановиться, и узнав сумму заказа составляющую 1750 рублей, достал пистолет, передернул затвор и направив пистолет на него сообщил, что сейчас с ним расплатиться. Испугавшись за свою жизнь, потерпевший уехал.

3

Эти показания потерпевшего подтверждены показаниями оперуполномоченного Т., согласно которым на посту «Три ерика» к ним обратился таксист, сообщив, что клиент, угрожая пистолетом, не оплатил купленное по его просьбе пиво, и вызов такси.

Согласно протоколу опознания от 13.02.2018, потерпевший Пш. опознал Сутырина А.А. как мужчину по имени Александр, который вызвал такси, заказал пиво и угрожал ему пистолетом.

Из показаний У. следует, что о договоренности Тумашева Б.Г. и Сутырина А.А. ему ничего известно не было. О наличии у Тумашева Б.Г. пистолета, также не знал. Он спал в матине и забрал пиво из такси по просьбе Тумашева Б.Г., который его разбудил. Сутырин А.А. в это время общался с таксистом, сообщив ему, что за пиво расплатился.

Согласно сведениям, полученным от ИП П. и ПАО «ВымпелКом», 25.06.2017 в 1:27 в диспетчерскую службу заказа такси «Таксолет» поступил заказ из с. Ниновка в с. Икряное, с абонентского номера, зарегистрированного на Сутырина А.А., который был передан на исполнение Пш.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, выемок, детализациями телефонных соединений и другими, подробно приведенными в приговоре, допустимость которых, сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Эти же доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и верно квалифицировал действия Сутырина А.А. и Тумашева Б.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными преступления и выводы об их виновности, изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Вопреки доводам жалобы адвоката М., действия Сутырина А.А. и Тумашева Б.Г. обоснованно квалифицированы судом по признаку разбоя, исходя из обстоятельств совершения преступления и показаний самих осужденных и потерпевшего. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, степени фактического участия каждого в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сутырина А.А., вид исправительного учреждения назначен ему в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований к его изменению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных Лоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.10.2018 в ношении Сутырина Александра Александровича и Тумашева Байбулата Галиевича давить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

.

.

СОГЛАСОВАНО:

5

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

с.Икряное 27 февраля 2010 г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:- судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Моралева М.А.,

подсудимого Тумашева Байбулата Галиевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Икрянинского района Астраханской области, гражданина РФ, русского, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

защитника Алтабаева И.С. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Присяжной О.О.,

а также потерпевшего С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тумашева Б.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тумашев Б.Г. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что Дата обезличена года примерно в 1 час 15 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к квартире Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в ... Икрянинского района Астраханской области, принадлежащей С.. Затем во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, Тумашев Б.Г. незаконно вошел через калитку во двор указанного домовладения, откуда тайно похитил стоящий во дворе мотоцикл марки «Иж-планета-5» с регистрационным знаком Номер обезличен стоимостью 8000 руб., принадлежащий С.. Далее Тумашев Б.Г., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде матери...

Показать ещё

...ального ущерба собственнику, тайно похитив мотоцикл марки «Иж-Юпитер-5» с регистрационным знаком Номер обезличен стоимостью 8000 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. материальный ущерб в размере 8000 руб., являющийся для него значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку последний примирился с ним, и загладил причиненный вред.

Подсудимый Тумашев Б.Г. просил удовлетворить заявленное ходатайство, так как примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Как было установлено, подсудимый ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. Деяние, которое совершил последний, является преступлением средней тяжести. Тумашев Б.Г. примирился с потерпевшим, и загладил причиненный им вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела- удовлетворить.

2.Уголовное дело в отношении Тумашева Байбулата Галиевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, -прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

3.Меру пресечения в отношении Тумашева Б.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

4.Вещественное доказательство: мотоцикл «Иж-планета-5», хранящийся у потерпевшего, возвратить С.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 год село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Александровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Тумашева Б.Г., <данные изъяты> по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Тумашев Б.Г. <дата изъята> в 20 час 10 минут в <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался проследовать в Икрянинскую РБ для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

В судебном заседании Тумашев Б.Г. вину свою признал, раскаялся.

Согласно ч 1. ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Тумашев Б.Г. <дата изъята> в 20 час 10 минут в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался проследовать в Икрянинскую РБ для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, преду...

Показать ещё

...смотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме пояснений лица привлекаемого к ответственности, вина Тумашева Б.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АА <номер изъят> от <дата изъята>, рапортом О.У. ОМВД России по Икрянинскому району Р.С. рапортом ст.о/у ОМВД России по Икрянинскому району Х.А. рапортом УУП ОМВД России по Икрянинскому району К.А. объяснениями правонарушителя, протоколом об административном задержании АЗ <номер изъят> от <дата изъята>.

Суд признает допустимыми в качестве доказательств письменные материалы дела, так как протоколы и рапорт составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, действия Тумашева Б.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о виновности Тумашева Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Тумашеву Б.Г. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, а так же то, что он в судебном заседании вину признал, раскаялся, ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Тумашева Б.Г., <дата изъята> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12620420, БИК 041203001, лицевой счет 04251513990, р/сч. 40101810400000010009, КБК 18811690050056000140, УИН 18<номер изъят> (протокол АА <номер изъят> от <дата изъята>, ст.« 6.1.1» КоАП РФ).

Разъяснить Тумашеву Б.Г., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области.

Судья Александрова Е.В.

Свернуть

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

потерпевшего П.М.В.,

подсудимых Сутырина А.А. и Тумашева Б.Г.,

защитников - подсудимых Мергенова А.М., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, Ржевкина И.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сутырина Александра Александровича родившегося <дата изъята> в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого 04.03.2016 Лиманским районным судом Астраханской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ два года шесть месяцев, с последующей отменой условного осуждения постановлением от 07.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, отбывающего лишение свободы с 08.08.2017 в колонии-поселении, неотбытый срок составляет 10 месяцев 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

и

Тумашева Байбулата Галиевича родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренн...

Показать ещё

...ого частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сутырин А.А. и Тумашев Б.Г. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

25 июня 2017 года до 1 часа 23 минут, более точное время установлено не было, Сутырин А.А., Тумашев Б.Г. и У.С. у здания Филиала ГБУЗ «Икрянинская РБ» ОВОП по <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки.

Сутырин А.А., ранее вызвавший такси для поездки в с. Икряное, в связи с тем, что спиртное заканчивается, попросил по телефону водителя такси приобрести пиво, пообещав расплатиться за вызов такси и за пиво.

Тумашев Б.Г., услышав как Сутырин А.А. заказывал пиво водителю такси, предложил Сутырину А.А. не оплачивать стоимость пива и за вызов такси, а совершить разбойное нападение на водителя такси с использованием находящегося у него травматического пистолета модели «Лидер» с серийным номером <номер изъят>

Сутырин А.А. на предложение Тумашева Б.Г. согласился, при этом Тумашев Б.Г. передал ему указанный пистолет для совершения разбойного нападения, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Согласно предварительной договоренности Сутырин А.А., взяв пистолет, должен был сесть в автомобиль водителя такси, позвать Тумашева Б.Г., который согласно отведенной ему роли должен был забрать приобретенное пиво и ожидать Сутырина А.А. в своем автомобиле, Сутырин А.А. же в это время должен был сесть в такси, направить имеющийся при нем травматический пистолет на водителя для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для того, чтобы не платить за приобретенное пиво и за услуги такси и побудить водителя такси уехать с места преступления.

Водитель вызванного Сутыриным А.А. такси П.М.В. в пути следования в село Ниновка в магазине в с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области приобрел для Сутырина А.А. 10 бутылок пива «Клинское» емкостью 0,5 литра стоимостью 70 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 700 рублей, которые сложил в картонную коробку и положил на заднее сиденье автомобиля.

С целью разбойного нападения Тумашев Б.Г., совместно с Сутыриным А.А., и не подозревавшим о преступном намерении соучастников У.С., который в это время спал, на автомобиле Тумашева Б.Г. марки ВАЗ - 21144 с регистрационным знаком <номер изъят> проехали к остановочному комплексу с. Ниновка, где стали ожидать П.М.В.

П.М.В. 25 июня 2017 года около 3 часов согласно договоренности с Сутыриным А.А. подъехал на автомобиле марки «Рено-Логан» с регистрационным знаком <номер изъят> к остановочному комплексу с. Ниновка, расположенному около Ниновской ООШ по ул. Советская, 56 в с. Ниновка, где его ожидали Сутырин А.А. и Тумашев Б.Г.

После этого Сутырин А.А. с целью разбойного нападения, выполняя отведенную ему роль, 25 июня 2017 года около 3 часов, находясь в автомобиле ВАЗ - 21144 с регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Тумашева Б.Г. около остановочного комплекса с. Ниновка, взял с собой переданный ему Тумашевым Б.Г. пистолет, из которого предварительно Тумашев Б.Г. извлек магазин, и вышел из автомашины.

С целью разбойного нападения Сутырин А.А., действуя в рамках предварительного сговора с Тумашевым Б.Г., и выполняя отведенную ему роль, подошел к П.М.В., сел к нему на переднее пассажирское сиденье, поинтересовался о стоимости пива, после чего крикнул Тумашеву Б.Г., чтобы тот согласно отведенной ему роли забрал пиво.

Тумашев Б.Г., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, и, выполняя отведенную ему роль, разбудил У.С., который в это время спал на заднем пассажирском сиденье автомобиля, попросил его принести из автомобиля такси пиво.

У.С., не зная о совершаемом Тумашевым Б.Г. и Сутыриным А.А. преступлении, забрал из автомобиля марки «Рено-Логан» с регистрационным знаком <номер изъят> коробку с десятью приобретенными П.М.В. бутылками пива «Клинское» емкостью 0,5 л каждая, и перенес их в автомобиль Тумашева Б.Г.

После этого Сутырин А.А., действуя согласно предварительному с Тумашевым Б.Г. сговору на разбойное нападение, с целью хищения вышеуказанных 10 бутылок пива и неоплаты за оказанные услуги такси, предложил П.М.В. ехать, а когда П.М.В. выехал в сторону с. Икряное и проехал около 80 м, Сутырин А.А., действуя во исполнение предварительного сговора на разбой, попросил П.М.В. остановиться.

После того, как П.М.В. остановил автомобиль, Сутырин А.А., выйдя из автомобиля, у остановочного комплекса с. Ниновка в районе «Ниновской ООШ» по ул. Советская, 56 с. Ниновка, действуя согласно предварительному с Тумашевым Б.Г. сговору на разбойное нападение, с целью хищения вышеуказанных 10 бутылок пива и неоплаты за оказанные услуги такси, умышленно, с целью разбойного нападения на потерпевшего для хищения чужого имущества достал из-за спины травматический пистолет модели «Лидер» с серийным номером <номер изъят> не желая расплачиваться за вызов такси и за пиво, передернул затвор пистолета, направил пистолет на П.М.В., угрожая тем самым потерпевшему с целью хищения чужого имущества применением насилия, опасного для жизни и здоровья, спросил у П.М.В. «сколько он ему должен».

Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, П.М.В. уехал с места происшествия.

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Сутырин А.А. и Тумашев Б.Г. причинили потерпевшему П.М.В. материальный ущерб в размере 1275 рублей, складывающийся из затрат на бензин в сумме 400 рублей, потраченных на поездку, оплаты за заказ в ООО «Таксолет» в сумме 175 рублей, и похищенных 10 бутылок пива общей стоимостью 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тумашев Б.Г. виновным себя не признал.

Подсудимый Сутырин А.А. признал себя виновным в совершении преступления.

По предъявленному обвинению Тумашев Б.Г. в суде показал, что 24.06.2017, покатавшись с У в районе с. Оранжереи, взяли пива, направились домой. По дороге в с. Федоровка около 22 часов встретили ранее ему не знакомого Сутырина, который, по его словам, ехал из Седлистого, вызвал такси и едет в город. На его предложение отвезти в город за 1000 рублей, Сутырин отказался, заявив, что его знакомый довезет его за 500 рублей. Сутырин сказал, что у него есть деньги.

Дожидаясь такси, они стали распивать пиво около больницы. Когда он закурил, у него упала зажигалка. Пока он искал её под сиденьем, достал пистолет, который нашел ранее, в апреле 2017 года. Патронов в магазине пистолета не было. Он показал его, продемонстрировал. В процессе распития Сутырин сказал, что таксист ему везет пиво. Сутырин попросил пистолет попользоваться, он дал, тот положил его в карман трико. Сутырин постоянно отходил, разговаривал с таксистом, сказал, что у него нет денежных средств. Шутя, он ему предложил - напугай его, но потом сказал, что не надо, хотел забрать пистолет, но не смог, так как он был у того в кармане. У не спал, это слышал, что происходило между ним и Сутыриным, ему было известно. Почему У это скрывает, ему не известно.

После того, как ему (Сутырину) позвонил таксист, он, по просьбе Сутырина, отвез его до остановки в с. Ниновка, тот вышел. Сутырин сказал, что пиво оставит им, а сам уедет в город. Они же с У поехали в сторону Ниновки, остановились недалеко, поскольку Сутырин обещал им пиво. Сутырин крикнул что-то, У, а он его за пивом не посылал, вышел из машины, принес коробку с пивом, положил на заднее сиденье.

Когда такси тронулось, они направились в с. Федоровка, но их окрикнул Сутырин. Тот сел на заднее сиденье и рассказал, как при помощи пистолета напугал таксиста. Он забрал пистолет у Сутырина, после чего они поехали к его знакомому, где продолжили пить пиво. Он с Сутыриным ни о чем не договаривался, у них было своё пиво.

Он, по предложению следователя возместить ущерб, заплатил потерпевшему П.М.В. 2500 рублей, чтобы было лучше.

По предъявленному обвинению Сутырин А.А. давать показания в суде отказался.

Суд, допросив подсудимого Тумашева Б.Г., огласив показания подсудимого Сутырина А.А. на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства по уголовному делу, пришел к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2017 место, где находился автомобиль, когда неизвестный вел разговор с П.М.В., а второй неизвестный забрал пиво, располагается в 10 метрах от остановки с. Ниновка Икрянинского района Астраханской области. В 5 метрах от остановки с. Ниновка обнаружен фрагмент картонной коробки.

Место, где неизвестный, представившийся Александром, достал предмет, внешне похожий на пистолет, и взвел затвор в заднее положение, располагается в 100 метрах в западном направлении от ранее осмотренного места. (том № 1 л.д. л.д. 5-13)

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего П.М.В. на месте от 16.02.2018, потерпевший указал на место около остановочного комплекса с. Ниновка, где 25.06.2017 в 03:03 его ожидал Александр, который сел на переднее пассажирское сиденье, где тот попросил его развернуться к остановочному комплексу с. Ниновка, где неизвестный мужчина забрал коробку с десятью бутылками пива «Клинское» емкостью по 0,5 л.

П.М.В. также указал на место примерно в 50-100 метрах от остановочного комплекса с. Ниновка, куда он проехал по просьбе Александра, где тот спросил, сколько он ему должен, сказал, что сейчас расплатится, вышел из машины, достал пистолет, при нем передернул затвор, вытянул руку, направил пистолет в область груди и очень грубо сказал: «Сейчас я с тобой расплачусь». (л.д. 177-184 том № 2)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра места происшествия с участием П.М.В. от 10.07.2018. (л.д. 73-84 том № 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2017 в доме К.А. по <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки из-под пива «Клинское» объемом по 0,5 л. (том № 1 л.д. 14-18)

Согласно показаниям свидетеля К.А. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25.06.2017 около 3-4 часов к нему приехали ранее знакомый Байбулат с двумя парнями, один казах, второй русский. С собой они привезли пиво. Они распивали пиво в его доме. В разговоре он узнал, что русский парень из с. Седлистое.

Когда он проснулся примерно в 10 часов, дома уже никого не было. Когда приехали сотрудники полиции, в его доме был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты пустые бутылки из-под пива, которое распивали Байбулат с его друзьями. (том № 1 л.д. 80-82)

Согласно показаниям свидетеля К.Р. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25 июня 2017 года в дежурную часть обратился П.М.В., сообщивший о том, что неизвестный ему мужчина по имени Александр, у которого находился предмет, похожий на пистолет, в районе с. Ниновка не оплатил заказ за вызов такси.

В доме К.А. по <адрес> в <адрес>, где Байбулат и двое незнакомых ему молодых людей распивали пиво, были обнаружены и изъяты стеклянные бутылки емкостью по 0,5 л с логотипом «Клинское», которое принесли Байбулат и двое незнакомых молодых людей. (том № 5 л.д. 16-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2017 у дома по ул. Дружба, 7 в с. Федоровка на земле обнаружена коробка с двумя бутылками из-под пива «Клинское» емкостью 0,5л., а рядом с коробкой обнаружены еще три бутылки из-под пива «Клинское» емкостью 0,5 л.

Коробка и пять бутылок из под пива «Клинское» емкостью 0,5 л были изъяты. (том № 1 л.д. 19-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2017 под водительским сиденьем в автомобиле ВАЗ-2114 с регистрационным знаком <номер изъят> обнаружен завернутый в фрагмент ткани пистолет марки «ТТ» черного цвета с серийным номером <номер изъят> который, по словам участвовавшего в следственном действии Тумашева Б.Г., он нашел примерно в конце апреля 2017 года на берегу реки Бахтемир.

Тумашев Б.Г. заявил, что этот пистолет 25.06.2017 примерно в 3 часа в салоне автомобиля в с. Ниновка он передал Сутырин А.А., который воспользовался пистолетом, чтобы пригрозить таксисту и не платить за пиво. (том № 1 л.д. 23-33)

Согласно заключению эксперта <номер изъят> пистолет с серийным номером <номер изъят> с магазином является стандартным травматическим пистолетом модели «ЛИДЕР» калибра 10х32 мм., изготовлен промышленным способом, исправлен и для стрельбы пригоден. (том № 1 л.д. 89-93)

Аналогичные сведения относительно вида и модели пистолета и способа его изготовления изложены в справке эксперта <номер изъят> от 29.06.2017. (л.д. 41 том № 2)

Согласно договору купли-продажи от 21.06.2017 и свидетельству о регистрации ТС Тумашев Б.Г. приобрел автомобиль ВАЗ-2114 с регистрационным знаком <номер изъят> (<номер изъят>), владельцем которого являлся К.К. (л.д. 206 том № 2)

Согласно протоколу выемки от 16.03.2018 и свидетельству о регистрации <номер изъят> <номер изъят> автомобиль ВАЗ-21144 с идентификационным номером <номер изъят> с 17.11.2017 зарегистрирован на имя Тумашева Б.Г. (л.д. 14-16 том № 3)

Свидетель Т <данные изъяты> по <адрес>, в суде показал, что в 2017 году он находился на посту «Три ерика», когда туда приехал таксист. Тот был напуган, объяснил, что приехал по вызову, по дороге купил пиво, пиво забрали, деньги не заплатили, один угрожал пистолетом. Он испугался и уехал.

Потерпевший П.М.В. в суде показал, что он, работая водителем такси, осуществляет трудовую деятельность на автомобиле Рено-Логан с регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащем ООО «Таксолет». В июне 2017 года в половине второго ночи ему поступил заказ, нужно было забрать из с. Ниновка и отвезти в с. Икряное. Клиент представился Александром, он предупредил его, что находится далеко, ехать примерно полтора часа. Клиент сказал, что будет ждать, что пришел с моря, что его ждет дома жена, что получил зарплату. Он выехал, тот периодически ему звонил, узнавал, где он находится.

Когда он проезжал Старокучергановку, тот спросил, есть ли у него деньги, чтобы купить по дороге 10 бутылок пива. Он вошел в положение, купил ему десять бутылок пива «Клинское» в стекле, которые положил в коробку. Клиент периодически звонил, узнавал, где он находится, сориентировал его относительно поста ДПС «Три ерика», сказал, что на трассе он его встретит.

Он приехал в 03:03, Александр, а это подсудимый Сутырин А.А., его встретил, стоял с правой стороны, он его узнал по голосу, тот сел в машину, они развернулись, остановились около остановки. Других машин он не видел, место было не освещенное. Тот сразу же спросил, привез ли он пиво. Он сказал, что привез, что оно сзади. Он (Александр) открыл дверь, позвал кого-то. Через пару минут, а Сутырин в это время находился на переднем пассажирском сиденье, подошел еще один молодой человек, ничего не говоря, взял пиво и ушел. Александр некоторое время подождал, предложил выйти покурить, он сказал, что не курит, тот предложил отъехать, как он подумал, в с. Икряное.

Метров через сто тот попросил его остановиться, он остановился. Александр спросил, сколько он ему должен. Он ему показал заказ, 1750 рублей, оператор предупреждал его об этом, и сказал, что пиво покупал за свой счет. Александр сказал, что денег у него полный карман, постучал по правому карману. После этого открыл дверь, достал пистолет и он услышал металлический звук, как передернулся затвор, сказал, что сейчас с ним расплатится и направил пистолет в область груди.

Он очень сильно испугался, потому что была незнакомая местность, было темно, никого не позовешь на помощь. Он думал, что это боевой пистолет, поскольку слышал металлический звук затвора. Он реально опасался, что Александр может в него выстрелить, начал умолять его, не делать этого, включил первую передачу и уехал. Он испугался за свою жизнь и здоровья, написал заявление в полицию.

Ему был причинен ущерб в размере стоимости пива - 700 рублей, которые он заплатил, стоимости заказа 175 рублей, которые с него были сняты, и его затраты на бензин - 400 рублей.

Тумашев, который по его словам был водителем, сказал, что пистолет его, что когда он уснул, Александр взял пистолет и он тут ни при чём. Тумашев возместил ущерб, заплатил ему 2500 рублей и попросил написать расписку.

Согласно показаниям потерпевшего П.М.В., пользующегося абонентским номером <номер изъят>, на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным в суде, 25.06.2017 в 01:39 ему поступил заказ о вызове такси в с. Ниновка Икрянинского района Астраханской области. Сам он в это время находился в с. Карагали Камызякского района. (том № 1 л.д. 104-107)

Согласно скриншоту (снимку с экрана) использованного потерпевшим П.М.В. гаджета заказ Александра Александровича на поездку из Ниновки в Икряное поступил в 01:39, в 03:03 автомобиль прибыл к заказчику. (л.д. 109 том № 1)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13.02.2018 потерпевший П.М.В. опознал Сутырина А.А. как мужчину по имени Александр, который 25.06.2017 в 01:39 вызвал его в качестве таксиста, заказал 10 бутылок пива, сел в машину, вытащил пистолет, передернул затвор, направил его в область груди и сказал, что сейчас с ним расплатится. (том № 2 л.д. 138-144)

Согласно сведениям, полученным от <данные изъяты> П.А.А. (исх<номер изъят> от 14.02.2018), 25.06.2017 в 01:27 в диспетчерскую службу заказа легкового такси «Таксолет» поступила заявка с абонентского номера <номер изъят> на перевозку пассажира из с. Ниновка в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области.

Данная заявка была передана для исполнения П.М.В., сотрудничающему с диспетчерской службой на автомобиле Рено Логан г/р/з <номер изъят> Контактный телефон <номер изъят>. (л.д. 151 том № 2)

Аналогичные сведения о времени поступления заказа, абонентском номере заказчика, маршруте следования, регистрационном знаке автомобиля содержатся в скриншоте заявки. (л.д. 152 том № 2)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2018 детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера <номер изъят>, находящегося в пользовании П.М.В., содержит сведения о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером <номер изъят> 25.06.2017 в 01:40, 01:53, 02:00, 02:03, 02:14, 02:26, 02:41, 02:56. (л.д. 164-165 том № 2)

Сведения о входящих соединениях на абонентский номер <номер изъят> с абонентского номера <номер изъят> 25.06.2017 в 01:53, в 02:00, в 02:14, в 02:26, в 02:56, и об исходящих соединениях абонентского номера <номер изъят> с абонентским номером <номер изъят> 25.06.2017 в 01:40, в 02:03, в 02:41 содержатся в детализации вызовов клиента с абонентским номером 89378269282. (л.д. 166-175 том № 2, л.д. 202-229 том № 3)

Согласно детализации вызовов клиента с абонентским номером <номер изъят> П.М.В. 25.06.2017 в 01:40 находился в районе с. Карагали, в 02:00 в районе с. Старокучергановка, а в 02:56 в районе базовой станции с. Трудфронт Икрянинского района. (л.д. 202-229 том № 3)

Согласно детализации вызовов клиента с абонентским номером <номер изъят> подсудимый Сутырин А.А. в период с 22:47 24.06.2017 и до 02:56 25.06.2017 находился в районе базовых станций с. Оранжереи и п. Товарный Икрянинского района. (л.д. 249-250 том № 3, л.д. 1-3 том № 4)

Согласно детализации вызовов клиента с абонентским номером <номер изъят> подсудимый Тумашев Б.Г. 24.06.2017 с 22:17 и до 23:25 находился в районе базовой станции с. Оранжереи Икрянинского района. (л.д. 9-33 том № 4).

Согласно сведениям из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на Тумашева Б.Г. и У.С. зарегистрированы соответственно абонентские номера <номер изъят> и <номер изъят> (л.д. 178 том № 3, л.д. 9 том № 4, л.д. 10 том № 4)

Согласно сведениям из ПАО «Мегафон» на У.С. зарегистрирован абонентский номер <номер изъят> (л.д. 181 том № 3)

Согласно сведениям из ПАО «ВымпелКом» абонентский номер <номер изъят> зарегистрирован на имя С.А.А. (л.д. 183 том № 3)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Сутырин А.А., <данные изъяты> подсудимого, показал, что летом 2017 года он по просьбе <данные изъяты> у которого не было паспорта, приобретал ему сим-карту.

Согласно показаниям свидетеля Сутырина А.А. на предварительном следствии от 07.03.2018, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в апреле 2017 года он по просьбе <данные изъяты> Сутырин А.А. приобрел ему в компании «Билайн» сим -карту с номером <номер изъят>, которой <данные изъяты> пользовался до конца июля 2017 года. (том № 2 л.д. 217-219)

Сославшись на забывчивость, Сутырин А.А. подтвердил показания на предварительном следствии.

Согласно сведениям из ПАО «ВымпелКом» исх. № <номер изъят> от 28.06.2018 абонентские номера <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> могли находиться в с. Ниновка Икрянинского района Астраханской области в период с 10:00 24.06.2017 до 06:00 25.06.2017. (л.д. 159, 160 том № 4)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 13.03.2018 Сутырин А.А. пояснил, что 25.06.2017, после того, как он заказал еще 10 бутылок пива, а С спал, Байбулат вытащил пистолет черного цвета, предложил ему не платить за пиво таксисту, когда его можно забрать при помощи пистолета, он согласился. Байбулат вытащил из пистолета магазин, сказал, что не надо платить таксисту деньги и передал ему пистолет.

Сутырин А.А. продемонстрировал, куда положил пистолет за спину, как сел в салон автомобиля, как вышел из автомобиля, крикнул Байбулату, чтобы забрали пиво, как попросил водителя отъехать, вышел из машины, достал пистолет, передернул в присутствии таксиста затвор, демонстрировал его водителю, не направляя в его сторону, как сказал: «Ну что, сколько я тебе должен?».

П.М.В. же пояснил, что 25.06.2017 прибыл по вызову в с. Ниновка, где его ожидал Сутырин А.А., показал, как тот сел на переднее пассажирское сиденье, как кого-то позвал, после чего с заднего сиденья забрали пиво, как Сутырин попросил немного отъехать, вышел из автомобиля, вытащил из-за спины пистолет, передернул затвор и еще раз спросил: «Сколько он должен». (л.д. 220-236 том № 2)

Из показаний подсудимого Сутырина А.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что 24 июня 2017 года, после того, как он отмечал <данные изъяты> собрался ехать в с. Икряное к <данные изъяты>

Направляясь по трассе, он вызвал такси, которое должно было его забрать из с. Ниновка.

Примерно в 01:30, когда он шел по трассе с. Ниновка, остановился автомобиль ВАЗ-2114, за рулем которого сидел не известный ему водитель, а на пассажирском сиденье - У Они предложили ему выпить пиво, он согласился, они проехали в с. Федоровка к зданию больницы, где стали распивать пиво.

С. (У) уснул, а Байбулат (Тумашев), поскольку у них заканчивалось пиво, предложил ему заказать пиво таксисту, который ехал за ним из г. Астрахани. Он согласился. Они допили пиво, он позвонил таксисту и заказал ему 10 бутылок пива.

Когда они ожидали таксиста, Байбулат из-под сиденья с водительской стороны достал пистолет черного цвета, стал демонстрировать, хвастаться, при этом вытаскивал из рукоятки пистолета магазин с патронами. Он подумал, что пистолет боевой.

Байбулат предложил ему, зачем платить таксисту за пиво, когда можно при помощи пистолета забрать у него пиво и не платить за него. Он это предложение поддержал и в этот момент у него появился умысел на открытое хищение пива при помощи пистолета. После этого он убрал пистолет обратно под сиденье автомобиля.

С все это время спал в машине и их разговоров не слышал, а также не видел, как Байбулат показывал ему пистолет.

Они поехали к остановке с. Ниновка, куда должен был подъехать таксист с пивом. В это время проснулся Сарман, спросил, куда они едут, Байбулат ответил, что за пивом. После чего тот опять уснул.

Остановившись примерно в 50 метрах от остановки с. Ниновка на второстепенной дороге, ведущей в сторону с. Ниновка, Байбулат снова достал пистолет, вытащил из него магазин с патронами и сказал ему, не надо платить таксисту деньги, при этом передал ему пистолет без патронов и сказал, чтобы он передернул затвор перед водителем такси, чтобы выглядело всё естественно, что с помощью пистолета хочет забрать у него пиво, то есть напугал таксиста и забрал у него пиво. На предложение Байбулата с помощью пистолета забрать у таксиста пиво он согласился.

Он вышел из машины, а Байбулат отъехал дальше от остановки общественного транспорта, где стал ожидать таксиста. С в это время продолжал спать.

Примерно в 03.00 часа приехало такси, которое остановилось рядом с ним на остановке с. Ниновка. Положив за спиной пистолет, в брюки, он направился к таксисту. Подойдя к таксисту, он сел на переднее пассажирское сиденье, спросил, сколько он ему должен, тот ему ответил, назвав сумму, он знал, что за пиво платить не надо, поэтому к сумме оплаты не прислушивался. Находясь в автомобиле, он попросил водителя развернуться и встать около остановки, так как ему было нужно позвать Байбулата, который должен забрать пиво.

Водитель такси развернулся и встал около остановки. Он открыл свою дверь и, выйдя из салона автомобиля, крикнул Байбулату «Подойди, забери пиво». Но к автомобилю таксиста подошел Сарман, видимо его разбудил Байбулат, сам он остался сидеть в машине. Он сказал Сарману, чтобы он на заднем сидении забрал коробку с пивом и пошел обратно, пояснив, что расплатиться и придет к ним. После того как Сарман ушел, он сказал таксисту, чтобы он немного отъехал вперед по ходу движения. Они отъехали несколько метров от остановки, после чего он открыл дверь, вышел из автомобиля, достал из-за спины пистолет, передернул затвор пистолета, и, держа пистолет в правой руке, демонстрируя его водителю, но, не направляя пистолет в его сторону, имея умысел на хищение 10 бутылок пива «Клинское» емкостью 0,5 л сказал ему: «Ну, что сколько я тебе должен».

Водитель, испугавшись его действий, быстро уехал. Он пошел к автомобилю Байбулата, сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они направились в с. Федоровка. В пути следования по требованию Байбулата он вернул ему пистолет.

Байбулат привез их к его знакомому А который проживет в с. Федоровка. Там они все вместе распили пиво и легли спать. Деньги для того, чтобы оплатить такси и пиво у него были изначально. Однако когда Байбулат предложил ему с помощью пистолета не платить за пиво, он согласился на его предложение. (том № 3 л.д.77-80)

Согласно явке с повинной Сутырина А.А. (л.д. 44 том № 1) и протоколу явки с повинной от 25.06.2017 (л.д. 45 том № 1) 24.06.2017 примерно в 3 часа в с. Ниновка гражданин по имени Байбул передал ему пистолет марки ТТ и пояснил, зачем платить деньги, когда при помощи пистолета можно забрать пиво у таксиста. Взяв пистолет, он подошел к таксисту, использовав данный пистолет, открыто похитил путем угрозы данным пистолетом, перезарядив его в присутствии таксиста, 10 бутылок пива объемом 0,5 л. «Клинское». (л.д. 44, 45 том № 1)

Согласно явке с повинной Тумашева Б.Г. от 25.06.2017 (л.д. 217 том № 1) и протоколу явки с повинной от 25.06.2017 (л.д. 218 том № 1), подтвержденным подсудимым в суде, в апреле 2017 года на берегу реки Бахтемир ниже паромной переправы «Главный Банк» нашел пистолет «ТТ» с регистрационным номером <номер изъят>, хранил его для самообороны, а 24 июня 2017 года в с. Ниновка передал пистолет гражданину по кличке «Пень», который впоследствии при помощи данного пистолета отобрал у таксиста 10 бутылок пива.

Свидетель У.С., <данные изъяты> Тумашева Б.Г., в суде показал, что в июне 2017 года он был в гостях у Тумашева Б.Г., поехали с ним вечером на его, Тумашева, автомобиле за пивом в сторону с. Оранжереи. Купив спиртное, покатались. Когда ехали в сторону Федоровки, увидели Сутырина, с которым стали распивать спиртное в районе больницы в с. Федоровка. Он (У.С.) опьянел и уснул в машине.

Проснулся оттого, что машина начала ехать. На его вопрос куда, сказали, что за пивом в Ниновку. Они приехали в с. Ниновка, свернули у остановочного комплекса с трассы и встали. Он опять уснул.

Его разбудил Тумашев Б.Г., сказал, что нужно пиво принести, чтобы он дошел до остановки, где был Сутырин, и принес пиво. Он пошел, увидел машину, Сутырин стоял у передней пассажирской двери, общался, по предложению Сутырина, который открыл дверь и сказал, что расплатится с таксистом, он забрал пиво, отнес его в машину, сел в машину и опять лег спать. Когда Сутырин пришел, они начали движение в сторону с. Федоровка. Его разбудили, когда они приехали к дому, где продолжили распивать спиртное. О том, что у Тумашева Б.Г. было оружие, он не знал.

Согласно показаниям свидетеля У.С. на предварительном следствии от 28.06.2017, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным свидетелем в суде, 24 июня 2017 года примерно в 23 часа, выехав из с. Оранжереи, и подъезжая к с. Федоровка, на трассе встретили Сутырина А.

Когда он (У.С.) спросил, куда они едут, <данные изъяты> сказал, что за пивом. Сутырин попросил их подождать такси, которое должно привезти ему пиво, предложив им продолжить распивать спиртные напитки. Пока ждали такси, он уснул. Через какое-то время <данные изъяты> разбудил его, сказал, чтобы он помог Сутырину принести пиво. Когда он подошел к остановке, Сутырин уже сидел в машине с таксистом, на переднем пассажирском сиденье, сказал ему вязь коробку с пивом, которая лежала на заднем сиденье. Он взял коробку с пивом, направился к машине, где их ожидал Байбулат. (том № 1 л.д. 74-76)

Свидетель У.С. подтвердил эти показания при проверке его показаний на месте 05.07.2018, где указал на место распития спиртного у здания больницы в с. Федоровка, место стоянки автомобиля (200 метров от Ниновской ООШ по ул. Советская, 56 с. Ниновка), из которого он по указанию Тумашева Б.Г. взял пиво и отнес его в автомобиль Тумашева. (л.д. 56-65 том № 5)

В ходе очной ставки между свидетелем У.С. и обвиняемым Тумашевым Б.Г. У.С. дал аналогичные данным в суде и на предварительном следствии показания. (л.д. 41-50 том № 5)

Согласно показаниям свидетеля С.О. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Сутырина А., который приходится ему <данные изъяты> они в связи с рождением <данные изъяты> 24.06.2017 <данные изъяты> не приглашали и спиртным не угощали.

Александр склонен к совершению краж, мог придумать, что отмечал день рождения <данные изъяты> (том № 4 л.д. 43-44)

В судебном заседании свидетель С.М., <данные изъяты> подсудимого Сутырина А.А., показала, что <данные изъяты> у неё трудолюбивый, рыбачил, официально не трудоустроен. 24.06.2017 года он ходил к <данные изъяты>, у которого <данные изъяты> У <данные изъяты> пистолета никогда не было.

По словам <данные изъяты> он вызвал такси, хотел ехать, был пьян, что у него был пистолет.

Согласно показаниям свидетеля С.М. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным в суде, <данные изъяты> С.В. пользовался абонентским номером <номер изъят>. (л.д. 47-48 том № 4)

Указанная совокупность доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и не содержат взаимоисключающих противоречий, подтверждают причастность Тумашева Б.Г. и Сутырина А.А. к преступлению и виновность каждого из подсудимых в совершении разбойного нападения.

При этом показания Сутырина А.А. на предварительном следствии, его явка с повинной, которые получены с соблюдением требований ст. ст. 142, 173, 174, 189, 190, 51 УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего П.М.В. и свидетеля У.С., суд считает допустимыми и достоверными, а потому и на них основывает свои выводы о виновности подсудимых.

Явка с повинной Тумашева Б.Г., которая получена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, также является допустимым и достоверным доказательством, на котором суд основывает свои выводы о виновности подсудимых. При этом ошибочное указание в явках с повинной на 24.06.2017, как на дату события, сомнений в их относимости к делу не порождает, поскольку содержащиеся в явках с повинной сведения касаются фактических обстоятельств преступления, совершенного в начале суток 25.06.2017.

Указанные доказательства, обличая обоих подсудимых, опровергают показания подсудимого Тумашева Б.Г. о его непричастности к преступлению.

При этом показания свидетеля У.С., которые согласуются с показаниями подсудимого Сутырина А.А., обличая Тумашева Б.Г. в преступлении, опровергают его показания о том, что он не посылал У.С. за пивом, а показания Сутырина А.А., в свою очередь, опровергают показания Тумашева Б.Г. о том, что у них, до того, как потерпевший привез пиво, осталось своё пиво.

Указанные доказательства, обличая обоих подсудимых в преступлении, свидетельствуют о надуманности показаний подсудимого Тумашева Б.Г. о якобы имевшей место с его стороны шутке, в то время действия Тумашева Б.Г. и его поведение при разбойном нападении, подтверждают показания Сутырина А.А. о состоявшемся между соучастниками преступления предварительном сговоре и о роли каждого из соучастников в разбойном нападении.

В этой связи суд отвергает обусловленные защитной позицией подсудимого показания Тумашева Б.Г. в суде о его невиновности в преступлении, которые опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения. Желание подсудимого избежать уголовной ответственности подтверждается в том числе и попыткой ввести в заблуждение потерпевшего П.М.В. относительно обстоятельств, при которых Сутырин А.А. завладел пистолетом.

Доводы подсудимого Тумашева Б.Г. о том, что У.С., которого он использовал для изъятия пива, скрывает известные ему обстоятельства, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд оценивает критически показания подсудимого Сутырина А.А. о том, что он не направлял пистолет на потерпевшего, поскольку они в этой части опровергаются последователями на всех стадиях судопроизводства показаниями потерпевшего П.М.В.

Суд не использует для доказывания при производстве по уголовному делу показания П.А.Э. при её допросе в качестве свидетеля 03.07.2018 (л.д. 20-23 том № 5) и при проведении очной ставки с Тумашевым Б.Г. 03.07.2018 (л.д. 24-27 том № 5), и протоколы указанных следственных действий, поскольку показания указанного лица, производившего дознание, вопреки основополагающему правилу, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, воспроизводят показания обвиняемых, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу при их допросах в качестве свидетелей в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, при наличии запрета на любое, прямое или опосредованное, использование содержащихся в них сведений.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Сутырина А.А.. и Тумашева Б.Г., каждого, по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку в разбойном нападении на потерпевшего П.М.В. в целях хищения чужого имущества совместно участвовали и Сутырин А.А., и Тумашев Б.Г., заранее договорившиеся о совершении преступления, и распределившие между собой роли.

При этом по смыслу закона, если лицо угрожало незаряженным оружием, не намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой.

В свою очередь, обстоятельства, при которых была применена угроза для психического воздействия на потерпевшего, её характер, когда потерпевший воспринимал находившийся в руке Сутырина А.А. пистолет как боевое оружие и боялся его применения, у П.М.В. имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, из которых Сутырин А.А. <данные изъяты>, а Тумашев Б.Г. <данные изъяты> характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих, а у Сутырина А.А. и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт у Сутырина А.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания и следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, признание своей вины, наличие <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает у Тумашева Б.Г. явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает у Сутырина А.А. рецидив преступлений.

При этом суд исходит из того, что Сутырин А.А. совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 04.03.2016 за умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение по которому было отменено 07.06.2017.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием обеспечивающим достижение его целей, является для Сутырина А.А. и Тумашева Б.Г. лишение свободы. При этом оснований для назначения Сутырину А.А. и Тумашеву Б.Г. штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания не имеется.

При назначении Тумашеву Б.Г. наказания суд применяет правило его смягчения, предусмотренное частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения к Сутырину А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а потому наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сутырина А.А. и Тумашева Б.Г., смягчающие, а у Сутырина А.А. и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых не возможно без реального отбывания наказания, а потому оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов <номер изъят> от 01.08.2017 Сутырин А.А., у которого имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеющиеся у Сутырина А.А. <данные изъяты> не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (том № 1 л.д. 148-150)

С учетом заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов суд считает Сутырина А.А. вменяемым.

Указанные выводы экспертной комиссии опровергают доводы стороны защиты о неспособности Сутырина А.А. давать объективные показания, в то время как участие защитника на разных стадиях судопроизводства обеспечило соблюдение права Сутырина А.А. на защиту при его ограниченной способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

В соответствии с правилами п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Тумашев Б.Г., совершивший тяжкое преступление, и не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В действиях Сутырина А.А. содержится рецидив преступлений, однако на момент совершения преступления по настоящему делу он лишение свободы не отбывал, а потому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Сутырин А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными пунктами 2, 3 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом травматический пистолет, ограниченно запрещенный к обращению, подлежит передаче в орган внутренних дел для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», следы пальцев рук, микрочастицы ткани, марлевые тампоны с потожировым веществом, грунт, фрагмент коробки, картонная коробка с бутылками из-под пива, фрагмент ткани, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению, а протоколы детализаций абонентских номеров подлежат хранению при уголовном деле.

При обсуждении вопроса о процессуальных издержках подсудимый Сутырин А.А., высказавшись за их возмещение за счет государства, заявил, что он отказался от защитника на предварительном следствии.

Суд, выслушав мнение подсудимого, пришел к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Сутырина А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаченного на предварительном следствии и подлежащего выплате судом вознаграждения адвокатам составляют у Сутырина А.А. всего 14010 рублей. (2200+4950+980+5880=14010) (л.д. 41, 114 том № 3)

Материалы уголовного дела не содержат заявлений Сутырина А.А. об отказе от защитника, а потому заявление подсудимого в суде об отказе от защитника является необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, имущественного положения подсудимого Сутырина А.А., являющегося трудоспособным и не имеющего иждивенцев, его возраста, возможности получать доход, суд считает, что указанный подсудимый не является имущественно несостоятельным, а потому процессуальные издержки подлежат взысканию именно с Сутырина А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сутырина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Сутырину А.А. путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 04.03.2016 в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сутырина А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять Сутырину А.А. с 25 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Сутырина А.А. под стражей в период с 25 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным Тумашева Байбулата Галиевича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тумашеву Б.Г. исчислять с 25 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тумашева Б.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Тумашева Б.Г. под стражей в период с 25 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Сутырина Александра Александровича в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 14010 (четырнадцать тысяч десять) рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу:

травматический пистолет передать в УМВД России по Астраханской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук в двух бумажных конвертах, два отрезка светлой дактопленки с микрочастицами ткани в двух бумажных конвертах, два марлевых тампона с потожировым веществом в бумажном конверте, грунт, фрагмент бумажной коробки, картонную коробку с пятью стеклянными бутылками из-под пива «Клинское», фрагмент ткани серого цвета уничтожить;

детализацию абонентского номера <номер изъят> на десяти листах, протоколы детализаций абонентских номеров <номер изъят>, <номер изъят> <номер изъят> <номер изъят> <номер изъят> <номер изъят> <номер изъят> <номер изъят> <номер изъят> <номер изъят> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденными, находящимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

Свернуть