Азнабаев Фанзил Раисович

№а-943/2023

03RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП Биктимировой В.В., ГУ ФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Финанс» обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца с Азнабаева Ф.Р. задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем Биктимировой В.В. меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления взыскателю не направляются, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносятся.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Биктимировой В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника; обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об и...

...сполнительном производстве, направить постановление об удержании из пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, ЗАГС, вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Врио начальника отделения Кармаскалинского РО ГУФССП по РБ Федоровой А.Р. направлены копия исполнительного производства в отношении должника Азнабаева Ф.Р., а также отзыв на административное исковое заявление, в котором указано о несогласии с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении Кармаскалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «ОТП Финанс» с Азнабаева Ф.Р. задолженности по кредитным платежам в сумме 103 106,35 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в декабре 2022 года направлены запросы в Пенсионный фонд России, операторам связи, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, банки; в январе 2023 года – в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в марте 2023 года – в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, в июне 2023 года – в банки, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 67 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 статьи 67 закона).

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, законом на него не возлагается обязанность направить взыскателю копию данного постановления, как и уведомлений о направлении запросов.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено, имущественное положение должника проверено.

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в пределах предоставленных полномочий, не допустил бездействия по исполнительному производству, им своевременно применялись меры принудительного исполнения исполнительных документов, прав взыскателя не нарушал. Доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, действий (бездействия) органа, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП Биктимировой В.В., ГУ ФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 03RS0003-01-2023-000252-94

Дело № 2-3272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) к Азнабаеву Фанзилю Раисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8020 №, о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Азнабаеву Ф.Р. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, указав в обоснование иска, что между истцом и Азнабаевым Ф.Р. заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб., процентная ставка по кредиту 14,9% годовых, срок возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по соглашению составляет 206032,33 руб., из них: основной долг – 189119,07 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1664,96 руб., проценты за пользование кредитом – 14568,11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 680,19 руб. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времен...

...и Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 206032,33 руб., из них: основной долг – 189119,07 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1664,96 руб., проценты за пользование кредитом – 14568,11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 680,19 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 11260 руб., расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Азнабаевым Ф.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Азнабаев Ф.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд, руководствуясь ст. 167, ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Азнабаевым Ф.Р. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключено Соглашение №. Согласно его условий, ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., процентная ставка по кредиту 14,9% годовых, срок возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по соглашению составляет 206032,33 руб., из них: основной долг – 189119,07 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1664,96 руб., проценты за пользование кредитом – 14568,11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 680,19 руб. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, разрешая требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий соглашения в части исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) к Азнабаеву Фанзилю Раисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8020 №, о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, удовлетворить.

Взыскать с Азнабаева Фанзиля Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8020 №, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206032,33 руб., из них: основной долг – 189119,07 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1664,96 руб., проценты за пользование кредитом – 14568,11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 680,19 руб.

Взыскать с Азнабаева Фанзиля Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8020 №, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) расходы по оплате госпошлины в размере 11260 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Азнабаевым Фанзилем Раисовичем, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина