Федотова Ирина Спартаковна

Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-1907/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«22» мая 2017 года

апелляционную жалобу представителя ООО «Симиир» на решение Якутского городского суда от 21 марта 2017 г., которым по делу по иску Федотовой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителей

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Федотовой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу Федотовой И.С. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52 500 рублей, всего 157 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3320 руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Симиир» Павлова А.О., истицы Федотовой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Симиир» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере .......... руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Симиир» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере .......... руб., а ответчик обязался передать истцу Объект долевого строител...

...ьства - квартиру № ..., общей площадью .......... кв. м., в жилом доме, расположенном по адресу: .........., в срок не позднее окончания 1 квартала 2016 года. Свои обязательства по уплате денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчики в установленные сроки не получили.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что размер неустойки и компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Симиир» Павлова А.О., истицы Федотовой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10.07.2014 года между истцом и ответчиком ООО "Симиир» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее окончания 1 квартала 2016 года передать истцу однокомнатную квартиру. На основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры № ..., расположенной по адресу: ........... Истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме .......... руб.

Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.07.2014 года застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства продлен до 1 апреля 2016 года

23.01.2017 года в порядке досудебного урегулирования вопроса истец передал ответчику претензию, в которой изложила суть своего требования, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истицей, исходя из цены договора, равной .......... руб., за период с 01.04.2016, правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки .......... руб.

При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 100 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО «Симиир» штраф в соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным 52 500 руб.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины освобожден, то суд верно взыскал с ООО « Симиир» государственную пошлину в размере 3320 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., и снижен размер неустойки до 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО «Симиир» в пользу истцов неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ были судом применены.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 21 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.А.Осипова

Л.Е.Шадрина