Раткевич Ольга Николаевна

дело № 2-165/2020

УИД 91RS0019-01-2019-004136-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи - Быховец М.А.,при секретаре судебного заседания –Яременко М.С.,с участием представителя истца – Ермакова М.Г. (по доверенности), представителя ответчика Шульган А.Н. – адвоката Бережной Н.А. (в порядке ч.6 ст.50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раткевич Ольги Николаевны к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Шульган Анатолию Николаевичу, Ничипурук Николаю Николаевичу, Раткевич Олегу Александровичу, Раткевич Александру Олеговичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2019годаРаткевич О.Н. обратилась в суд с иском, в котором, согласно уточнений от 19.12.2019 года, просила установить факт принятия ею наследства в виде 1/28 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> открывшегося после смерти ФИО7, установить факт принятия ею наследства в виде 5/56 долижилого дома, расположенного по адресу: <адрес> открывшегося после смерти ФИО8, определить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> размерах: Раткевич О.Н.- 15/56 доли, Шульган А.Н.- 5/56 доли, Ничипурук Н.Н.- 15/56 доли, Раткевич О.А.- 1/7 доля, Р...

...аткевич А.О.-1/7 доля, признать за ней право собственности на 5/56 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО7 и ФИО8.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и членам ее семьи: ФИО18 Шульган А.Д., Ничипурук Н.Н., Раткевич О.Н., Раткевич О.А., Раткевич А.О. передан в равных долях в частную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца- ФИО7, после ее смерти наследство фактически приняли: супруг- ФИО8, сын- Шульган А.Н., сын- Ничипурук Н.Н., дочь- Раткевич О.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца- ФИО8, после его смерти наследство фактически приняли: сын- Ничипурук Н.Н. и дочь- Раткевич О.Н. Истец указывает, что после смерти отца и матери не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, однако полагает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, которое выразилось в фактическом вступлении в управление и владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защиту его от посягательств или притязании третьих лиц, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает имущество в надлежащем состоянии.

Представитель истца Раткевич О.Н. – Ермаков М.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика-администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крымв судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Шульган А.Н.- адвокат Бережная Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Ничипурук Н.Н., Раткевич О.А., Раткевич А.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, существуют два способа наследования: по завещанию и по закону.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Согласно ст.11 Федерального закона №147-ФЗ от 26.11.2011 года (ред.от 26.07.2017) «О введении в действие части третьей ГК РФ», положения раздела V«Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Таким образом, право, подлежащее применению к наследственным правоотношениям в случае, когда наследодатель проживал на территории Республики Крым, определяется в зависимости от момента открытия наследства- до или после даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. В случае смерти наследодателя до 18 марта 2014 года, к наследованию имущества такого гражданина применяются нормы материального права Украины о наследовании, действовавшие в момент открытия наследства в Украине. В частности, этими нормами определяется круг наследников, очередность призвания к наследованию наследников по закону и их доли, порядок, способы и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Так судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхозом «Пригородный» <адрес>,ФИО7 и членам ее семьи ФИО8, Шульган Анатолию Николаевичу, Ничипурук Николаю Николаевичу, Раткевич Ольге Николаевне, Раткевич Олегу Александровичу, Раткевич Александру Олеговичу передан в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП №.

Согласно ответов нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Аксеновой И.В. № ДД.ММ.ГГГГ №, нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Мущеровой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственные дела к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводились.

Из ответа администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно архивных данных книги похозяйственного учета Мирновского сельского совета ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. На день ее смерти по указанному адресу значились зарегистрированными: муж ФИО8 (по день смерти), дочь Раткевич О.Н., сын Шульган А.Н., сын Ничипурук Н.Н., зять Раткевич О.А., внук Раткевич А.О. На день смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) по данному адресу значились зарегистрированными: дочь Раткевич О.Н., пасынок Шульган А.Н., сын Ничипурук Н.Н., зять Раткевич О.А., внук Раткевич А.О.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Украинской ССР в редакции, действующей на момент открытия наследства, установлено, что признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу ст.548 Гражданского кодекса Украинской ССР принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Учитывая указанные положения закона, после смерти ФИО7 наследство фактически приняли как наследники первой очереди: муж - ФИО8, сын- Шульган А.Н., сын- Ничипурук Н.Н., дочь –Раткевич О.Н., поскольку были зарегистрированы с наследодателем на день смерти по одному адресу.

Наследство, которое открылось после смерти ФИО7, состоит из 1/7 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО8, Шульган А.Н., Ничипурук Н.Н., Раткевич О.Н. унаследовали после смерти ФИО7 по 1/28 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО8 наследство фактически приняли как наследники первой очереди: сын- Ничипурук Н.Н., дочь –Раткевич О.Н., поскольку были зарегистрированы с наследодателем на день смерти по одному адресу.

Наследство, которое открылось после смерти ФИО8, состоит из 10/56 (1/7+1/28) доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, Ничипурук Н.Н., Раткевич О.Н. унаследовали после смерти ФИО8 по 5/56 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 244 главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли считаются равными.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательстваразмер долей Раткевич О.А., Шульган А.Н., Ничипурук Н.Н. Раткевич О.А., Раткевич А.О. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>соотносятся следующим образом: Раткевич О.А. принадлежит 15/56 доли (1/7+1/28+5/56), Шульган А.Н. принадлежит 10/56 доли (1/7+1/28), Ничипурук Н.Н. 15/56 доли (1/7+1/28+5/56), Раткевич О.А. принадлежит 8/56 доли (что соответствует 1/7), Раткевич А.О. принадлежит 8/56 доли (что соответствует 8/56).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Раткевич Ольгой Николаевной после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/28 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства Раткевич Ольгой Николаевной после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 5/56 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Раткевич Ольгой Николаевной в порядке наследования право собственности на 7/56 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить размер доли Раткевич Ольги Николаевныв праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, равной 15/56.

Определить размер доли Шульган Анатолия Николаевича в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, равной 10/56.

Определить размер доли Ничипурук Николая Николаевича в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, равной 15/56.

Определить размер доли Раткевич Олега Александровича в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, равной 8/56.

Определить размер доли Раткевич Александра Олеговича в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, равной 8/56.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

Решение принято в окончательной форме 31 января 2020 года

Председательствующий судья: п/п

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 10 февраля 2016 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием заместителя прокурора Седельниковского района Омской области Рыбакова И.А., представителя ответчика МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» Глебовой И.Ф., представителей ответчика Комитета по образованию администрации Седельниковского муниципального района Омской области Андреевой С.А. и Адамия И.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2016 по искам прокурора Седельниковского района Омской области в интересах Авсиевич Т.И., Раткевич О.Н., Черепановой П.В., Шульга Е.А., Гоф В.А., Софрановой Т.В., Мыльниковой Е.В. к МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» о взыскании расходов, связанных с прохождением работниками медицинского осмотра, к Комитету по образованию администрации Седельниковского муниципального района Омской области об обязании профинансировать образовательное учреждение денежными средствами на осуществление данных выплат,

у с т а н о в и л:

Прокурор Седельниковского района Омской области обратился в суд с исками в интересах Авсиевич Т.И., Раткевич О.Н., Черепановой П.В., Шульга Е.А., Гоф В.А., Софрановой Т.В., Мыльниковой Е.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее – МБДОУ) «Седельниковский детский сад № 2» о взыскании расходов, связанных с прохождением указанными работниками медицинского осмотра, к Комитету по образованию администрации Седельниковского муниципального района Омской области об обязании профинансировать образовательное учреждение денежными средствами на осуществление данных выплат. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой района в ноябре 2015 года проверки соблюдения трудовых прав работников МБДО...

...У «<данные изъяты> детский сад № 2» установлено, что работники учреждения Авсиевич Т.И., Раткевич О.Н., Черепанова П.В., Шульга Е.А., Гоф В.А., Софранова Т.В., Мыльникова Е.В. в период с декабря 2014 г. по ноябрь 2015 г. за счет собственных средств вынуждены были пройти медицинский осмотр, однако в нарушение требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ до настоящего времени МБДОУ «<данные изъяты> детский сад № 2» данные расходы им не возмещены по причине недостаточного финансирования из местного бюджета.

В судебном заседании заместитель прокурора Седельниковского района Рыбаков И.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Истцы Авсиевич Т.И., Раткевич О.Н., Черепанова П.В., Шульга Е.А., Гоф В.А., Софранова Т.В. и Мыльникова Е.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» Глебова И.Ф. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что с 2011 года работники детского сада оплачивают прохождение медицинского осмотра самостоятельно. Когда медосмотр стоил в пределах *** рублей, работники не жаловались. В апреле 2015 г. она устно обращалась в комитет по образованию по поводу выделения денежных средств на оплату медицинского осмотра работников. О необходимости подать письменную заявку в комитете по образованию ей не говорили. Внебюджетных средств, полученных учреждением в 2015 г. от продажи рассады и сдачи в аренду актового зала, явно было недостаточно для возмещения расходов всем работникам, поэтому по решению коллектива они были израсходованы на другие нужды учреждения. В 2016 году работники детского сада также оплачивали медицинский осмотр за свой счет.

Представитель ответчика Комитета по образованию администрации Седельниковского муниципального района Омской области по доверенности Адамия И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Авсиевич Т.И., Раткевич О.Н., Шульга Е.А., Софрановой Т.В. и Мыльниковой Е.В. в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, а также в части обязания Комитета по образованию профинансировать МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» денежными средствами для выплаты сумм, затраченных на прохождение медицинского осмотра остальными истцами, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Комитета по образованию администрации Седельниковского муниципального района Омской области Андреева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Из возражений Комитета по образованию администрации Седельниковского муниципального района на исковое заявление следует, что МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» является бюджетным учреждением и финансируется из областного, муниципального бюджета, а также за счет внебюджетных средств (заработанных самостоятельно согласно Положению о предоставлении платных услуг). В соответствии с действующим законодательством средства, выделяемые образовательному учреждению из областного и муниципального бюджетов, в первую очередь расходуются на выполнение соответствующих полномочий и только при наличии дополнительных средств могут быть направлены в качестве финансовой поддержки по заявлению руководителя учреждения на дополнительные расходы, связанные с выполнением полномочий образовательных учреждений, к которым могут быть отнесены в т.ч. затраты на оплату периодических медосмотров работников учреждения. Заявления от заведующей МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» на данный вид расходов в 2015 г. не поступали. Образовательное учреждение в случае экономии бюджетных средств на каких-либо статьях может воспользоваться данной экономией по своему усмотрению, в т.ч. на оплату прохождения медосмотров. К компетенции Комитета по образованию в соответствии с п.8.2 Устава МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» относятся в том числе: финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в рамках своих полномочий; контроль финансово-хозяйственной деятельности ДОУ; финансовое обеспечение деятельности ДОУ в рамках своих полномочий. Средства, выделяемые из областного и муниципального бюджетов образовательному учреждению, не могут расходоваться на оплату прохождения медосмотров работниками учреждения. Оплатить прохождение медосмотров работниками работодатель может, используя внебюджетные средства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники детских учреждений проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В судебном заседании установлено, что Авсиевич Т.И., Софранова Т.В., Раткевич О.Н., Шульга А.Н. работают в МБДОУ «<данные изъяты> детский сад № 2» <данные изъяты>, Гоф В.А. и Мыльникова Е.В. – <данные изъяты>, Черепанова П.В. – <данные изъяты>, что подтверждается списком работников детского сада (л.д.17).

Согласно информации БУЗОО «Седельниковская ЦРБ» от 24.11.2015 г. № 613 периодический медицинский осмотр пройден: Черепановой П.В. – 16.11.2015 г., оплачено **** рубля; Софрановой Т.В. – 19.08.2015 г., оплачено **** рублей; Гоф В.А. – 29.09.2015 г., оплачено **** рублей; Шульга Е.А. – 08.12.2014 г., оплачено **** рубля; Мыльниковой Е.В. – 12.01.2015 г., оплачено **** рубля; Раткевич О.Н. – 08.07.2015 г., оплачено **** рублей; Авсиевич Т.И. – 20.08.2015 г., оплачено **** рубль (л.д. 18-19).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался тот факт, что оплата медицинского осмотра произведена работниками образовательного учреждения за счет собственных средств, и до настоящего времени данные расходы им не возмещены.

22.10.2015 г. в прокуратуру Седельниковского района поступила коллективная жалоба работников МБДОУ «<данные изъяты> детский сад № 2» по поводу прохождения ими периодических медицинских осмотров за свой счет (л.д. 7).Из объяснения заведующей МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» Глебовой И.Ф. от 20.11.2015 г. видно, что она неоднократно обращалась в Комитет по образованию с целью выделения денежных средств для прохождения медицинского осмотра работниками детского сада № 2, однако им было отказано по причине отсутствия такой статьи расходов в бюджете и предложено осуществлять поиск внебюджетных средств для этой цели (л.д. 8-9).

Прокурором Седельниковского района в адрес заведующей МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» Глебовой И.Ф. было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части самостоятельной оплаты работниками учреждения медицинского осмотра без возмещения им данных затрат работодателем (л.д. 10-11).

Из ответа на представление следует, что собственных средств в ДОУ нет, т.к. сумма за осмотр составляет около **** рублей, на статье расходов 226 денежные средства на медицинский осмотр не заложены (л.д. 12).

Принимая во внимание, что работники МБДОУ «<данные изъяты> детский сад №2» Авсиевич Т.И., Раткевич О.Н., Черепанова П.В., Шульга Е.А., Гоф В.А., Софранова Т.В. и Мыльникова Е.В. за защитой своих прав обратились к прокурору Седельниковского района, которым после принятия иных мер прокурорского реагирования были предъявлены иски в их интересах, заявление представителя ответчика Адамия И.А. о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, основано на ошибочном толковании закона и является несостоятельным.

В информации Комитета по образованию администрации Седельниковского муниципального района от 19.11.2015 г. на запрос прокуратуры района указано, что средства, выделяемые из областного и муниципального бюджетов МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2», не могут расходоваться на оплату прохождения медицинских осмотров, в связи с этим финансирование не выделялось, оплатить прохождение медицинских осмотров работниками работодатель может, только используя внебюджетные средства (л.д. 14). Аналогичные доводы приведены в возражениях Комитета по образованию на исковое заявление.

Из пояснений представителя МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» Глебовой И.Ф. видно, что в 2015 г. учреждением от осуществления платных услуг (аренда актового зала, продажа рассады овощей и цветов) было получено **,* тысяч рублей. Данные пояснения подтверждаются оборотно - сальдовой ведомостью по счету 205.31 (л.д. 190).

Учитывая общее число работников детского сада (21 человек), стоимость медицинского осмотра, суд не может согласиться с доводами представителей Комитета по образованию о необходимости оплаты учреждением расходов работников на прохождение периодического медицинского осмотра за счет внебюджетных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В силу ч. 2 ст. 18 вышеуказанного закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно действующему на момент возникновения спорных отношений Уставу МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2», утв. приказом Комитета по образованию администрации Седельниковского муниципального района № 149 от 15.08.2011 года (л.д.20-38), учредителем МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» является муниципальное образование Седельниковский муниципальный район Омской области, функции учредителя в пределах своих полномочий осуществляет Комитет по образованию администрации Седельниковского муниципального района (п. 1.2); учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета Седельниковского муниципального района (п. 1.3); педагогические работники учреждения в обязательном порядке проходят периодическое медицинское обследование, которое проводится за счет средств учредителя (п.4.13).

В новой редакции Устава МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2», утвержденной приказом Комитета по образованию администрации Седельниковского муниципального района № 278 от 14.12.2015 г., также предусмотрено, что источниками формирования финансовых средств ДОУ являются: средства бюджета Седельниковского муниципального района в виде субсидий на выполнение муниципального задания, и иные цели; средства, поступающие от приносящей доход деятельности; другие источники в соответствии с законодательством РФ (п. 7.2).

Решением Совета Седельниковского муниципального района 29.10.2012 г. № 51 утверждено Положение о Комитете по образованию администрации Седельниковского муниципального района, согласно которому Комитет является учредителем муниципальных образовательных учреждений (п. 1.1), участвует в формировании районного бюджета в части расходов на образование, утверждает сметы доходов и расходов муниципальных образовательных учреждений, создает необходимые условия для привлечения дополнительных источников финансовых и материальных средств, направленных на укрепление и развитие системы образования района (п.п. 3.3); финансирование деятельности районной системы образования осуществляется за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов в пределах утвержденных ассигнований на текущий год, а также иных не запрещенных законодательством источников (п. 6.3).

Поскольку работодателем - МБДОУ «Седельниковский детский сад № 2» до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате пройденного работниками медицинского осмотра, а финансирование деятельности подведомственного образовательного учреждения относится к компетенции Комитета по образованию администрации Седельниковского муниципального района, суд находит исковые требования прокурора района законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Седельниковского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Седельниковский детский сад № 2» расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, в пользу Авсиевич Т.И. в сумме **** рубль, Раткевич О.Н. в сумме **** рублей, Черепановой П.В. в сумме **** рубля, Шульга Е.А. в сумме **** рубля, Гоф В.А. в сумме **** рублей, Софрановой Т.В. в сумме **** рублей, Мыльниковой Е.В. в сумме **** рубля.

Обязать Комитет по образованию администрации Седельниковского муниципального района Омской области профинансировать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Седельниковский детский сад № 2» денежными средствами для выплаты вышеуказанных сумм.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Седельниковский детский сад № 2» в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова