Тертышная Ольга Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0002-01-2023-000212-49

88-4411/2025

№2-195/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Александровны к Удальцовой Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Смирновой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. обратилась с иском к Удальцовой В.А. о взыскании материального ущерба в размере 270507,29 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5905,07 руб.

В обоснование заявленных требований Смирнова Н.А. указала, что 24 августа 2022 года в результате неисправности эксцентрика на смесителе горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику Удальцовой В. А., произошло затопление принадлежащей ей <адрес> находящегося в ней имущества.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 октября 2023 г. исковые требования Смирновой Н.А. удовлетворены. Данным решением с Удальцовой В.А. в пользу Смирновой Н.А. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 270507,29 руб., а также п...

Показать ещё

...онесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5905,07 руб.

Этим же решением - Смирновой Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160,33 руб. Также, с Удальцовой В.А. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскано 9400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2024 г. решение суда первой Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года изменено.

Внесенными в решение изменениями, исковые требования Смирновой Н.А. удовлетворены частично. С Удальцовой В.А. в пользу Смирновой Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 137669 руб., также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011,59 руб. Также возвращена Смирновой Н.А. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 160,33 руб.. С Смирновой Н.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы взыскано 9400 руб. Также, со Смирновой Н.А. в пользу Удальцовой В.А. взысканы понесенные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40129,20 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Н.А., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Удальцова В. А.

24 августа 2022 г. в ООО «Бабаевская управляющая компания» поступило сообщение о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В тот же день ООО «Бабаевская управляющая компания» составлен акт осмотра <адрес>, подписанный комиссией с участием Смирновой С.Н., представителя управляющей компании Глебовой Е.В., слесаря-сантехника ФИО7

В качестве причины залива указано на лопнувший эксцентрик на смесителе горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику.

На момент осмотра <адрес> обнаружены следующие повреждения: в кухне (потолок гипсокартон, оклеен обоями улучшенными, стены оклеены обоями улучшенными под покраску в штукатурке, кухонный фартук керамическая плитка, пол ламинат). На стенах на обоях наблюдаются вздутия с водой, обои сырые; на полу под кухонным гарнитуром вода, на фасадах кухонного гарнитура и в ящиках наблюдаются капли воды, площадь кухни - 7,6 кв.м. В коридоре (потолок гипсокартон, оклеен обоями улучшенными, стены оклеены обоями улучшенными, виниловыми, пол ламинат, внутренняя дверь в квартиру МДФ, входной тамбур плитка керамическая). На стенах наблюдается увлажнение обоев, отставание кромок, местами вздутие обоев, на полу вода, ковер пропитан водой, вода стекает через частично снятые светильники, свет на квартиру отключен, вода попала на мебель прихожей (выполнена из натурального массива), вода стекла по дверной коробке и двери на лестничную площадку. Площадь коридора 5,1+5,5 кв.м. (объединена аркой). В комнате (потолок гипсокартон, оклеен обоями улучшенными, стены оклеены обоями улучшенными с шелкографией и виниловые (комбинированные), с использованием декоративного камня, пол ламинат); на стене на обоях с шелкографией наблюдается отставание кромки над аркой и рядом с выключателем, площадь комнаты 17,4 кв.м.

Для оценки ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась к эксперту ФИО8, которым 6 декабря 2022 г. составлено экспертное заключение № и дополнение к нему от 19 января 2023 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей Смирновой Н.А., составляет 286540 руб.

Согласно акту осмотра эксперта ФИО8 от 7 декабря 2022 г. в результате затопления <адрес> повреждены: кухня 2,69*2,83 м., коридор площадью 5,1 + 5,5 кв.м, комнаты площадью 17,4 кв.м и 17,1 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 июля 2023 г. № причиной затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего 24 августа 2022 г., является разрушение эксцентрика горячего водоснабжения на смесителе ванной в помещении ванной комнаты вышерасположенной <адрес>, в результате открытого излива, вода по межэтажным перекрытиям поступала в жилые помещения нижерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, согласно локальному сметному расчету № в текущих ценах на 3 квартал 2022 г. составила 270507,29 руб. При этом в расчет стоимости восстановительно ремонта квартиры включены работы по разборке плинтусов пластмассовых, разборке покрытий из досок ламинированных, демонтажу плинтуса потолочного, снятию обоев улучшенных со стен и потолка, антисептической обработке каменных, деревянных, бетонных, кирпичных поверхностей стен и потолка, оклейке обоями потолка, окраске водно-дисперсионными составами по конструкции потолков, оклейке обоями улучшенными стен по монолитной штукатурке и бетону, установке потолочного плинтуса, устройству покрытий из досок ламинированных, устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих в комнате площадью 17,1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра жилого помещения от 24 августа 2022 г., экспертное заключение оценщика ФИО8 № и дополнение к нему от 19 января 2023 г., заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ№, полагал, что вред истцу причинен по вине ответчика Удальцовой В.А., в результате разрушение эксцентрика горячего водоснабжения на смесителе ванной в ее <адрес>, в результате отбытого излива, вода по межэтажным перекрытиям поступала в жилые помещения <адрес>, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, определенного на основании судебной строительно-технической экспертизы в размере 270507,29 руб., должна быть возложена на ответчика Удальцову В. А.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными и отклонил доводы стороны ответчика о том, что не все помещения квартиры истца были повреждены в результате затопления, произошедшего 24 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что причинителем вреда имуществу Смирновой Н.А. является ответчик Удальцова В.А., признал заслуживающими внимания доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что не все помещения <адрес> были затоплены в результате происшествия, имевшего место 24 августа 2022 г.

В частности, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что согласно письменным пояснениям ООО «Бабаевская управляющая компания» помещения квартиры № № площадью 17,1 кв.м и 5.1 кв.м затоплены не были.

Учитывая наличие разногласий сторон по поводу количества помещений, поврежденных в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, которые не были устранены при экспертном исследовании АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», определением судебной коллегии от 6 марта 2024 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 27 сентября 2024 г. №, от 23 сентября 2024 г. №, дефекты, указанные в экспертном заключении №, выполненном экспертом-оценщиком ФИО8, а именно: трещины на кухонном «фартуке» из керамической плитки; трещины на оконном и балконном откосах в жилой комнате площадью 17,4 кв.м, покрытии пола в жилой комнате площадью 17,1 кв.м, образованы не в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 24 августа 2023 г. Дефекты, зафиксированные в экспертном заключении №, а именно: на стенах кухни, потолке жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, при экспертном осмотре не установлены. Дефекты покрытия пола из ламинированного паркета в жилой комнате площадью 17,4 кв.м и жилой комнате площадью 17,1 кв.м образованы в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 24 августа 2022 г., на дату проведения экспертизы составила 126388 руб. При этом в расчет стоимости восстановительно ремонта квартиры включены работы по смене плинтусов ППС (стык потолок-стена), частичной смене высококачественных обоев на одной стене с проведением сопутствующих работ (протравка стены нейтрализующим раствором), частичному демонтажу/монтажу плинтусов - в жилой комнате площадью 17,4 кв.м., по смене плинтусов ППС (стык потолок-стена), смене потолочных обоев с дальнейшим окрашиванием вододисперсионными составами, смене покрытия пола из ламинированного паркета, демонтажу/монтажу плинтусов с сохранением материала - в кухне площадью 7,6 кв.м; ремонту потолка, облицованного гипсокартонными листами, смене потолочных обоев с дальнейшим окрашиванием вододисперсионными составами, смене плинтусов ППС (стык потолок-стена), смене обоев на стенах, смене покрытия пола из ламинированного паркета, демонтажу/монтажу плинтусов с сохранением материала, замене дверного блока - в коридоре площадью 5,5 кв.м; смене обоев на стенах, смене плинтусов ППС (стык потолок-стена), смене покрытия пола из ламинированного паркета, демонтажу/монтажу плинтусов с сохранением материала - в коридоре площадью 5,1 кв.м. Представленный на экспертизу кухонный гарнитур по совокупности исследуемых признаков имеет дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги, которые привели к частичной утрате потребительских свойств и товаров. Остальные изделия, представленные на экспертизу: мебель в прихожей (шкаф, прихожая, тумба) дефектов порчи не имеют, соответственно, ущерб по данным изделиям экспертом не рассчитывался. Снижение стоимости («ущерб»), причиненному домашнему имуществу в результате затопления <адрес>, произошедшего 24 августа 2022 г., составил 11281 руб.

Оценив указанные заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд второй инстанции принял их в качестве допустимых доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что повреждения квартиры истца и находящегося в ней недвижимого имущества с достоверностью установлены в процессе рассмотрения спора, судебная коллегия с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы пришла к выводу, о взыскании с Удальцовой В.А. в пользу Смирновой Н.А. материального ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место 24 августа 2022 г., в размере 137669 руб., в связи с чем решение суда в указанной части было изменено.

Поскольку требования истца Смирновой Н.А. удовлетворены частично на 51%, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины путем ее снижения с 5905,07 руб. до 3011,59 руб.

Кроме того, по делу были проведены две судебные экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимостью 43000 руб. и в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, стоимостью 58 080 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Удальцова В.А. в счет оплаты стоимости экспертизы, проведенной в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», внесла денежные средства в размере 33600 руб., в счет оплаты стоимости повторной строительно-технической экспертизы, проведенной в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России 58 080 руб.

Таким образом, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований Смирновой Н.А. и размера денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты стоимости судебных экспертиз, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания со Смирновой Н.А. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 9400 руб., со Смирновой Н.А. в пользу Удальцовой В.А. расходов по оплате судебных экспертиз в размере 40129,20 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 апреля 2025 года

Свернуть

Судья Ермолин А.А. № 2-195/2023

УИД 35RS0002-01-2023-000212-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года № 33-1257/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Удальцовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Удальцовой В.А. Чирко А.С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Удальцовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивировала тем, что 24 августа 2022 года в результате неисправности эксцентрика на смесителе горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №... <адрес>, принадлежащей ответчику Удальцовой В.А., произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №... и находящегося в ней имущества.

С учетом уточнения исковых требований Смирнова Н.А. просила взыскать с ответчика Удальцовой В.А. материальный ущерб в размере 270 507 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 рублей 07 копеек.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 октября 2023 года исковые требования Смирновой Н.А. удовлетворены.

С Удальцовой В.А. в пользу Смирновой Н.А. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом ...

Показать ещё

...квартиры, 270 507 рублей 29 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5905 рублей 07 копеек.

Смирновой Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 рублей 33 копеек.

С Удальцовой В.А. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскано 9400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Удальцовой В.А. Чирко А.С., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирновой Н.А. Федорова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Удальцовой В.А. Чирко А.С. доводы апелляционной жалобы подержал, представитель истца Смирновой Н.А. Федорова А.А., третье лицо Смирнов С.Н., настаивали на оставлении решения суда без изменения, выражая несогласие с выводами повторной судебно строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №... по адресу: <адрес>, является Удальцова В.А.

24 августа 2022 года в ООО «Бабаевская управляющая компания» поступило сообщение о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В тот же день ООО «Бабаевская управляющая компания» составлен акт осмотра квартиры №..., подписанный комиссией с участием Смирнова С.Н., представителя управляющей компании Г., слесаря-сантехника Л.

В качестве причины залива указано на лопнувший эксцентрик на смесителе горячего водоснабжения в квартире №..., принадлежащей ответчику.

На момент осмотра квартиры №... обнаружены следующие повреждения: в кухне (потолок гипсокартон, оклеен обоями улучшенными, стены оклеены обоями улучшенными под покраску в штукатурке, кухонный фартук керамическая плитка, пол ламинат). На стенах на обоях наблюдаются вздутия с водой, обои сырые; на полу под кухонным гарнитуром вода, на фасадах кухонного гарнитура и в ящиках наблюдаются капли воды, площадь кухни – 7,6 кв.м. В коридоре (потолок гипсокартон, оклеен обоями улучшенными, стены оклеены обоями улучшенными, виниловыми, пол ламинат, внутренняя дверь в квартиру МДФ, входной тамбур плитка керамическая). На стенах наблюдается увлажнение обоев, отставание кромок, местами вздутие обоев, на полу вода, ковер пропитан водой, вода стекает через частично снятые светильники, свет на квартиру отключен, вода попала на мебель прихожей (выполнена из натурального массива), вода стекла по дверной коробке и двери на лестничную площадку. Площадь коридора 5,1+5,5 кв.м. (объединена аркой). В комнате (потолок гипсокартон, оклеен обоями улучшенными, стены оклеены обоями улучшенными с шелкографией и виниловые (комбинированные), с использованием декоративного камня, пол ламинат); на стене на обоях с шелкографией наблюдается отставание кромки над аркой и рядом с выключателем, площадь комнаты 17,4 кв.м. (т. 1 л.д. 125).

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к эксперту К., которым 06 декабря 2022 года составлено экспертное заключение №... и дополнение к нему от 19 января 2023 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., принадлежащей Смирновой Н.А., составляет 286 540 рублей. Согласно акту осмотра эксперта Колтакова С.Н. от 07 декабря 2022 года в результате залива квартиры №... повреждены: кухня 2,69*2,83 м, коридор площадью 5,1 + 5,5 кв.м, комнаты площадью 17,4 кв.м и 17,1 кв.м (т. 1 л.д.18-94).

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз и исследований»).

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 июля 2023 года №... причиной залива квартиры №... в доме <адрес>, произошедшего 24 августа 2022 года, является разрушение эксцентрика горячего водоснабжения на смесителе ванной в помещении ванной комнаты вышерасположенной квартиры №..., в результате открытого излива, вода по межэтажным перекрытиям поступала в жилые помещения нижерасположенной квартиры №.... Стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., согласно локальному сметному расчету №... в текущих ценах на 3 квартал 2022 года составила 270 507 рублей 29 копеек. При этом в расчет стоимости восстановительно ремонта квартиры включены работы по разборке плинтусов пластмассовых, разборке покрытий из досок ламинированных, демонтажу плинтуса потолочного, снятию обоев улучшенных со стен и потолка, антисептической обработке каменных, деревянных, бетонных, кирпичных поверхностей стен и потолка, оклейке обоями потолка, окраске водно-дисперсионными составами по конструкции потолков, оклейке обоями улучшенными стен по монолитной штукатурке и бетону, установке потолочного плинтуса, устройству покрытий из досок ламинированных, устройству плинтусов поливинлхлоридных на винтах самонарезающих в комнате площадью 17,1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра жилого помещения от 24 августа 2022 года, экспертное заключение оценщика К. №... и дополнение к нему от 19 января 2023 года, заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 11 июля 2023 года №..., установив, что вред истцу причинен по вине ответчика Удальцовой В.А., в результате разрушение эксцентрика горячего водоснабжения на смесителе ванной в ее квартире №..., в результате открытого излива, вода по межэтажным перекрытиям поступала в жилые помещения квартиры №..., пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, определенного на основании судебной строительно-технической экспертизы в размере 270 507 рублей 29 копеек, должна быть возложена на ответчика Удальцову В.А.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что не все помещения квартиры истца были повреждены в результате залива, произошедшего 24 августа 2022 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что причинителем вреда имуществу Смирновой Н.А. является ответчик Удальцова В.А., находит доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не все помещения квартиры №... были затоплены в результате залива, имевшего место 24 августа 2022 года, заслуживающими внимания.

Так, согласно письменным пояснениям ООО «Бабаевская управляющая компания» помещения квартиры № №... площадью 17,1 кв.м и 5.1 кв.м затоплены не были (т. 2 л.д.172 оборот).

Учитывая наличие разногласий сторон по поводу количества помещений, поврежденных в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, которые не были устранены при экспертном исследовании АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», определением судебной коллегии от 06 марта 2024 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключениям экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 27 сентября 2024 года №..., от 23 сентября 2024 года №..., дефекты, указанные в экспертном заключении №..., выполненном экспертом-оценщиком К., а именно: трещины на кухонном «фартуке» из керамической плитки; трещины на оконном и балконном откосах в жилой комнате площадью 17,4 кв.м, покрытии пола в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. образованы не в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 24 августа 2023 года. Дефекты, зафиксированные в экспертном заключении №..., а именно: на стенах кухни, потолке жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, при экспертном осмотре не установлены. Дефекты покрытия пола из ламинированного паркета в жилой комнате площадью 17,4 кв.м и жилой комнате площадью 17,1 кв.м образованы в процессе эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № №..., расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 24 августа 2022 года, на дату проведения экспертизы составила 126 388 рублей. При этом в расчет стоимости восстановительно ремонта квартиры включены работы по смене плинтусов ППС (стык потолок-стена), частичной смене высококачественных обоев на одной стене с проведением сопутствующих работ (протравка стены нейтрализующим раствором), частичному демонтажу/монтажу плинтусов – в жилой комнате площадью 17,4 кв.м; по смене плинтусов ППС (стык потолок-стена), смене потолочных обоев с дальнейшим окрашиванием вододисперсионными составами, смене покрытия пола из ламинированного паркета, демонтажу/монтажу плинтусов с сохранением материала – в кухне площадью 7,6 кв.м; ремонту потолка, облицованного гипсокартонными листами, смене потолочных обоев с дальнейшим окрашиванием вододисперсионными составами, смене плинтусов ППС (стык потолок-стена), смене обоев на стенах, смене покрытия пола из ламинированного паркета, демонтажу/монтажу плинтусов с сохранением материала, замене дверного блока – в коридоре площадью 5,5 кв.м; смене обоев на стенах, смене плинтусов ППС (стык потолок-стена), смене покрытия пола из ламинированного паркета, демонтажу/монтажу плинтусов с сохранением материала – в коридоре площадью 5,1 кв.м. Представленный на экспертизу кухонный гарнитур по совокупности исследуемых признаков имеет дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги, которые привели к частичной утрате потребительских свойств и товаров. Остальные изделия, представленные на экспертизу: мебель в прихожей (шкаф, прихожая, тумба) дефектов порчи не имеют, соответственно, ущерб по данным изделиям экспертом не рассчитывался. Снижение стоимости («ущерб»), причиненному домашнему имуществу в результате залива квартиры №..., произошедшего 24 августа 2022 года, составил 11 281 рубль.

Оценив указанные заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Вопреки возражениям представителя истца Смирновой Н.А. Федоровой А.А. экспертиза проведена с изучением экспертами представленных материалов гражданского дела, с визуальным и инструментальным осмотром объекта исследования, фотофиксацией обнаруженных дефектов, сопоставлением результатов проведенного визуального исследования с материалами дела. Экспертиза проведена в соответствии с нормативной и методической литературой, действующей на момент проведения экспертизы. В соответствии с Приказом Минстроя России от 30 января 2024 года №... сметная стоимость строительства определяется: ресурсным методом, базисно-индексным методом. Экспертами были проанализированы материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра жилого помещения от 24 августа 2022 года, составленный ООО «Бабаевская управляющая компания», с учетом которого, а также результатов визуального осмотра от 11 сентября 2024 года экспертами были определены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, направленные на ликвидацию последствий залива. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов с использованием действующих территориальных сметных нормативов сборников ТЕР 81-02-(01;06-13;15) и ТЕРр 81-04- (51-69) с последующим пересчетом в текущий уровень цен. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета стоимости строительства, действующие на момент производства экспертизы и с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Таким образом, доводы представителя истца относительно недостоверности заключений повторной судебно-строительной экспертизы заявлены лишь в силу его собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.

Поскольку сомнений в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований как вызова эксперта в судебное заседание, так и для назначения по делу еще одной повторной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что повреждения квартиры истца и находящегося в ней недвижимого имущества с достоверностью установлены в процессе рассмотрения спора, судебная коллегия с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы приходит к выводу, о взыскании с Удальцовой В.А. в пользу Смирновой Н.А. материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 24 августа 2022 года, в размере 137 669 рублей (126 388 +11 281), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку требования истца Смирновой Н.А. удовлетворены частично на 51% (137 669*100/ 270 507,29), судебная коллегия на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины путем ее снижения с 5905 рублей 07 копеек до 3011 рублей 59 копеек (5905,07*51%).

Кроме того, по делу были проведены две судебные экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимостью 43 000 рублей и в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, стоимостью 58 080 рублей.

Ответчик Удальцова В.А. в счет оплаты стоимости экспертизы, проведенной в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», внесла денежные средства в размере 33 600 рублей (т. 1 л.д. 214), в счет оплаты стоимости повторной строительно-технической экспертизы, проведенной в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, - 58 080 рублей (т. 3 л.д.55, 65).

Таким образом, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований Смирновой Н.А. (51%) и размера денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты стоимости судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Смирновой Н.А. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 9400 рублей, со Смирновой Н.А. в пользу Удальцовой В.А. - расходов по оплате судебных экспертиз в размере 40 129 рублей 20 копеек».

В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 октября 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 октября 2023 года в следующей редакции:

«Исковые требования Смирновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Удальцовой В.А. (...) в пользу Смирновой Н.А. (...) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 137 669 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 59 копеек.

Возвратить Смирновой Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 рублей 33 копеек».

Взыскать со Смирновой Н.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 9400 рублей.

Взыскать со Смирновой Н.А. в пользу Удальцовой В.А. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 129 рублей 20 копеек».

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Удальцовой В.А. Чирко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Свернуть

УИД №

Дело № 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием представителя истца Смирновой Н.А. по доверенности Федоровой А.А..

представителя ответчика Удальцовой В.А. по доверенности Мокеева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Удальцовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, к Удальцовой В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 286 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей 40 копеек.

В обоснование указывает, что Смирнова Н.А. является собственником квартиры №, площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, принадлежащая ответчику, расположена над квартирой истца, что подтверждается поэтажным планом. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика горячей водой затоплена квартира истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Бабаевская управляющая компания». В соответствии с указанным актом причиной затопления явилась неисправность эксцентрика на смесителе горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №. Согласно пояснениям ООО «Бабаевская управляющая компания» границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый ...

Показать ещё

...вентиль) от стояковых водопроводов, расположенных в помещении (квартире), а при отсутствии вентилей – первое сварное соединение на стояках. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет 286 540 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 270 507 рублей 29 копеек, поскольку указанная сумма установлена проведенной по делу судебной экспертизой, с которой истец согласен. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Федорова А.А. вновь изменила исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом измененных ранее исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 905 рублей 07 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу. Указанные измененные исковые требования определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству.

В судебное заседание истец Смирнова Н.А., при надлежащем извещении, не явилась. Ее представитель по доверенности Федорова А.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что все повреждения, указанные в акте осмотра жилого помещения, составленном управляющей компанией и акте, составленном экспертом ФИО9, за исключением, повреждений, перечисленных в заключении судебной экспертизы, возникли в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает, что залив произошел по его вине.

Ответчик Удальцова В.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности Мокеев Д.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что залив квартиры №, принадлежащей истцу, произошел по вине собственника квартиры № Удальцовой В.А., при этом с размером ущерба, установленным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не согласен. Полагал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, при этом он согласен с заключением судебной экспертизы в той части, что повреждения электропроводки, арочных проемов, поверхности откосов, кухонного гарнитура и «фартука» возникли не в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что не все повреждения возникли в результате указанного залива, часть из них, вероятно, возникла в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, но какие именно повреждения, пояснить не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Бабаевская управляющая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнов С.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошёл именно из данного жилого помещения, и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, и при этом усматривается незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Смирнова Н.А. является собственником квартиры № ответчик Удальцова В.А. является собственником квартиры № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 105-106).

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Бабаевская управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-124).

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о затоплении (т. 1 л.д. 130). В этот же день ООО «Бабаевская управляющая компания» составлен акт осмотра квартиры истца, подписанный комиссией с участием ФИО14, представителя управляющей компании ФИО15, слесаря-сантехника ФИО8

В результате обследования обнаружены следующие повреждения: - в кухне (потолок гипсокартон, оклеен обоями улучшенными, стены оклеены обоями улучшенными под покраску в штукатурке, кухонный фартук керамическая плитка, пол ламинат) на стенах на обоях наблюдаются вздутия с водой, обои сырые, на полу под кухонным гарнитуром вода, на фасадах кухонного гарнитура и в ящиках наблюдаются капли воды, площадь кухни – 7,6 кв.м.; - в коридоре (потолок гипсокартон, оклеен обоями улучшенными, стены оклеены обоями улучшенными, виниловыми, пол ламинат, внутренняя дверь в квартиру МДФ, входной тамбур плитка керамическая) на стенах наблюдается увлажнение обоев, отставание кромок, местами вздутие обоев, на полу вода, ковер пропитан водой, вода стекает через частично снятые светильники, свет на квартиру отключен, вода попала на мебель прихожей (выполнена из натурального массива), вода стекла по дверной коробке и двери на лестничную площадку. Площадь коридора 5,1+5,5 кв.м. (объединена аркой); - в комнате (потолок гипсокартон, оклеен обоями улучшенными, стены оклеены обоями улучшенными – с шелкографией и виниловые (комбинированные), с использованием декоративного камня, пол ламинат) на стене на обоях с шелкографией наблюдается отставание кромки над аркой и рядом с выключателем, площадь комнаты 17.4 кв.м. (том 1 л.д. 125).

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к эксперту ФИО9, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры №, принадлежащей истцу составляет 286 540 рублей (том 1 л.д.18-94).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика с оценкой, произведённой истцом, определением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» (том 1 л.д. 247-249).

Согласно сообщению ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» от 12 мая 2023 года №.1 проведение назначенной по делу экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия эксперта соответствующей специальности (т. 2 л.д. 7).

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (т. 2 л.д. 22-26).

Согласно заключению судебной экспертизы № причиной залива квартиры № в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрушение эксцентрика горячего водоснабжения на смесителе ванной в помещении ванной комнаты вышерасположенной квартиры №, в результате открытого излива, вода по межэтажным перекрытиям поступала в жилые помещения нижерасположенной квартиры №.

Для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №, требуется произвести строительно-монтажные работы в коридоре (площадь 5,1+5,5 м2), кухне (размеры 2,69 *2,83*2,5), комнате с балконом (площадь 17,4 м2), комнате (площадь 17,1 м2). Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, согласно локальному сметному расчету № в текущих ценах на 3 квартал 2022 года составляет: 270 507 (Двести семьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 29 копеек.

Экспертом установлена причинно-следственная связь возникновения события и полученными повреждениями (том 2 л.д.61-112).

Также установлено, что повреждения электропроводки квартиры №, повреждения покрытия арочных проемов и поверхности откосов оконного и балконного блоков в комнате площадью 17,4 м2 в виде трещин красочного покрытия, повреждения торцевых поверхностей и стеклянной дверцы кухонного гарнитура, а также повреждения «фартука» в виде нитевидных трещин глазури керамической плитки не имеют причинно-следственной связи с фактом залива. Повреждения электропроводки в помещении кухни квартире № не имеют причинно-следственной связи с возникновением аварийного события залива.

Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения (том 2 л.д. 84-87).

Из письменных пояснений экспертов, данных по запросу суда, произведенному с согласия сторон, в том числе следует:

- перед началом производства экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности эксперта руководителем экспертного учреждения, установленные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- Эксперты ФИО10 и ФИО11 имеют большой опыт в области проведения судебных экспертиз (более 10 лет), имеют высшее образование и квалификацию в области проведения строительно-технических экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, прилагаемыми к каждому Заключению эксперта, согласно представленных документов об образовании, эксперты, проводившие данную экспертизу, обладают профессиональной подготовкой и квалификацией экспертов (инженер), соответствующего всем требованиям законодательства.

- При производстве экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от лица, заинтересованного в исходе дела.

- При проведении исследования изучены все материалы гражданского дела № 2-195/2023 в двух томах.

- Замеры площади стен не проводились в связи с тем, что в ходе исследования установлено, что перепланировка квартиры не производилась, планы помещений квартиры соответствуют выкопировке, исходные данные по площади и высоте помещений соответствуют строительной документации. Замеры оконных проемов помещений не производились, поскольку эти объёмы не включались в перечень работ и не подвергались воздействию затопления.

- Определение «механизма попадания воды» в нижележащие помещения квартиры № из квартиры ответчика № не входило в перечень вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. Исходя из опыта исследований подобного рода аварийных событий, эксперт поясняет, что протекание воды из вышерасположенных источников происходит по пустотам и полостям строительных конструкций, не имеющих гидрозащитного исполнения, предусмотренных НТД для помещений ванных комнат, санузлов.

- В исследовательской части заключения перечислен укрупненный перечень работ, необходимых для проведения по восстановительному ремонту помещений квартиры №. Исследовательская часть Заключения имеет целью представить весь процесс исследования объекта и методы исследования, использованные экспертом, в синтезирующей части Заключения содержатся сведения (в данном случае - объёмы работ) на основании, которых экспертом делается окончательный вывод по целям исследования или формируются прямые ответы на вопрос суда (вопрос № о стоимости восстановительного ремонта в квартире №) в виде локального сметного расчета с конкретными видами работ по позициям сборников территориальных расценок, применяемых в строительстве.

- Все исходные данные, методики и индексы сметной стоимости указаны в пояснительной записке и подшиты к данному заключению. Сметный расчет стоимости составлен в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр). Локальные сметные расчеты составлены базисно - индексным методом с применением сборников территориальных единичных расценок (ТЕР-2001 в ред. 13.03.15 №171/пр) территориальных сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТССЦ), территориальных сборников на перевозку грузов (ТССЦпг).

- Расценки используются для восстановительного, текущего и капитального ремонта одни и те же, не существует каких-либо нормативных запретов.

- Методика не предполагает такое понятие, как «Затратный подход».

- При недостаточных данных принимается средний вариант.

- Стоимость посчитана и сметный расчет стоимости составлен в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр).

- Действующим законодательством не предусмотрена обязанность экспертной организации раскрывать расчеты и расходы экспертного учреждения, из которой складывается окончательная стоимость экспертизы.

- Основной вид деятельности экспертного учреждения - проведение судебных экспертиз, на основании Устава организации; на основании выписки из ЕГРЮЛ, где определены и указаны виды деятельности организации. Устав также подшит к заключению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, вопреки доводам представителя ответчика, с учетом дополнительных пояснений экспертов, полагает приведенное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы экспертов, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и определяет реальный размер ущерба, причиненного истцу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. При этом сторонам предоставлялось право сформулировать вопросы, которые необходимо, по их мнению, поставить перед экспертом.

Доводы представителя ответчика о том, что не все помещения были повреждены в результате залива квартиры истца из квартиры ответчика, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помещения 17,1 кв.м. и 5.1 кв.м. не указаны в акте осмотра, составленном управляющей компанией, а также доводы о том, что часть повреждений возникло в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются заключением судебной экспертизы, в ходе которой экспертами установлено, что все повреждения, указанные как в акте, составленном управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО9, (за исключением электропроводки, покрытия арочных проемов, покрытия откосов оконного и балконного блоков в комнате 17.4 кв.м. в виде трещин красочного покрытия, повреждения торцевых поверхностей и стеклянной дверцы кухонного гарнитура, а также повреждения «фартука» в виде нитевидных трещин глазури керамической плитки) имеют причинно-следственную связь с событием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными пояснениями экспертов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом. Кроме того, каких-либо объективных, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что часть повреждений, в квартире истца возникла в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается сторона ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом повреждения электропроводки, покрытия арочных проемов, покрытия откосов оконного и балконного блоков в комнате 17.4 кв.м. в виде трещин красочного покрытия, повреждения торцевых поверхностей и стеклянной дверцы кухонного гарнитура, а также повреждения «фартука» в виде нитевидных трещин глазури керамической плитки не учитывались экспертами при подсчете стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, с разумной степенью достоверности установлен его размер, установлено противоправное поведение причинителя вреда, не обеспечившего надлежащее содержание имущества в принадлежащей ему квартире, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра поврежденного помещения истца составлен без извещения и присутствия ответчика, не могут являться основанием для исключения данного доказательства, поскольку обязательное участие собственника квартиры, из которой произошел залив, при составлении акта обследования поврежденной квартиры законом не предусмотрено. Акт был составлен организацией, с которой заключен договор управления домом, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением. Не предусмотрено законом и обязанности составления повторного акта поврежденного помещения по требованию, как собственника помещения, так и третьих лиц. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО12 собственником квартиры № не является, при составлении заявления (т.1 л.д. 126) каких-либо документов, подтверждающих ее полномочия представлять интересы собственника жилого помещения, не представила.

Как уже указано выше, собственником квартиры №, по вине которого произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, является ответчик Удальцова В.А.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 270 507 рулей 29 копеек, согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска к ответчику Удальцовой В.А., в размере 6 065 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 5). Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в испрашиваемом истцом размере (с учетом измененных исковых требований) - 5 905 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, имеются основания для возврата Смирновой Н.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 160 рублей 33 копейки (6 065,40-5905,07).

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (т. 2 л.д. 22-26).

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, оплачена им в размере 33 600 рублей, денежные средства внесены на депозитный счет Управления судебного департамента Вологодской области, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214).

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 43 000 рублей (т.2 л.л.60).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Удальцовой В.А. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН №) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию 9 400 рублей (43 000 – 33 600).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Удальцовой В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Смирновой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 270 507 рублей 29 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 905 рублей 07 копеек.

Возвратить Смирновой Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 рублей 33 копейки.

Взыскать с Удальцовой ВА. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН №) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ермолин

Свернуть