Зеленов Виктор Ильич

Дело №2-79/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Коробчук И.И.

с участием истца Зеленова В.И., представителя истца Крамаровой А.Н., ответчика Зеленовой Ж.В., представителя ответчика – Мельник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова <данные изъяты> к Зеленовой <данные изъяты> о выделе в натуре доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении, о понуждении к выплате компенсации за долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленов В.И. обратился в суд с иском к Зеленовой Ж.В. о выделе в натуре доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении, мотивируя свои требования тем, что на основании дубликата свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Войсковой частью № и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, он - Зеленов В.И. является собственником <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совладельцем <данные изъяты> квартиры является ответчик по делу Зеленова Ж.В. на основании дубликата свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Войсковой частью № и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного частным нотариусом. В настоящее время они одной семьей не проживают, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, общего бюджета для оплаты за коммунальные услуги и за содержание жилья не имеют. По вопросу определения порядка пользования квартирой с разделением лицевого счета он обращался в суд, однако решением Евпаторийского городского суда в удовлетворении исковых требований ему было отказано в связи с отсутствием у истца технической документации на квартиру. Ответчиком создаются препятствия в пользовании общим имуществом, фактически он - истец, как собственник <данные изъяты> доли квартиры, лишен права на свободное пользование и распоряжение своей собственностью. В связи с тем, что использовать совместно с ответчиком спорную квартиру в целом по целевому назначению он не может, просит суд выделить в натуре <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, лоджию №№ площадью <данные изъяты> кв.м, балкон №№ площадью <данные изъяты> кв.м, оставив в общем пользовании коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, ванную № площадью <данные изъяты> кв.м, туалет № площадью <д...

...анные изъяты> кв.м, кухню № площадью <данные изъяты> кв.м, балкон №№ площадью <данные изъяты> кв.м, а также вселить его - истца в жилую комнату <адрес> и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении помещениями квартиры: жилой комнатой №, лоджией № балконом №, а также помещениями общего пользования: коридором №, ванной №, туалетом №, кухней №, балконом № №. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свои требования и просил суд, в случае, если будет установлено с учетом последних изменений действующего законодательства, что выдел в натуре принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, он не возражает и дает свое согласие на выплату ему ответчиком Зеленовой Ж.В. стоимости его доли в общем имуществе вместо выдела его доли в натуре, просит суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ обязать ответчицу Зеленову Ж.В. выплатить ему стоимость принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры согласно результатам проведенной строительно-технической экспертизы. 31 июля 2014 года истец конкретизировал свои дополнительные требования и просил суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ обязать ответчицу Зеленову Ж.В. выплатить ему стоимость принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты>. согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец Зеленов В.И. и его представитель Крамарова А.Н. исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении. Кроме того истец Зеленов В.И. указал, что не желает вселяться в спорную квартиру в общем, а заявляет требования о вселении его именно в комнату № в <адрес> и понуждении ответчика не чинить ему - истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилой комнатой №, лоджией №, балконом №, а также помещениями общего пользования: коридором №, ванной №, туалетом №, кухней №, балконом № №. Также истец пояснил, что не желает устанавливать порядок пользования спорной квартирой, поскольку желает проживать в выделенной ему в натуре принадлежащей ему части собственности - жилой комнате №, а если это не возможно, то проживать в указанной квартире, которая будет продолжать находиться в долевой собственности, он не имеет никакого желания в связи со сложными отношениями с ответчицей, поэтому в таком случае просит суд обязать ответчицу выплатить ему стоимость его доли квартиры. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Зеленова Ж.В. и ее представитель Мельник А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили суду, что жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м. В квартире находится три раздельных комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. Исходя из расчета общей жилой площади квартиры в собственности Зеленова В.И. находится <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> доли общей жилой площади. Возможность для выделения в отдельную собственность комнаты соответствующей размеру <данные изъяты> кв. м – отсутствует. Разделить комнаты для выделения причитающейся Зеленову В.И. жилой площади без излишнего занятия жилой площади, принадлежащей на праве частной собственности Зеленовой Ж.В. невозможно, так как будет нарушено право собственника Зеленовой Ж.В. на пользование жилой площадью в объеме, принадлежащем ей на праве частной собственности. Выделение Зеленову В.И. в собственность какой либо из комнат и вселение в нее может существенно повлиять на права Зеленовой Ж.В. Кроме того, ответчица Зеленова Ж.В. указала, что ее материальное положение не позволяет ей выплатить Зеленову В.И. компенсацию за его часть квартиры и она не желает приобретать в собственность его долю квартиры, поскольку это существенно скажется на ее материальных благах. Кроме того, определенная экспертом стоимость квартиры предельно завышена, таких цен на квартиры в данное время не существует, за такую цену продать их квартиру невозможно. Таким образом считает, что истец за ее счет желает улучшить свое материальное положение, в то время как она материально не способна на такие растраты, ее ежемесячный заработок составляет чуть больше <данные изъяты>. Также ответчица Зеленова Ж.В. пояснила, что никоим образом не препятствовала истцу Зеленову В.И. во вселении в квартиру и проживанию в ней, истец с момента исполнения государственным исполнителем решения суда сам не изъявлял никакого желания в ней проживать. Кроме того, представитель ответчика Мельник А.А. в судебном заседании указала, что <данные изъяты> доля спорной квартиры не может быть признана незначительной, поскольку фактически это <данные изъяты> кв. м жилой площади и <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры, что является вполне достаточным для проживания. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных Зеленовым В.И. исковых требований.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив экспертов ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зеленова В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2014 года Зеленов В.И. обратился в суд с иском к Зеленовой Ж.В. о выделе в натуре доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении. Определением суда от 3 марта 2014 года по указанному иску открыто производство по делу.

18 марта 2014года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Действие договора временно применяется с даты подписания.

Договор ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 21 марта 2014г. N36-ФЗ и вступил в силу.

Согласно ст. 9 ч.1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию РеспубликиКрым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - РеспубликиКрым и городафедерального значения Севастополя" заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях РеспубликиКрым и городафедерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию РеспубликиКрым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 23 указанного выше Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частями 1 и 5 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что на основании дубликата свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ командира Войсковой части № Головой Новоозерновского поссовета и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, истец Зеленов В.И. является собственником <данные изъяты> трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совладельцем указанной квартиры является ответчик по делу Зеленова Ж.В., которой на основании указанного выше дубликата свидетельства о праве собственности от 11.07.1994 года, принадлежит <данные изъяты> доля указанной квартиры и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, принадлежит <данные изъяты> данной квартиры.

Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску <данные изъяты>, исковые требования Зеленова В.И. удовлетворены частично и на Зеленову Ж.В. возложена обязанность не чинить препятствия Зеленову В.И. в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему имуществом – <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленов В.И. вселен в указанную квартиру и обязано Зеленову Ж.В. передать Зеленову В.И. ключи от квартиры. В удовлетворении остальной части требований Зеленову В.И. отказано.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанное выше решение суда в установленном порядке было исполнено отделом Государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанные обстоятельства были признаны и не оспаривались сторонами по делу и их представителями в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат доказыванию. При этом истец Зеленов В.И. суду пояснил, что не имеет возможности проживать в спорной квартире без выдела ему отдельной комнаты в собственность в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчицей Зеленовой Ж.В., поэтому после того, как государственный исполнительно вселил его в эту квартиру и ответчица передала ему ключи от нее, он покинул квартиру и не проживал там.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> находится в общей долевой собственности сторон по делу, истцу Зеленову В.И. принадлежит <данные изъяты>, ответчице Зеленовой Ж.В. – <данные изъяты> ее доли.

Как пояснил истец Зеленов В.И. фактически в спорной квартире он не проживает и намерения проживать в ней без выдела ему в собственность отдельной комнаты не имеет.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 1/4 доли <адрес> в пгт. Новоозерное <адрес> в виде жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м, лоджии №№ площадью <данные изъяты> кв. м, балкона №№ площадью <данные изъяты> кв. м невозможен. Стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб.

Как пояснила ответчица Зеленова Ж.В. воспользоваться правом преимущественной покупки <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей Зеленову В.И., она не имеет возможности ввиду отсутствия достаточных денежных средств для выкупа доли квартиры. Предложений о размене данной квартиры, продаже ее с последующим разделением стоимости в ее адрес от истца не поступали. Данное жилое помещение является единственным местом ее проживания.

Поскольку существенного интереса в использовании данного общего имущества в том виде, как оно есть на данное время, истец не имеет, он просит взыскать с ответчицы стоимость принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Из представленного суду технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м, состоит из трех жилых изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а также коридора, шкафов, ванной, туалета, кухни, балконов.

На долю истца Зеленова В.И. приходится <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры и <данные изъяты> кв. м – жилой, имеется реальная возможность определения порядка пользования квартирой с выделением одной из изолированных комнат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю истца часть спорной квартиры может быть использована в соответствии с назначением – для проживания, что не ограничивает установленное ст. 246 ГК РФ право истца по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свои доли либо распорядиться иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного, суд считает исковые требования Зеленова В.И. о взыскании с ответчицы Зеленовой Ж.В. компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае оснований для выплаты компенсации не имеется, так как доля, принадлежащая истцу, не является незначительной.

Наличие у ответчицы Зеленовой Ж.В. реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю судом не установлено, тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

Размер доли истца (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является значительным, а существенного интереса ответчицы в приобретении права единоличной собственности на данный объект не установлено, как не установлено и наличия у нее материальной возможности выплатить истцу соответствующую компенсацию.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца по выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорную квартиру, возражающего против выкупа долей.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Зеленова В.И. об устранении ему со стороны ответчицы Зеленовой Ж.В. препятствий в пользовании комнатой №, лоджией №, балконом №, а также помещениями, находящимися в общей собственности, и вселении его в указанную жилую комнату №.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, что истцам разъяснялось.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении истец Зеленов В.И. указывает, что в следствии неправомерного поведения ответчицы, которая не дает ему возможности вселиться в указанную им комнату №, он лишен свободного использования своей собственности по назначению.

Однако указанные доводы суд считает необоснованными и не может принять их во внимае, поскольку допустимых доказательств в подтверждение того, что действиями ответчицы Зеленовой Ж.В. истцу чинятся какие-либо препятствия в пользовании их собственностью, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено. Само по себе существование неприязненных отношений между сторонами не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зеленова <данные изъяты> к Зеленовой <данные изъяты> о выделе в натуре доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении, о понуждении к выплате компенсации за долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец