Данилевская Марина Михайловна

Судья Татарченко О.А. Дело № 33-21826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевской Марины Михайловны к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционным жалобам Данилевской М.М., ЗАО «Кубанская Марка» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Данилевская М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 26.12.2014 между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНР/14, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 14, подъезд - 1, общая проектная площадь -35,78 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строител...

...ьства составляет 1 666 445 руб. Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015г.

Квартира была передана Данилевскому С.Б. 04.09.2015 по акту приема-передачи.

26.05.2018 между Данилевским С.Б. (цедент) и Данилевской М.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) в рамках заключенного между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНР/14 от 26.12.2014г.

Истец 12.08.2018 направил в адрес застройщика досудебную претензию, которая последним была проигнорирована. В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, истец Данилевская М.М. просила взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» неустойку за период с 01.07.2015 по 03.09.2015 - 59 575,40 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2018 суд частично удовлетворил исковые требования Данилевской М.М. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда: суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Данилевской М.М. неустойку в размере 10 998,54 рублей, штраф в размере 5499,27 рублей, а всего 16 497 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 81 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал. Суд также взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 439,94 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» просит отменить постановленное судом решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апеллянт указывает, что основанием подачи иска послужило мировое соглашение о разделе имущества супругов, которым истице не передано право требований, составляющих предмет иска. Апеллянт полагает, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, так как оригинал договора уступки права требования истцом в суд представлен не был, утверждает, что договор цессии от 26.05.2018 не прошел государственную регистрацию. Заявитель жалобы указывает, что не был уведомлен о переходе права новому кредитору, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского Кодекса РФ вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В апелляционной жалобе Данилевская М.М. просит отменить постановленное судом решение, принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апеллянт указывает, что участник долевого строительства не уклонялся от подписания акта приема-передачи, поскольку имелись недостатки, которые позволяли не подписывать акт до их устранения, то есть неустойку за нарушение сроков сдачи дома необходимо взыскивать за весь период до момента подписания передаточного акта.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Данилевской М.М. – Аракелова Л.Э., действующего на основании доверенности, представителя ЗАО «Кубанская марка» - Лядского В.В., действующего на основании доверенности, просивших отменить постановленное решение, и поддержавших каждый свою апелляционную жалобу соответственно, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

26.12.2014 между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНР/14, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 14, подъезд - 1, общая проектная площадь - 35,78 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 666 445,00 рублей. Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Данилевского С.Б. к Данилевской М.М. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого Данилевская М.М. приняла на себя обязательства по оплате кредитных обязательств (ипотека) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 за квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая переходит в ее личную собственность. Квартира передана Данилевской М.М. 04.09.2015 по акту приема-передачи.

26.05.2018 между Данилевским С.Б. (цедент) и Данилевской М.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) в рамках заключенного между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНР/14 от 26.12.2014г.

12.08.2018 истец направил в адрес застройщика досудебную претензию, которая последним была проигнорирована.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд установил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 29.06.2015, в тот же день в адрес участника долевого строительства было направлено соответствующее уведомление об этом. О вводе дома в эксплуатацию истец был уведомлен 03.07.2015, согласно отчета об отслеживании почтового уведомления (35000082745819), доказательств, что объект не соответствует условиям договора и имел существенные недоделки, которые не позволяли принять его истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что у дольщика возникла обязанность принять квартиру в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 16.07.2015г., чего сделано не было, поскольку он уклонялся. Таким образом, период просрочки составил с 04.07.2015 по 15.07.2017, а сумма составила в размере 10 998,54 рублей, из расчета: 1 666 445,00 рублей X 8,25% / 300 X 12 дней X 2. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как на момент получения прав на имущество истицей, ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта.

Соглашаясь в целом с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, за неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку стороной были представлены доказательства направления в адрес ответчика заявлений, в которых указано, что объект не соответствует условиям договора и имеет существенные недоделки, которые не позволяют принять его.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Данилевской М.М. о том, что неустойку за нарушение сроков сдачи дома необходимо взыскивать за весь период до момента подписания передаточного акта, в виду наличия существенных недостатков объекта долевого участия строительства, препятствующ0их его использованию по назначению в качестве жилого помещения, соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 01.07.2015 по 03.09.2015 в размере 59575 руб. 40 коп..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, поскольку требуемые истцами неустойка, а также штраф, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с целью установления баланса, между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, ответчиком в суде первой инстанции, и соответственно, апеллянтом в апелляционной жалобе, обоснованно указано на явную несоразмерность начисленной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и на наличие оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского Кодекса РФ, для снижения её размера.

Период просрочки судом определен верно, однако, исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, в размере 15000 руб., а также штрафа в размере 7500 руб. в пользу истца, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Кубанская марка» не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности заявленных истицей требований. Так довод, согласно которому договор цессии подлежит обязательной государственной регистрации является надуманным, а довод, согласно которому должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательств, предусмотренных ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 г. изменить.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Данилевской Марины Михайловны неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1987 руб. 26 коп.

Апелляционную жалобу ЗАО «Кубанская Марка» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 декабря 2018 г.

ДЕЛО № 2-3501/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Кулешове Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилевской М. М. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилевская М.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

... г. между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №№, количество комнат – 1, этаж – 14, подъезд – 1, общая проектная площадь – № кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 666 445,00 рублей. Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г..

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению Данилевского С. Б. к Данилевской М. М., 3-е лицо: ПАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Данилевская М.М. приняла на себя обяз...

...ательства по оплате кредитных обязательств (ипотека) № от ... г. за квартиру по адресу: <...>, которая переходит в ее личную собственность.

Квартира была передана Данилевскому С.Б. ... г. по акту приема-передачи.

... г. между Данилевским С.Б. (цедент) и Данилевской М.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) в рамках заключенного между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» договора участия в долевом строительстве № от ... г..

... г. истец направил в адрес застройщика досудебную претензию, которая последним была проигнорирована. В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, истец Данилевская М.М. просила взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» неустойку за период с ... г. по ... г. – 59 575,40 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аракелов Л.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Отверченко А.Н. просил Данилевской М.М. в иске отказать, так как она уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №№, количество комнат – 1, этаж – 14, подъезд – 1, общая проектная площадь – № кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 666 445,00 рублей.

Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г..

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению Данилевского С. Б. к Данилевской М. М., 3-е лицо: ПАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Данилевская М.М. приняла на себя обязательства по оплате кредитных обязательств (ипотека) № от ... г. за квартиру по адресу: <...>, которая переходит в ее личную собственность.

Квартира была передана Данилевской М.М. только ... г. по акту приема-передачи.

... г. между Данилевским С.Б. (цедент) и Данилевской М.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) в рамках заключенного между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» договора участия в долевом строительстве № от ... г..

... г. истец направил в адрес застройщика досудебную претензию, которая последним была проигнорирована.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку в размере 59 575,40 рублей за период с ... г. по ... г., так как объект долевого строительства истцом был принят только ... г..

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ... г., в тот же день в адрес участника долевого строительства было направлено соответствующее уведомление об этом.

О вводе дома в эксплуатацию истец был уведомлен ... г., согласно отчета об отслеживании почтового уведомления (35000082745819).

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. N304-ФЗ).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как определено п.4.6 договора № от ... г., участник долевого строительства должен принять объект в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию.

Общим выходным днем является воскресенье (ст.111 ТК РФ), поэтому рабочими днями следует считать период с понедельника по субботу включительно.

Доказательств, что объект не соответствует условиям договора и имел существенные недоделки, которые не позволяли принять его, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи с ... г. (... г. + 10 рабочих дней) и тем самым суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) разъясняет, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О ставке рефинансирования Банка России» с ... г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

То есть в период нарушения застройщиком обязательств – ... г. ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Поскольку в судебном заседании установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, который, после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию и возможности принять объект долевого строительства, уклонялся от принятия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период с ... г. по ... г. в размере 10 998,54 рублей, из расчета: 1 666 445,00 рублей Х 8,25% / 300 Х 12 дней Х 2.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ЗАО «Кубанская Марка» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только ... г., суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Критерием определения размера возмещения морального вреда, нанесенного потерпевшему, является мера оценки физических и нравственных страданий, которые связаны с особенностями личности потерпевшего.

Вместе с тем, судом установлено, что ... г. между Данилевским С.Б. и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г.. Квартира была передана Данилевскому С.Б. ... г. по акту приема-передачи.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению Данилевского С. Б. к Данилевской М. М., 3-е лицо: ПАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого Данилевская М.М. приняла на себя обязательства по оплате кредитных обязательств (ипотека) № от ... г. за квартиру по адресу: <...>, которая переходит в ее личную собственность.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в пользу Данилевской М.М., поскольку на момент получения прав на имущество истицей, ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 5 499,27 рублей, из расчета: 10 998,54 рублей Х 50%.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 439,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилевской М. М. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Данилевской М. М. неустойку в размере 10 998,54 рублей, штраф в размере 5 499,27 рублей, а всего 16 497 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 439,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья: