Свидовская Елена Владимировна

дело № 5-233/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 14 мая 2015 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Переверзева Ю.А.,

с участием представителя Белгородской таможни Руденко С.А., представившей доверенность № 03-50/67 от 30.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Свидовской Е.В., (информация скрыта), ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Свидовская не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Административное правонарушение совершено 28 февраля 2015 года в Белгородском районе и области при таких обстоятельствах:

около 11 часов 00 минут на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни прибыла Свидовская, следовавшая из Украины в Россию в качестве пассажира автобуса (информация скрыта). При прохождении таможенного контроля каких-либо действий, направленных на заполнение пассажирской таможенной декларации на предмет наличия товаров, подлежащих декларированию, Свидовской не производилось. При досмотре багажа Свидовской был выявлен товар, предназначенный для коммерческой цели и подлежащий обязательному письменному декларированию, но не заявленный ею в декларации, а именно: орех грецкий очищенный в количестве 30 кг.

В судебное заседание Свидовская, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки судье не сообщ...

...ила.

Представитель Белгородской таможни считает вину Свидовской в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ доказанной материалами дела и просил назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, прихожу к выводу о доказанности вины Свидовской в совершении инкриминируемого ей деяния.

Наличие у Свидовской товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) от 28.02.2015 г., согласно которому при досмотре багажа Свидовской обнаружен товар: орех грецкий очищенный в количестве 30 кг (л.д. 7); протоколом изъятия обнаруженного товара (л.д. 10-12) и актом приема-передачи его на ответственное хранение (л.д. 25).

Досмотр произведен уполномоченным должностным лицом, а изъят товар им же в присутствии понятых "Ф" и "С", подтвердивших при опросе факт обнаружения у Свидовской незадекларированного товара (л.д. 17-19, 20-22).

Из материалов дела видно, что Свидовская перевозила однородный товар единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого согласно заключению эксперта по состоянию на 28.02.2015 г. составила <....> рублей (л.д. 38-40).

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и надлежащую квалификацию. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, в связи с чем оснований не доверять его заключению у судьи не имеется.

С учетом показаний Свидовской о ее намерении в дальнейшем реализовать перевозимый товар (л.д. 14-16), прихожу к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством ТС и законодательством государств – членов ТС.

Положения ст. 174 ТК ТС устанавливают, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной или электронной формах с использованием таможенной декларации, которая, в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, может быть следующих видов: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство (ст. 180 ТК ТС).

В нарушение указанных норм, Свидовская при пересечении таможенной границы РФ не задекларировала перевозимую партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 27.03.2015 г. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 53-55), показаниями старшего государственного таможенного инспектора ОТОиТК ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни "З", проводившего досмотр багажа Свидовской и обнаружившего незадекларированный товар (л.д. 33-36).

Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, судья считает вину Свидовской полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено Свидовской с прямым умыслом, она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные последствия и желала их наступления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Свидовской, судья признает раскаяние в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Свидовской, судьей не установлено.

С учетом характера совершенного деяния, мнения представителя таможни и отсутствия сведений о наличии у Свидовской постоянного источника дохода, судья приходит к выводу о назначении ей наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Свидовскую Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – ореха грецкого очищенного в количестве 30 кг.

Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчетный счет № 40101810300000010002; получатель – УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области); банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКАТО 14401370000; КБК 16711403012010500400.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.А. Переверзева