Шубыко Дмитрий Игоревич

Дело № 2-945/2025

УИД 32RS0027-01-2024-009105-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Алены Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 25.04.2024 года по адресу г. Брянск ул. Ульянова д.35, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Hyundai i30 гос.№... под управлением Кожевниковой А.С. и автомобиля Форд Фиеста гос.№... под управлением Шубыко Д.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фиеста, риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «СК Росгосстрах».

Истица обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 72 900 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась к ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 348 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 275 500 рубл...

...ей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере ФЗ «Об ОСАГО» - 19 100 рублей, штрафа в размере закона «О защите прав потребителей» - 118 650 рублей.

Определением суда от 14.11.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шубыко Д.И., Ищенко О.С.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 248 400 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 27 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в рамках ФЗ «Об ОСАГО» - 50% от недоплаченного страхового возмещения, штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей» - 124 200 рублей.

Представитель истца Дьяконов А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Истец Кожевникова А.С., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора Шубыко Д.И., Ищенко О.С., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2023 между Кожевниковой А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии №... со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2024 вследствие действий Ищенко Д.И., управлявшего транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный №..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai i30, государственный регистрационный №..., год выпуска 2010.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ищенко Д.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №... со сроком страхования с <дата> по <дата>.

26.04.2024 года Кожевникова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

26.04.2024 года ответчиком проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит», по результатам которого составлен акт осмотра № 19974636.

На основании результатов осмотра от 26.04.2024 независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 03.05.2024 № 0019974636, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 45 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 41 400 рублей 00 копеек.

14.05.2024 года ответчик в ответ на Заявление письмом № 1930802-24/А уведомил Заявителя о необходимости предоставления оборотной стороны извещения о ДТП потерпевшего.

28.06.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 790525.

10.07.2024 года Кожевникова А.С. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

12.07.2024 года в выплате истцу было отказано.

02.08.2024 года Кожевникова А.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением от 02.09.2024 года требования Кожевниковой А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 31 500 рублей.

11.09.2024 года данные денежные средства выплачены Кожевниковой А.С.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») установлен принцип гарантированности возмещения причинённого вреда в рамках действия указанного закона (ст. 3).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась к ООО «Автотэксперт». Согласно заключению от 16.09.2024 года № АТЭ 195/09-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 348 400 рублей.

Согласно п. 38 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой А.С. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 248 400 рублей и недоплаченного страхового возмещения в размере 27 100 рублей.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 248 400 руб. и недоплаченного страхового возвещения в размере 27 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется, в частности, в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 124 200 руб., исходя из следующего расчета: 248400 руб. * 50 %.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить и снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф, в рамках Федерального Закона «Об ОСАГО» в размере 13 550 рублей и штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, в связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Алены Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой Алены Сергеевны убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 248 400 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 27 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в рамках Федерального Закона «Об ОСАГО» в размере 13 550 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 9 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Байкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Дело № 2-1949/2025

УИД 32RS0027-01-2024-009105-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца Дьяконова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Алены Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 25.04.2024 года по адресу г. Брянск ул. Ульянова д.35, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Hyundai i30 гос.№... под управлением Кожевниковой А.С. и автомобиля Форд Фиеста гос.№... под управлением Шубыко Д.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фиеста, риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «СК Росгосстрах».

Истица обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 72 900 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась к ООО «Автотэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил...

...а 348 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 275 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере ФЗ «Об ОСАГО» - 19 100 рублей, штраф в размере закона «О защите прав потребителей» - 118 650 рублей.

Определением суда от 14.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шубыко Д.И.

Протокольным определением от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах», Ищенко О.С., Ищенко Д.И..

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 237 300 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере ФЗ «Об ОСАГО» - 50% от недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере закона «О защите прав потребителей» - 118 650 рублей.

Представитель истца Дьяконов А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Истец Кожевникова А.С., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Шубыко Д.И., Ищенко О.С., Ищенко Д.И., представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Кожевниковой А.С. и Финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии №... со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2024 вследствие действий Ищенко Д.И., управлявшего транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный №..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai i30, государственный регистрационный №..., год выпуска 2010.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ищенко Д.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №... со сроком страхования с <дата> по <дата>.

26.04.2024 года Кожевникова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

07.05.2024 года Кожевникова А.С. обратилась с заявлением в ПАО «Росгосстрах», в котором просила направить автомобиль на ремонт, ранее поданное заявление на выплату просила считать недействительной.

Сведения о предоставлении ответа на претензию истца, в материалы дела, ответчиком не представлено.

26.04.2024 года ответчиком проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит», по результатам которого составлен акт осмотра № 19974636.

На основании результатов осмотра от 26.04.2024 независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 03.05.2024 № 0019974636, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 45 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 41 400 рублей 00 копеек.

14.05.2024 года ответчик в ответ на Заявление письмом № 1930802-24/А уведомил Заявителя о необходимости предоставления оборотной стороны извещения о ДТП потерпевшего.

28.06.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 790525.

10.07.2024 года Кожевникова А.С. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

12.07.2024 года в выплате истцу было отказано.

02.08.2024 года Кожевникова А.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением от 02.09.2024 года требования Кожевниковой А.С. удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскано 31 500 рублей.

11.09.2024 года данные денежные средства выплачены Кожевниковой А.С.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») установлен принцип гарантированности возмещения причинённого вреда в рамках действия указанного закона (ст. 3).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась к ООО «Автотэксперт». Согласно заключению от 16.09.2024 года № АТЭ 195/09-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 348 400 рублей.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п.56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшей вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить истцу убытки в виде полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой А.С. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 237 300 рублей и недоплаченного страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5 000руб.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 237 300 руб. и недоплаченного страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется, в частности, в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

В пункте 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика штраф взыскивается по ФЗ «Об «ОСАГО» и составляет 19 100 руб., исходя из следующего расчета: 38 200 руб. * 50 %.

Взысканию штраф по закону «О защите прав потребителей» с ответчика в данном случае не подлежит.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Суд полагает что оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, в связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Алены Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой Алены Сергеевны убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 237 300 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в рамках Федерального Закона «Об ОСАГО» в размере 19 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 9 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.