Атаманиченко Николай Николаевия

Дело № 2-1954/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003143-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 июля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

с участием:

представителя истца Климченко Ю. Б. по доверенности Киктенко Е. А.,

представителя ответчика Федотова Н. Л. адвоката Терещук Н. А.,

ответчика Федотова Н.Л.,

старшего помощника прокурора Шпаковского района СК Писаренко Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Климченко Юрия Борисовича к Федотову Николаю Леонидовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Климченко Ю. Б. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (уточненным) к Федотову Николаю Леонидовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут Федотов Н.Л., находясь возле домовладения, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений находящемуся там же Климченко Ю.Б., в ходе возникшей ссоры, причиной которой явился словесный конфликт по уборке песчано-гравийной смеси, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, обеими руками схватил последнего за туловище, при этом применив силу, повалил Климченко Ю.Б. на землю, таким образом, что последний упал на спину, лицом к нему, после чего, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес Климченко Ю.Б., находящемуся в указанном положении один удар кулаком руки в область левой половины лица, от чего последний испытал физическую боль, и с целью спрятать лицо, во избежание нанесения ударов, начал осуществлять поворот тела вокруг своей оси. В указанный момент времени Федотов Н.Л. схватил левую руку Климченко Ю.Б., удерживая которую, применив силу, резко вывернул ее по направлению за спину последнего, причинив Климченко Ю.Б., согласно заключению экспертов ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде подкожной гематомы (кровоизлияние) с поверхностной раной левой половины лица, закрытый вывих левого плеча, который возник вследствие движения в левом плечевом суставе, превышающее нормальное по силе и направлению, что могло иметь место при выкручивании, либо резком заведении на спину левой верхней конечности, фиксированной рукой постороннего человека; подкожная гематома (кровоизлияние) с поверхностной раной левой половины лица образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Климченко Ю.Б. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7 п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степе...

...ни тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н). Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Федотов Николай Леонидович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ («Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»). В результате преступления истцу причинен материальный ущерб: стоимость автобусных билетов по маршруту: Ставрополь - Краснодар - Ставрополь (для проведения судебно-медицинской экспертизы в МЗРФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края) в размере 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; юридические услуги, связанные с участием в судебном разбирательстве в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; стоимость доверенности представителю в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 54 560 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости размер компенсации морального вреда оценивается в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Доказательствами, подтверждающими степень нравственных и физических страданий истца в результате преступления, являются материалы уголовного дела, приговора суда. Кроме того, истцу причинен физический вред, под которым понимается вред, причиненный жизни и здоровью. Данное обстоятельство повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Это в свою очередь привело к значительному ухудшению материального положения семьи истца, в которой он является единственным, имеющим постоянный заработок.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Федотова Николая Леонидовича в пользу Климченко Юрия Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федотова Николая Леонидовича в пользу Климченко Юрия Борисовича стоимость автобусных билетов по маршруту: Ставрополь-Краснодар- Ставрополь в размере 2560 рублей.

Взыскать с Федотова Николая Леонидовича в пользу Климченко Юрия Борисовича стоимость юридических услуг, связанных с участием в судебном разбирательстве в размере 50000 рублей.

Взыскать с Федотова Николая Леонидовича в пользу Климченко Юрия Борисовича стоимость доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Климченко Ю. Б., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Климченко Ю. Б. по доверенности Киктенко Е. А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федотов Н. Л., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Федотова Н. Л. адвокат Терещук Н. А., в судебном заседании представила возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федотов Н. Л., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с установлением ограничений.

Как следует из приговора суда, Федотов Н. Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут Федотов Н.Л., находясь возле домовладения, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений находящемуся там же Климченко Ю.Б., в ходе возникшей ссоры, причиной которой явился словесный конфликт по уборке песчано-гравийной смеси, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, обеими руками схватил последнего за туловище, при этом применив силу, повалил Климченко Ю.Б. на землю, таким образом, что последний упал на спину, лицом к нему, после чего, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес Климченко Ю.Б., находящемуся в указанном положении один удар кулаком руки в область левой половины лица, от чего последний испытал физическую боль, и с целью спрятать лицо, во избежание нанесения ударов, начал осуществлять поворот тела вокруг своей оси. В указанный момент времени Федотов Н.Л. схватил левую руку Климченко Ю.Б., удерживая которую, применив силу, резко вывернул ее по направлению за спину последнего, причинив Климченко Ю.Б., согласно заключению экспертов ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде подкожной гематомы (кровоизлияние) с поверхностной раной левой половины лица, закрытый вывих левого плеча, который возник вследствие движения в левом плечевом суставе, превышающее нормальное по силе и направлению, что могло иметь место при выкручивании, либо резком заведении на спину левой верхней конечности, фиксированной рукой постороннего человека; подкожная гематома (кровоизлияние) с поверхностной раной левой половины лица образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Климченко Ю.Б. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7 п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н).

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращением в суд с иском о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред является самостоятельным последствием нарушения прав граждан, поэтому он может компенсироваться самостоятельно, независимо от наличия имущественного вреда или вместе с имущественным вредом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действиями Федотова Н. Л. потерпевшему причинен физический вред, под которым понимается вред, причиненный жизни и здоровью. Данное обстоятельство повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Это в свою очередь привело к значительному ухудшению материального положения семьи истца, в которой он является единственным, имеющим постоянный заработок.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда Климченко Ю. Б. в данном случае денежную сумму в размере 200000 рублей 00 коп., которую полагает возможным взыскать с ответчика.

Как указано в исковом заявлении, в результате преступления истцу причинен материальный ущерб:

- стоимость автобусных билетов по маршруту: Ставрополь - Краснодар - Ставрополь (для проведения судебно-медицинской экспертизы в МЗРФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края) в размере 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;

- юридические услуги, связанные с участием в судебном разбирательстве в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- стоимость доверенности представителю в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 54 560 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Что касается требования о взыскании расходов на автобусные билеты в размере 2560 рублей.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения данных транспортных расходов в следствие имевшего места инцидента.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 50000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела осуществлял Атаманиченко Н. Н..

В соответствии с Конституцией РФ всякий труд должен быть оплачен, поэтому труд представителя был оплачен Атаманиченко Н. Н. в полном объёме, а именно:

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность работы, соразмерности удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, и считает необходимым взыскать с ответчика по делу в пользу Климченко Ю. Б. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Стороной истца Климченко Ю. Б. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной суду представителем истца доверенности от 01.06.2024 года №26/297-н/26-2024-1-795 следует, что она выдана не для участия в конкретном деле, поэтому суд, считает необходимым во взыскании с ответчика Федотова Н. Л. расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Так как силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика Федотова Н. Л. в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Климченко Юрия Борисовича к Федотову Николаю Леонидовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, - удовлетворить в части.

Взыскать с Федотова Николая Леонидовича в пользу Климченко Юрия Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федотова Николая Леонидовича в пользу Климченко Юрия Борисовича стоимость юридических услуг, связанных с участием в судебном разбирательстве в размере 15000 рублей.

Взыскать с Федотова Николая Леонидовича в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Федотова Николая Леонидовича в пользу Климченко Юрия Борисовича стоимость юридических услуг, связанных с участием в судебном разбирательстве в размере 35000 рублей, - отказать.

Во взыскании с Федотова Николая Леонидовича в пользу Климченко Юрия Борисовича стоимость доверенности в размере 2000 рублей, - отказать.

Во взыскании с Федотова Николая Леонидовича в пользу Климченко Юрия Борисовича стоимость автобусных билетов по маршруту: Ставрополь-Краснодар- Ставрополь в размере 2560 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

Судья Степанов Б.Б. дело № 33-3-9250/2024

№ 2-1954/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003143-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Муратовой Н.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федотова Н.Л., на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.07.2024,

по иску Климченко Юрия Борисовича к Федотову Николаю Леонидовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Климченко Ю. Б. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последующем с уточненным) к Федотову Николаю Леонидовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2022 в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут Федотов Н.Л., находясь возле домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, г. Михайловск, ул. Самусенко, д. 18, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений находящемуся там же Климченко Ю.Б., в ходе возникшей ссоры, причиной которой явился словесный конфликт по уборке песчано-гравийной смеси, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, обеими руками схватил последнего за туловище, при этом применив силу, повалил Климченко Ю.Б. на землю, таким образом, что последний упал на спину, лицом к нему, после чего, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес Климченко Ю.Б., находящемуся в указанном положении один удар кулаком руки в область левой половины лица, от чего последний испытал физическую боль, и с целью спрятать лицо, во избежание нанесения ударов, начал осуществлять поворот тела вокруг своей оси. В указанный момент времени Федотов Н.Л. схватил левую руку Климченко Ю.Б., удерживая которую, применив силу, резко вывернул ее по направлению за спину последнего, причинив Климченко Ю.Б., согласно заключению экспертов ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № 3810 от 21.11.2022, телесные повреждения в виде подкожной гематомы (кровоизлияние) с поверхностной раной левой половины лица, закрытый вывих левого плеча, который возник вследствие движения в левом плечевом суставе, превышающее нормальное по силе и направлению, что могло иметь место при выкручивании, либо резком заведении на спину левой верхней конечности, фиксированной рукой постороннего человека; подкожная гематома (кровоизлияние) с поверхностной раной левой половины лица образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Климченко Ю.Б. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7 п. 7.1 р...

...аздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н). Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от 06 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-1-37-553/2024 Федотов Николай Леонидович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ («Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»). В результате преступления истцу причинен материальный ущерб: стоимость автобусных билетов по маршруту: Ставрополь - Краснодар - Ставрополь (для проведения судебно-медицинской экспертизы в МЗРФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края) в размере 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; юридические услуги, связанные с участием в судебном разбирательстве в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; стоимость доверенности представителю в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 54 560 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости размер компенсации морального вреда оценивается в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Доказательствами, подтверждающими степень нравственных и физических страданий истца в результате преступления, являются материалы уголовного дела, приговора суда. Кроме того, истцу причинен физический вред, под которым понимается вред, причиненный жизни и здоровью. Данное обстоятельство повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Это в свою очередь привело к значительному ухудшению материального положения семьи истца, в которой он является единственным, имеющим постоянный заработок.

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автобусных билетов по маршруту: Ставрополь-Краснодар - Ставрополь в размере 2560 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг, связанных с участием в судебном разбирательстве в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость доверенности в размере 2 000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Судом взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, стоимость юридических услуг, связанных с участием в судебном разбирательстве в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 200 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

В письменных возражениях старший помощник прокурора района ФИО8, а также представитель истца по доверенности ФИО9, указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика в связи, с чем просили оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой интонации и материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с установлением ограничений.

Как следует из приговора суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений находящемуся там же ФИО1, в ходе возникшей ссоры, причиной которой явился словесный конфликт по уборке песчано-гравийной смеси, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, обеими руками схватил последнего за туловище, при этом применив силу, повалил ФИО1 на землю, таким образом, что последний упал на спину, лицом к нему, после чего, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес ФИО1, находящемуся в указанном положении один удар кулаком руки в область левой половины лица, от чего последний испытал физическую боль, и с целью спрятать лицо, во избежание нанесения ударов, начал осуществлять поворот тела вокруг своей оси. В указанный момент времени ФИО2 схватил левую руку ФИО1, удерживая которую, применив силу, резко вывернул ее по направлению за спину последнего, причинив ФИО1, согласно заключению экспертов ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде подкожной гематомы (кровоизлияние) с поверхностной раной левой половины лица, закрытый вывих левого плеча, который возник вследствие движения в левом плечевом суставе, превышающее нормальное по силе и направлению, что могло иметь место при выкручивании, либо резком заведении на спину левой верхней конечности, фиксированной рукой постороннего человека; подкожная гематома (кровоизлияние) с поверхностной раной левой половины лица образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7 п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Судом было установлено, что действиями ФИО2 потерпевшему причинен физический вред, под которым понимается вред, причиненный жизни и здоровью. Данное обстоятельство повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Это в свою очередь привело к значительному ухудшению материального положения семьи истца, в которой он является единственным, имеющим постоянный заработок.

На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из степени испытанных истцом нравственных страданий, телесных повреждений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, дал оценку представленным по делу доказательствам, учел степень причиненного вреда здоровью истца, в связи с чем взыскал обоснованно вышеуказанную сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Оснований для переоценки вывода суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определяя размер, подлежащей ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходил из требований соразмерности и справедливости, сложности и срока рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца ФИО9 фактической работы по оказанию юридических услуг.

Судебная коллегия, признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя обязательными и необходимыми, подтвержденными документально, полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов (15000 рублей) подлежащих возмещению ответчиком в заявленном размере, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что размер возмещенных расходов не являлся обоснованным и разумным, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в оспариваемом решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Довод о том, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях и не подписывал процессуальные документы, в связи, с чем расходы являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор об оказании юридических услуг предусматривал подготовку процессуальных документов и оценив объем проделанной работы суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы до разумных пределов.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, в остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит.

Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи, с чем решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 14.11.2024.

Председательствующий

Судьи