Михайлов Кирилл Витальевич

78RS0001-01-2024-008693-81

Дело № 12-290/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова К. В. - Кедровой П.А. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.08.2024 года №18810078130004875086 о признании Михайлова К. В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.В. на основании постановления №18810078130004875086 от 13.08.2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Михайлов К.В. установлена в том, что 13.08.2024 года в 11:35ч. Михайлов К.В. на Среднем пр. ВО, дом 74 в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством «ЛАДА» г.р.з. №, в конструкцию которого внесены изменения в нарушение установленных требований, а именно на указанном транспортном средстве установлена атозаправочная станция, без разрешения Госавтоинспекции МВД РФ, в нарушение п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Защитником Михайлова К.В. - Кедровой П.А. направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в конструкции вышеуказанного автомобиля отсутствуют какие-либо изменения, которые не были согласованы в установленном законом порядке. Перевозимая емкость является грузом, а не изменением в конструкцию транспортного средства, топливный бак и заправочное оборудование представляют собой емкостью под бензин, это отдельное заводское изделие, закреплены как груз и изменением в конструкцию транспортного средства не являются, что так же подтверждается заключение ФГУП НАМИ. В контракцию транспортного средства внесены изме...

...нения в части - герметизации штатной перегородки, отделяющей грузовой отсек от водительского отсека; установлен на крыше приточновытяжной вентилятор с защитой от снега; установлена в грузовом отсеке розетка 12В, обшит пол. Указанные изменения являются изменением конструкции ТС, согласованы с государственными органами в установленном законом порядке и зарегистрированы согласно свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 50 RU № 048938 от 30.11.2022 года и подписано Руководителем территориального подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения.

Михайлов К.В. в судебное заседание не явился, защитник Михайлова К.В. – Кедрова П.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Михайлов К.В. является собственником транспортного средства марки «ЛАДА» г.р.з. №.

13.08.2024 года в 11:35ч. Михайлов К.В. на Среднем пр. ВО дом 74 в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством «ЛАДА» г.р.з. №, в конструкцию которого внесены изменения, на указанном транспортном средстве установлена атозаправочная станция, без разрешения Госавтоинспекции МВД РФ. По указанному факту Михайлов К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

В качестве доказательств виновности Михайлова К.В. в совершении административного правонарушения представлен протокол об административном правонарушении, где изложено событие правонарушения, фотоматериал.

Вместе с тем постановление по делу законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей основания привлечения к административной ответственности и предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направленных на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Делая вывод о совершении Михайловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения без согласования с органами ГАИ: в транспортном средстве установлена атозаправочная станция.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела.

Из представленных к жалобе и полученных в ходе ее рассмотрения документов, в том числе, руководства по эксплуатации транспортного средства, следует, что в грузовом отсеке автомобиля «ЛАДА» г.р.з. №, находился мобильный заправочный модуль, для хранения и выдачи топлива/нефтепродуктов, который установленный на съёмном элементе, что так же следует из ответа ФГУП НАМИ, не является конструкцией с изменениями в конструкцию транспортного средства, подлежащими согласованию в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «ЛАДА» г.р.з. №, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 50 RU № 048938 от 30.11.2022 года, согласно которым в конструкцию транспортного средства были внесены изменения: герметизации штатной перегородки, отделяющей грузовой отсек от водительского отсека; установлен на крыше приточновытяжной вентилятор с защитой от снега; установлена в грузовом отсеке розетка 12В, обшит пол, указанные изменения согласованы с государственными органами в установленном законом порядке и зарегистрированы.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет установить, что в конструкцию транспортного средства ЛАДА» г.р.з. № не были внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку мобильный заправочный модуль является съемным элементом, перевозимым в транспортном средстве как груз, что исключает наличие в действиях Михайлова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 13.08.2024 года в отношении Михайлова К.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.08.2024 года №18810078130004875086 о признании Михайлова К. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить, жалобу защитника Михайлова К.В. в этой части удовлетворить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении Михайлова К. В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина

Дело № 12-737/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2019 года

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайлова К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции <ФИО>3 о признании Михайлова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Михайлова К.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял транспортным средством марки «Рено Доккер», с г.р.з. Х 423 КВ/799, с техническими неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД (установлена автомобильная заправочная станция – бензоколонка и подключена кустарным способом к электрооборудованию транспортного средства, что повлекло за собой нарушение п. 7.18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску тран...

...спортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), тем самым Михайлова К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора <ФИО>3 представивший в суд жалобу Михайлова К.В. не согласен.

В судебное заседание Михайлова К.В. , будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего защитника – <ФИО>4, действующую на основании доверенности, которая в полном объеме настаивала на доводах, изложенных в жалобе Михайлова К.В. , полагая, что Михайлова К.В. привлечен к административной ответственности за установку дополнительной перегородки, переустройства пола грузового отсека, установку вентилятора и дополнительной розетки в грузовом отсеке, что было согласовано с государственными органами и зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 77 RU № от ДД.ММ.ГГГГ Далее в ходе рассмотрения дела защитник <ФИО>4 указала суду, что в багажном отсеке транспортного средства Михайлова К.В. установлен выключатель, таким образом, подключение заправочной станции к электрооборудованию выполнено не кустарным способом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы Михайлова К.В. , оценив доводы защитника <ФИО>4 и показания свидетеля в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

Согласно постановлению инспектора БДД ОГИБДД <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Михайлова К.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял транспортным средством марки «Рено Доккер», с г.р.з. Х 423 КВ/799, с техническими неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД (установлена автомобильная заправочная станция – бензоколонка и подключена кустарным способом к электрооборудованию транспортного средства.

Вместе с тем должностным лицом обосновано не оценен довод, что в конструкцию ТС не вносились изменения, которые не согласованы в установленном законом порядке, при этом установленная розетка обеспечивает подключение емкости к электрооборудованию ТС, а не напрямую к аккумуляторной батарее, на что указывает заявитель в своей жалобе. При этом доводы заявителя подтверждаются, кроме всего, свидетельством о регистрации транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями, в том числе розетками, требованиям безопасности, которое содержится в материалах дела.

Оценка указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении не дана, в связи с чем не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечёт отмену обжалуемого постановления.

Поскольку указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, то сроки привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем производство по делу с учетом установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции <ФИО>3 о признании Михайлова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, жалобу Михайлова К.В. – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья:

№ 7- 1691/2019

№ 12- 402/2019 Судья Гречишко И.Ю,

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Михайлова К. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> К.Н. от 25.04.2019 года, Михайлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Михайлов К.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> К.Н. от 25.04.2019 года – оставлено без изменения, жалоба Михайлова К.В. – без удовлетворения.

Защитник Михайлова К.В. – Еремина И.П. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых решений, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что решение и постановление противоречат фактическим обстоятельствам дела: в конструкции ТС отсутствуют какие-либо изменения, не согласованные в установленным законом порядке. Перевозимая в ТС емкость является грузом, а не изменением в конструкцию ТС, что подтверждается заключением тех...

...нических специалистов, а подключение данной емкости к электросети ТС производится через специальную розетку, установка которой согласована с ГИБДД РФ. Емкость также может быть в любой момент отключена от электросети ТС через указанную розетку;

Суд первой инстанции, при принятии решения, не оценил доказательства полно и объективно, а именно, проигнорировал экспертное техническое заключение, предоставленное заявителем, а инспектор ГИБДД <...> К.Н., вынесший постановление, специальным образованием и познаниями не обладает, в связи с чем по делу должна быть назначена судебная экспертиза, без которой правильное и всестороннее разрешение спора в принципе невозможно.

Михайлов К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Ереминой И.П.

Защитник Еремина Е.П. в Санкт- Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Михайлова К.В. судьей районного суда Санкт- Петербурга данные требования закона не выполнены.

Судом не исследовался довод жалобы Михайлова К.В. о том, что в конструкцию ТС не вносились изменения, которые не были согласованы в установленном законом порядке. Установленная в ТС розетка обеспечивает разъем подключения емкости к электрооборудованию ТС не напрямую к аккумуляторной батарее.

При этом согласно жалобе Михайлова К.В. и представленным им свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 77 RU №.../л.д. 6-7/, ТС <...> г.р.з. №... имеет дополнительное оборудование: грузовая перегородка, вентилятор на крыше, розетки.

Наличие розетки Михайловым К.В. зафиксировано на фотографии и представлено в суд первой инстанции.

Вместе с тем судом не оценены указанные доводы в совокупности, с учетом представленных Михайловым К.В. доказательств.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля инспектор <...> К.Н. по указанным обстоятельствам не опрашивался, имеющиеся противоречия в части наличия розетки в ТС Михайлова К.Н., обеспечивающей, по мнению заявителя, возможность включать и отключать подключение емкость к электросети ТС, судом не устранено, доводы Михайлова К.В. не опровергнуты.

Более того, заявителем указано о фиксации розетки в ТС непосредственно на фототаблице представленной ГИБДД/л.д. 84/, однако инспектор производивший фотофиксацию <...> К.Н. в суде первой инстанции пояснил, что розетка в ТС отсутствует.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> К.Н. от 25.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Михайлова К.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Михайлова К.В. направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова

Дело № 2-1040/2021 (59RS0025-01-2021-001285-23)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 9 августа 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Михайлов К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Михайлову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Михайлов К.В. заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 400 000,00 руб., сроком на 60 мес. под 15% годовых. Согласно Общим условиям Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно Общим условиям уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Общими условиями при несвоевременном внесении (перечислениями) ежемесячного платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к просрочке исполнения по кредитному договору. По состоян...

...ию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 333 987,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 067,08 руб., просроченный основной долг – 310 107,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 914,614 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 898,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, ответчик не предоставил суду доказательства уважительных причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев судебный приказ №2-4507/2020 от 05.02.2021 г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, и им совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Михайлов К.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, в размере 400 000,00 руб., сроком на 60 мес. под 15% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора (пункт 8). За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользования Кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) (пункт 12).

При заключении кредитного договора Михайлов К.В. принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, подтвердив тем самым факт ознакомления с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита с ПАО "Сбербанк России", предоставления ему полной информации по Условиям договора и полное согласие с ними.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив кредитные средства в полном объеме, однако ответчиком принятые обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Предоставленными денежными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-38).

В установленный срок ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, все платежи, произведенные по кредитному договору, учтены при расчете задолженности.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Контррасчет ответчиком также не представлен суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, штрафы за неоплаченные минимальные платежи и проценты Михайлов К.В. не оплачивал.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России", удовлетворить.

Взыскать с Михайлов К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 333 987,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 067,08 руб., просроченный основной долг – 310 107,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 914,614 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 898,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539,88 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Дело № №

УИД: 59RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 05 июля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика Михайлова К.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Михайлову Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Михайловым К.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Михайлову К.В. был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 360,95 рублей, а именно основного долга-132022,22 рублей, проценты-7 848,42 рублей, неустойка-3490,31 рублей, также по взысканию расходов по уплате государственной пошлины- 4067,22 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что заемщиком платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности в сумме 143360,95 рублей признал в полном объеме, пояснив, что признает иск добровольно, без принуждения, понимает последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. От...

...метил, что согласен с расчетом задолженности.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание ответчиком иска принимается судом.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Кирилла Витальевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 360 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 067 рублей 22 копейки, всего взыскать 147 428 (сто сорок семь тысяч четыреста двадцать восемь)рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.