Гвозденко Татьяна Анатольевна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуженко И.П. к Гвозденко Т.А., Гвозденко А.Н., Маликов П.А. о возмещении ссудной задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Дуженко И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что он и Маликов П.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являлись поручителями Гвозденко Т.А., Гвозденко А.Н. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Гвозденко Т.А., Гвозденко А.Н., с него как с поручителя, а также с Маликов П.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185812 руб. В рамках исполнительного производства с него, в счет погашения задолженности, удержано 83435 рублей 55 копеек. Просил суд взыскать в свою пользу с Гвозденко Т.А., Гвозденко А.Н., Маликов П.А. солидарно сумму кредитной задолженности в порядке регресса, в размере 83435,55 руб., государственную пошлину в размере 2303 руб., 2700 руб. расходы за оказанную юридическую помощь.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Гвозденко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее супруг Гвозденко А.И. умер, ее материальное положение не позволяет ей вы...

...платить указанную ответчиком сумму, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Гвозденко А.Н. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику Гвозденко А.Н. прекращено.

Ответчик Маликов П.А. в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчику Маликов П.А. судебные повестки направлялись по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения». В соответствии с данными отдела адресно- справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Маликов П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, судебная повестка, направленная по данному адресу, вернулась без вручения адресату.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Маликов П.А. извещен о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из указанного положения закона, право регрессного требования у поручителя возникает и в части исполненного им обязательства.

Таким образом, с уплатой задолженности по кредитному договору поручителем обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, в объеме на которую та была погашена.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Гвозденко Т.А., Гвозденко А.Н. заключен кредитный договор№ (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере300000 руб. под14% годовых на срокдо ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ОАО «Россельхозбанк» и Дуженко И.П. заключен договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дуженко И.П. принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Гвозденко Т.А., Гвозденко А.Н. всех обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п. 2.2 условий договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Принятые обязательства заемщиками Гвозденко Т.А., Гвозденко А.Н. должным образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

По заявлению ОАО «Россельхозбанк» приказом мирового судьи судебного участка № № Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гвозденко Т.А., Гвозденко А.Н., Маликов П.А., Дуженко И.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185812,61 руб.

На основании указанного судебного приказа мирового судьи судебным участком № № Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с задолженности с Дуженко И.П.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справки начальника отделения- старшего судебного пристава Акбулакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуженко И.П. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 188270,74 руб. По данному исполнительному производству из доходов Дуженко И.П. удержано и перечислено на реквизиты взыскателя 83435,55 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за счет средств Дуженко И.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Гвозденко Т.А., Гвозденко А.Н., банку уплачено 83435,55 рублей.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также в части возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, то имеются основания для удовлетворения исковых требований по иску поручителя Дуженко И.П. к заемщику Гвозденко Т.А. в размере выплаченной им в погашение задолженности суммы в 83435,55 руб., которая подтверждена материалами гражданского дела и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика расходы по уплате государственной пошлины, которые были понесены при подаче иска, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2703 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2700 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №

Правовых оснований для взыскания заявленной суммы с Маликов П.А. не имеется, поскольку последний заемщиком по кредитному договору не является, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дуженко И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гвозденко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Дуженко И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение погашенной задолженности по кредитному договору 83 435 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2700 рублей, а всего 88838 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 09 февраля 2017 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием истца Гвозденко Т.А., ответчиков Маликова П.А., Маликова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвозденко Т.А. к МО «Шаповаловский сельсовет», Маликову П.А., Маликову А.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гвозденко Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Шаповаловский сельсовет», Маликову П.А., Маликову А.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указав, что согласно договору на передачу дома в собственность граждан СПК <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация СПК <данные изъяты> <адрес> в лице председателя ФИО7. передала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в частную собственность ФИО20 Согласно выписке из похозяйственной книги №, л/с № администрации Шаповаловского сельсовета дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО19 на основании договора передачи дома в собственность граждан СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке о земельном участке земля площадью <данные изъяты> находилась в пользовании ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4 прекращено право пользования земельным участком. Со дня смерти матери и по настоящее время она пользуется и распоряжается домом. Братья от своих долей отказались в ее пользу. Просила установить факт принадл...

...ежности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ФИО2 и признать за ней право собственности на жилой дом в порядке наследования.

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила включить в наследственную массу после смерти матери - ФИО2 дом, расположенный по адресу: <адрес>. В остальном исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также дополнила, что оформить право на дом в ином порядке она не может, потому что документов на дом нет, совхоз <данные изъяты> не существуют.

Представитель ответчика – МО «Шаповаловский сельсовет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения надлежаще извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Маликов П.А. и Маликов А.А. в судебном заседании иск признали полностью.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения надлежаще извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Нотариус Акбулакского нотариального округа ФИО21 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила письменный отзыв, из которого следует, что в Акбулакской нотариальной конторе <адрес> имеется наследственное дело № года, которое было заведено ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления о принятии наследства по закону дочери наследодателя Гвозденко Т.А., которая в составе наследственного имущества указала денежные средства и компенсации в № №, на которые ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше наследственное дело поступило заявление о принятии наследства по завещанию ФИО9, который в составе наследственного имущества указал земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> <адрес>, на которые ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Заявлений от других наследников, ни о принятии наследства, ни об отказе от наследства, в указанное выше наследственное дело не поступало. Жилой дом по адресу: <адрес>, в составе наследственного имущества указан не был, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В удовлетворении исковых требований Гвозденко Т.А. не возражала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что с <данные изъяты> года в спорном доме проживала мать истицы - ФИО2, этот дом ей выделяли в совхозе «Заря», где она в тот период работала. С того времени она постоянно проживала в этом доме вместе с семьей, оплачивала все необходимые платежи, подвела газ, воду, постоянно ухаживала за домом. Никаких споров по дому не было. Мать истицы умерла. В настоящее время совхоз и СПК <данные изъяты>» не существуют, документов на дом нет, поэтому оформить свое право на дом после смерти матери истица не может.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом исследовано свидетельство о смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака между ФИО12 и ФИО13

В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги №, лицевой счет № администрации Шаповаловский сельсовет, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрирован за ФИО2 на основании договора на передачу дома в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации МО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ согласно которому в связи со смертью ФИО4 признано утратившим силу свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом представлен договор на передачу дома в собственность граждан СПК <адрес> <адрес>, согласно которому ФИО2 передан в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в администрации Шаповаловского сельсовета <адрес> похозяйственная книга №, лицевой счет №.

Из наследственного дела ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> в составе наследственного имущества не указан, свидетельство о праве на наследство на него не выдавалось.

Суд считает, что ФИО2 при жизни на законном основании владела жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>,но свои права на него в установленном порядке не зарегистрировала. Она длительное время проживала в доме, осуществляла необходимые платежи, то есть фактически владела, пользовалась и распоряжалась им как собственник. При этом ее права никем оспорены не были. Изложенные обстоятельства следует оценивать как подтверждение права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного суд пришел к выводу о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО2 спорного жилого дома.

Спорный дом расположен на территории МО «Шаповаловский сельсовет», которое не возражает против признания на него права собственности за истцом, на балансе у него спорный дом не числится.

Из ответа МО Шаповаловский сельсовет <адрес> следует, что СПК <адрес> какой-либо деятельности на территории муниципального образования не осуществляет.

Ответчики Маликов П.А. и Маликов А.А. в судебном заседании иск признали полностью.Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9 не возражали против удовлетворения иска.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвозденко Т.А. удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Признать за Гвозденко Т.А. право собственности на одноэтажный жилой дом,кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Сохань

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2017 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 56 (2017 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань