Атаманов Антон Валентинович

Дело № 33-2943/2018

Судья: Грязева О. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.

судей: Юдиной И. С., Бучневой О.А.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 г. частную жалобу Атаманова Антона Валентиновича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юдиной И. С., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Мичуринского городского суда от 18 апреля 2018 г. исковые требования Атаманова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Ростелеком» в пользу Атаманова А.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** дома № ***, взыскано 64 371 рубль. В остальной части в удовлетворении исковых требований Атаманова А.В. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Атаманов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2018 г. заявление Атаманова А.В. удовлетворено частично.

С ООО «Ростелеком» в пользу Атаманова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе Атаманов А.В. просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Атаманова А.В.

В суде первой инстанции интересы Атаманова А.В. представлял Толкачев А.В. на основании соглашения на оказание услуг представителя от 04 декабря 2017 года. В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 04 декабря 2017 г. о получении Толкачевым А.В. от Атаманова А.В. суммы по соглашению в размере 37 000 рублей.

Разрешая заявление Атаманова А.В. о взыскании понесенных им расходов на представителя, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ООО «Ростелеком» расходов учел сложность рассмотренного судом спора, объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, цены сложившиеся в Тамбовской области на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей с ответчика обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов на представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 апреля 2015 г. представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет от 5000 руб. за день занятости, в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 1500 руб., устные консультации – от 1000 руб., составление исковых заявлений – от 4000 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу – от 5000 руб., составление заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 руб.,

Как следует из материалов дела, заявления о взыскании судебных расходов, доводов частной жалобы, представитель Атаманова А.В. – Толкачев А.В. оказывал консультации, занимался сбором необходимых документов, составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела и в судебных заседаниях, участвовал в проведении экспертизы,

Учитывая размеры ставок вознаграждения, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 апреля 2015 г., объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время рассмотрения спора, участие представителя в трех судебных заседаниях (05 марта, 05 апреля, 18 апреля 2018 г.), в подготовке к рассмотрению дела (13 февраля и 19 марта 2018 г.), консультация, составление искового заявления, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, составление заявления о допуске представителя, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Ростелеком» в пользу Атаманова А.В. судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года отменить.

Взыскать с ООО «Ростелеком» в пользу Атаманова Антона Валентиновича судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3988/2018

Судья Грязева О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.

судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2018 г. с ООО «Растелеком» в пользу Атаманова А.В. взысканы судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску Атаманова А.В. к ООО «Растелеком» о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10 сентября 2018 г. определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2018 г. отменено, с ООО «Ростелеком» в пользу Атаманова А.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об исправлении описки в апелляционном определении в части указания наименования ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном з...

...аседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки (п. 56).

Как следует из материалов дела, надлежащим ответчиком является ООО «Растелеком».

Вместе с тем, в определении судебной коллегии наименование ответчика указано ошибочно как «ООО «Ростелеком», вместо правильного «ООО «Растелеком».

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что допущенные судебной коллегией описки не затрагивают существа принятого определения, судебная коллегия считает необходимым исправить указанные описки, указав правильное наименование ответчика – ООО «Растелеком».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2018 года описки, указав по тексту определения вместо «ООО «Ростелеком» верное «ООО «Растелеком».

Председательствующий:

Судьи: