Атаманова Андрей Александрович

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-3803/2018

20 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ «Управление капитального строительства» Соломенниковой Т.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.08.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алыпов С.В., Алыпова Т.Д., Атаманов А.А., Атаманова А.А., Атаманова О.А., Атаманова Ю.В., Зайцева Л.Д., Меркушев А.А., Меркушева Н.С., Мохова О.Л., Пужицкер Д.С., Урванцев Е.С., Цымбалюк О.В., Шакин А.С., Шакина А.С. обратились в суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

Атаманова А.А., Меркушева Н.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, просили взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждой.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.08.2018 заявления Атамановой А.А., Меркушевой Н.С. удовлетворены полностью.

С вынесенным определением не согласен представитель МКУ «Управление капитального строительства» Соломенникова Т.В., в частной жалобе просит определение изменить, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, распределив данную сумму на всех соистцов. В обоснование жалобы указывает на то, что интересы всех соистцов в ходе...

... судебного разбирательства представляли одни и те же представители, требования были тождественны, количество судебных заседаний незначительно. Факт оплаты определенной суммы за услуги представителей одной стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

В возражениях на жалобу представитель Меркушевой Н.С. по доверенности Береснев Д.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 между Атамановой А.А., Меркушевой Н.С. и <данные изъяты>» были заключены договоры оказания юридических услуг № соответственно.

Предметом договора являлся комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением судом искового заявления Атамановой А.А., Меркушевой Н.С. к МКУ «УКС» о защите прав потребителей.

Интересы Атамановой А.А., Меркушевой Н.С. в суде первой и апелляционной инстанции представляли работники <данные изъяты>

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, Атаманова А.А. и Меркушева Н.С. уплатили обществу по договорам оказания юридических услуг по <данные изъяты> рублей.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, его значимость для истцов, объем выполненной представителями работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого заявителя по <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отвергая доводы частной жалобы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции при взыскании судебных расходов обоснованно исходил из суммы расходов, понесенных каждым из заявителей на оплату услуг представителя.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-4705/2018

27 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

Председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 27 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ «Управление капитального строительства» Соломенниковой Т.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявления Алыпова ФИО110, Алыповой ФИО111, Атаманова ФИО112, Атамановой ФИО113, Атамановой ФИО114, Зайцевой ФИО115, Меркушева ФИО116, Моховой ФИО117, Пужицкера ФИО118, Урванцева ФИО119, Цымбалюка ФИО120, Шакина ФИО121, Шакиной ФИО122 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Алыпова ФИО123 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Алыповой ФИО124 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Атаманова ФИО125 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Атамановой ФИО126 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Атамановой ФИО127 судебные расходы на оплату ...

...услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Зайцевой ФИО128 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Меркушева ФИО129 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Моховой ФИО130 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Пужицкера ФИО131 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Урванцева ФИО132 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Цымбалюка ФИО133 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Шакина ФИО134 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Шакиной ФИО135 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алыпов С.В., Алыпова Т.Д., Атаманов А.А., Атаманова А.А., Атаманова О.А., Атаманова Ю.В., Зайцева Л.Д., Меркушев А.А., Меркушева Н.С., Мохова О.Л., Пужицкер Д.С., Урванцев Е.С., Цымбалюк О.В., Шакин А.С., Шакина А.С. обратились в суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 10.10.2017.

Алыпов С.В., Алыпова Т.Д., Атаманова А.А., Атаманова О.А., Атаманова Ю.В., Зайцева Л.Д., Меркушев А.А., Мохова О.Л., Пужицкер Д.С., Урванцев Е.С., Цымбалюк О.В., Шакин А.С., Шакиной А.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, просили взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 12.10.2018.

С вынесенным определением не согласен представитель МКУ «Управление капитального строительства» Соломенникова Т.В., в частной жалобе просит определение изменить, взыскать судебные расходы в сумме 10000 рублей в пользу одного истца Меркушева А.А., остальным соистцам в требованиях отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскателем по исполнительному листу по делу, выданному районным судом, является только гражданин Меркушев А.А., соответственно необходимости обращаться за юридической помощью всем вышеперечисленным жильцам не было смысла. Кроме того, интересы всех соистцов в ходе судебного разбирательства представляли одни и те же представители, требования были тождественны, количество судебных заседаний незначительно. Полагает взыскание судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку факт оплаты определенной суммы за услуги представителей одной стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10.10.2017, исковые требования Алыпова С.В., Алыповой Т.Д., Атаманова А.А., Атамановой А.А., Атамановой О.А., Атамановой Ю.В., Зайцевой Л.Д., Меркушева А.А., Меркушевой Н.С., Моховой О.Л., Пужицкер Д.С., Урванцева Е.С., Цымбалюк О.В., Шакина А.С., Шакиной А.С. к МКУ «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

При рассмотрении данного дела каждым заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены: договоры на оказание юридических услуг № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № 49/ОЮ-17, № №, № №, № № от №, заключенные между Алыповым С.В., Атамановой Ю.В., Зайцевой Л.Д., Цымбалюк О.В., Меркушевым А.А., Атамановым А.А., Моховой О.Л., Пужицкер Д.С., Атамановой О.А., Шакиной А.С., Шакиным А.С., Алыповой Т.В., Урванцевым Е.С. (Заказчики) и ООО «<данные изъяты>» соответственно. Предметом договоров являлся комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением судом искового заявления Заказчиков к МКУ «УКС» о защите прав потребителей (обязать устранить недостатки выполненных строительных работ по строительству многоквартирного дома № <адрес>).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам Алыпов С.В., Алыпова Т.Д., Атаманов А.А., Атаманова А.А., Атаманова О.А., Атаманова Ю.В., Зайцева Л.Д., Меркушев А.А., Меркушева Н.С., Мохова О.Л., Пужицкер Д.С., Урванцев Е.С., Цымбалюк О.В., Шакин А.С., Шакина А.С. уплатили Обществу по договорам оказания юридических услуг по 10000 рублей каждый.

Интересы Алыпова С.В., Алыповой Т.Д., Атаманова А.А., Атамановой О.А., Атамановой Ю.В., Зайцевой Л.Д., Меркушева А.А., Моховой О.Л., Пужицкера Д.С., Урванцева Е.С., Цымбалюка О.В., Шакина А.С., Шакиной А.С. в суде первой и апелляционной инстанции представляли на основании доверенности работники ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции, исходя из того, что соистцами доказан размер и факт оплаты услуг представителей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с МКУ «Управление капитального строительства» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого заявителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отвергая доводы частной жалобы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции при взыскании судебных расходов обоснованно исходил из суммы расходов, понесенных каждым из заявителей на оплату услуг представителя.

Взысканная сумма расходов в пользу каждого заявителя в вышеуказанном размере определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителями услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого заявителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-623

05 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе МКУ «Управление капитального строительства» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления – отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017 г. на МКУ «Управление капитального строительства» возложены обязанности: устранить протечки кровли жилого дома <адрес>, а также следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке; произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения нормального технического обслуживания чердач­ного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению меро­приятий по предотвращению и тушению пожаров; выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами Ceresit SR65 согласно проекту, либо аналогичными по характеристикам; заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/м3 в местах, где его плотность менее 50 кг/м3, а тол­щина составляет менее 120 мм; выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов; разобрать старое асфальтобетонное покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП 2.05.02-85, после чего выполни...

...ть отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/м3 с уплотнением до коэффициента не менее 0,99, с соблюдением проектного значения по уклонам; разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП III-10-75, восстановить тротуарное покрытие; устранить зазоры и неплотности кровельного покрытия из профилированного листа над входом в подвальное помеще­ние, а также с западного фасада дома <адрес>

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

МКУ «Управление капитального строительства» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 июля 2017 года. Указало, что согласно решению Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017 жилой дом по адресу: <адрес>» возведен с отступлением от условий договора и обязательных требований к строительству, приведших к ухудшению качества объекта строительства. Согласно договору подряда от 20.04.2007, заключенному между муниципальным образованием «город Киров» в лице МКУ «УКС» и ООО «Витрувий» строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> возложено на ООО «Витрувий». Письмом от 26.10.2018 № 1/2-273 ООО «Витрувий» подтвердил свою готовность устранить недостатки строительства, однако согласно СНиП 3.06.03-85 работы должны производиться с соблюдением температурного режима окружающего воздуха и могут быть произведены в срок с мая по ноябрь 2019г. Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта - устранения недостатков, выявленных в доме <адрес> сроком до 30.06.2019 включительно.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.12.2018 г. отказано в удовлетворении заявления.

С данным определением не согласно МКУ «Управление капитального строительства». В жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2019 г. Заявитель указал, что необходимость предоставления отсрочки вызвана объективными причинами: переговорами с подрядной организацией, жильцами дома, обсуждениями способов и механизмов устранения недостатков, погодными условиями. Устранение недостатков, установленных судом, возможно производить только в весенне-летний период. Суд не учел, что УФССП России по Кировской области вынесло постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2019г. Обращает внимание, что заявитель представляет интересы МО «Город Киров», денежные средства на устранение недостатков отсутствуют, на подрядчика влияния не имеет, требования исполнительного документа возможно исполнить только в добровольном порядке, в форме уговоров и переговоров с подрядчиком.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017, вступившим в законную силу 10.10.2017 г., на МКУ «Управление капитального строительства» была возложена обязанность по устранению недостатков строительных работ, выполненных ответчиком при строительстве жилого дома <адрес>. Застройщиком являлось МКУ «УКС», подрядчиком – ООО НПЦ «Витрувий». Недостатки по качеству строительства были обнаружены жильцами дома в период гарантийного срока. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должнику, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ответчиком решение суда добровольно в течение длительного времени не исполняется, недостатки объекта строительства не устранены, мер по исполнению решения суда ответчиком не предпринималось, ответчиком не представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда.

В заявлении о предоставление отсрочки исполнения решения суда заявитель указал, что подрядчик ООО НПЦ «Витрувий» подтвердил свою готовность устранить недостатки, при этом часть работ готов выполнить в весенне-летний период 2019 г., в обоснование заявитель привел таблицу сроков выполнения работ по устранению недостатков. В то же время заявитель не обосновал исключительных обстоятельств невозможности выполнения всех работ в весенне-летний и осенний период 2018 года и обоснованности выполнения их части только в весенне-летний период 2019 года, поэтому ссылка в жалобе на СНиП и температуру окружающего воздуха, является несостоятельной. Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что МКУ «УКС» не может повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком, так как отношения застройщика и подрядчика по строительству спорного дома носят договорной характер. Согласно предоставленному в материалы дела договору подряда от 20.04.2007 г., если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки (п.9.2) (т.3 л.д. 231). Кроме того, МКУ «УКС» не привел убедительных и достоверных доказательств выполнения всех работ до указного им срока 30.06.3019 г., предоставленная в материалы дела таблица видов и сроков выполнения работ не заверена и не скреплена подписями и печатями застройщика и подрядчика (т.3 л.д. 224 оборот). Устная договоренность с представителем собственников помещений в спорном жилом доме о сроке выполнения работ в 2019 году не может являться надлежащим доказательством выполнения работ в срок, указанный заявителем, в судебном заседании 21.12.2018 г. представитель истцов требования ответчика об отсрочке исполнения решения суда не признавал (т.4 л.д.30-32).

Доводы МКУ «УКС» об отсутствии у него денежных средств для исполнения решения суда обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как с момента вступления решения суда в законную силу у заявителя было достаточно времени для его исполнения, а отсутствие денежных средств не является исключительным обстоятельством, которое может послужить основанием для отсрочки исполнения решения суда. Дальнейшее неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Факт, что судебный пристав-исполнитель предоставил отсрочку исполнения решения суда до 28.02.2019 г., не является основанием к удовлетворению заявления.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: