Атаманюк Анжелика Васильевна

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Найденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 09 сентября 2010 года гражданское дело по иску Атаманюк А.В. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» (далее – ММЛПУ «Интинская ЦГБ») о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 01.09.2007 года с индексацией, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Судом к участию в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта», по...

...скольку финансирование ММЛПУ «Интинская ЦГБ» производится из средств местного бюджета.

В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявленные требования считает необоснованными, поскольку заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором. Размер ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Найденко Н.В. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица работает в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в должности ____.

Истице установлен должностной оклад в размере ____ руб., на который начисляются доплаты, предусмотренные системой оплаты труда, ежемесячная премия, а также районный коэффициент (50%) и северная надбавка (80%).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истица обратилась в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года. В иске о перерасчете заработка с учетом увеличения МРОТ за период с 01.09.2007 года по январь 2010 года следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, районный коэффициент и северную надбавку, за спорный период (февраль-март 2010 года) был выше установленного минимального размера оплаты труда. Суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истицы о том, что должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в ММЛПУ «Интинская ЦГБ».

Исходя из изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Атаманюк А.В. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.

Судья Интинского госруда РК- Н.А.Жуненко

Дело № 2-405/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя ответчика Мазепы Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 февраля 2016 года дело по иску Атаманюк А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении периодов в стаж работы, назначении досрочной пенсии по старости, взыскании недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Атаманюк А.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Инте РК о возложении обязанности включить в стаж лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3, в льготном исчислении один год работы за один год шесть месяцев периодов курсов повышения квалификации с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и нахождения в командировке __.__.__. Кроме этого, истец просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с __.__.__ по пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.201 №173-Ф3 и взыскать с этой даты недополученную пенсию. В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.__ обратилась в УПФР в г. Инте РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от __.__.__ № 173-ФЗ. __.__.__ УПФР в г. Инте РК приняло решение об отказе в назна...

...чении пенсии, с чем она не согласна.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Мазепа Р.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, находя отсутствующими основания для его удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ исковые требования истца о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 23.09.2015 по пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.201 №173-Ф3, взыскании с __.__.__ недополученной пенсии выделены в отдельное производство.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, документы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец __.__.__ обратилась к ответчику за установлением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Досрочная страховая пенсия по указанному основанию назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Ранее по указанным основаниям назначалась досрочная трудовая пенсия в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.201 №173-Ф3.

__.__.__ УПФР в г. Инте РК приняло решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной деятельности. По расчету ответчика специальный стаж истца на __.__.__ составил 29 лет 11 месяцев 12 дней (при требуемых 30 годах).

При этом ответчиком из стажа лечебной деятельности исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и нахождения в командировке __.__.__.

Из копии трудовой книжки истца следует, что она с __.__.__ и по состоянию на __.__.__ работает акушеркой акушерского отделения Интинской центральной городской больницы (л.д. 15).

Пунктом 21 рекомендаций Международной Организации Труда от 24.06.1974 № 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике. При этом в рассматриваемых Рекомендациях термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде, КЗоТ РСФСР, ТК РФ работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Прохождение курсов повышения квалификации в вышеуказанные периоды осуществлялось с сохранением заработной платы, из чего производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.

Таким образом, истцу как работнику, совмещающему труд с обучением, гарантированы такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. Период нахождения в ученических отпусках и на курсах повышения квалификации, по сути, законодателем приравнивается к выполнению истцом своих обязанностей. Согласно ранее действовавшей ст. 122 КЗоТ РСФСР и ст. 187 ТК РФ, действующей в настоящее время, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, как периоды работы, в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, подлежит зачету в стаж работы, дающей право досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что в указанные в исковых требованиях периоды истец находилась на курсах повышения квалификации, то периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ подлежат включению в специальный стаж по должности акушерки акушерского отделения.

Также нельзя признать обоснованными действия ответчика по исключению из стажа лечебной деятельности истца периода нахождения ее в командировке __.__.__.

Понятие служебной командировки раскрывается в ст. 166 ТК РФ, в соответствии с которой служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Командировка была неразрывно связаны с трудовой деятельностью истца. Учитывая, что в этот период за истцом сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления в пенсионный фонд, то день командировки истца __.__.__ подлежит включении стаж лечебной деятельности, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о включении в её стаж лечебной деятельности периодов прохождения курсов повышения квалификации и командировки в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Согласно пп. "б" п. 5 указанных Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

В таком же порядке в стаж работы засчитываются периоды работы в соответствующих должностях в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи), перечисленных в пунктах 1 - 3 перечня в организациях (структурных подразделениях), указанных в пункте 6 настоящих Правил.

В Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, не указана должность акушерки акушерского отделения.

До ныне действующего Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 действовало Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", которое также не предусматривало право при досрочном назначении трудовой пенсии по старости исчисление стажа работы как год и шесть месяцев по должности акушерки акушерского отделения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми учесть Атаманюк А.В. в стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 № 400-ФЗ, периоды курсов повышения квалификации с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, нахождения в командировке __.__.__ в календарном исчислении, отказав в удовлетворении требований о включении в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016 в 17 часов.

Судья

И.М.Румянцева

Дело № 2-704/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцева И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 06 мая 2016 года дело по иску Атаманюк А.В. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости, взыскании недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми обязано учесть Атаманюк А.В. в стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от __.__.__ № 400-ФЗ, периоды курсов повышения квалификации с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, нахождения в командировке __.__.__ в календарном исчислении. Отказано в удовлетворении требований о включении в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ исковые требования о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости с __.__.__, взыскании с __.__.__ недополученной пенсии выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец и представитель ответчика в суд не явились, в заявлении истец просил рассмотре...

...ть дело в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела №__, суд находит рассматриваемые исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вышеназванным решением суда от __.__.__ по делу №__, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что ответчик неправомерно не учел в стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от __.__.__ № 400-ФЗ, периоды курсов повышения квалификации с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, нахождения в командировке __.__.__.

Подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика установить ему досрочную пенсию по старости с момента обращения к ответчику __.__.__, так как с учетом включения в стаж лечебной деятельности истца вышеуказанных периодов у Атаманюк А.В. на момент обращения за назначением пенсии имеется необходимый стаж лечебной деятельности.

При указанных обстоятельствах ответчиком также должна быть произведена выплата недополученной истцом пенсии с __.__.__ по __.__.__.

Согласно расчету суда, сумма недополученной пенсии истца за период с __.__.__ до __.__.__ составит <....>. (расчет в деле).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми назначить Атаманюк А.В. страховую пенсию по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от __.__.__ № 400-ФЗ с __.__.__.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Атаманюк А.В. недополученную пенсию за период с __.__.__ до __.__.__ в размере <....>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Румянцева

Дело № 2-3529/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием прокурора Вертинской Г.В., истца Атаманюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 01 декабря 2017 года дело по иску Атаманюк А. В. к Атаманюку С. В. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Атаманюк А.В. обратилась в суд с иском к Атаманюку С.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: <....> в обоснование требований указала, что на основании договора дарения квартиры от 15.11.1994 данная квартира находится в её собственности. В квартире остался зарегистрированным бывший супруг Атаманюк С.В. Место проживания которого ей неизвестно. Ответчик не оплачивает за себя жилищно-коммунальные услуги, которые приходится оплачивать истцу. Ответчик не является членом её семьи.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. По существу исковых требований пояснила, что прописала ответчика на своей жилплощади как члена семьи, когда находились с ним в браке. Брак был зарегистрирован 26.08.1994. Данную квартиру ей подарили родители. Совместное проживание прекратили с сентября 2016 года, ответчик с этого времени выехал с квартиры. Собрал свои вещи и ушел. В течение года ни разу не приходил. Истица отношения с ответчикам не поддерживает, номера телефона не знает, где ответчик проживает, не знает. Не знает, есть ли у него другое жилье.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получение...

...м корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчиков, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель Пальваль Л.Н. в судебном заседании пояснила, что знает истицу с 1994 года, вместе работают, отношения дружеские. Бывает в гостях у истицы. Знает, что у истицы был супруг, который ушел от нее, собрав свои вещи. В квартире по <....> ответчик не проживает, где живет фактически, свидетелю неизвестно. Вещей ответчика в квартире нет.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договору дарения квартиры от 15.11.1994, зарегистрированному в Интинском бюро технической инвентаризации 28.11.1994, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <....>, является истец Атаманюк А.В. (л.д. 7).

Согласно справке ООО "Инта-Приполярье" от 23.10.2017 о составе семьи жильцов квартиры № <....>, в квартире зарегистрирован ответчик Атаманюк С.В., <....> г.р., в качестве мужа (л.д. 5).

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.6) брак между Атаманюк А.В. и Атаманюк С.В. прекращен 27.12.2016 на основании решения суда мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Установлено, что ответчик не является членом семьи собственника, в квартире собственника не проживает, общего хозяйства с ним не ведет. Регистрация ответчика в квартире Атаманюк А.В. лишает истца права владения, пользования и распоряжения имуществом, как своей собственностью, она вынуждена нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на зарегистрированных в её квартире граждан. В связи с изложенным, требование о снятии ответчика с регистрационного учёта подлежит удовлетворению.

Регистрация ответчика по месту жительства в квартире истца сама по себе не порождает для ответчика права пользования помещением на основании ст. 3 Закона РФ от 25.6.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять Атаманюка С. В., <....> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017.

Судья Л.В. Махнева