Атаманюк Дмитрий Николаевич

УИД 74RS0015-01-2022-000812-61

судья Артемьев С.Н.

дело №2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9150/2024

03 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой ЕН на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года по иску Батуевой МВ к Деминой ЕН о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Батуевой М.В. – Колова Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуева М.В. обратилась в суд с иском к Деминой Е.Н., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ущерб от пожара в размере 1 038 751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.Победы, <адрес>. Данный дом состоит из двух отдельных квартир, имеющих отдельные входные группы, дворы и хозяйственные постройки. Ее семья занимает квартиру № 1, семья ответчика занимает квартиру № 2 в указанном доме. 28 февраля 2022 года по вине ответчика в доме произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира истца и принадлежащее е...

Показать ещё

...му имущество. В добровольном порядке Демина Е.Н. причиненный ущерб не возместила.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. С Деминой Е.Н. в пользу Батуевой М.В. взыскан ущерб в размере 1 038 751 руб., компенсация судебных расходов в размере 71 294 руб., а также а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных суммы ущерба.

В апелляционной жалобе Демина Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что бремя содержания дома <адрес> Челябинской области лежит на всех сособственниках, в том числе и на истце, владеющей 1/2 долей в праве собственности на указанный дом. Раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли в натуре, участниками долевой собственности в порядке ст.252 Гражданского РФ не производился, в связи с чем право собственности именно на квартиру № 2 дома <адрес> у ответчика не возникло, что исключает возложение на нее ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности. Также указала, что судом не принята во внимание представленная ответчиком рецензия, согласно которой при проведении судебной экспертизы допущен ряд нарушений. Заключение экспертизы не содержит ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта части дома после пожара, случившегося 28 февраля 2022 года, без учета стоимости восстановительного ремонта, требующегося после пожара, случившегося 05 марта 2022 года. Экспертом не дана <данные изъяты> объему повреждений объекта от пожара, случившегося 28 февраля 2022 года и 05 марта 2022 года. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда изменено. С Деминой Е.Н. в пользу Батуевой М.В. взыскан ущерб в размере 826000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств. Распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Батуева М.В., ответчик Демина Е.Н., третьи лица Демин В.Д., представители третьих лиц Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Коркинскому, Еткульскому и Еманжелинскому районам, ГУ МЧС России по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав возражения представителя истца Батуевой М.В. – Колова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 34 указанного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся имуществом, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Батуева М.В. и Демина Е.Н. являются в равных долях сособственниками двухквартирного жилого дома, имеющего отдельные входные группы, дворы и хозяйственный постройки, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Батуева М.В. занимает квартиру №1, Демина Е.Н. квартиру №2.

28 февраля 2022 года в 19 часов 05 минут в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Коркинскому, Еткульскому и Еманжелинскому районам поступило сообщение о пожаре по адресу: Челябинская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, место возникновения пожара – на крыше дома. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны обнаружено горение кровли дома, и ее частичное обрушение, а также горение внутри постройки правой половины дома на площади 80 кв.м. Распространение внутри дома, угроза соседним строениям, угроза обрушения потолочного покрытия (т. 1 л.д. 127 оборот).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коркинскому, Еткульскому и Еманжелинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области Бородиным Д.М. от 09 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ, отказано (т.1, л.д. 144).

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужи тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы медного электрического провода проложенного внутри чердачного помещения жилого дома №<адрес> по <адрес>, что привело к выделению большого количества тепла, воспламенением изоляционного слоя с последующим переходом пламенного горения сгораемые конструкции кровли, с дальнейшим распространением открытого горения на сгораемые конструкции кровли жилого дома №<адрес> и распространением открытого горения во внутрь жилого дома №<адрес> и №<адрес> по <адрес> <адрес>.

Согласно представленному истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 04 апреля 2022 года № 3585-03/22 рыночная стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на 28 февраля 2022 года, соответствует 1 514 000 руб. (т. 1, л.д. 15-100).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 07 сентября 2022 года по ходатайству истца Батуевой М.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» Федосееву А.В., Катину А.А. (т. 1, л.д. 226-227).

Согласно выводам экспертов автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» Федосеева А.В., Катина А.А. очаг пожара, произошедшего 28 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>, 108, расположен внутри чердачного помещения дома №108 над помещением коридора квартиры №2. Источником зажигания горючих металлов, находившихся в очаге пожара, произошедшего 28 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>, 108, является тепловое проявление электрический энергии при аварийном режиме работы («большое переходное сопротивление» или неполное «тлеющее» короткое замыкание) электрической сети.

Организационно-технической причиной пожара 28 февраля 2022 года в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, 108, является непринятие мер, исключающих попадание источника зажигания на пожароопасную среду (при устройстве электропроводки в чердачном помещении над квартирой №2, медный кабель, соединяющий ответвление от воздушной линии электропередач с внутриквартирной электропроводкой, был проложен не в стальной трубе).

Стоимость восстановительного ремонта части дома №108-1 по адресу: <адрес>, <адрес>, 108, после пожара, случившегося 28 февраля 2022 года без учета стоимости восстановительного ремонта, требующего после пожара, случившегося 05 марта 2022 года составляет - 1 038 751 руб. (т.2 л.д.3-60).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Батуевой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, нашел доказанным факт причинения истцу Батуевой М.В. ущерба по вине ответчика Деминой Е.Н., не исполнившей надлежащим образом возложенную на нее обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины Деминой Е.Н. в возникновении пожара и возложения на нее ответственности в виде возмещения ущерба, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенным судом ввиду следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение экспертов АНО «Наш эксперт» фактически содержит оценку стоимости строительства нового объекта, а не оценку стоимости восстановительного ремонта, так как в исследовательской части экспертизы проводится исследование на предмет стоимости строительства нового объекта, а не на предмет стоимости восстановительного ремонта уже существующего поврежденного объекта.

Поскольку заключение эксперта «Наш эксперт» вызывает сомнение, учитывая, что разногласия сторон были обусловлены объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта именно от пожара, произошедшего 28 февраля 2022 года, судебная коллегия для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила повторную судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта части дома №108-1 после пожара, случившегося 28 февраля 2022 года, без учета стоимости восстановительного ремонта, требующегося после пожара, случившегося 05 марта 2022 года, проведение которой поручила эксперту Печаткиной Е.Ю. ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта Печаткиной Е.Ю. ООО «Центр независимых экспертиз» № 1467/2023 стоимость восстановительного ремонта части дома № 108-1 по адресу: Челябинская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, после пожара, случившегося 28 февраля 2022 года, составляет 826 000 руб. (т.3 л.д.24-61).

Заключение эксперта Печаткиной Е.Ю. соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости материалов и работ по проведению ремонта в текущих ценах на дату оценки приведен в локальном сметном расчете (Приложение).

Оценивая заключение эксперта Печаткиной Е.Ю., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта Печаткиной Е.Ю. надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не опровергнуты выводы судебного эксперта Печаткиной Е.Ю. достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика Деминой Е.Н в пользу истца, и считает возможным взыскать с Деминой Е.Н. в пользу Батуевой М.В. ущерб, причиненный ей в результате пожара в размере, определенном заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», в сумме 826 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается показаниями сторон, жилой дом по адресу: Челябинская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически разделен на две половины, каждая из которых обособлена и используется только семьей истца (квартира № 1) и семьей ответчика (квартира № 2).

Из ответа ПАО «Россети Урал» от 22 июля 2024 года, представленного в ответ на запрос судебной коллегии, принятого в качестве дополнительного доказательства, следует, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляется от опоры №11 ВЛ-0,4 кВ «<адрес>» КТП-104 запитанной от ВЛ-6кВ №2 «Город ТП-30 (кольцевой) ПС 110 кВ Еманжелинка». Указанные объекты электросетевого хозяйства эксплуатируются сетевой организацией ПАО «Россети Урал» на праве аренды. Документы по технологическому присоединению, а также технические условия собственником ООО «АЭС Инвест» не передавались. Батуева М.В. обратилась в адрес сетевой организации за восстановлением указанных документов, в связи с чем ей был выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 02.07.2024. Дата фактического присоединения: существующее присоединение (т.3 л.д.227-229).

Также 22 августа 2024 года Деминой Е.Н. выдан акт об осуществлении технологического присоединения. Дата фактического присоединения: существующее присоединение (т.4 л.д.55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу №А76-43527/2018 ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляпин Л.А.(т.4 л.д.4-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 конкурсным управляющим ООО «АЭС Инвест» утверждена Соколовская Т.А. (т.4 л.д.15-17).

Из ответа конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» Соколовской Т.А. от 12 августа 2024 года представленного в ответ на запрос судебной коллегии, принятого в качестве дополнительного доказательства, следует, что схема подвода электроэнергии к спорному домовладению и схема внутридомовой электрической сети, а также документы о технологическом присоединении, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, сведения о согласовании границ, разграничения эксплуатационной ответственности использования электропроводки между собственниками жилого дома №108 по <адрес> в <адрес> у конкурсного управляющего отсутствуют (т.4 л.д.52).

Наряду с этим, представленное стороной истца Батуевой М.В. заключение ООО «Проект плюс» не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение выполнено 25.07.2024, то есть после пожара, произошедшего 28 февраля 2022 года.

Из пояснений истца Батуевой М.В. и ее представителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что электрические сети истца и ответчика были обособлены друг от друга, стороны имели разные электрические счетчики. При этом электрическая проводка истца проходила от счетчика на ее квартиру, расположенного на столбе электропередач по стене дома, а ответчика от счетчика через чердачное помещение. Также пояснила, что доступа на чердачное помещение, расположенное над квартирой ответчика у нее не имелось, в результате нахождения строительных материалов, принадлежащих Деминой Е.Н. в объеме, препятствующем доступу.

Из фотографий и видеозаписи с сайта поисковой системы Google в разделе карты <адрес> в границах открытой территории по <адрес> в районе <адрес>, приобщенных и исследованных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отчетливо следует, что до пожара, произошедшего 28 февраля 2022 года квартиры истца и ответчика имели отдельные вводы электроснабжения, система электроснабжения квартир не являлась общей, при этом ввод электропроводки в квартиру №1, принадлежащей истцу осуществлялся от столба линии электропередач по стене дома, тогда как ввод электропроводки в квартиру №2, принадлежащую ответчику, осуществлялся через чердачное помещение. На столбе электропередач установлены два прибора учета электроэнергии на квартиру истца и ответчика (т.4 л.д.60,61-73).

Стороной ответчика доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе Деминой Е.Н. об отсутствии ее единоличной вины в пожаре, поскольку раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли в натуре, участниками долевой собственности в порядке ст.252 Гражданского РФ не производился, судебная коллегия находит настоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что электропроводка дома, инженерные коммуникации частей дома являются обособленными.

При этом результатами судебной экспертизы установлено короткое замыкание электрической сети над квартирой № 2, где при устройстве электропроводки в чердачном помещении медный кабель, соединяющий ответвление от воздушной линии электропередач с внутриквартирной электропроводкой данной квартиры, не был изолирован.

Следовательно, поскольку пожар возник в результате пожароопасного режима работы электропроводки, находящейся над помещением коридора квартиры ответчика и являющейся ее собственностью, ответственность за ее надлежащее содержание должна нести ответчик Демина Е.Н. в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако с учетом выводом судебной коллегии об изменении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Батуевой М.В., решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

Соответственно, с Деминой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 826 000 руб. или неуплаченной ее части, начиная с 03 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом в уточненном иске заявлены ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 394 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению ответчиком, поскольку несмотря на ее оформление для представления интересов Батуевой М.В. во вопросу возмещения ущерба в результате пожара, права представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. соответствует критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют объему заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, требованиям действующего законодательства, разумности и справедливости, соотносим с объемом защищаемого права.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и свидетельствующих об иной стоимости аналогичных юридических услуг, Деминой Е.Н. не представлено.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению исходя из суммы 60 000 руб., подтвержденные чеками на данную сумму от 14 сентября 2022 года (т.1 л.д.230, т. 3 л.д.233).

Учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими платежными документами являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком Деминой Е.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 79,5% от заявленных требований (826 000 руб. (удовлетворенная часть) х 100 % : 1 038 751 руб. (предъявленные требования)).

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично (79,5%), с ответчика Деминой Е.Н подлежат взысканию в пользу Батуевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины – 10 648,23 руб. (13394 руб.х79,5%), расходы на проведение судебной экспертизы –47700(60 000 руб. х 79,5%), расходы на оплату услуг представителя – 11 925 руб. (15 000 руб. х 79,5%).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Деминой Е.Н. были оплачены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №103887 от 26 июня 2023 года.

С учетом того, что исковые требования Батуевой М.В. удовлетворены частично, расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, в размере 8 200 руб. (100% - 79,5%= 20,5% или 40 000 руб. х 20,5%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Деминой ЕН (№) в пользу Батуевой МВ (№) денежные средства в возмещение вреда, причиненного пожаром, в размере 826 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648,23 руб., расходы на представителя в размере 11 925 руб., расходы по проведения судебной экспертизы 47700 руб.

Взыскать с Деминой ЕН (№) в пользу Батуевой МВ (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 826 000 руб. или неуплаченной ее части, начиная с 03 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Батуевой МВ (№) в пользу Деминой ЕН (№) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 8 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Свернуть

Дело №77-2617/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковальчук О.П.,

судей Александровой Ю.Н., Фархутдиновой Н.М.,

при секретарях Махмутовой А.Р., Щелокове А.Ю.,

с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Титенкова А.В. и его защитника-адвоката Сармазовой О.А.,

осужденного Колтышева С.С. и его защитника-адвоката Маджара П.А.,

адвоката Смирновой Н.А. в защиту осужденного Кацмана Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кацмана Л.В., Колтышева С.С., Титенкова А.В. о пересмотре апелляционного приговора Челябинского областного суда от 20 ноября 2023 года, которым отменен приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года,

Кацман Л.В., Колтышев С.С., Титенков А.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления,

Кацман Леонид Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Колтышев Сергей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч...

Показать ещё

.... 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Колтышеву С.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Титенков Александр Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Титенкову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кацмана Л.В., Колтышева С.С., Титенкова А.В. оставлена без изменения,

срок отбывания осужденными наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кацмана Л.В. – с 31 января 2018 года, Колтышева С.С. – с 09 февраля 2018 года, Титенкова А.В. – с 20 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же апелляционным приговором осуждены Люмин С.В., Марков К.С., Качан П.Ю., Ромашкин Я.В., Ключарев Д.В., Майорова О.Ю., Шалимов А.В., Ситниченко А.П., Лешков С.А., Комлев И.С., Бабиков В.А., Шамсутдинова Н.Г., Конев А.В., в отношении которых апелляционный приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступления осужденного Титенкова А.В. и его защитника-адвоката Сармазовой О.А., осужденного Колтышева С.С. и его защитника-адвоката Маджара П.А., адвоката Смирновой Н.А. в защиту осужденного Кацмана Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым апелляционной приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Колтышев С.С. осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 29,08 г (относительно наркотического средства, изъятого при личном досмотре и обыске в жилище Качана П.Ю.), наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 46,02 г (относительно наркотического средства, изъятого при личном досмотре Ключарева Д.В., обследовании его транспортного средства и обследовании участков местности с участием Ромашкина Я.В., Ключарева Д.В.), 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 132,68 г и мефедрона (4-метилметкатинон) массой 50,36 г (относительно наркотического средства, изъятого при обследовании участков местности с участием Колтышева С.С.), совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере,

Кацман Л.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 78,76 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере,

Титенков А.В. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств - ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, массами 25,14 г (относительно наркотического средства, изъятого при личном досмотре у несовершеннолетнего лица) и 186,05 г (относительно наркотического средства, изъятого при обыске в жилище Лешкова С.А.), совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Колтышев С.С. находит не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона вывод суда об отсутствии оснований для признания за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Считает, со ссылкой на положения ч.ч. 6,7 УК РФ, что имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, его длительное содержание в следственном изоляторе. По мнению автора жалобы, его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, без применения положений ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, признать за ним право на реабилитацию, учесть смягчающее наказание обстоятельство, квалифицировать содеянное как единое продолжаемое преступление.

В кассационной жалобе осужденный Кацман Л.В. просит в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ признать за ним право на реабилитацию. Указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось состояние его здоровья, в том числе психического, он был ограничен в получении поощрений, лишен телефонных переговоров с родственниками.

В кассационной жалобе осужденный Титенков В.А. находит апелляционный приговор не соответствующим положениям ст.ст. 389.9, 389.28 УПК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его дополнение к апелляционной жалобе от 11 сентября 2023 года, в котором он приводил доводы о проведении предварительного расследования по невозбужденному в отношении него уголовному делу, а также оставлены без внимания другие доводы. Приводит доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, заявляет, что они не подтверждают его виновность в совершении инкриминированного деяния. Настаивает, что показания в период предварительного следствия даны им вследствие применения недозволенных методов расследования, а проверка по его заявлению проводилась после постановления апелляционного приговора. Не усматривает совокупности доказательств, подтверждающих положенные судом в основу приговора его показания. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенному им в апелляционной жалобе и дополнениях в ней анализу доказательств. Указывает, что суд второй инстанции, сняв арест с изъятых у него системного блока и денежных средств в размере 88 000 рублей, не разрешил их судьбу. Не соглашается с решением о конфискации его мобильного телефона, отмечая, что протокол осмотра телефона исключен из числа доказательств. Находит обвинение основанным на предположениях, утверждает, не установлены дата преступления, вид и масса наркотического средства; отсутствие в обвинении точной даты совершения преступления лишило его возможности предоставить алиби. Заявляет, что суд апелляционной инстанции не опроверг его доводы о том, что детализацией телефонных соединения (т. 27 л.д. 120,123-126) не установлено его нахождение на месте преступления. Оспаривает выводы суда о его виновности; заявляет, что вывод о том, что он контактировал с Лешковым С.А. и с <данные изъяты> является предположением, указанные лица не называли его в качестве соучастника; в его сотовом телефоне приложение «Telegram» установлено не было, принадлежность ему аккаунта «incognito» ничем не подтверждена. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и.о. прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Акманов Р.Р. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, ст. 389.31 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных подлежащих установлению обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными судами доказательствами.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признаёт, что судом апелляционной инстанции все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части.

Вина Кацмана Л.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 78,76 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере,

Колтышева С.С. в совершении трех покушений на незаконный сбыт: наркотического средства 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол - производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 29,08 г, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 46,02 г, наркотических средств 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол - производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 132,68 г и мефедрона (4-метилметкатинон) массой 50,36 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере,

Титенкова А.В. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, массами 25,14 г и 186,05 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подробно приведённых в апелляционном приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности, в основу выводов о виновности Кацмана Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд правильно положил показания самого Кацмана Л.В. на предварительном следствии. Так, он сообщал, что посредством приложения «ВКонтакте» он устроился в интернет-магазин на работу, суть которой заключалась в том, чтобы за вознаграждение забирать крупные партии с наркотиками через закладки с одних адресов и раскладывать по более мелким партиям. Переписку вел в приложении «Телеграм» с лицом, которое пользовалось аккаунтами <данные изъяты> деньги приходили на его банковскую карту «Сбербанка» с разных киви-кошельков. 31 января 2018 года он на автомобиле приехал на ул. Добролюбова, чтобы сделать «закладки» с наркотическим веществом, которое он забрал двумя неделями ранее из «закладки», состоящей из 43 свертков, по <данные изъяты>, по указанию пользователя аккаунта «Батя». Когда сделал 12 закладок и зафиксировал места их расположения в телефоне, его задержали сотрудники полиции. Пояснил им, что в автомобиле находятся запрещенные вещества, предоставил своей телефон, где были зафиксированы места с «закладками».

Сведения, сообщённые осуждённым Кацманом Л.В., согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым, от Кацмана Л.В. ей известно, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, 31 января 2018 года около 22 часов они приехали в п.Железнодорожников, где Кацман Л.В., не выходя из автомобиля, сделал 13 закладок, делал короткие записи в телефоне;

показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения личного досмотра Кацмана Л.В., в ходе которого были изъяты сотовый телефон, содержащий фотографии с описанием мест, ключи от автомобиля, и осмотра автомобиля «Мицубиси Лансер», в ходе которого изъяты сверток из изоленты, пакет с 30 свертками из изоленты с веществом, несколько банковских карт;

показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения обыска в кв. <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты два рулона изоленты, электронные весы, два полимерных пакета с пакетами меньшего размера внутри;

показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах обнаружения в ходе осмотров участков местности свертков в тайниках, указанных задержанным Кацманом Л.В.;

показаниями свидетелей <данные изъяты> которым от Кацмана Л.В. известно, что тот занимается сбытом наркотиков, работает закладчиком в интернет магазине, <данные изъяты> передал Кацману Л.В. свою банковскую карту для перевода денежных средств из интернет – магазина;

Достоверность сведений, сообщённых вышеуказанными лицами, проверена судом путём сопоставления с письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра Кацмана Л.В., в ходе которого изъяты сотовый телефон «Самсунг», imei: <данные изъяты>, с абонентским номером <данные изъяты>, ключ от автомобиля, связка ключей, (т. 9 л.д. 76-82), протоколом обследования транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный номер <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток, обмотанный изоляционной лентой с веществом внутри, полимерный пакет-гриппер, с 29 свертками с веществом внутри (т. 9 л.д. 86-89), справкой об исследовании № 115 от 01 февраля 2018 года, согласно которой в представленном растительном веществе массой 1,92 г, содержится метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в ходе исследования израсходовано 0,01 г вещества (т. 9 л.д. 91), протоколами обследования участков местности, согласно которым у д. 73, д. 77 по ул. Салтыкова – Щедрина, напротив <данные изъяты> обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри (т. 9 л.д. 100-102,103-105,106-108, 109-111, 112-114, 115-117, 118-120, 121-123, 124-126, 127-129, 139-141), протоколом обыска в жилище Кацмана Л.В., в ходе которого обнаружены и изъяты 2 рулона изоляционной ленты, весы электронные в корпусе серого цвета, 2 полимерный пакета-«гриппер» с множеством пакетов-«гриппер» разных размеров внутри (т. 9 л.д. 148-153), протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе телефона с перепиской о незаконном сбыте наркотических средств, детализации телефонных соединений, информации о движении денежных средств на банковских счетах (т. 15 л.д. 171-183, 194-198, 207-209, 217-224, т. 20 л.д. 226-244, 247-251, 254-257,т.31 л.д. 183-204, 86-116, 121-180, т. 26 л.д. 210-242, т. 27 л.д. 246-251).

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основе изучения и оценки справок об исследовании и заключений экспертов (т. 9 л.д. 91, т. 15 л.д. 165-170, 191-193, 205-206).

В основу выводов о виновности Колтышева С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд верно положил оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Колтышева С.С., данные в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с <данные изъяты> когда он пояснил, что подруга его сожительницы <данные изъяты> предложила организовывать тайники с наркотиками за плату, на что он согласился. К нему в приложении «Телеграм» добавился неизвестный аккаунт <данные изъяты> пообещав сообщить адрес закладки с наркотиком, однако в дальнейшем по указанию <данные изъяты> он действовал через нее. Зимой 2018 года по просьбе <данные изъяты> он оформил на свое имя две банковские карты «Сбербанк» и передал их <данные изъяты> 08 февраля 2018 года в своей квартире <данные изъяты> расфасовывала наркотические средства по маленьким пакетикам, которые он пересчитывал. В тот же день <данные изъяты> дала ему 3 свертка с разным количеством и видом наркотиков, он приехал на <данные изъяты> с правой стороны у пенька закопал в снег первый мешочек с наркотиком «спайсом», аналогичным образом он закопал в снег мешочек, обмотанный фольгой, с наркотиком за металлическим забором с левой стороны от подъезда <данные изъяты>, третий тайник-закладку он сделал у бетонного ограждения, слева от которого расположена лестница, недалеко от дома <данные изъяты> Все тайники и таблички дома он фотографировал, затем в приложении «Телеграмм», в котором он был зарегистрирован под аккаунтом <данные изъяты> переслал фотографии <данные изъяты> зарегистрированной в том же приложении под аккаунтом <данные изъяты> 09 февраля 2018 года <данные изъяты> вновь дала ему указание организовать тайники с наркотиком и передала 5 свертков, с ним поехала <данные изъяты> Тайники он организовал у <данные изъяты> <данные изъяты>. При выходе из магазина «Связной», на пересечении улицы Труда и проспекта Карла Маркса, они с <данные изъяты><данные изъяты> были задержаны сотрудниками полиции, в ходе обследования участков местности он указал месторасположения тайников с наркотиками. В ходе личного досмотра у него были изъяты три сотовых телефона, тетрадный лист с надписями адресов «закладок» и фломастер (т. 43 л.д. 93-97, 105-108, 141-143, 144-146, 240-244),

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах производства обыска в квартире по месту проживания Качана П.Ю.,

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах личного досмотра Качана П.Ю.,

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Качана П.Ю.,

показания свидетеля <данные изъяты> о поступлении на ее банковский счет денежных средств для Качана П.Ю.,

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения обыска в квартире по месту жительства Ключарева Д.В.,

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах личного досмотра <данные изъяты> и Ключарева Д.В., досмотра автомобиля Ключарева Д.В.,

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что от <данные изъяты> ей известно, что та получала крупные партии наркотиков, расфасовывала их у себя дома и делала закладки, на ее банковский счет переводили денежные средства для Майоровой О.Ю.,

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения осмотров участков местности, в ходе которых были изъяты наркотические средства,

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения личного досмотра Колтышева С.С.,

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что от <данные изъяты> ей известно о принятии Колтышевым С.С. предложения заниматься деятельностью по незаконному обороту наркотических средств, <данные изъяты> получила адрес крупной закладки и отправила за ней Колтышева С.С., который принес сверток с белым порошком, они совместно на кухне при помощи весов расфасовали его на небольшие свертки, после чего <данные изъяты> отправила Колтышева делать мелкие закладки, передав ему два сотовых телефона, на которые тот должен был делать фото закладок с описанием мест и отправлять ей <данные изъяты>

протокол личного досмотра Качана П.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты: 15 свертков с веществом внутри, сотовый телефон марки «EXPLAY» imei: <данные изъяты> с сим-картой «Йота»<данные изъяты> (т. 8 л.д. 143-154), справкой об исследовании № 181 от 08 февраля 2018 года, согласно которой, в представленном растительном веществе массой 0,95 г, изъятом в ходе личного досмотра Качана П.Ю., содержится 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным вещества 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (т. 8 л.д. 156), протокол обыска в жилище Качана П.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты 15 свертков из полимерной ленты с веществом внутри каждого, два рулона изоляционной ленты черного цвета, два прозрачных полимерных пакета-гриппер с растительным веществом внутри каждого (т. 8 л.д. 178-186), протокол обследования транспортного средства ВАЗ-21111 государственный номер <данные изъяты>, в котором обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных мешка с 30 гриппер-пакетами с порошкообразным веществом внутри, 4 гриппер-пакета с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон «Айфон» imei: <данные изъяты>, с сим-картой «МТС» <данные изъяты>, рулон фольгированной бумаги, смятый фрагмент фольги (т. 8 л.д. 208-209), справку об исследовании № 184 от 09 февраля 2018, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество в 34 пакетах - «гриппер» суммарной массой 41,02 г, изъятых в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-21111 государственный номер <данные изъяты>, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон)(т. 8 л.д. 212), протокол личного досмотра Ключарева Д.В., в ходе которого обнаружены и изъяты два полимерных пакетика-гриппер с порошкообразным веществом внутри каждого, пластиковая карта «МТС-деньги» <данные изъяты>, пластиковая карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т. 8 л.д. 213-214), справку об исследовании № 183 от 09 февраля 2018 года, согласной которой, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ключарева Д.В., в трех пакетах – «гриппер» суммарной массой 1,25 г содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон)(т. 8 л.д. 216), протоколы обследования зданий и участков местности, в ходе которых в <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> Ключарева Д.В. обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом внутри (т. 8 л.д. 221-222, 223-224, 225-226, 227-228, 229-230, 231-232, 233-234, 235-236), протокол обыска по месту проживания Ключарева Д.В. (т. 9 л.д. 56-60), протокол обыска в жилище <данные изъяты> в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, пакеты - гриппер», полимерный пакет с порошкообразным веществом серого цвета, пакет-«гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, сотовый телефон «Айфон», imei: <данные изъяты>, с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>, вещество коричневого цвета, банковские карты (т. 9 л.д. 171-181), протокол личного досмотра Колтышева С.С., в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Jinga», imei: <данные изъяты>, <данные изъяты>, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом, фломастер синего цвета, сотовый телефон «МТС» imei: <данные изъяты>, <данные изъяты> сотовый телефон «Леново» imei:<данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 9 л.д. 200-213), протоколы обследования участков местности, в ходе которых у д. <данные изъяты>, в присутствии Колтышева С.С. обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 9 л.д. 223-225, 226-228, 229-231, 232-234, 235-237), справку об исследовании № 189 от 10 февраля 2018 года, согласно которой в представленном растительном веществе массой 2,01 г из одного пакета-«гриппер» содержится1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, которое является производным вещества 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, в ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества (т. 9 л.д. 239), заключение эксперта № 182 от 27 февраля 2018 года, согласно которому, растительное вещество зеленого цвета, суммарной массой 0,84 г в двух пакетах - «гриппер», изъятых в ходе обыска по месту проживания Качана П.Ю., содержит производное вещества 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, растительные вещества зеленого цвета, суммарной массой 14,08 г, в пятнадцати пакетах - «гриппер», содержат производное вещества 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол (т. 15 л.д. 80-82), протоколы осмотра изъятых предметов, в том числе телефонов с перепиской относительно незаконного сбыта наркотических средств и сведений о движении денежных средств (т. 15 л.д. 83-86, 96-102, 110-112, 119-121, 129-131, 139-147, 156-157, 220-228, 236-238, 245-247, т. 16 л.д. 8-13,т.19 л.д. 51-99, 101-109, 127-270 т. 20 л.д. 1-188, 190-197, 199-201, т. 21 л.д. 1-10, 35-46, 49-64, т. 26 л.д. 7, 8-9, 10-11,12, 65, 73, 83, 93, 101, 210-242, т. 27 л.д. 6-10, 30-64, 73-92, 214-240, т.30 л.д. 209-213, 239-242, т.31 л.д. 216-221), заключение эксперта № 183 от 27 февраля 2018 года, согласно которому, растительное вещество из пятнадцати пакетов – «гриппер», суммарной массой 14,15 г, изъятых в ходе личного досмотра у Качана П.Ю., содержит в своем составе производное вещества 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол (т. 15 л.д. 93-95), заключение эксперта № 175 от 27 февраля 2018 года, согласно которому, порошкообразное вещество из 34 пакетов-«гриппер», изъятых в ходе обследования транспортного средства ВАЗ 2111, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в присутствии Ключарева Д.В. и <данные изъяты> суммарной массой 40,68 г, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 15 л.д. 117-118), заключение эксперта № 179 от 27 февраля 2018 года, согласно которому, порошкообразные вещества из девяти пакетов - «гриппер», массами 0,44 г, 0,44 г, 0,39 г, 0,41 г, 0,43 г, 0,42 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,40 г, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 15 л.д. 136-138), заключение эксперта № 180 от 13 февраля 2018 года, согласно которому, порошкообразные вещества из 3 пакетах-«гриппер», изъятых при личном досмотре Ключарева Д.В., суммарной массой 1,22 г., содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 15 л.д. 154-155), заключение эксперта № 172 от 27 февраля 2018 года, согласно которому, на поверхности весов, изъятых в ходе обыска у <данные изъяты> содержится наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - 1-(5-фторпентил)- 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол в следовых количествах (т. 15 л.д. 215-219), заключение эксперта № 176 от 27 февраля 2018 года, согласно которому, изъятые на участках местности, с участием Колтышева С.С.: растительные вещества в 25 пакетах-«гриппер», суммарной массой 49,44 г, содержат в своем составе производное вещества 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индонол-1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индонол; растительные вещества в 25 пакетах-«гриппер», суммарной массой 24,68 г, содержат в своем составе производные вещества 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индонол-1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индонол; растительные вещества в 25 пакетах-«гриппер», суммарной массой 58,54 г, содержат в своем составе производное вещества 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индонол-1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индонол; порошкообразные вещества в 40 пакетах-«гриппер», суммарной массой 19,65 г, содержат мефедрон (4-метилметкатинон); порошкообразные вещества в 50 пакетах-«гриппер», суммарной массой 30,71 г, содержат мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 16 л.д. 4-7).

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая доказанной вину осужденного Титенкова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, подробно изложив их содержание, в том числе на показания самого Титенкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, когда он пояснил об обстоятельствах устройства на работу курьером-закладчиком в интернет-магазин по распространению наркотических средств, а также то, что в изъятом у него мобильном телефоне использовалась сим-карта оператора «МТС» с номером- <данные изъяты>, киви-кошелек, установлено Интернет-приложение «Телеграм», в котором он был зарегистрирован под ник-неймом <данные изъяты> юзер-нейм примерно <данные изъяты> при осуществлении деятельности, связанной с распространением наркотических средств, в приложении «Телеграм» он получал указания о действиях от пользователя под ник-неймами <данные изъяты> в марте 2018 года ему пришло сообщение о необходимости перевезти оптовую партию наркотического средства, которая находилась в 60 км от г. Магнитогорска, разместить у <данные изъяты>, этим же вечером он на своем автомобиле поехал в указанное место и забрал сверток с наркотическим средством, который привез к <данные изъяты>, где сделал тайник возле бетонного ограждения и отправил сообщение с описанием места нахождения тайника-закладки; в начале июня 2018 года по его просьбе <данные изъяты> оформил на свое имя две банковские карты ПАО «СБЕРБАНК», которые он оставил в указанном пользователем <данные изъяты> месте (т. 45 л.д. 12-20, 26-39),

показания Лешкова С.А., оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он устроился на работу в интернет – магазин по распространению наркотических средств, общался в интернет - приложении «Телеграмм» с пользователем под ник-неймом <данные изъяты> последний раз он забрал наркотическое средство 13 марта 2018 года из тайника, расположенного возле основания бетонного забора с обратной стороны дома <данные изъяты>, хранил его дома, 14 марта 2018 года в утреннее время он организовал закладку-тайник возле металлического ограждения дома <данные изъяты>, где разместил 65 свёртков с наркотическим средством, фотографии нахождения закладки-тайника скинул пользователю <данные изъяты> после задержания показал на место нахождения закладки-тайника сотрудникам полиции, часть наркотического средства была изъята у него в квартире при обыске, ему было известно, что в интернет-магазине работали курьерами-закладчиками люди с такими такие ник-неймами, как <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах производства обыска в жилище по месту жительства Титенкова А.В.,

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах личного досмотра Титенкова А.В.,

показания свидетеля <данные изъяты> об оформлении за вознаграждение банковских карт по просьбе Титенкова А.В.,

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения обыска в квартире Лешковых,

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения личного досмотра Лешкова С.А,

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения обыска в жилище,

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что 14 марта 2018 года они с <данные изъяты> поехали забирать очередную партию наркотического средства к дому <данные изъяты>, по фотографии в сообщении нашли сверток, <данные изъяты> его поднял, вскоре они были задержаны сотрудниками полиции,

аналогичные показания свидетеля <данные изъяты>

протокол личного досмотра Титенкова А.В., в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «iPhonе SE» с сим-картой оператора «Мегафон» <данные изъяты>, денежные средства в сумме 3000 рублей, банковская карта (т. 11 л.д. 18-21), протокол обследования транспортного средства - автомобиля «Фольксваген пассат», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Титенкову А.В., в ходе которого изъяты, в том числе, банковские карты (т. 11 л.д. 22-24), протокол обыска в жилище по месту проживания Титенкова А.В., в ходе которого обнаружены и изъяты сим-карта «Теле2» <данные изъяты><данные изъяты>, сим-карты «Билайн» <данные изъяты>, <данные изъяты>, сим-карты «Мегафон» № <данные изъяты>, карта памяти «NOKIA», объемом16В, карта памяти «Kingston», объемом 46В, сотовый телефон «Samsung» с сим картой оператора «Мегафон», денежные средства в сумме 85 000 рублей, системный блок в корпусе черного цвета (т. 11 л.д. 40-43), протоколы осмотра банковских карт, денежных средств в сумме 3000 рублей, системного блока, в котором обнаружены фотоизображения участков местности с нанесенными на них графическими пометками, с емкостями, на которых нанесено название «Ацетон», фотоизображения с упаковкой пакета-«гриппер», кастрюли с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, электронных весов, на которых находится пустой пакет-«гриппер», а также пакет-«гриппер» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пакетов-«гриппер» с веществом светлого цвета внутри, полимерного контейнера с веществом растительного происхождения внутри, а также скриншоты с интернет-мессенджера «Telegram», в том числе с чата интернет-магазина <данные изъяты> скриншоты с координатами (т. 22 л.д. 71-74, 88-95, 111-171), ответы на запросы из ПАО «Сбербанк» о наличии у Титенкова А.В. лицевых счетов <данные изъяты> с подключенным мобильным банком на абонентские номера <данные изъяты> оператора «МТС», <данные изъяты> оператора «Мегафон» (т. 32 л.д. 50, 124), протокол осмотра информации по движению денежных средств в электронной платежной системе «Киви-Банк» по учетной записи: <данные изъяты>, которую использовал Титенков А.В., с данными о привязке к счету <данные изъяты> банковских карт на имя Титенкова А.В., изъятых в ходе его личного досмотра и при осмотре транспортного средства, о регулярных зачислениях денежных средств на счет <данные изъяты> за период с 24.04.2016 по 07.09.2018 с помощью Visa QIWI Wallet различными суммами от 11 до 54400 рублей, на банковские карты Титенкова А.В. суммами от 10 до 14500 рублей, о перечислении денежных средств в размере от 2000 до 19608 рублей с Qiwi-кошельков, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 28 л.д. 38-62), протокол осмотра информации о движении денежных средств по банковскому счету Колтышева С.С., с которого переводились денежные средства на банковские карты Титенкова А.В. (т. 31 л.д. 216-221), протоколы осмотра информации на CD-R диске и бумажном носителе о движении денежных средств по банковской карте Титенкова А.В., согласно которой осуществлялись операции по зачислению и списанию денежных средств, с использованием платежной системы QIWI, с Qiwi – кошельков, в том числе, <данные изъяты> (т. 32 л.д. 51-107, 129-134), протокол личного досмотра Лешкова С.А., в ходе которого изъяты мобильный телефон «ASUS» с сим-картой «МТС» (т. 11 л.д. 61), протокол личного досмотра несовершеннолетнего лица, в ходе которого обнаружены и изъяты: сверток с содержимым, перемотанный скотчем зеленого цвета, мобильный телефон «Ксиоми», imei: <данные изъяты>, с сим-картой «Теле 2» (т. 11 л.д. 82), протокол обыска в квартире Лешкова С.А., в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, планшетный компьютер BQ имей <данные изъяты>, полимерный пакет с порошкообразным веществом, пластиковый контейнер с порошкообразным веществом, пластиковый лоток с веществом растительного происхождения, электронные весы в корпусе черного цвета, пакеты – гриппер, устройство для запаивания, порошкообразное вещество белого цвета, пластиковый контейнер со следами вещества белого цвета, 2 больших пакета-гриппер с порошкообразным веществом, 2 пакета с порошкообразным веществом, 1 полимерный мешок с порошкообразным веществом, 1 полимерный контейнер с порошкообразным веществом, в пластиковом тазу – порошкообразное вещество и растительное в полимерном пакете (т. 11 л.д. 154-161), протокол осмотра изъятого у Лешкова С.А. при личном досмотре телефона, которым установлено наличие сообщений в приложении Телеграм» с пользователем под ник-неймом <данные изъяты> с описанием места расположения тайника-закладки с наркотическим средствами по адресу <данные изъяты> фото его места расположения с нанесенной графической пометкой красного цвета, пересланное от пользователя с ник-неймом <данные изъяты> сообщений от 14 марта 2018 года, в которых, в том числе, обозначено место тайника-«закладки» с наркотическим средством у <данные изъяты> (т. 22 л.д. 173-181), справку об исследовании № 353 от 15 марта 2018 года, согласно которой, находящееся в трех пакетах-гриппер порошкообразное вещество суммарной массой 1,23 г. содержит ? - пирролидиновалерофенон, который является производным N – метилэфедрона, в ходе исследования израсходовано вещество суммарной массой 0,03 г (т. 11 л.д. 84), заключением эксперта № 344 от 30 марта 2018 года, согласно которому, изъятое 14 марта 2018 года порошкообразное вещество суммарной массой 25,11 г содержит отнесенный к наркотическим средствам ? – пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрона (т. 16 л.д. 151-153), протокол осмотра наркотического средства (т. 16 л.д. 154-156), заключение эксперта № 346 от 30 марта 2018 года, согласно которому, изъятые при обыске у Лешкова С.А. порошкообразные вещества белого в четырёх пакетах-«гриппер» и одном полимерном контейнере, массами 139,44 г, 5,76 г, 4,30 г, 36,34 г и 0,21 г соответственно, содержат производное вещества N – метилэфедрона - ? – пирролидиновалерофенон, на поверхности полимерного контейнера и электронных весов в следовых количествах содержится производное вещества N – метилэфедрона - ? – пирролидиновалерофенон (т. 16 л.д. 197-201), протоколом осмотра наркотических средств (т. 16 л.д. 202-209), иные исследованные судом доказательства.

Кроме того, суд обоснованно сослался в апелляционном приговоре как на доказательства виновности Кацмана Л.В., Титенкова А.В., Колтышева С.С. на показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что в 2018 году продал ник-нейму «Батя» номера киви-кошельков,

показания свидетеля <данные изъяты> об организации и деятельности интернет-магазинов по распространению наркотических средств,

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий,

протокол обыска у <данные изъяты> протокол осмотра телефонных соединений <данные изъяты> с помощью которого он активировал киви-кошельки, приобретенные пользователем с ник-неймом <данные изъяты> протокол выемки у <данные изъяты> моноблока, протоколом осмотра моноблока, содержащего сведения о номерах киви-кошельков, приобретенных пользователем <данные изъяты> протокол личного досмотра <данные изъяты> протокол осмотра изъятого у него мобильного телефона, протокол осмотра диска с информацией АО «Киви Банк» о транзакциях баланса QIWI-кошельков (т. 14 л.д. 106, т. 25 л.д. 81-85, 96-97, 98-105, т. 14 л.д..15, т. 25 л.д. 116-146).

Все исследованные доказательства, положенные в основу обвинительного апелляционного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Колтышева С.С., Кацмана Л.В., Титенкова А.В. по делу отсутствуют.

Виды наркотических средств и их количество установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз. Заключения экспертов мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Положенные в основу апелляционного приговора показания Титенкова А.В., Кацмана Л.В., Колтышева С.С., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Однако показания осужденного Титенкова А.В. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, вопреки доводам его кассационной жалобы, под вышеуказанные критерии не подпадают.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Титенков А.В. на стадии предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого 21 сентября 2018 года (т. 45 л.д. 12-20) с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, перед началом допроса Титенкову А.В. были разъяснены его процессуальные права, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, с протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 45 л.д.50-53), когда он заявил о признании вины, а также с протоколом проверки показаний на месте от 22 сентября 2018 года (т. 45 л.д. 26-39), ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от осужденного не поступило. Титенкову А.В. также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. О каких-либо нарушениях либо применении незаконных методов ведения расследования, в связи с чем он вынужден был себя оговорить, ни Титенковым А.В., ни его защитником при даче показаний, положенных в основу обвинительного апелляционного приговора, не заявлялось. Доводы Титенкова А.В. о применении незаконных методов расследования, вследствие чего он оговорил себя, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно мотивировано отвергнуты. Доводы кассационной жалобы о проведении проверки по данным доводам после постановления апелляционного приговора являются надуманными. В материалах уголовного дела имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года по заявлению Титенкова А.В. (т. 30, л.д. 218-229) и сведения о помещении Титенкова А.В. в следственный изолятор 23 сентября 2018 года без телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья (т. 130 л.д. 232).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания показаний Титенкова А.В., равно как и Кацмана Л.В., Колтышева С.С., полученных в ходе досудебного производства по делу, недопустимыми доказательствами.

Положенные в основу апелляционного приговора показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными судом письменными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для оговора Титенкова А.В., Кацмана Л.В., Колтышева С.С. свидетелями, равно как и для самооговора, существенных противоречий в показаниях осужденных и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, повлиявших на выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденных, не установлено.

Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств виновности Титенкова А.В. протокола осмотра мобильного телефона «Iphone» от 19 апреля 2019 года (т. 22 л.д. 97-103), изъятого при личном досмотре Титенкова А.В., протокола детализации телефонных соединений с абонентского номера 79227476351 (т. 27 л.д. 108-114) как не имеющих доказательственного значения, не ставит под сомнение достоверность других доказательств и не влияет на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции как о виновности осужденного Титенкова А.В. при имеющейся в деле совокупности других доказательств, достаточной для постановления обвинительного апелляционного приговора с признанием Титенкова А.В. виновным в совершении инкриминированных деяний, так и о конфискации принадлежащего ему телефона. Аргумент Титенкова А.В. о подтверждении его алиби детализацией телефонных соединения (т. 27 л.д. 120,123-126) судебная коллегия находит надуманным, поскольку в данной детализации указаны телефонные соединения за период с 01 июня 2018 года по 20 сентября 2020 года, тогда как Титенков А.В. осужден за преступления, совершенные до 14 марта 2018 года, данное доказательство не является относимым, в основу обвинительного апелляционного приговора не положено.

Вопреки доводам Титенкова А.В., то обстоятельство, что он являлся членом организованной группы, подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра телефона Лешкова С.А., в котором обнаружено изображение тайника с наркотическим средством, полученное от пользователя <данные изъяты> пересланное, в свою очередь, от пользователя с ник-неймом <данные изъяты> которым пользовался Титенков А.В., что следует из его показаний в качестве подозреваемого, протоколами осмотра информации о движении денежных средств, подтверждающих получение Титенковым А.В. денежных переводов со счетов Колтышева С.С., Ситниченко А.П. и зарегистрированных на <данные изъяты> которыми оперировал пользователь с ник-неймом «Батя», осуществляющий руководство организованной группой (т. 31 л.д. 216-221, т. 28 л.д. 38-62, т. 32 л.д. 51-107).

Доводы осужденного Титенкова А.В. о том, что в его сотовом телефоне приложение «Telegram» установлено не было, а принадлежность ему аккаунта «incognito» ничем не подтверждена, опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Титенкова А.В., а также Кацмана Л.В., Колтышева С.С. и квалификации действий каждого из них, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в апелляционном приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие, в частности, показания Титенкова А.В. о невиновности, отвергнуты.

Приведенный в кассационной жалобе осужденного Титенкова А.В. анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, основан на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, и не может быть принят судебной коллегией.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены апелляционного приговора.

Учитывая, что виновность осужденного Титенкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы Титенкова А.В. об отсутствии доказательств его виновности являются несостоятельными. Эти доводы также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и выводы по ним мотивированы в судебном решении.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, при этом юридическая оценка действиям Кацмана Л.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере,

Колтышева С.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как три покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере (в отношении наркотического средства массой 29,08 г, наркотического средства массой 46,02 г, наркотических средств массами 132,68 г и 50,36 г),

Титенкова А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как два покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере (в отношении наркотических средств массами 25,14 г и 186,05 г)

соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующих признаков, поскольку установлено, что Кацман Л.В., Титенков А.В., Колтышев С.С. действовали согласно отведённым им ролям в структуре организованной группы, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» ввиду того, что передача наркотических средств и их приобретение осуществлялись посредством интернет-программ, «в крупном размере» вследствие того, что установленная масса наркотика по каждому из инкриминируемых преступлений составляла размер, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Признаки организованной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Письменные доказательства, в частности переписка в телефонах осуждённых, а также их показания свидетельствуют о том, что Кацман Л.В., Колтышев С.С., Титенков А.В. были вовлечены в состав устойчивой группы лиц, действовавшей в течение продолжительного времени. В вышеуказанную группу наряду с осуждёнными также входили и другие лица, осужденные обжалуемым апелляционным приговором, а также неустановленные лица, функции между которыми были чётко распределены организатором. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цель группы состояла в незаконном сбыте наркотических средств. Роли Титенкова А.В. как «курьера-перевозчика», Кацмана Л.В. и Колтышева С.С. как «закладчиков», аргументированы в апелляционном приговоре надлежащим образом. Деятельность организованной группы, в структуру которой входили осуждённые Кацман Л.В., Колтышев С.С., Титенков А.В., подчинялась правилам, установленным её организатором – неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участники данной группы руководствовались заранее обусловленным планом и методами конспирации.

По делу достоверно установлено, что координация действий соучастников, сообщение информации о местах расположения тайников с наркотическими средствами, предназначенными для последующего незаконного сбыта, осуществлялись посредством сети «Интернет». Именно использование сети «Интернет» в деятельности организованной группы позволяло существовать группе в течение продолжительного времени с сохранением конфиденциальности для её участников. Таким образом, соответствующий квалифицирующий признак вменён соучастникам обоснованно.

Действия осужденных Колтышева С.С. и Титенкова А.В. обоснованно квалифицированы как совокупность преступлений. По смыслу закона при отсутствии у лица единого заранее обдуманного умысла на незаконную передачу наркотика конкретному приобретателю в конкретное время каждый эпизод сбыта должен квалифицироваться самостоятельно, а все они - по совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ). Умыслом Колтышева С.С. и Титенкова А.В., действовавших в составе организованной группы, охватывался сбыт наркотических средств частями неопределенному кругу лиц.

Какие-либо фактические и юридические предпосылки для иной оценки содеянного, как о том просят осуждённые Колтышев С.С. и Титенков А.В., отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Право осужденных Кацмана Л.В., Титенкова А.В., Колтышева С.С. на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

В кассационных жалобах осужденных Титенкова А.В., Колтышева С.С., Кацмана Л.В. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Титенкова А.В. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с возбуждением уголовного дела, судебная коллегия признает надуманными.

По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 757-О).

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 15 марта 2018 года (т. 1 л.д. 219) в отношении неустановленных лиц по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 14 марта 2018 года части незаконно распространенного Титенковым А.В. наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 1,23 г у <данные изъяты>, соединено с уголовными делами в отношении других участников организованной группы постановлением от 19 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 77), постановлением от 04 июня 2018 года (т. 3 л.д. 92). Впоследствии была установлена причастность Титенкова А.В. к данному преступлению. Постановлением от 14 июня 2019 года из соединенного уголовного дела <данные изъяты> выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Титенкова А.В., Колтышева С.С., Кацмана Л.В. и других. Таким образом, предварительное следствие в отношении Титенкова А.В. проведено по возбужденному в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Несмотря на аргумент Титенкова А.В., его дополнения к апелляционной жалобе с доводами о производстве в отношении него предварительного расследования и судебного разбирательства в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, поступившие в суд апелляционной инстанции 29 сентября 2023 года, тогда как рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции начато 24 июля 2023 года, не подлежали принятию судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Кроме того, осужденный не был лишен возможности выступить в судебном заседании суда апелляционной инстанции с данными доводами.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для реабилитации осужденных Кацмана Л.В., Колтышева С.С., Титенкова А.В., несмотря на оправдание их по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Поскольку Кацман Л.В., Колтышев С.С., Титенков В.А. осуждены за преступления, совершенные в составе организованной группы, оправдание их по ст. 210 УК РФ не влечет признания за ними права на реабилитацию.

Высказанные в судебном заседании защитником доводы о содержании Колтышева С.С. под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кацмана Л.В., Колтышева С.С., Титенкова А.В. избиралась не в связи с обвинением по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Уголовное дело по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении осужденных было возбуждено только 16 января 2019 года. Таким образом, не имеется оснований полагать, что в связи с обвинением по ч. 2 ст. 210 УК РФ указанные лица незаконно подвергнуты мерам процессуального принуждения и им был причинен вред, требующий разрешения вопроса о его возмещении в порядке главы 18 УПК РФ.

Назначая наказание осуждённым Кацману Л.В., Колтышеву С.С., Титенкову А.В., суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённым Кацману Л.В., Колтышеву С.С., Титенкову А.В. наказания суд апелляционной инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, относящихся к категориям особо тяжких преступлений, принял во внимание личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Судом признаны и учтены обстоятельствами, смягчающими наказание, Кацмана Л.В.: явка с повинной, в качестве которой расценено данное до возбуждения уголовного дела объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступления, возраст и состояние здоровья его близких родственников, условия их жизни, наличие грамот, благодарственных писем и поощрений, Титенкова А.В.: явку с повинной, в качестве которой расценено данное до возбуждения уголовного дела объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступления, возраст и состояние здоровья его близких родственников, условия их жизни, Колтышева С.С.: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой расценено данное до возбуждения уголовного дела объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступления, возраст и состояние здоровья его близких родственников, условия их жизни.

Данных, свидетельствующих о том, что судами необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе указанные осужденными в жалобах и в выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции, не установлено.

Данные о личности Кацмана Л.В., в частности, те факты, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы,

о личности Колтышева С.С., в частности, те факты, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства,

о личности Титенкова А.В., в частности, те факты, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, работы, родителями, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вид назначенного каждому из осуждённых наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер назначенного Кацману Л.В., Колтышеву С.С., Титенкову А.В. наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания для применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства совершённых Кацманом Л.В., Колтышевым С.С., Титенковым А.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а равно принять решение об условном их осуждении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Кацману Л.В., Колтышеву С.С., Титенкову А.В., как за каждое преступление, так и по их совокупности – Колтышеву С.С. и Титенкову А.В., соответствует тяжести совершённых каждым из них преступлений, личности виновных, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждёнными наказания судом назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Титенкова А.В., решение суда апелляционной инстанции о конфискации принадлежащего ему мобильного телефона «iPhonе SE» является законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Титенков А.В. мобильный телефон «iPhonе SE», признанный вещественным доказательством, использовал в качестве средства преступления, с его использованием через приложение по обмену сообщениями «Телеграм» в сети «Интернет» вступил в организованную группу, получил указания организатора о необходимости извлечения наркотического средства и дальнейшем его размещении, сведения о местонахождении тайника-закладки, передал координаты организованного им места тайного хранения наркотического средства.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в изъятом у Титенкова А.В. мобильном телефоне не имелось информации, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, опровергаются показаниями Титенкова А.В. в качестве подозреваемого, согласно которым, обнаружив, что за ним наблюдают, как он предположил, сотрудники полиции, он сломал и выбросил сим-карту, установив новую, удалил аккаунт, с помощью которого осуществлял деятельность по незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, нормы уголовного закона также не нарушены. Апелляционный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Титенкова А.В. о неразрешении судом судьбы вещественных доказательств, с которых апелляционным приговором снят арест, судебная коллегия отмечает, что в порядке исполнения приговора постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2024 года системный блок в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 88 000 рублей, изъятые у Титенкова А.В., постановлено возвратить Титенкову А.В. либо его доверенным лицам Титенкову В.А., Титенковой Е.Д.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения апелляционного приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Челябинского областного суда от 20 ноября 2023 года в отношении Кацмана Леонида Валерьевича, Колтышева Сергея Сергеевича и Титенкова Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кацмана Л.В., Колтышева С.С., Титенкова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1- 151/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф.,

подсудимых Жибровой О.В., Батинова И.М.,

защитников Масловой Е.С., Хасановой В.Р.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Жибровой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

Содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Батинова И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, регистрации не имеет, проживающего по адресу <данные изъяты>, cудимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Жиброва О.В., Батинов И.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ Жиброва О.В. и Батинов И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, вступили в предварительный сговор на совершение в отношении последней нападения с целью хищения денежных средств, с применением на...

Показать ещё

...силия опасного для жизни и здоровья.

С этой целью Жиброва О.В. и Батинов И.М. в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, напали на Потерпевший №1, при этом Жиброва О.В. потребовала у Потерпевший №1 передать им денежные средства. Получив отказ, Жиброва О.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область носа, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. От полученного удара Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на диван. Батинов И.М., действуя совместно и согласованно с Жибровой О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, в это же время стал осуществлять поиск денежных средств в квартире, после чего, требуя передачи денежных средств, напал на Потерпевший №1, при этом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно нанес ей не менее 2-х ударов кулаками по лицу и в область плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными совместными преступными действиями Жиброва О.В. и Батинов И.М. при совершении нападения в целях хищения чужого имущества причинили Потерпевший №1 перелом костей носа с незначительным смещением фрагментов, гематому подглазничной области справа, повлекшее в совокупности легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также кровоподтек в окружности правого глаза с переходом в правую скуловую область, ссадину по правому скату носа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на верхней губе рта, ссадину в лобной области головы, кровоподтек на левом плече, которые вреда здоровью не причинили, та как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Продолжая свои преступные действия с целью хищения чужого имущества, Жиброва О.В. указала Батинову И.М. проверить наличие денежных средств Потерпевший №1 под телевизором, после чего Батинов И.М. обнаружил и открыто похитил находившиеся в комнате на тумбе под телевизором денежные средства в сумме 1050 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, схватил потерпевшую за одежду в области груди и оттолкнул ее.

Завладев денежными средствами, Жиброва О.В. и Батинов И.М., с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

Подсудимая Жиброва О.В. вину признала частично, от дачи показаний отказалась, из ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сожителем Батиновым О.В. пришла в гости к своей матери – Потерпевший №1, где начали употреблять спиртные напитки, в ходе распития спиртного попросила у матери 100 рублей, но мать деньги не дала, начался конфликт, тогда она, возможно толкнула Потерпевший №1, от чего та упала. Наносила ли матери удары чем-либо не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. После этого с Батиновым И.М. пошли домой. Не видела, что бы Батинов М.И. наносил удары ее матери и просил деньги. На следующий или через день ей позвонила мать и спросила, зачем ее избили (№).

Подсудимый Батинов И.М. вину не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у Жибровой О.В. с матерью произошел конфликт, в ходе ссоры Жиброва О.В. <данные изъяты> начали бороться, он стал их разнимать, при этом Жиброва О.В. толкнула мать, та упала на пол, и он стал поднимать потерпевшую на диван, в это время у него возможно сорвалась рука, и Потерпевший №1 посчитала это движение за удар по телу, возможно в область лица. Жиброва О.В. просила 100 рублей у матери, эти деньги позже увидел у Жибровой О.В. на улице. Специально потерпевшую ни кто не бил, деньги он не просил и не искал в квартире. После того как потерпевшую усадили на диван, ушли с Жибровой О.В. домой (№).

Виновность подсудимых нашла подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла дочь Жиброва О.В. с сожителем Батиновым И.М. Стали употреблять спиртные напитки, в какой-то момент у нее с Жибровой О.В. начался конфликт и последняя стала просить деньги, но она ответила, что денег нет. Жиброва О.В. ударила правой рукой ей в область носа, от удара она села на диван и из носа пошла кровь. Она сказала Жибровой О.В.: «Ты чего делаешь?». В это время Батинов И.М. пошел в маленькую комнату, искал что-то, и знал, что обычно она там спит. В это время она сказала Жибровой О.В., чтобы они уходили, так как скоро придет Свидетель №1 После этого она с Жибровой О.В. снова стали ругаться. Батинов И.М. вышел из комнаты и сказал, что там денег нет. Тогда Жиброва О.В. сказала, что нужно искать здесь, в этот момент она стояла у окна. Жиброва О.В. сказала, чтобы Батинов И.М. посмотрел около нее. Она провела рукой по столу, пытаясь задвинуть деньги полностью под телевизор и Батинов И.М. это заметил. Деньги лежали под телевизором, но их край был виден. Тогда Батинов И.М. подошел, увидел деньги и забрал их. Жиброва О.В. тоже увидела, что Батинов И.М. взял деньги. Когда Батинов И.М. взял деньги, подошел к ней, взял ее за одежду на груди и спросил: «Почему сразу не сказала, где деньги?», и нанес ей два удара по лицу и один по плечу своим кулаком и оттолкнул на диван. После этого Жиброва О.В. сказала, что надо уходить. Жиброва О.В. увидела на ее лице кровь, после чего Жиброва О.В. и Батинов И.М ушли. Под телевизором у нее лежало 1050 рублей, две купюры. Вечером пришел ее сын Свидетель №1, увидел ее лицо вызвал скорую помощь. От причиненных телесных повреждений испытала физическую боль, врачи обнаружили перелом носа. В настоящее время Жиброва О.В. деньги вернула (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, услышал, что в комнате стонет мать – Потерпевший №1 и увидел, что мать лежит на диване. На лице матери была кровь, вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 рассказала, что приходили Жиброва О.В. и Батинов И.М., и после распития спиртного стали просить у нее деньги и побили. Со слов матери украли около 1000 рублей, при этом просили они у нее 100 рублей. До приезда скорой помощи, мать осматривала место за телевизором, искала деньги, но не нашла их. Он понял, что деньги, которые у нее украли, находились за телевизором. Ранее у Жибровой О.В. с матерью были словесные конфликты (№

Свидетель ФИО8 – врач судебно – медицинской экспертизы <данные изъяты> показала суду, что старая травма носа, около 10 лет назад, потерпевшей Потерпевший №1. не отражена и не описана в медицинских документах. Вывод о переломе костей носа с незначительным смещением фрагментов, гематома подглазничной области справа в заключении эксперта, сделан на основании представленных медицинских документов Потерпевший №1, в том числе, на основании рентгенографии, где обнаружен перелом костей спинки носа. Данный перелом обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и не имел признаков старой, образовавшейся около 10 лет назад травмы. Такой перелом мог образоваться как от одного, так и от нескольких ударов, в срок указанный в постановлении следователя.

Вина подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра квартира <адрес> (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: кровоподтек в окружности правого глаза с переходом в правую скуловую область, ссадина по правому скату носа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на верхней губе рта, ссадина в лобной области головы, кровоподтек на левом плече. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, та как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (№);

заключением эксперта № м/д-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: перелом костей носа с незначительным смещением фрагментов, гематома подглазничной области справа. Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (№);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Жибровой О.В., в ходе которой, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, Жиброва О.В. настаивала на своих показаниях (№);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Батиновым И.М., в ходе которой, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, Батинов И.М. настаивал на своих показаниях (№).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что травма носа потерпевшей Потерпевший №1 в виде перелома костей спинки носа является старой, полученной задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, опровергается заключением эксперта № м/д-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что данный перелом обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и не имел признаков старой, образовавшейся задолго до ДД.ММ.ГГГГ травмы. На основании этих данных, с учетом показаний самой потерпевшей Потерпевший №1, суд убежден, что перелом костей носа, гематома подглазничной области справа, кровоподтек в окружности правого глаза с переходом в правую скуловую область, ссадина по правому скату носа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на верхней губе рта, ссадину в лобной области головы, кровоподтек на левом плече, у потерпевшей образовались именно ДД.ММ.ГГГГ от преступных действий подсудимых. Проведение неоднократной судебно-медицинской экспертизы и установление вреда здоровью в отношении потерпевшей Потерпевший №1 обусловлено отсутствием в первых двух экспертизах сведений о дальнейшем лечении и необходимых медицинских документов.

К показаниям подсудимых об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупность согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые суд кладет в основу обвинения, по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления, показаниями свидетеля Свидетель №1, который обнаружил потерпевшую с телесными повреждениями на лице, увидел кровь, при нем мать проверяла место хранение денег под телевизором.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми указывает тот факт, что действия Жибровой О.В. и Батинова И.М. были совместными, согласованными, направленными на достижение одной цели - хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимая Жиброва О.В. непосредственно требовала деньги, подсудимый Батинов И.М. искал деньги, которые в итоге нашел под телевизором, после указаний Потерпевший №1 Подсудимые вместе применяли насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей – Жиброва О.В. нанесла не менее одного удара кулаком в область носа. Батинов И.М., нанес не менее 2-х ударов кулаками по лицу и в область плеча.

Суд квалифицирует действия Жибровой О.В., Батинова И.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе у Жибровой О.В. смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у Батинова И.М. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Жиброва О.В., Батинов И.М. <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание у Жибровой О.В. суд признает – частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание у Батинова И.М. суд признает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание у Батинова И.М. суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд определяет особо опасный рецидив в действиях Батинова И.М.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание Жибровой О.В., Батинову И.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. объективных данных о том, что это состояние повлияло или способствовало совершению ими преступления, в ходе судебного следствия не получено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание Жибровой О.В., Батинову И.М. в виде лишения свободы.

Суд считает, что более мягкий вид наказания подсудимым не будет отвечать указанным целям.

Суд не назначает дополнительного наказания подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности каждого.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Батинова И.М., обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Батинову И.М. подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Жибровой О.В. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Батинову И.М. суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновной Жиброву О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жибровой О.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть Жибровой О.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Жибровой О.В. зачесть время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Признать виновным Батинова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Батинову И.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть Батинову И.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через <адрес> городской суд, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья

Свернуть

Дело № 1-1074/2022 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваленко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Камакшиной М.В.,

подсудимой Забарских Т.С.,

защитника подсудимой – адвоката Филатова А.Ю., представившего удостоверение № 1363 и ордер № 56832 от 09 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ЗАБАРСКИХ ТАИСИИ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу 07 июня 2022 года, Забарских Т.С. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водительское удостоверение 9920 566306 Забарских Т.С. не изъято. Срок лишения права управления транспортными средствами у Забарских Т.С. прерван.

13 августа 2022 года около 04 часов 00 минут Забарских Т.С, будучи в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состояний опьянения, села за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГСВ, и в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средс...

Показать ещё

...твом в состоянии опьянения, стала осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г.Челябинска. При этом, Забарских Т.С. осознавала, что, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершает преступные действия.

13 августа 2022 года около 04 часов 35 минут вблизи <адрес>, Забарских Т.С., управляющая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Забарских Т.С. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего, в период времени с 04 часов 35 минут до 04 часов 55 минут 13 августа 2022 года отстранили ее от управления транспортным средством.

13 августа 2022 года в период времени с 04 часов 57 минут до 04 часов 59 минут, вблизи <адрес> <адрес> г.<адрес>, на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Забарских Т.С. ответила отказом.

Далее 13 августа 2022 года в период времени с 05 часов 01 минуты до 05 часов 03 минут вблизи <адрес> в <адрес>, на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Забарских Т.С ответила отказом, чем нарушила требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Забарских Т.С. полностью согласилась с предъявленным по части 1 статьи 264.1 УК РФ обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Филатов А.Ю. поддержал ходатайство Забарских Т.С., заявив, что он проконсультировал подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Забарских Т.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство Забарских Т.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Забарских Т.С. и с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия Забарских Т.С. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Забарских Т.С. наказания суд в силу статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Забарских Т.С., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Забарских Т.С., предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Забарских Т.С. на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, то есть является лицом, социально адаптированным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Забарских Т.С. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит объяснение (л.д. 21), которое было дано Забарских Т.С., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе производства дознания, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимой, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, то есть постановление обвинительного приговора, наличие постоянного места жительства и работы, где она характеризуется с положительной стороны, совершение преступления впервые, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести впервые, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Забарских Т.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, из материалов уголовного дела не установлено.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, Забарских Т.С. назначено наказание в виде обязательных работ.

Преступление, совершенное Забарских Т.С. относится к категории небольшой тяжести, а поэтому оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ Забарских Т.С. не задерживалась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЗАБАРСКИХ ТАИСИЮ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения Забарских Таисии Сергеевне до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить в законном ведении ГСВ, которого освободить от обязанности по дальнейшему ответственному хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья п/п Т.М. Власийчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-286/2023

74RS0007-01-2022-011309-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола помощником судьи Неручевой О.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б.,

Законного представителя потерпевшего ФИО3

подсудимого Юсупова Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Атаманюка Д.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ЮСУПОВА Е. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут 31 октября 2021 года Юсупов Е.А., управляя механическим транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 5-10 км/ч по второй полосе движения проезжей части ул.Салавата Юлаева в Курчатовском районе г. Челябинска, намереваясь перестроится в четвертую (крайнюю левую) полосу движения.

В это же время в попутном направлении, по четвертой (крайней левой) полосе двигался мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6, и находящимся с ним пассажиром Потерпевший №1

Водитель Юсупов, управляя указанным механическом средством, проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, со...

Показать ещё

...здав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и вблизи дома № 2 по ул.Чичерина в произвел столкновение с мотоциклом под управлением Мажитова.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 2003 г.р., пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 2005 г.р. были причинены различные телесные повреждения, при этом:

Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>, которые по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО6 причинена <данные изъяты> функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента травмы (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении среднего вреда здоровью.

Причинной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем Юсуповым Е.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

В судебном заседании Юсупов Е.А. полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 264 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Атаманюк Д.Н. поддержал ходатайство Юсупова Е.А., заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Юсупов Е.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство Юсуповым Е.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, законный представитель ФИО3 согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Юсупов Е.А. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия Юсупова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В тоже время суд исключает из обвинения Юсупова Е.А. указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, так как указанные пункты носят общедекларативный характер, закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом для исключения из обвинения указанных пунктов не требуется исследования доказательств по делу, в связи с чем отсутствует необходимость в прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и переходе на рассмотрение дела в общем порядке. При назначении Юсупову Е.А. наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Юсупова Е.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание Юсупова Е.А. обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими наказание Юсупова Е.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробной даче изобличающих себя показаний. При назначении Юсупову Е.А. наказания суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, совершение преступления впервые по неосторожности.Вместе с тем, с учетом ограничительных положений ч.1 ст.56 УК РФ, характера и обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих обстоятельств, положительной характеристики Юсупова Е.А., суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Юсупову Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Определяя длительность лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает, что такое лишение приведет к утрате заработка Юсупова Е.А., который работает водителем.При этом исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, судом не усматривается. Обсуждая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями Юсупова Е.А. потерпевшему действительно причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и страданиях в связи с полученной травмой. Факт причинения потерпевшей морального вреда подсудимый и его защитник не оспаривали, не соглашаясь лишь с суммой исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом степени вины причинителя вреда, частичного признания иска самим подсудимым, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 тыс. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЮСУПОВА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на один год, установив Юсупову Е.А. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы г. Челябинска;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Юсупову Е.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Юсупова Е. А. в пользу Потерпевший №1:

- в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

Арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года, на денежные средства, (т.1 л.д.243-244) сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства – автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> регистрационного знака – возвратить законным владельцам, освободив от обязанности их хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.И. Ростов

Свернуть

Дело № 12-81/2023 Судья: Скворонова М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 01 марта 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Михайлов П.К. - Атаманюк Д.Н. на постановление судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от <данные изъяты>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлов П.К.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Михайлова П.К. Атаманюк Д.Н., не оспаривая квалификации содеянного и размера назначенного наказания, просит постановление районного суда изменить, исключить из постановления судьи указание на то, что Михайлов П.К. пытался скрыться с места происшествия. Ссылается, что указание на то, что Михайлов П.К. в указанное время в указанном месте, пытался скрыться с места правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего, что подтверждается имеющейся в распоряжении стороны защиты видеозаписью задержани...

Показать ещё

...я Михайлова П.К.

Михайлов П.К. и его защитник Атаманюк Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании участия не принимали, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Ютэль Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> у <адрес>А по <адрес> Михайлов П.К., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции предоставить документы на право управления транспортным средством, при этом пытался скрыться с места правонарушения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В связи с невыполнением законных требований сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова П.К. был составлен протокол <адрес> о привлечении Михайлова П.К. к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Фактические обстоятельства дела и невыполнение Михайловым П.К. законного требования сотрудника полиции подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску Непочатых И.В., объяснением Михайлова П.К. от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова П.К. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михайлову П.К. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке Михайлову П.К., поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, как и в графе о получении копии протокола стоит отметка о том, что Михайлов П.К. отказался от подписания протокола, с учетом того, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Следовательно, оснований полагать, что Михайлову П.К. не были разъяснены права и не была вручена копия протокола не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях Михайлова П.К. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Установив обстоятельства дела, судья верно квалифицировал действия Михайлова П.К. как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Михайлову П.К. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование предъявить и передать документы на право управления транспортным средством (водительское удостоверение) и права владельца транспортного средства, однако указанное законное требование сотрудника полиции Михайловым П.К. исполнено не было, что свидетельствует о неповиновении Михайлова П.К. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, Михайлов П.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, на основании чего позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что оспариваемое постановление вынесено с грубейшими нарушениями законодательства РФ, является необоснованной и опровергается материалами дела. Доказательств наличия грубых нарушений законодательства РФ при привлечении Ютеля Д.М. в административной ответственности привлекаемым лицом не представлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Михайлова П.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы и видеозапись с камер наблюдения не опровергают выводы судьи районного суда и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях Михайлова П.К. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении Михайлова П.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Михайлову П.К. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлов П.К., оставить без изменения, жалобу защитника Михайлов П.К. - Атаманюк Д.Н. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 января 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска,

454138 г.Челябинск, ул.Куйбышева, д. 30.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Скворонова М.Г., при секретаре Новиковой С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушении, Михайлова П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Михайлова Петра Константиновича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

8 января 2023 года в 00 час. 30 мин. в г.Челябинске у <данные изъяты> г.Челябинска Михайлов П.К., управлявший транспортным средством Лада приора г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции предоставить документы на право управления транспортным средством, при этом пытался скрыться с места правонарушения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Михайлов П.К. вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснил, что находился в состоянии опьянения, по просьбе постороннего лица перегнал свой автомобиль с одного парковочного места на другое, в связи с чем сотрудники полиции попросили предъявить документ...

Показать ещё

...ы на право управления, а он отказался выполнить их требование. В содеянном раскаивается.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Михайловым П.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Факт совершения административного правонарушения Михайловым П.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 января 2023 года № <адрес>, справкой о выдаче водительского удостоверения, сведениями о привлечении к административной ответственности, рапортом сотрудников полиции и объяснениями Михайлова П.К., данными в суде.

Пунктом 11 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Административного регламента установлено, что результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно пункту 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

С учётом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, были законными.

В этой связи действия Михайлова П.К., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и сведения о личности Михайлова П.К.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Михайлова Петра Константиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты уплаты административного штрафа: ИНН 7453040734, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области), БИК 017501500, расчетный счет: 4010 2810 6453 7000 0062, банк получателя: отделение Челябинск банка России УФК по Челябинской области, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500, казначейский счет 03 100 643 000 000 016 900, УИН 188 104 74 230 5200 00803.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок в добровольном порядке, статьей 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №2-4112/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Метелкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Метелкина О.В. сформировавшейся задолженности в размере 203025 руб. 82 коп. Помимо этого Банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5230 руб. 26 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Метелкин О.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом представителем ответчика был назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Коллегии адвокатов № 1 г.Челябинска Атаманюк Д.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стан...

Показать ещё

...дарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2012 года Метелкин О.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 194024 руб. 67 коп.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептировал оферту ответчика, и между Банком (Кредитор) и Метелкиным О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Согласно условиям данного договора ответчик получил в Банке денежные средства в сумме 194024 руб. 67 коп. сроком на 1826 дней под 36% годовых. Полная стоимость кредита указана в размере 42,48 % годовых.

При этом заемщик принял на себя обязательство гасить задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности.

С данным графиком погашения задолженности ответчик ознакомлен, получил его на руки, что подтверждается его подписью в указанном документе. Также своей подписью Метелкин О.В. подтвердил согласие с Условиями по обслуживанию кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт».

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банком установлена плата в размере 300 рублей - плата за пропуск платежа, совершенный впервые, 500 рублей - 2-й раз подряд, 1000 рублей - 3-й раз подряд, 2 000 рублей - 4-й раз подряд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. При этом Метелкин О.В. нарушал график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 28 марта 2022 года составляет 203025 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 175345,97 руб., проценты за пользование кредитом - 23579,85 руб., плата за пропуск платежей - 4 100 руб.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, истец вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительное требование. Таким образом, условиями предусмотрен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования истцом задолженности, путем сформирования и направления в адрес клиента заключительного требования.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года истец направлял в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору № в срок до 26 апреля 2014 года, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку в полном объеме не возвращены.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ и условиями предоставления и обслуживания кредитов является 26 апреля 2014 года, истекает срок 26 апреля 2017 года. Кроме того, согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен Заемщиком 26 октября 2017 года, следовательно, срок по ежемесячным платежам также истек 26 октября 2020 года, в то время как истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Челябинска только 06 апреля 2022 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 11 июля 2014 года. Судебный приказ по заявлению ответчика отменен 11 августа 2014 года.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» к Метелкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2012 года.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Метелкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2012 года за период с 24 октября 2012 года по 28 марта 2022 года в размере 203025 руб. 82 коп., а также возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 5230 руб. 26 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

2-4112/2022 74RS0002-01-2022-002681-90

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2-3854/2023

74RS0002-01-2023-001712-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки BMW X6, 2018 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3044000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3635892 руб. под 15 % годовых на срок не более 60 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки BMW X6, 2018 г.в., VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3573151 руб. 72 коп. По состоянию на дату подачи искового заявления указанная задолж...

Показать ещё

...енность не погашена. Истец ПАО Банк «ФК Открытие», к которому ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения, обратился с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля – ФИО2

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что истцом не доказано основание иска, а именно факт приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3635892 руб. под 15 % годовых на срок не более 60 месяцев (л.д. 21-28 т. 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля марки BMW X6, 2018 г.в., VIN №, как следует из заключенного между сторонами договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20 т. 1).

Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-63 т. 1).

Решением общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» подписан договор о присоединении, указанные сведения также отражены в выписках из ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 64-69 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3573151 руб. 72 коп. (л.д. 70 т. 1).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Автомобиль марки BMW X6, 2018 г.в., VIN №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, через агента ООО «АМР МОТОРС» у продавца ФИО7 (л.д. 1-2 т. 2). Из материалов дела следует, что ФИО1 после приобретения автомобиля на учет транспортное средство в органах ГИБДД не поставил.

Вместе с тем, указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО2 (л.д. 213, 241 т. 1) на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, где стоимость ТС указана 800000 руб. (л.д. 244 т. 1).

На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы банком ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 98 т. 1).

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статьям 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, в нарушение положений договора залога, в соответствии с которым залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, а также требований действующего законодательства, передал приобретенный за счет кредитных средств автомобиль, являющийся предметом залога, другому лицу.

Из выписки из лицевого счета (л.д. 48 т. 1) усматривается, что ФИО1 выдан кредит в размере 3635892 руб., из которых 3500000 руб. оплачены по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль № BMW X6 за клиента ФИО1

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Тот факт, что спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО2, в то время как данный автомобиль был приобретен ФИО1, не является основанием для прекращения залога транспортного средства BMW X6, 2018 г.в., VIN №.

Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X6, 2018 г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд не находит в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению, то с ФИО1, как лица, предоставившего в залог спорное ТС, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X6, 2018 г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 7519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес>) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 7507 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2022 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских

Свернуть

Судья Артемьев С.Н.

Дело № 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7241/2023

19 декабря 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Норик Е.Н., Морозовой Е.Г.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Е. Н. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года по иску Батуевой М. В. к Деминой Е. Н. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуева М.В. обратилась в суд с иском к Деминой Е.Н., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ущерб от пожара в размере 1 038 751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом состоит из двух отдельных квартир, имеющих отдельные входные группы, дворы и хозяйственные постройки. Ее семья занимает <адрес>, семья ответчика занимает <адрес> указанном доме. 28 февраля 2022 года по вине ответчика в доме произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира истца и принадлежащее ему имущество. В добровольном порядке Демина Е.Н. причиненный ущерб не возместила.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Батуева М.В. и ее представител...

Показать ещё

...ь в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Демина Е.Н., третье лицо Демин В.Д., представители третьих лиц Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Коркинскому, Еткульскому и Еманжелинскому районам, ГУ МЧС России по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Батуевой М.В. удовлетворил, взыскал с Деминой Е.Н. в пользу Батуевой М.В. ущерб в размере 1 038 751 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 71 294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 1 110 045 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Демина Е.Н. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что бремя содержания дома <адрес> лежит на всех сособственниках, в том числе и на истце, владеющей 1/2 долей в праве собственности на указанный дом. Раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли в натуре, участниками долевой собственности в порядке ст.252 Гражданского РФ не производился, в связи с чем право собственности именно на <адрес> у ответчика не возникло, что исключает возложение на нее ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности. Также указала, что судом не принята во внимание представленная ответчиком рецензия, согласно которой при проведении судебной экспертизы допущен ряд нарушений. Заключение экспертизы не содержит ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта части дома после пожара, случившегося 28 февраля 2022 года, без учета стоимости восстановительного ремонта, требующегося после пожара, случившегося 05 марта 2022 года. Экспертом не дана оценка объему повреждений объекта от пожара, случившегося 28 февраля 2022 года и 05 марта 2022 года. Ответ экспертов содержит оценку стоимости строительства нового объекта, а не оценку стоимости восстановительного ремонта, так как в исследовательской части экспертизы проводится исследование на предмет стоимости строительства нового объекта, а не на предмет стоимости восстановительного ремонта уже существующего поврежденного объекта. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности от 11 декабря 2023 года, поддержал апелляционную жалобу.

Истец Батуева М.В., ответчик Демина Е.Н., третьи лица Демин В.Д., представители третьих лиц Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Коркинскому, Еткульскому и Еманжелинскому районам, ГУ МЧС России по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Батуева М.В. и Демина Е.Н. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доли каждая.

Из пояснений сторон и технического паспорта на дом следует, что фактически данный объект недвижимости является двухквартирным домом, имеющим отдельные входные группы, дворы и хозяйственные постройки. Семья Батуевой М.В. занимает <адрес>, семья ответчика занимает <адрес> указанном доме.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2022 года, вынесенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Коркинскому, Еткульскому и Еманжелинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, 28 февраля 2022 года на территории названного домовладения произошел пожар, в результате которого были повреждены обе половины дома.

Из пояснений ответчика Деминой Е.Н., третьего лица Демина В.Д., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2022 года, заключения судебной экспертизы №, проведенной АНО «Наш эксперт», следует, что пожар начался с кровли половины дома ответчика, очаг пожара, происшедшего 28 февраля 2022 г., был расположен внутри чердачного помещения <адрес> над помещением коридора <адрес>, принадлежащей ответчику, а источником зажигания горючих материалов, находящихся в очаге пожара, происшедшего 28 февраля 2022 г., являлось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы («большое переходное сопротивление» или неполное «тлеющее» короткое замыкание) электрической сети; организационно-технической причиной этого пожара явилось непринятие мер, исключающих попадание источника зажигания на пожароопасную среду (при устройстве электропроводки в чердачном помещении над квартирой № медный кабель, соединяющий ответвление от воздушной линии электропередач с внутриквартирной электропроводкой, был проложен не в стальной трубе). Размер ущерба определен экспертами АНО «Наш эксперт» в сумме 1 038 751 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Батуевой М.В. о возмещении ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Наш эксперт» в размере 1 038 751 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Демина Е.Н., как собственник жилого помещения, не обеспечила безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, что привело к возникновению пожара и, как следствие, к повреждению имущества истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины Деминой Е.Н. в возникновении пожара и возложения на нее ответственности в виде возмещения ущерба, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенным судом.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Наш эксперт» в части размера ущерба, суд первой инстанции указал, что выводы экспертов сделаны по результатам осмотра исследуемого объекта, с соблюдением установленных требований и сомнений в достоверности не вызывают.

Вместе с тем, заключение экспертов АНО «Наш эксперт» фактически содержит оценку стоимости строительства нового объекта, а не оценку стоимости восстановительного ремонта, так как в исследовательской части экспертизы проводится исследование на предмет стоимости строительства нового объекта, а не на предмет стоимости восстановительного ремонта уже существующего поврежденного объекта.

В связи с чем по ходатайству ответчика судебной коллегией было назначена повторная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «Центр независимых экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта <адрес>

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Расчет стоимости материалов и работ по проведению ремонта в текущих ценах на дату оценки приведен в локальном сметном расчете (Приложение).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО10 либо проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика Деминой Е.Н в пользу истца, и считает возможным взыскать с данного лица в пользу Батуевой М.В. ущерб, причиненный ей в результате пожара в размере, определенном заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», в сумме 826 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Деминой Е.Н. о том, что раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли в натуре, участниками долевой собственности в порядке ст.252 Гражданского РФ не производился, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается показаниями сторон, жилой дом по адресу: <адрес>, фактически разделен на две половины, каждая из которых обособлена и используется только семьей истца (<адрес>) и семьей ответчика (<адрес>).

При этом результатами судебной экспертизы установлено короткое замыкание электрической сети над квартирой №, где при устройстве электропроводки в чердачном помещении медный кабель, соединяющий ответвление от воздушной линии электропередач с внутриквартирной электропроводкой данной квартиры, не был изолирован.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п.48 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п.57 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, вывод суда первой инстанции о начислении процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, является правильным.

Однако с учетом выводом судебной коллегии об изменении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Батуевой М.В., решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

Соответственно, с Деминой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 826 000 руб. или неуплаченной ее части, начиная с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом в уточненном иске заявлены ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 394 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению ответчиком, поскольку несмотря на ее оформление для представления интересов Батуевой М.В. во вопросу возмещения ущерба в результате пожара, права представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. соответствует критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют объему заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, требованиям действующего законодательства, разумности и справедливости, соотносим с объемом защищаемого права.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и свидетельствующих об иной стоимости аналогичных юридических услуг, Деминой Е.Н. не представлено.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению исходя из суммы 30 000 руб., подтвержденных чеком на данную сумму от 14 сентября 2022 года (т.1 л.д.230). Доказательств несения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими платежными документами являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком Деминой Е.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 79,5% от заявленных требований (826 000 руб. (удовлетворенная часть) х 100 % : 1 038 751 руб. (предъявленные требования)).

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично (79,5%), с ответчика Деминой Е.Н подлежат взысканию в пользу Батуевой М.В. следующие судебные расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины – 10 648,23 руб. (13 394 руб. х 79,5%),

- расходы на проведение судебной экспертизы – 23 850 руб. (30 000 руб. х 79,5%),

- расходы на оплату услуг представителя – 11 925 руб. (15 000 руб. х 79,5%).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Деминой Е.Н. были оплачены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2023 года.

С учетом того, что исковые требования Батуевой М.В. удовлетворены частично, расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, в размере 8 200 руб. (100% - 79,5%= 20,5% или 40 000 руб. х 20,5%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Деминой Е. Н. (<данные изъяты>) в пользу Батуевой М. В. (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение вреда, причиненного пожаром, в размере 826 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648,23 руб., расходы на представителя в размере 11 925 руб., расходы по проведения судебной экспертизы 23 850 руб.

Взыскать с Деминой Е. Н. (<данные изъяты>) в пользу Батуевой М. В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 826 000 руб. или неуплаченной ее части, начиная с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Батуевой М. В. (<данные изъяты>) в пользу Деминой Е. Н. (<данные изъяты>) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 8 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года

Свернуть

72RS0028-01-2021-001111-61

88-11557/2023

мотивированное определение составлено 23.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-830/2021 по иску Брагиной Таисии Ивановны к Ваулину Анатолию Викторовичу, Ефремову Николаю Афанасьевичу о возложении обязанности по устранению недостатков при монтаже фундамента под всем строением бани и при монтаже фундамента под печью бани, возложении обязанностей по проведению экспертизы несущей способности конструкций фундамента печи, возложении обязанности по устранению недостатков при выполнении кровельных работ при ремонте бани в течение двух месяцев, по кассационной жалобе Ваулина Анатолия Викторовича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ваулина А.В. - Матвеева А.Н., действующего на основании доверенности 72АА2393068 от 03.08.2022, поддержавшего доводы жалобы, до перерыва - представителя Ефремова Н.А. - Атаманюка Д.Н, действующего на основании ордера № 88361 от 01.06.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрис...

Показать ещё

...дикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Брагина Т.И. (правопреемник Брагина Анатолия Викторовича, замена которого произведена определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.08.2022) обратилась в суд с иском к Ваулину А.В., Ефремову Н.А. (далее также ответчики) о возложении на Ваулина А.В. обязанности устранить за счет собственных средств недостатки, допущенные при монтаже фундамента под всем строением бани и монтаже фундамента под печь; возложении на Ефремова Н.А. обязанности устранить за счет собственных средств недостатки, допущенные при монтаже кровли, стропил, обрешетки, гидро-пароизоляции, профнастила, карнизов, фронтонов, пола с утеплением на 2 этаже, пола без утепления, обшивки стен и потолка.

В обоснование требований истец указал, что между Брагиным А.Е. и Ваулиным А.В. 05.05.2011 заключен договор на оказание услуг по возведению бани по адресу: <данные изъяты>, и заливку фундамента. По условиям договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме, в срок, а также безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки. В апреле 2013 года строительство бани окончено. Баня построена с существенными недостатками: деформация фундамента и перекос всего строения влево на 50 см, трещины и приподнятие отмостки, холодный пол. Наличие недостатков строительно-монтажных работ подтверждено экспертными заключениями. Дополнительно Ваулин А.В. занимался заливкой фундамента под печь в бане, однако в результате нарушений при проведении строительно-монтажных работ с 13.03.2021 печь не функционирует. Добровольно устранить недостатки ответчик отказался. Кроме этого, 19.08.2017 между Брагиным А.Е. и Ефремовым Н.А. заключен договор подряда на устройство кровли указанной бани; стоимость работ - 46 800 руб. Кроме этого, ответчик обязался дополнительно смонтировать пол с утеплением 24 кв.м, пол без утепления 12 кв.м, обшивку стен и потолка 2 этажа; стоимость работ - 20 080 руб. Срок выполнения работ установлен до 05.09.2017, однако работы выполнялись в ноябре 2017 года, при этом испорчен отделочный материал, не совпадает количество приобретенной обшивки из липы и фактически использованной. Решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 05.07.2019 с Ефремова Н.А. в пользу Брагина А.Е. в возмещение ущерба, причиненного порчей строительного материала, взыскано 194 029 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 29 568 руб. 80 коп. Экспертизой, проведенной в рамках данного дела, установлено наличие дефектов выполненных Ефремовым Н.А. строительно-монтажных работ по покрытию кровли, внутренней отделке помещений первого и мансардного этажей.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12.10.2021 исковые требования Брагина А.Е. к Ваулину А.В. удовлетворены частично: на Ваулина А.В. за счет собственных средств возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при монтаже фундамента под всем строением бани и монтаже фундамента под печь: для устранения недостатков по конструктивному элементу фундамента под всем строением (бани) по периметру здания возложена обязанность выполнить частичную разработку грунта по угловым элементам строения (бани) на глубину до 1 м 80 см, устройство буронабивных свай для создания устойчивости основания, увязку оголовков свай с существующим фундаментом, очистку стенок существующего фундамента от земли, его грунтовку и заделку щелей в фундаменте строительной пеной с последующей боковой гидроизоляцией, установкой листового экструзированного пенополистерола; для устранения недостатков по конструктивному элементу фундамента под печь в бане по периметру печи возложена обязанность выполнить выемку грунта на 2 м х 2 м, упор центра печи сделать на сваи, завинченные по углам основания, основание должно на 50-100 мм превышать площадь печной конструкции по всему периметру; для максимальной прочности основания на дно котлована засыпать щебень, толщина слоя которого минимум 15 см, укладку произвести из цементно-песчаной смеси в пропорциях 1/3, цемент марки – 400 (не менее), дополнительно использовать металлическую арматуру и гидроизоляцию сеткой – рабицей; установлен срок для совершения вышеуказанных действий в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части иска Брагина А.Е. отказано: с Ваулина А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.; исковые требования Брагина А.Е. к Ефремову Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2022 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Брагина А.Е. к Ваулину А.В. о возложении обязанности по устранению недостатков при монтаже фундамента под всем строением бани и при монтаже фундамента под печью бани отменено, принято в этой части новое решение, которым Брагиной Т.И. в удовлетворении иска к Ваулину А.В. о возложении обязанности устранить недостатки при монтаже фундамента под всем строением бани и при монтаже фундамента под печью бани отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 Ваулину А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2022.

В кассационной жалобе Ваулин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от Брагиной Т.И. потупили заявление об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 12.07.2023 заявление об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

В обоснование ходатайства об отложении Брагина Т.И. указала, что является инвалидом первой группы, нуждается в посторонней помощи, имеет множество заболеваний, на 16 июня ей назначена операция, в связи с чем просила отложить судебное заседание до 30 октября 2023 года.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, при этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности.

Принимая во внимание, что Брагина Т.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, ее участие в судебном заседании не является обязательным, доказательств, подтверждающих объективную невозможность Брагиной Т.И. принять участие в судебном заседании 12-19.07.2023 и наличие возможности такого участия не ранее октября 2023 года, в поступивших от истца материалах не имеется, с учетом установленного частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для приобщения приложенных к возражениям Брагиной Т.И. в подтверждение доводов по существу спора документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции не имеется.

12.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции учетом апелляционного определения и данного апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.07.2019 иск Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Брагина А.Е. к Ефремову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного порчей строительного материала в результате некачественно выполненных кровельных работ при ремонте бани, частично удовлетворен, с Ефремова Н.А. в пользу Брагина А.Е. взыскан ущерб, причиненный порчей строительного материала, расходы на устранение недостатков в результате некачественно выполненных строительных работ при ремонте бани в сумме 194 029 руб., а также расходы на оплату экспертиз в сумме 29 568 руб. 80 коп. (гражданское дело № 2-4/2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>ИП на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного 14.08.2019 Ялуторовским районным судом Тюменской области в отношении должника Ефремова Н.А. в пользу взыскателя Брагина А.Е. По материалам исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, сведения о состоянии задолженности от 02.08.2021 остаток по исполнительному производству составляет 212 297руб. 80 коп.

Согласно пояснениям представителя истца Брагиной Т.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования Брагина А.Е. к Ефремову Н.А. в рамках настоящего дела заявлены в отношении тех же недостатков в работах, что и по гражданскому делу № 2-4/2019.

Разрешая заявленные требования Брагина А.Е. к Ефремову Н.А. о возложении обязанности по устранению недостатков при выполнении кровельных работ при ремонте бани и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования истца к ответчику разрешены в рамках гражданского дела № 2-4/2019, обращение Брагина А.Е. в суд с настоящим иском к Ефремову Н.А. обусловлено неисполнением решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.07.2019 по гражданскому делу № 2-4/2019.

Судами также установлено, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-11/2019 оставлен без удовлетворения иск Брагина А.Е. к Габышеву Н.И., Габышеву И.Н. и Ваулину А.В. о возложении обязанности заключить договор на строительство бани со строительной организацией, возмещении материального ущерба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 данное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Брагина А.Е. – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что между Брагиным А.Е. и Ваулиным А.В. 05.05.2011 заключен договор на строительство бани, согласно которому последний взял на себя обязательство возвести баню, включая работы по разборке старой бани, заливке фундамента, установке цоколя, сруба бани, устройству пола и потолка крыши, в срок с 05.05.2011 по 31.07.2011, цена договора – 56 000 руб. По договору исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от исполнения договора, ухудшившее качество работы, в течение 10 дней.

Согласно распискам Ваулин А.В. получил за выполненные работы денежные средства, в том числе: 18.06.2011 - 35 000 руб. (крыша, пол, сливная яма, лестница), 28.09.2011 - 21 000 руб. за возведение бани до крыши (фундамент, цоколь, сруб бани, установка, за разгрузку – одна тысяча).

Из уведомления Ваулина А.В. от 30.05.2013 следует, что он устранил конструктивные недоработки крыши: устройство упорного бруска под потолочной балкой мансарды, укрепление упора стропил на балки, устройство отлива у фронтона крыши, установка кожуха на печной трубе при выходе из кровли, при этом, кровельные работы выполнял Габышев Н.И.

24.01.2017 в бане произошел пожар.

Ялуторовским районным судом Тюменской области неоднократно рассматривались споры по поводу некачественно выполненных работ при строительстве бани (устройстве отдельных элементов).

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела к Ваулину А.В., истец просит об устранении недостатков в нарушении технологий строительства фундамента под всем строением бани и печи, работы по которым производились ответчиком Ваулиным А.В. по договору на строительство бани, согласно которого последний взял на себя обязательство возвести баню, включая работы по разборке старой бани, заливке фундамента, установке цоколя, сруба бани, устройству пола и потолка крыши в срок с 05.05.2011 по 31.07.2011. Также истец указывает, что ранее данные требования к ответчику Ваулина А.В. не заявлялись в рамках иных рассмотренных судом дел, поскольку о допущенных нарушениях в заливке фундамента под всем строением и печью ему фактически стало известно из экспертного заключения <данные изъяты> (ООО «ЭКО-Н Сервис», проведенного в рамках гражданского дела № 2-4/2019). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на: заключение эксперта от 24.05.2019 ООО «ЭКО-Н Сервис» (составлено в рамках гражданского дела № 2-4/2019, заключения эксперта № 042-04-0058 от 20.09.2018 и от 28.12.2018 Торгово-промышленной палаты Тюменской области (составлено в рамках гражданского дела № 2-4/2019), экспертное заключение № ТО-9/2016 от 2016 года ООО «Флагман» (составлено в рамках гражданского дела № 2-407/2016, экспертное заключение № 042-05.3-0053 от 27.05.2014 Торгово-промышленной палаты Тюменской области (составлено в рамках гражданского дела № 2-284/2014).

Истец полагает, что нарушения при заливке фундамента бани и печи в бане привели в последующем к остальным нарушениям при их возведении, что не позволяет даже при проведении ремонтных работ самого строения бани и печи устранить в полном объеме выявляющиеся дефекты.

Разрешая исковые требования Брагина А.Е. к Ваулину А.В. о возложении на него обязанности за счет собственных средств устранить недостатки, допущенные при монтаже фундамента под всем строением бани и монтаже фундамента под печь, приняв во внимание заключение эксперта ООО «ЭКО-Н Сервис» от 24.05.2019 в части выводов о выявленных нарушениях при заливке фундамента бани и печи и признав его надлежащим доказательством по делу, установив, что фундаменты под основным строением баней и под печью выполнены с нарушением строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истца частично удовлетворил. Требования Брагина А.Е. о возложении на Ваулина А.В. обязанности за счет собственных средств провести дополнительную экспертизу по определению несущей способности конструкций фундамента печи, для установления мероприятий по ремонтным работам суд оставил без удовлетворения. Разрешая заявление ответчика Ваулина А.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок следует исчислять с момента, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права, то есть с момента ознакомления с вышеуказанным экспертным заключением ООО «ЭКО-Н Сервис», в связи с чем оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не усмотрел.

Проанализировав обстоятельства дела, положения статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 702, 724, 737, 740, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда и нормы о строительном подряде, в частности срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда, который составляет 3 года и начал течь с момента выявления недостатков, предельный срок обнаружения которых не может превышать 5 лет со дня передачи результата работы, приняв во внимание, что баня передана подрядчиком Ваулиным А.В. заказчику Брагину А.Е. в апреле-мае 2013 года (когда она стала использоваться по назначению), срок для выявления недостатков строительства закончился в апреле-мае 2018 года, следовательно срок исковой давности для предъявления требований - в апреле-мае 2021 года, однако настоящий иск подан посредством направления почтовой связью 08.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменил.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ограничиваясь доводами жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на положения статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции установил факт обращения истца с иском за пределами срока исковой давности, получении им информации о недостатках в 2013 году, однако нашел подлежащими удовлетворению требования истца, неправильного применения судом правовых норм не подтверждают, о неправомерности апелляционного определения не свидетельствуют. Вопреки ошибочному мнению кассатора, из содержания обжалуемого апелляционного определения усматривается, что требования истца в удовлетворенной судом первой инстанции части отменены судом апелляционной инстанции, принято новое решения об отказе Брагиной Т.И. в требованиях к Ваулину А.В. о возложении обязанности по устранению недостатков при монтаже фундамента под всем строением бани и при монтаже фундамента под печью бани.

Ссылка в жалобе на положения статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указания на то, что судами установлен факт пожара в 2017 году в спорной бане, в связи с чем, по мнению заявителя, заключение эксперта от 24.05.2019 составлено в отношении другой бани, в ремонте участвовали другие лица, следствием которых могли являться нарушения, однако суды изложенного не учли, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключение эксперта № 042-04-0058 от 20.09.2018 и от 28.12.2018 Торгово-промышленной палаты Тюменской области в рамках гражданского дела № 2-4/2019, экспертное заключение № ТО-9/2016 от 2016 года ООО «Флагман» в рамках гражданского дела № 2-407/2016, экспертное заключение № 042-05.3-0053 от 27.05.2014 Торгово-промышленной палаты Тюменской области в рамках гражданского дела № 2-284/2014, позволила судам признать установленным, что фундаменты под основным строением баней и под печью выполнены с нарушением строительно-монтажных работ.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При этом, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения требований истца о возложении на Ваулина А.В. обязанности за счет собственных средств устранить недостатки отменено, в удовлетворении требований отказано ввиду обращения истцом с настоящими требованиями за истечением срока исковой давности, соответствующие доводы ответчика не подтверждают наличия нарушений, последствием которых явилось вынесение неправомерного апелляционного определения.

Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Другие доводы, подтверждающие основания для отмены решения суда с учетом апелляционного определения, а также указанного апелляционного определения, заявителем не приведены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12.10.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2022 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ваулина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть