Атаманюк Вера Викторовна

Дело № 5-578/2020

55RS0002-01-2020-001646-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (г. Омск ул. Лермонтова д. 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Атаманюк ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Атаманюк В.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2020 прибывшая авиарейсом № № Нха - Транг (Вьетнам) – Омск (РФ), гражданка РФ Атаманюк ФИО6 в 6 час. 20 мин. осуществила вход в постоянную зону таможенного контроля международного терминала Аэропорта г. Омска, при этом пересекла линию начала таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации и предъявила багаж и ручную кладь должностному лицу таможенного органа для проведения таможенного осмотра без подачи пассажирской таможенной декларации, т.е. своими действиями заявила об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В ходе таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров посредством рентгеновской установки в сопровождаемом багаже гражданки А...

...таманюк В.В. обнаружены алкогольные напитки:

1 (одна) бутылка алкогольной продукции «JOSE CUERUO» 38% алк., емкостью 1 л, пр-во: Мексика;

1 (одна) бутылка алкогольной продукции «JACK DANIELS» 50% алк., емкостью 1 л, пр-во: США;

1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BACARDI» 40% алк., емкостью 1 л, пр-во: Пуэрто-Рико;

1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BALLANTINES» 40% алк., емкостью 1 л, пр-во: Шотландия, которые не были ею задекларированы в установленном законом порядке.

По данному факту сотрудниками Омской таможни проводилось административное расследование, и в отношении Атаманюк В.В. старшим уполномоченным ОАР Омской таможни 19.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении №№, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Атаманюк В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо Омской таможни, составившее протокол об административном правонарушении, Семаль М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной или письменной форме.

Согласно п.1 ст.260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, при перемещении через таможенную границу Союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже воздушным транспортом, производится физическими лицами на территории государства-члена, в котором расположен международный аэропорт, в котором этому лицу выдан сопровождаемый багаж и лицо покидает зону таможенного контроля этого международного аэропорта (п.6 ст.260 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп.2,3 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат:

- товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений;

- товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно п. 2 ст.260 ТК ЕАЭС не подлежат таможенному декларированию товары для личного пользования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, перемещаемые в сопровождаемом багаже физического лица, следующего воздушным транспортом транзитом через таможенную территорию Союза, если такое лицо после прибытия на таможенную территорию Союза, не покидая транзитной зоны международного аэропорта, убывает с таможенной территории Союза.

Пунктом 6 ст.258 ТК ЕАЭС предусмотрено, что порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - временный ввоз), выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем определяется Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией, или в части, не урегулированной Комиссией.

В соответствии с п.5 приложения №1 «Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в переделах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов» Решения Совета Евразийской экономической комиссии №107 от 20.12.2017 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», допускается ввоз физическими лицами с освобождением от уплаты таможенных платежей алкогольных напитков и пива в количестве не более 3 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

На основании п.7 таблицы 1 приложения №2 к Решению «Единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа» при ввозе физическими лицами алкогольных напитков и пива в количестве от 3-х до 5-ти литров включительно применяется ставка таможенных платежей в виде единой ставки 10 евро за 1 литр в части превышения количественной нормы 3 литра.

Согласно п.3 приложения №6 к Решению «Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования» не относится к товарам для личного пользования этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 литров, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

Таким образом, на основании изложенных положений таможенного законодательства Евразийского экономического союза допускается ввоз физическими лицами на территорию союза алкогольных напитков объемом не более 5 литров, при этом без уплаты таможенных пошлин и письменного таможенного декларирования –объемом до 3 литров, от 3 до 5 литров с уплатой таможенных пошлин и обязательным письменным декларированием всех ввозимых алкогольных напитков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Вина Атаманюк В.В. в нарушении требований по таможенному декларированию, кроме ее признательных показаний, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:- протокол об административном правонарушении №№, составленный 19.02.2020 прибывшая № Нха - Транг (Вьетнам) – Омск (РФ), гражданка РФ Атаманюк ФИО7 в 6 час. 20 мин. осуществила вход в постоянную зону таможенного контроля международного терминала Аэропорта г. Омска, при этом пересекла линию начала таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации и предъявила багаж и ручную кладь должностному лицу таможенного органа для проведения таможенного осмотра без подачи пассажирской таможенной декларации, т.е. своими действиями заявила об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию. В ходе таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров посредством рентгеновской установки в сопровождаемом багаже гражданки Атаманюк В.В. обнаружены алкогольные напитки, общим объемом 4 литра, которые не были ею задекларированы в установленном законом порядке (л.д.48-52); - акт таможенного досмотра (осмотра) №№ от 19.01.2020, согласно которому в закрытом помещении зала таможенного оформления т/п Аэропорт Омск произведен таможенный досмотр сопровождаемого багажа и ручной клади, принадлежащих гражданке Атаманюк В.В. в ходе которого обнаружена алкогольная продукция:1 (одна) бутылка алкогольной продукции «JOSE CUERUO» 38% алк., емкостью 1 л, пр-во: Мексика; 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «JACK DANIELS» 50% алк., емкостью 1 л, пр-во: США; 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BACARDI» 40% алк., емкостью 1 л, пр-во: Пуэрто-Рико; 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BALLANTINES» 40% алк., емкостью 1 л, пр-во: Шотландия (л.д. 13); - протокол изъятия вещей и документов от 19.01.2020, которым зафиксировано изъятие главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Омск у Атаманюк В.В. алкогольных напитков: 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BALLANTINES» 40% алк., емкостью 1 л, пр-во: Шотландия(л.д.7-10); - акт приема-передачи вещественных доказательств на хранение, составленный 20.01.2020, согласно которому на хранение в камеру хранения вещественных доказательств передано: 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BALLANTINES» 40% алк., емкостью 1 л, пр-во: Шотландия(л.д.12); - протокол опроса Атаманюк В.В. от 19.01.2020, в котором пояснила, что с 05.01.2020 по 19.01.2020 года она отдыхала во Вьетнаме. 19.01.2020 они прилетели в г. Омск авиарейсом № № Нха - Транг (Вьетнам) – Омск (РФ). Примерно в 6 час. 20 мин. они проходили таможенный контроль в здании международного терминала аэропорта. Во время прохождения таможенного контроля инспектор таможни при помощи рентген аппарата обнаружил в ее багаже и ручной клади 4 литра алкоголя. Указанный товар она ввезла для личного пользования в качестве подарков. В ее багаже находился алкоголь: 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «JOSE CUERUO» 38% алк., емкостью 1 л, пр-во: Мексика; 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «JACK DANIELS» 50% алк., емкостью 1 л, пр-во: США; 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BACARDI» 40% алк., емкостью 1 л, пр-во: Пуэрто-Рико; 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BALLANTINES» 40% алк., емкостью 1 л, пр-во: Шотландия. О том, что данный товар подлежит письменному декларированию, она не знала, т.к. туроператор неверно проинформировал о нормах ввоза. В таможенных органах о правилах перемещения товаров не консультировалась, информационные стенды не читала, на информационный ролик не обратила внимания. Правонарушение совершено ею по незнанию, т.к. к информационному стенду не подходила, объявления висящие на стендах не читала. За какое правонарушение привлекается к административной ответственности ей понятно. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласно нормам беспошлинного ввоза, по ее просьбе, ей возвращено 3 литра алкоголя: 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «JOSE CUERUO» 38% алк., емкостью 1 л, пр-во: Мексика; 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «JACK DANIELS» 50% алк., емкостью 1 л, пр-во: США; 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BACARDI» 40% алк., емкостью 1 л, пр-во: Пуэрто-Рико (л.д.25-28); - протокол опроса свидетеля Гоман О.В., которая 24.01.2020 пояснила, что она работает на таможенном посту Аэропорт Омск Омской таможни в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля. 19.01.2020 она находилась в составе дежурной смены. Около 06.20 часов в зону таможенного контроля Аэропорт-Омск вошла гражданка Атаманюк В.В. с несовершеннолетней внучкой и снохой, прибывшие рейсом №№ Нха-Транг (Вьетнам) – Омск (РФ). В ходе начала контроля багажа и ручной клади она спросила у гр. Атаманюк В.В. имеются ли у нее товары, подлежащие декларированию, запрещенные или ограниченные к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС. На что был получен отрицательный ответ. При прохождении через установку багажа и ручной клади Атаманюк В.В. на мониторе высветился товар в виде бутылок с жидкостью, общим объемом 7 литров. Три литра алкогольной продукции было выдано снохе Атаманюк В.В. В отношении оставшейся алкогольной продукции был проведен таможенный досмотр и установлено наличие товара: 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «JOSE CUERUO» 38% алк., емкостью 1л, пр-во: Мексика; 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «JACK DANIELS» 50% алк., емкостью 1л, пр-во: США; 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BACARDI» 40% алк., емкостью 1л, пр-во: Пуэрто-Рико; - 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BALLANTINES» 40% алк., емкостью 1л, пр-во: Шотландия. На вопрос – заполняла ли Атаманюк В.В. пассажирскую декларацию на данный товар, и знает ли она об ограничениях на ввоз указанного товара на таможенную территорию ЕАЭС, Атаманюк В.В. пояснила, что пассажирскую таможенную декларацию она не заполняла. О нормах ввоза интересовалась у туроператора, но была им неправильно проинформирована. В таможенных органах о правилах перемещения товаров не консультировалась, информационные стенды не читала, на информационный ролик не обратила внимания с таможенными правилами не знакомилась, про запреты и ограничения на ввоз в РФ и вывоз из РФ товаров не знает, к информационному стенду она не подходила, объявления, висящие на стендах, не читала. По результатам таможенного контроля ею было вынесено определение о возбуждении дела об АП № № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Согласно нормам беспошлинного ввоза физические лица вправе перемещать 3 литра алкогольной продукции. С учетом этого, 3 литра алкогольной продукции были выданы Атаманюк В.В., а именно: 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «JOSE CUERUO» 38% алк., емкостью 1л, пр-во: Мексика; 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «JACK DANIELS» 50% алк., емкостью 1л, пр-во: США; 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BACARDI» 40% алк., емкостью 1л, пр-во: Пуэрто-Рико. Оставшаяся алкогольная продукция, а именно: 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BALLANTINES» 40% алк., емкостью 1 л, пр-во: Шотландия, была у Атаманюк В.В. изъята в качестве предмета АП (л.д.36-39). Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, лицо Атаманюк В.В. незадекларировавшая товар, подлежащий декларированию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного Атаманюк В.В. административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как конфискация предметов административного правонарушения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Признать Атаманюк ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде конфискации, принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность, предмета административного правонарушения: 1 (одна) бутылка алкогольной продукции «BALLANTINES» 40% алк., емкостью 1 л, пр-во: Шотландия, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств Омской таможни по адресу: г. Омск, ул.Лермонтова угол ул.Пушкина, д.27/31. Конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. Судья Г.Л. Пархоменко

Дело № 2- 156/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015года г.Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре судебного заседания Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева <данные изъяты> к Атаманюк <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

Медведев <данные изъяты>обратилась в суд с иском к Атаманюк <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обосновании заявленных требований указав, что 17 октября 2014г. он стал участником ДТП, виновником которого была признана Атаманюк <данные изъяты>.

В ДТП участвовало два транспортных средства. Водитель, признанный виновным, управляя автомобилем Honda CR-V. Двигаясь по ул.<данные изъяты> при повороте налево на ул. <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству, которым управлял он, допустила столкновение. Виновница нарушила п.13.4 ПДД. В его действиях нарушения ПДД РФ не выявлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СГ «АСКО».

Он обратился с соответствующим пакетом в ООО «СГ «АСКО» с целью получения страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере 120 000 рублей, ООО «СГ «АСКО» выполнила свои обязательства в полном объеме.

Так как сумма восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит, считает, что сумму в размере 106314 рублей должен возместить непосредственный причинитель вреда Атаманюк <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возместить вред отказался. Для защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической по...

...мощью, стоимость которой составила 5000.00 рублей. Расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей. Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 106314.00 рублей, оплату услуг эвакуатора – 1600 рублей, затраты на телеграммы – 228.00 рублей, оплата услуг эксперта – 7580 рублей.

В судебное заседание истец Медведев <данные изъяты>. не явился, заявлением просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Медведева <данные изъяты>. по доверенности – Логинова <данные изъяты>. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что 17.10.2014 истец управлял автомобилем марки "Mazda 3" по левой стороне ул.<данные изъяты>, произошло ДТП при столкновении с автомобилем марки Honda CR-V. Виновником ДТП признана Атаманюк <данные изъяты>., которая постановлением от 17.10.2014 признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Постановление ответчик не обжаловала, оплатила штраф 1000 рублей. Истец обратился в страховую организацию ООО «СГ «АСКО», сдал необходимые документы, страховая организация организовала независимую экспертизу в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», выплатило истцу страховую выплату – 120 000 рублей. Полагала, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный ответчиком должен быть возмещен в полном объёме. Выслушав специалиста, допрошенного в суде пояснила, что Медведев <данные изъяты>. двигался по левому ряду, мог двигаться только по левому ряду, по правому ряду двигаться не мог. Истец оказался за правой полосой, так как он ехал и увидел ответчика с левым поворотом по встречному движению. Видя, что его никто не пропустит, с целью избежать столкновения он в движении сместился за правую сторону, хотя специалист сказал, что с технической стороны если бы Медведев ехал прямо по своей полосе прямо, он мог бы проехать, но с практической стороны неизвестно, могло быть лобовое столкновение. Медведев к административной ответственности не привлекался. Просила взыскать с ответчика: 106314 рублей, 5000 рублей – услуги представителя, 228,95 – почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы – 7580 рублей, доверенность – 1200 рублей, 1600 – услуги эвакуатора.

Ответчик Атаманюк <данные изъяты>. в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что она выехала в 5.50 часов утра, дорога была абсолютно свободной. Она не видела встречного автомобиля, не видела никакие помехи.

В судебном заседании представитель ответчика Атаманюк <данные изъяты>. по ордеру Гладун <данные изъяты>. требования не признал и пояснил, что в иске следует отказать. Вины ответчика в ДТП нет, она выполняла поворот, а истец по п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. По п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Атаманюк <данные изъяты>. выполняла поворот, пересекла линию движения, выехала на ул.Комарова. Водитель автомобиля "Mazda 3" изменил траекторию движения по левой полосе, сместился с левой полосы движения за правую сторону. Считает виновника в ДТП водителя автомобиля "Mazda 3". Ответчик не обжаловала постановление об административном правонарушении, в полицию не обращалась. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил провести судебное заседание без участия представителя.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста <данные изъяты>. эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, который пояснил, что он ознакомился с схемой ДТП, объяснениями сторон. Медведев двигался по левому ряду по ул. Перелета в направлении ул.<данные изъяты> и навстречу двигался автомобиль Honda CR-V. Атаманюк двигалась во встречном направлении. Из объяснений Медведева следует, что он двигался в левом ряду и пытаясь уйти от столкновения сместился со своей полосы движения. Атаманюк покинула свою полосу движения к моменту столкновения. Два автомобиля контактировали передними углами. "Mazda 3" имеет повреждения переднего угла вдоль оси деформация по переднему крылу. Honda CR-V имеет повреждения правого переднего крыла.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ( в новой редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам -160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2014 в 06 часов 20 минут истец управлял автомобилем марки "Mazda 3"двигаясь по левой стороне ул.Перелета в г.Омске со стороны ул. Ватутина в направлении ул.Степанца, произошло ДТП при столкновении с автомобилем марки Honda CR-V, который принадлежит по праву собственности и которым управляла Атаманюк В.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810355140590730118, административным материалом в материалах дела, в том числе Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2014, объяснениями сторон из административного материала, пояснений сторон в суде.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2014, составленной ИДПС лейтенантом полиции Жотаровым Ж.Б. в отношении водителя Медведева <данные изъяты> указано, что нарушений ПДД нет.

17.10.2014г. ИДПС лейтенантом полиции Жотаровым Ж.Б вынесено постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в отношении Атаманюк <данные изъяты>., в котором указано, что в нарушении п. 13.4 ПДД РФ№ <данные изъяты> управляя автомобилем Honda CR-V, двигаясь по ул.Перелёта в г.Омске при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю"Mazda 3" под управлением Медведева <данные изъяты>., движущегося со встречного направления прямо, допустила с ним столкновение, после чего допустила наезд на светофорный объект. Атаманюк <данные изъяты>. признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа – 1000 рублей.

Указанное Постановление об административном правонарушении ответчик Атаманюк <данные изъяты>. не обжаловала.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах схема дорожно-транспортного происшествия, содержащая подписи участников ДТП, в том числе истца и ответчика, в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем признаётся допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ Медведевым <данные изъяты>. не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства наличия в действиях Атаманюк В.В. нарушения п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Honda CR-V под управлением ответчика указанных выше требований ПДД, следовательно, она является виновным в данном ДТП и должна нести гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В суде был допрошен в качестве специалиста <данные изъяты>. эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Правовое положение специалистов не урегулировано процессуальным законом, специалист обладает специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, помощь в решении вопроса судом о полноте, научной обоснованности полученного экспертного заключения, их участие при рассмотрении гражданского дела возможно и протекает по процессуальным нормам.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответственность Атаманюк В.В., как владельца транспортного средства Honda CR-V. застрахована в ООО «СГ «АСКО».

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред и ему выплачено ООО «СГ «АСКО» - 120 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП, направленному в материалы дела ООО «СГ «АСКО» в г.Омске (л.д. 34-52).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 12-14-241, дата экспертизы – 21 октября 2014г., заказчик экспертизы – Филиал ООО «СГ «АСКО» в г.Омске., стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет – 226 314.00 рублей (л.д. 87-105).

За данную услугу экспертов по оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил 7580.00 руб., что подтверждается чеком в материалах дела(л.д.17).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Медведевым <данные изъяты>. – 3326.00 руб.

Также подлежит взыскать расходы по выдаче доверенности – 1200 рублей, почтовые расходы – 228,95 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 04.12.2014 и квитанцией от 04.12.2014 (л.д.80-81), то есть расходы истца в размере 5000 рублей фактически понесены и документально подтверждены.

Суд полагает, что заявленная сумма истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, подлежит удовлетворению, исходя из сложности, категории, трудозатрат представителя, количеством судебных заседаний разумно взыскать расходы в заявленном размере в сумме 5000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора также подлежат взысканию с ответчика в размере – 1600 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление иску Медведева <данные изъяты> к Атаманюк <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить..

Взыскать с Атаманюк <данные изъяты> в пользу Медведева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 106314.00 рублей, оплата услуг эвакуатора – 1600 рублей, расходы на телеграмму 228,95, расходы на экспертизу – 7580, расходы на услуги представителя – 5000 рублей, расходы на выдачу доверенности – 1200 рублей, итого взыскать – 121922,95 рублей.

Взыскать с Атаманюк <данные изъяты> в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере – 3326.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Омска

Судья (подпись) О.И. Тишковец

Копия верна.

Судья: О.И.Тишковец

Секретарь А.В.Гашилова