Эдельман Екатерина Александровна

Дело № 33-11148/2024 (2-492/2024)

УИД 59RS0008-01-2023-000641-75

Судья Лузина Т.В.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трушковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б. к Кулешову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кулешова Михаила Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулешову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находятся материалы исполнительного производства от 05.08.2022 № **, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 08.07.2022 с предметом исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника Кулешова М.В. в пользу взыскателя С. Задолженность по данному исполнительному производству на 20.01.2023 соста...

...вляет 410 713,83 руб.

Должник добровольно решение суда об оплате алиментов не исполняет, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности не имеет. В период нахождения на исполнении исполнительного документа согласно ответу из Росреестра по Пермскому краю за должником установлено недвижимое имущество: земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер объекта: **, площадью 2561 кв.м.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя и несовершеннолетних детей, поскольку иные исполнительные действия по взысканию образовавшейся и растущей задолженности по алиментным платежам к исполнению решения суда не привели, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер объекта: **, площадью 2561 кв.м..

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2024 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Кулешову М.В. земельный участок, площадью 2561 кв.м., с кадастровым номером **, с разрешенным использованием – зеленые насаждения, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****. С Кулешова М.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем является С., нарушил права другого взыскателя – Э., которая также имеет право на получение денежных средств от реализации спорного земельного участка, поскольку имеется задолженность по исполнительному производству № **. Кроме того, судом не учтено, что Э. пользуется спорным земельным участком, ею были вложены денежные средства на его благоустройство, как в период брака, так и после прекращения брака. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в его пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 указанного Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2022 удовлетворены исковые требования С. о взыскании алиментов. С Кулешова М.В. в пользу С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери К., дата года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для социального-демографической группы населения – дети, ежемесячно, с последующей индексацией в случае изменения прожиточного минимума, начиная с 15.02.2021 до совершеннолетия – 19.12.2027 (л.д. 39-42). Решение вступило в законную силу 02.02.2023.

На основании ступившего в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № ** (л.д. 5-7).

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Кулешова М.В. в пользу взыскателя С. с предметом исполнения – алименты на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 1 величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для социального-демографической группы населения – дети (л.д. 8-10). Постановление получено лично должником Кулешовым М.В. 12.01.2023.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** произведен расчет задолженности по алиментам Кулешова М.В., которая за период с 15.02.2021 по 31.12.2022 по состоянию на 20.01.2023 составила 410 713,83 рубля (л.д. 11-12). Постановление получено лично должником Кулешовым М.В. 23.01.2023.

Согласно предоставленным сведениям МВД России от 27.01.2023 сведения о наличии автомототранспорта у должника Кулешова М.В. отсутствуют (л.д. 13).

Установлено, что Кулешов М.В. является собственником земельного участка площадью 2561 кв.м., с кадастровым номером **, с разрешенным использованием – зеленые насаждения, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: **** (л.д. 14-15, 34-35).

13.08.2022 в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Кулешову М.В. земельного участка (л.д. 16-17).

Из справки ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю следует, что 13.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в МБУ «СШ Свердловского района» г. Перми (л.д. 62).

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** произведен расчет задолженности Кулешова М.В. по алиментам за период с 15.02.2021 по 31.01.2023 по состоянию на 07.03.2023, которая составила 414 158,31 рублей (л.д. 60).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 09.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** определена задолженность Кулешова М.В. по алиментам за период с 15.02.2021 по 09.08.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 09.08.2023 в размере 451 606,63 рублей (л.д. 110).

Согласно сведениям, предоставленным РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, согласно государственному реестру Федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на 08.02.2024 на имя Кулешова М.В., ** транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 149).

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б. в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Кулешову М.В. определена задолженность за период с 15.02.2021 по 22.02.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22.02.2024 в размере 653 265,01 рублей (л.д. 152-153).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** в отношении должника Кулешова М.В. в пользу взыскателя Э. с предметом исполнения – алименты на содержание детей, с периодическими платежами: ежемесячно в размере 1/4 дохода должника (л.д. 179-180).

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** произведен расчет задолженности по алиментам, которым должнику Кулешову М.В. определена задолженность по алиментам за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 05.04.2024 в размере 134 025,17 рублей (л.д. 178).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на апрель 2024 года размер имеющейся у должника задолженности по исполнительному производству составляет 653265,01 рублей, учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем наличие достаточных денежных средств у должника для исполнения требований взыскателя не установлено, а самим должником таких сведений не приведено, должник алименты на содержание детей не уплачивает, отклонив доводы о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Кулешова М.В. и Э., пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанций незаконными, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (определение от 20.07.2021 N 1636-О).

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждается, что Кулешов М.В. на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству № ** своевременно и в полном объеме не исполнял, достаточных для погашения задолженности денежных средств и какого-либо другого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, не имеет, судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также в полной мере обеспечивает интересы участников алиментных отношений, в связи с чем, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник факт наличия задолженности по алиментам и ее расчет не оспаривал, не приводил доводов о несоразмерности объема задолженности стоимости земельного участка.

Доводы жалобы о том, что настоящее решение нарушает права другого взыскателя, которая также имеет право на получение денежных средств от реализации спорного недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку вырученные денежные суммы от реализации имущества распределяются между взыскателями.

Между тем судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции была представлена справка судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю, из которой следует, что задолженность по исполнительному листу № ** от 18.07.2024, выданному Московским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании алиментов с Кулешова М.В. на 20.08.2024 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по алиментам у Кулешова М.В. отсутствует, оснований для приведения решения суда в исполнение не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2024 в исполнение не приводить.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Дело № 2-2863/2025 (2-11245/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-013111-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эдельман Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Бойко А. Ю. о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Эдельман Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Бойко А.Ю. о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска и дополнений к немууказала, что истец, ответчик и их несовершеннолетние дети являются собственниками по ? доли на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>. Местожительство детей определено с матерью и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 проживают с истцом в городе Самара. Истец оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>(лицевые счета истца и ответчика разделены), однако ни она, ни дети не могут распорядиться и пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности помещением.Решением Советского районного суда города Краснодара от 24.10.2022 определен порядок пользования помещением. Согласно решения суда от 24.10.2022 за истцом Эдельман Е.А. и ФИО2 закреплена жилая комната площадью 16,2 кв.м, за Бойко А.Ю. и ФИО1 закреплена жилая комната площадью 19,9 кв.м с прилегающей лоджией площадью 7,3 кв.м. Ответчик единолично без их согласия пользуется и владеет квартирой полностью. В данной квартире кроме ответчика проживает его жена и двое несовершеннолетних детей. Таким образом, ответчик имеет площадь в комнате 9,95 кв.м, однако учитывая, что несовершеннолетний ФИО1 проживает с истцом, и не может пользоваться принадлежащей ему частью в комнате, ответчик, имея незначительную долю, занимает всю площадь и пользуется ею по своему усмотрению.В данном споре произведен раздел имущества, определен порядок пользования, однако истец и несовершеннолетние дети по-прежнему не могут пользоваться и распоряжаться своими долями и принадлежащим им имуществом, и принудительный выкуп имущества является единственным способом достичь цели и владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим истцу и несовершеннолетним детям на праве собственности. Общая площадь жилого помещения составляет 59,4 кв.м, в том числе: жилая площадь - 36,4 кв.м, квартира состоит из 2 - х жилых комнат площадью 19,9 кв.м и 16.2 кв.м, прихожей площадью 9,3 кв.м санузел площадью 4,1 м.кв и кухня площадью 9.9 м.кв, лоджия площадью 4,1кв.м, лоджия площадью 7,3 кв.м. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с предложением выкупить у него его долю, однако ответчик ответил отказом.Истец готова выплатить компенсацию за долю ответчика. Истец не может вместе с несовершеннолетними детьми находиться в квартире, собственником которой она является вместе с детьми. Между бывшими супругами имеются неприязненные отношения, и истец не согласна с тем, чтобы дети видели эти неприязненные отношения. Также, ответчик проживает в данной квартире вместе с семьей, в которой двое несовершеннолетних детей и совместное проживание двух семей в квартире невозможно. Нахождение бывших супругов вместе в квартире приведет к негативным последствиям, которые отрицательно будут сказываться на несовершеннолетних детях. В виду чего, истец не приезжает в данную квартиру, сохраняя интерес к объекту недвижимости как собственник. Вышеназванный объект недвижимости был приобретен в период брака с использова...

...нием средств материнского капитала, таким образом, ответчик также ущемляет права несовершеннолетних детей, так как дети не могут также проживать в данной квартире поскольку у них в данной квартире отсутствуют элементарные условия для проведения досуга, чтения, так как в квартире находятся еще один несовершеннолетний и один малолетний ребенок. В квартире постоянно шум и детский плач, что мешает несовершеннолетним детям истца и ответчика, являющихся собственниками долей в данном помещении комфортно находиться. В покупку данного объекта недвижимости были вложены средства материнского капитала, однако ответчик, являющийся отцом несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 ущемляет их права, не соглашаясь продать истцу свою долю. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 433 755,40 руб. Соответственно, доля ответчика составляет 858 438,85 руб.Ответчик имеет в собственности другие жилые помещения, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 38,2 кв.м, которая была приобретена им у истца по договору купли-продажи.Также, после расторжения брака, в результате раздела совместно нажитого имущества в собственность Бойко А.Ю. перешёл земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, г. Краснодар, территория жилого массива Пашковский по <адрес> кадастровый № площадью 448+/-7 кв.м. Между истцом и ответчиком существует конфликтная ситуация и разрешение спора мирным путем невозможно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. У ответчика отсутствует волеизъявление на выкуп либо продажу своих долей, что препятствует интересам истца и интересам несовершеннолетних детей. Кроме того, для истца и несовершеннолетних детей, данный объект недвижимости является единственным жильем и единственным имуществом, которым они владеют на праве собственности. Ответчик создает препятствия в пользовании данным помещением, поскольку нахождение в одном помещении невозможно в целях избежание дальнейших конфликтов, а также для сохранения психоэмоционального состояния несовершеннолетних детей, которых отец не видел с лета 2023 года. Таким образом, ответчик злоупотребляет правом проживая и пользуясь квартирой истца и несовершеннолетних детей единолично, при этом, не нуждаясь в жилплощади. Несовершеннолетние дети не могут приехать на каникулы и находиться в принадлежащем им жилом помещении, при этом они являются собственниками доли в данном жилом помещении. Истец имеет финансовую возможность оплатить долю ответчика.

Просит суд признать 1/4 долю Бойко А. Ю. в праве общей собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с Эдельман Е. А. в пользу Бойко АндреяЮрьевича сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 858 438,85 руб.; прекратить право собственности Бойко А. Ю. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 858 438,85 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явилась, в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск и дополнения к нему.

Представитель третьего лица управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец, ответчик и их несовершеннолетние дети являются собственниками по ? доли на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2024.

Общая площадь квартиры составляет 59,4 кв.м, в том числе: жилая площадь - 36,4 кв.м, квартира состоит из 2 - х жилых комнат площадью 19,9 кв.м и 16.2 кв.м, прихожей площадью 9,3 кв.м санузел площадью 4,1 м.кв и кухня площадью 9.9 м.кв, лоджия площадью 4,1кв.м, лоджия площадью 7,3 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; за истцом Эдельман Е.А. и ФИО2 закреплена жилая комната площадью 16,2 кв.м, за Бойко А.Ю. и ФИО1 закреплена жилая комната площадью 19,9 кв.м с прилегающей лоджией площадью 7,3 кв.м.

Установлено, что истец и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 проживают с истцом в городе Самара.

Совместно с ответчиком в закрепленной ему комнате проживает его супруга ФИО8, несовершеннолетняя дочь ФИО8 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 38, 2 кв.м, отчуждена ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2024.

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, территория жилого массива Пашковский, <адрес>, кадастровый №, площадью 448+/-7 кв.м, принадлежит ответчику, но данный участок не имеет жилых строений, предназначенных для проживания семьи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2023.

Земельный участок находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», согласно договору ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2024.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание долю ответчика в спорной квартире, возможность установления порядка пользования квартирой с учетом двух изолированных комнат, принимая во внимание, что у ответчика не имеется в собственности иной недвижимости, пригодной для жилья, ответчик не согласен на выплату компенсации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что доля ответчика не отвечает критериям незначительности.

Довод истца, что между сторонами имеются конфликтные отношения и истец и несовершеннолетние дети не могут находиться в квартире, собственником которой она является вместе с детьми, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе наличия у ответчика интереса в использовании соответствующего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе суд установил соизмеримость интереса ответчика в использовании имуществом.

То обстоятельство, что в спорной квартире истец, по ее мнению, вынужденно не проживает, само по себе не является основанием для лишения права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении, при том, что не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Суд также отмечает, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном статьи 246 ГК РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Эдельман Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Бойко А. Ю. о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодар Ф.А. Греков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-573/2023 по иску Бойко Андрея Юрьевича к Эдельман Екатерине Александровне о взыскании половины произведенных выплат по кредиту

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.Ю. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Эдельман Екатерине Александровне о взыскании половины произведенных выплат по кредиту.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2022 г. гражданское дело принято к рассмотрению, назначено в судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. При совершении телефонного звонка по номеру, принадлежащему Эдельман Е.А. стало известно, что по адресу: адрес она не зарегистрирована и не проживает, с 20.10.2022 г. зарегистрирована по адресу: адрес.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области следует, что ответчик Эдельман Екатерина Александровна с 20.10.2022 года зарегистрирована по адресу адрес.

Таким образом, на момент вынесения судьей Советского районного суда г. Краснодара определения от 24.10.2022 г. о передаче гражданское дело по подсудности, ответчик на территории Октябрьского района г. Самары зарегистрирована не была, соответственно, гражданское дело ошибочно направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.При этом, суд учитывает, что, исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Следовательно, доказательством места жительства гражданина для правильного определения подсудности рассмотрения гражданских дел являются сведения, выданные органом, осуществляющим регистрационный учет.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2, ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-573/2023 по иску Бойко Андрея Юрьевича к Эдельман Екатерине Александровне о взыскании половины произведенных выплат по кредиту, для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самара.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Копия

Дело № 2-722/2023

УИД: №-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2023 по иску Бойко Андрея Юрьевича к Эдельман Екатерине Александровне о взыскании половины произведенных выплат по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Боко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Эдельман Е.А. о взыскании половины произведенных выплат по кредиту, указав, что решением Советского районного суда <данные изъяты> от 06.08.2021 г. исковые требования Эдельман Е.А. к Бойко А.Ю. о разделе имущества супругов, и встречные исковые требования Бойко А.Ю. к Эдельман Е.А. о разделе имущества супругов, удовлетворены частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк не погашена и составляет сумму 181 367,97 рублей.

Бойко А.Ю. исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Эдельман Е.А. в размере 2 088 658,31 рублей; погасил задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 056,29 рублей.

Однако ответчик Эдельман Е.А. свои обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнила не в полном объеме и погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бойко А.Ю. в размере 890 721,61 рубль; совместный долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарные заемщики Бойко ...

...А.Ю. и Эдельман Е.А. выплатили в пользу ПАО Сбербанк сумму в размере 190 056,29 рублей, из них истец выплатил сумму в размере 190 056,29 рублей. Доля каждого заемщика составляет 95 028,15 рублей (190 056,29 руб. /2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за оплату кредитного обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 028,15 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в размере 3 050,84 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Бойко А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Эдельман Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эдельман Е.А. к Бойко А.Ю. о разделе имущества супругов, и встречные исковые требования Бойко А.Ю. к Эдельман Е.А. о разделе имущества супругов, удовлетворено частично.

Признано общими долговыми обязательствами супругов: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток кредитной задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ считать общим долгом по ? доли за каждым.

На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ непогашенные кредитные обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк составили 181 367,97 рублей, что подтверждается справкой о задолженности заемщика Бойко А.Ю., выданной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Бойко А.Ю. исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Эдельман Е.А. в размере 2 088 658,31 рублей, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32); погасил задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 056,29 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Эдельман Е.А. свои обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнила не в полном объеме и погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бойко А.Ю. в размере 890 721,61 рубль.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.Ю. выплатил в пользу ПАО Сбербанк сумму в размере 190 056,29 рублей, доказательств оплаты по кредиту Эдельман Е.А. в материалы дела не представлено, поскольку доля каждого заемщика составляет 95 028,15 рублей (190 056,29 руб. /2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 3 050,84 рублей, а также почтовые расходы в размере 301,54 и 231,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко Андрея Юрьевича к Эдельман Екатерине Александровне о взыскании половины произведенных выплат по кредиту, – удовлетворить частично.

Взыскать с Эдельман Екатерины Александровны (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Бойко Андрея Юрьевича (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию за оплату кредитного обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 028,15 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в размере 3 050,84 рублей, почтовые расходы в размере 533,01 рубля, а всего в размере 98 612 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.

Судья С.Н. Теплова

Подлинный документ подшит к гражданскому делу № 2-722/2023 (УИД: №-№