Глотов Юрий Семенович

Дело №2-1950/2020

УИД 18RS0001-02-2020-001695-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1950/2020 по иску Шайгардановой Н. В. к Глотову Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шайгарданова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Глотову Ю.С. (далее – ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 180000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Истец Шайгарданова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об отказе истца от исковых требований к Глотову Ю.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 180000 рублей. Последствия отказа от иска о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Глотов Ю.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчи...

...ком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ истца Шайгардановой Н.В. от заявленных исковых требований к Глотову Ю.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 180000 рублей, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, носит добровольный характер.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 04.09.2020 года по делу приняты обеспечительные меры.

С учетом того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 04.09.2020 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Глотову Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> пределах суммы исковых требований 180 000 руб. отпала, суд усматривает основания для отмены мер по обеспечению иска.

Ст.93 ГПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Таким образом, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом истцу подлежит частичному возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 3360 руб. 00 коп. по чек-ордеру № от 01.09.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шайгардановой Н. В. от исковых требований к Глотову Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу №2-1950/2020 по иску Шайгардановой Н. В. к Глотову Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, примененные на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска 04.09.2020 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Глотову Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> пределах суммы исковых требований 180 000 руб. – отменить.

Исполнение определения возложить на РОСП по Ленинскому району УФССП по УР.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР возвратить уплаченную госпошлину истцу Шайгардановой Н. В. в размере 3360 руб. 00 коп. по чек-ордеру № от 01.09.2020 года.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.А. Пестряков

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 11-214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 6 марта 2018 года по иску Ермакова Э. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Э.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что <дата>г. по адресу: <адрес> г/н <номер> под управлением Глотова Ю.С., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Набиуллина Э.Р. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Ермакова Э.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- Ермакову Э.М. был причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Глотов Ю.С., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Глотова Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>. 28.11.2017г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 21.12.2017. истцу было выплачено страховое возмещения в размере 35 000 руб., 28.12.2017г.- 62 500 руб. Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № 002-18 от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом изно...

...са составила 115 300 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб. 12.01.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 17 800 руб., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб. Однако доплата страхового возмещения произведена не была. В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 17 800 руб., неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона N 40-ФЗ, за период с 19.12.2017г. по день вынесения решения суда. Также к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 15 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО. руб., расходы по копированию в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей:

Истец Ермаков Э.М., будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Старцев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Галиуллина А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения по факту заявленных исковых требований, где указала, что сумму страхового возмещения, заявленную истцом к взысканию, в размере 17 800 руб. ответчик не оспаривает. При этом с требованиями о взыскании неустойки не согласны, поскольку неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик выплатил в течение 10-ти дней после подачи досудебной претензии. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах, а также снизить расходы на оплату услуг оценочной организации с учетом средней стоимости экспертных услуг в Удмуртской Республике.

Третьи лица Глотов Ю.С., Набиуллин Э.Р., о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от 6 марта 2018 года мировой судья исковые требования исковые требования удовлетворил частично, решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова Э. М. по страховому случаю от 15.11.2017г. по полису ЕЕЕ <номер> сумму страхового возмещения в размере 17 800 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 19.12.2017г. по 06.03.2018г. в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812 руб.

В удовлетворении исковых требований Ермакову Э. л М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.- отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг оценочной компании отменить, вынести новое решение о взыскании указанных расходов в размере не более 5250 руб. Требования мотивированы тем, что мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг оценки в высоком размере 13000 руб., когда такие расходы носят чрезмерный характер, подлежали снижению.

При рассмотрении дела во второй инстанции истец Ермаков Э.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Глотов Ю.С., Набиуллин Э.Р. при рассмотрении дела судом второй инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

<дата>г. по адресу: <адрес> г/н <номер> под управлением Глотова Ю.С., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Набиуллина Э.Р. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Ермакова Э.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- Ермакову Э.М. был причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Глотов Ю.С., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Глотова Ю.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>.

28.11.2017 года в соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

21.12.2017 года истцу было выплачено страховое возмещения в размере 35 000 руб., 28.12.2017 года - 62 500 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <номер> от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 300 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб.

12.01.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 17 800 руб., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допущенные третьим лицом Глотовым Ю.С. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Глотова Ю.С. была застрахована на основании договора заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая указанное дело мировой судья верно руководствовался заключением <данные изъяты>», которое соответствуют требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Размер расходов на оплату оценочных услуг составили 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оценку являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поэтому в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ являются судебными расходами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая размер расходов на оценку ущерба, мировой судья оценил объем технических повреждений, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату оценочных услуг. С указанными выводами апелляционный суд соглашается, не находит оснований для уменьшения расходов на оплату оценочных услуг.

Справка <данные изъяты> содержит данные, которые не являются отчетом по стоимости и определены из сложившихся среднерыночных цен на дату мониторинга – 14.06.2017 года, представленных в информационных источниках Интернет. Актуальность данной информации устарела. В справе отсутствуют сведения о порядке проведения исследования, использованных формулах, принятых исходных данных при расчете. Кроме того данная справка выполнена без учета особенностей объема повреждений автомобиля, которое входят в объем исследовательской части, в силу чего формирует стоимость работы. В силу изложенного справка обосновано мировым судьей не принята во внимание.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 6 марта 2018 года по иску Ермакова Э. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов