Ермаков Эдуард Михайлович

Дело №12-381/20

РЕШЕНИЕ

«09» октября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ермакова Э.М. Костиной О.Н., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Ермакова Э.Г. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> в отношении Ермакова Э.Г. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (мотивированное постановление изготовлено <дата>.), согласно которому Ермаков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Ермакова Э.Г. Костина О.Н., действующая на основании ордера, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба защитника мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необосно...

...ванно, вина Ермакова в судебном заседании не доказана, мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, освидетельствование на месте проведено с нарушениями.

Ермаков Э.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.

В судебном защитник Ермакова Э.Г. Костина О.Н., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, по существу пояснила, что на указанных доводах настаивает.

Ранее защитником Ермакова было заявлено ходатайство о вызове понятых и допросе их в качестве свидетеля по настоящему делу.

Судом стороне была вручена повестки для понятых, однако свидетели в судебное заседание не явились, повторный вызов понятых суд считает нецелесообразным.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Ермаков Э.Г., <дата> в 02:05 час. у дома <адрес>, управлял автомобилем марки КИА, №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых или с помощью видеофиксации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.5-9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата> в отношении Ермакова было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-1,222 мг/л-установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у Ермакова следующих признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование было проведено с участием понятых. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 1,222 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, подписанная Ермаковым.

Ермаков был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>.

Отстранение Ермакова от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения произведено надлежащим образом уполномоченным лицом-инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в соответствии с нормативными положениями ч.ч.1, 1.1, 2, 6 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.3, 5-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения, прошедшее проверку, погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. Определенная с помощью указанного средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 1,222 миллиграмма. С учетом допустимой погрешности средства измерения его показания свидетельствуют о том, что Ермаков находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Ермакова в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, являющимися приложением к акту, и самим заявителем не оспаривается.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет уплату штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании указанных выше доказательств установлено, что Ермаков Э.Г., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, <дата> в 02:05 час. у дома <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей действия Ермакова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура прохождения освидетельствования, опровергаются настоящими материалами.

Доводы жалобы, что с результатами освидетельствования на месте он не был согласен, суд не принимает, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Ермакова, прибор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха 1,222 миллиграмма, с результатами исследования Ермаков согласился, на проведении в отношении него медицинского исследования не настаивал. Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Ермакову был выдан использованный мундштук также не нашли своего подтверждения, кроме того, при прохождении освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении указанные доводы Ермаковым не заявлялись. При проведении процедуры освидетельствования Ермакова присутствовали понятые, которые подписавшись в акте освидетельствования, подтвердили правильность проведения процедуры, замечаний от понятых не поступило и в акте не зафиксировано.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника Ермакова Э.М. Костиной О.Н., действующей на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко

Дело № 2-1657/2023

УИД № 70RS0001-01-2023-001649-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре А.М. Цилюрик,

помощник судьи К.К. Зворыгин,

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО8, действующая на основании ордера /________/ от /________/, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ - ФИО9, действующей на основании доверенности от /________/ сроком до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и назначении страховой пенсии по старости досрочно, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по /________/ (далее - ОСФР по /________/), в котором просит:

- В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

- Обязать ОСФР по /________/ включить истцу в специальный стаж, в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды командировок: с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /______...

...__/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/. с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, с /________/, /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/ – общая продолжительность 7 месяцев 8 дней;

- Обязать ОСФР по /________/ в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ назначить истцу пенсию с /________/;

- Взыскать с ОСФР по /________/ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обращался в пенсионный орган по месту жительства /________/ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ (далее - Закон от /________/), в чем решением ответчика от /________/ /________/ – отказано, равно как отказано и во включении в страховой стаж периоды командировок сумме 7 месяцев 20 дней. Указывает, что с 1995 года и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, работает на постоянной основе в МБОУ «Каргасокская средняя общеобразовательная школа /________/» учителем физической культуры. В спорные периоды неоднократно направлялся в командировки работодателем в целях сопровождения детей на различные спортивные мероприятия. Поскольку в командировки истец направлялся по приказам работодателя, с сохранением места работы и заработной платы, а в периоды командировок выполнял педагогическую деятельность, то не согласен с решением /________/ от /________/.

Истец ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснила, что исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме, дала пояснения в объеме иска. Дополнительно пояснила, что истец действительно в спорные периоды направлялся в командировки, где выполнял педагогическую деятельность и деятельность по сопровождению детей на соревнования и сборы, а также в период таковых продолжал деятельность по физическому воспитанию несовершеннолетних (проводил тренировки и т.п.), в подтверждении чего представлены справки и приказы. При указанных командировках за истцом сохранялось рабочее место, заработная плата, свою деятельность он осуществлял непрерывно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала. Указала, что согласно п.5 Правил от 11.07.2002 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия государственному социальном страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Перечень иных видов деятельности, которые подлежат включению в специальный стаж, является полным и расширительному толкованию не подлежит. На основании ч.2. ст. 14 Закона №400-ФЗ страховой стаж после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 25.12.1998, следовательно, весь стаж после этой даты должен подтверждаться сведениями, содержащимися в выписке из индивидуального лицевого счета. Против возмещения судебных расходов также возражала, поскольку не представлено доказательств разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ст. 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В частности, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подп. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено право Правительства Российской Федерации утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения страховой пенсии.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 указанного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

П.1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 г. N 781, подлежащего применению к спорным отношениям, предусмотрены должность учителя, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а пунктом 1.1 раздела "Наименование учреждений" этого же списка - общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее - Правила от 29 октября 2002 г. N 781), определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 г. N 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Таким образом, Правилами от 29 октября 2002 г. N 781 определены критерии зачета в специальный стаж лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 г. N 781: для учителей общеобразовательной школы - это выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, а также п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190, документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу пп. «б» п.8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в п.п.1.1-1.7 раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 /________/ обратился в ОСФР по /________/ с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением /________/ /________/ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости и указано, что требуемый специальный стаж составляет 25 лет 11 месяцев 17 дней. Согласно указанному решению в специальный стаж истца не засчитаны, в том числе спорные периоды нахождения в командировках.

ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования /________/.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в отношении спорных периодов работы ФИО3 работодателем производились соответствующие отчисления в пенсионный фонд.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что спорные периоды служебных командировок не подлежат включению в специальный стаж истца в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Из положений ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке /________/ /________/, ФИО3 /________/ принят /________/ /________/ приказом /________/ от /________/; Каргасокская средняя школа /________/ была переименована, с /________/ именуется /________/ /________/"; указанном учреждении истец продолжает работать в должности учителя физической культуры по настоящее время.

Как следует из архивной справки от /________/, /________/ школа /________/" подтверждается, что ФИО3 действительно работает в указанном учреждении в должности учителя физической культуры. Также в указанной архивной справке содержатся сведения о приказах, согласно которым ФИО3 в спорные периоды направлялся в командировки, а также сведения о том, что он передавался в распоряжение отдела по делам молодежи физической культуры и спорта администрации /________/ с сохранением среднемесячной заработной платы.

Трудовую деятельность истца также подтверждает справка от /________/ /________/ МБОУ "Каргасокская средняя общеобразовательная школа /________/" о том, что ФИО3 действительно работает в указанном учреждении в должности учителя физической культуры с /________/ по настоящее время, в период с /________/ по /________/ работал на полную ставку, во время командировок за ним сохранялось рабочее место, заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В период командировки в спорные периоды ФИО3 выполнял должностные обязанности учителя по обучению и воспитанию обучающихся в соответствии со своей педагогической нагрузкой в полном объеме.

Судом исследованы:

- приказы о направлении работника в командировку: /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/ от /________/, /________/ л/с от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ л/с от /________/, /________/ л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/ л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/-л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, /________/ л/с от /________/ (изм. Приказ /________/ л/с от /________/), /________/ л/с от /________/, /________/ л/с от /________/, /________/ л/с от /________/, /________/ л/с от /________/, /________/ л/с от /________/, в соответствии с которыми ФИО3 был направлен в командировки для сопровождения команд обучающихся для участия во Всероссийских олимпиадах, соревнованиях школьников.

Согласно архивной справке от /________/ /________/, а также в соответствии с представленными расчетными листками, начиная с марта 2010 года за истцом сохранялась средняя заработная плата время командировок, отчисления в пенсионный орган производились.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд установил, что в спорные периоды времени ФИО3, работая в должности учителя физической культуры МБОУ /________/ /________/" (до переименования- в Каргасокской средней школе /________/) направлялся по распоряжениям работодателя в командировки, выполнял трудовые обязанности, определенные работодателем и по поручению (служебному заданию) работодателя вне места постоянной работы, что являлось обязательной частью его трудовой деятельности, а значит, указанные периоды подлежат включению в стаж педагогической деятельности. Все периоды нахождения в командировках являлись для истца рабочим временем по должности учителя физической культуры. Таким образом, периоды нахождения в командировках приравниваются к работе в должности учителя физической культуры, и исчисление стажа в данные периоды следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, и они подлежат включению в стаж педагогической деятельности.

Положения ТК РФ предусматривают возможность работодателя направлять работника для выполнения его должностных обязанностей в иную местность, отличающуюся от предусмотренного трудовым договором места работы, без изменении существенных условий трудового договора, которыми являются, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ТК РФ работа по обусловленной трудовой функции, что указывает на выполнение работником возложенных на него обязанностей и оплату за предусмотренную трудовым договором деятельность по занимаемой работником должности.

Поскольку нахождение истца в служебных командировках являлось выполнением возложенных на работника должностных обязанностей вне основного места работы, с оплатой по занимаемой им должности, с необходимыми отчислениями, не включение в специальный стаж истца периода нахождения в служебных командировках влечет необоснованное ограничение объема его пенсионных прав.

Довод ответчика о том, что сведения индивидуального учета за спорные периоды представлены как за работу на общих основаниях, суд не принимает, поскольку отсутствие у истца подтверждения специального стажа сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не может быть поставлено в вину истцу и не свидетельствует об отсутствии у него права на включение спорных периодов в специальный стаж, поскольку это обстоятельство от него не зависит, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих стаж в спорный период, возложена на работодателя.

С учетом изложенного, спорные периоды необоснованно не были включены пенсионным органом в стаж работы ФИО3, необходимый для назначения ему страховой пенсии по старости досрочно.

С учетом включения указанных периодов, у истца, который родился /________/, имеется страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от /________/ №400-ФЗ, с /________/.

Рассматривая заявленное ФИО3 требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от /________/ (операция 20), которая подлежит отнесению на ответчика, т.к. решение суда состоялось в пользу истца.

Также защиту интересов истца при составлении, подготовке и подаче настоящего искового заявления в суд, при участии в досудебной подготовке и в судебном разбирательстве осуществляла адвокат ФИО8, согласно ордеру /________/ от /________/, стоимость юридических услуг составляла 6000 руб. Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

Указанные расходы истца суд, в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, относит к судебным расходам на оплату услуг представителя и признает необходимыми, т.к. они связаны с реализацией права ФИО3 на ведение дел в суде через предстаивтеля.

Исходя из степени разумности и справедливости, объема и качества оказанных представителем услуг, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и назначении страховой пенсии по старости досрочно, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ включить ФИО3, /________/ года рождения, в специальный стаж, в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от /________/ №400-ФЗ, следующие периоды командировок: с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/. с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, с /________/, /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/ – общая продолжительность 7 месяцев 8 дней;

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/, в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от /________/ №400-ФЗ, назначить ФИО3, /________/ года рождения, страховую пенсию по старости с /________/, признав право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за ФИО3 с /________/.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2023.

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 11-214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 6 марта 2018 года по иску Ермакова Э. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Э.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что <дата>г. по адресу: <адрес> г/н <номер> под управлением Глотова Ю.С., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Набиуллина Э.Р. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Ермакова Э.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- Ермакову Э.М. был причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Глотов Ю.С., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Глотова Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>. 28.11.2017г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 21.12.2017. истцу было выплачено страховое возмещения в размере 35 000 руб., 28.12.2017г.- 62 500 руб. Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № 002-18 от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом изно...

...са составила 115 300 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб. 12.01.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 17 800 руб., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб. Однако доплата страхового возмещения произведена не была. В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 17 800 руб., неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона N 40-ФЗ, за период с 19.12.2017г. по день вынесения решения суда. Также к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 15 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО. руб., расходы по копированию в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей:

Истец Ермаков Э.М., будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Старцев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Галиуллина А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения по факту заявленных исковых требований, где указала, что сумму страхового возмещения, заявленную истцом к взысканию, в размере 17 800 руб. ответчик не оспаривает. При этом с требованиями о взыскании неустойки не согласны, поскольку неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик выплатил в течение 10-ти дней после подачи досудебной претензии. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах, а также снизить расходы на оплату услуг оценочной организации с учетом средней стоимости экспертных услуг в Удмуртской Республике.

Третьи лица Глотов Ю.С., Набиуллин Э.Р., о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от 6 марта 2018 года мировой судья исковые требования исковые требования удовлетворил частично, решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова Э. М. по страховому случаю от 15.11.2017г. по полису ЕЕЕ <номер> сумму страхового возмещения в размере 17 800 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 19.12.2017г. по 06.03.2018г. в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812 руб.

В удовлетворении исковых требований Ермакову Э. л М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.- отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг оценочной компании отменить, вынести новое решение о взыскании указанных расходов в размере не более 5250 руб. Требования мотивированы тем, что мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг оценки в высоком размере 13000 руб., когда такие расходы носят чрезмерный характер, подлежали снижению.

При рассмотрении дела во второй инстанции истец Ермаков Э.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Глотов Ю.С., Набиуллин Э.Р. при рассмотрении дела судом второй инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

<дата>г. по адресу: <адрес> г/н <номер> под управлением Глотова Ю.С., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Набиуллина Э.Р. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Ермакова Э.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- Ермакову Э.М. был причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Глотов Ю.С., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Глотова Ю.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>.

28.11.2017 года в соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

21.12.2017 года истцу было выплачено страховое возмещения в размере 35 000 руб., 28.12.2017 года - 62 500 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <номер> от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 300 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб.

12.01.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 17 800 руб., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допущенные третьим лицом Глотовым Ю.С. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Глотова Ю.С. была застрахована на основании договора заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая указанное дело мировой судья верно руководствовался заключением <данные изъяты>», которое соответствуют требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Размер расходов на оплату оценочных услуг составили 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оценку являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поэтому в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ являются судебными расходами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая размер расходов на оценку ущерба, мировой судья оценил объем технических повреждений, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату оценочных услуг. С указанными выводами апелляционный суд соглашается, не находит оснований для уменьшения расходов на оплату оценочных услуг.

Справка <данные изъяты> содержит данные, которые не являются отчетом по стоимости и определены из сложившихся среднерыночных цен на дату мониторинга – 14.06.2017 года, представленных в информационных источниках Интернет. Актуальность данной информации устарела. В справе отсутствуют сведения о порядке проведения исследования, использованных формулах, принятых исходных данных при расчете. Кроме того данная справка выполнена без учета особенностей объема повреждений автомобиля, которое входят в объем исследовательской части, в силу чего формирует стоимость работы. В силу изложенного справка обосновано мировым судьей не принята во внимание.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 6 марта 2018 года по иску Ермакова Э. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов