Атамуллоев Саиддон Муйдинович

Мотивированное решение изготовлено

03.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о признании незаконным и отмене решения <ФИО>8 о не разрешении иностранному гражданину въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения <ФИО>9 о не разрешении иностранному гражданину въезда в РФ. В обоснование требований указано, что <ФИО>1 приехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, трудоустроен, проживает с семьей – <ФИО>5 и ее сыном, являющимися гражданами Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован их брак. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о принятии решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в РФ. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на изложенное заявитель, просит суд признать незаконным и отменить решение <ФИО>10 о не разрешении ему въезда в РФ и возложить на <ФИО>11 обязанности устранить нарушение его прав.

В судебном заседании заявитель, его представитель по устному ходатайству, требования заявления поддержали по предмету и основаниям.

Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, с требованиями заявления не согласился.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, сч...

...итает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем оспаривается решение органа государственной власти, принятое ДД.ММ.ГГГГ В суд с заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что о наличии оспариваемого решения он узнал в ноябре 2014 года. Сведений об осведомленности заявителя о наличии оспариваемого решения суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске заявителем срок для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании заявитель является гражданином Таджикистана.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 принято решение о не разрешении <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с установлением фактов неоднократного, привлечения его, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех лет, в частности, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.45).

Между тем, согласно материалам дела, а именно данным из алфавитной карточки, предоставленной ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 34-36), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 в законную силу не вступило, производство по делу было прекращено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия совокупности, предусмотренных законом оснований, для принятия оспариваемого решения в отношении заявителя, а именно неоднократного два и более раза привлечения его к административной ответственности в течение трех лет.

На основании изложенного, суд считает требования заявления обоснованными и признает незаконным решение <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию, как принятого с нарушением требований законодательства, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на <ФИО>14 обязанность восстановить нарушенные права заявителя на свободу передвижения, путем отмены решения о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации. основания для удовлетворения требования об отмене оспариваемого решения судом не усматривается исходя из правовых положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 13, 249, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>2 о признании незаконным и отмене решения <ФИО>15 о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение <ФИО>16 о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в отношении <ФИО>2.

Возложить на <ФИО>17 обязанность устранить нарушение прав <ФИО>2.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: