Атанесян Араик Аркадьевич

Дело № 2-443/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

с участием истца Атанесян А.А. и его представителя – адвоката Клоян Н.А., действующего на основании ордера ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Атанесяна Араика Аркадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило указанное исковое заявление Атанесяна А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 135 300 рублей;

- неустойку в размере 135 300 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканного по решению суда страхового возмещения;

- ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в раз...

Показать ещё

...мере 10 000 рублей;

- компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей;

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что .............. по улице Анджиевского города Минеральные Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением водителя Атанесян А.А. и автомобиля марки «Скания» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» под управлением водителя Рабаданова Г.Р. Виновником данного ДТП согласно административному материалу была признана водитель транспортного средства марки «Скания» - Рабаданов Г.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ............... Владельцем транспортного средства марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «В1890С/77» согласно договору купли-продажи транспортного средства от .............. является истец. .............. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в Ставропольский филиал, центр урегулирования убытков в г. Пятигорске, с заявлением о возмещении убытков возникших в результате ДТП и представила необходимые документы для получения страхового возмещения. После чего ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. .............. истец получил от страховщика письменный отказ в выплате страхового возмещения. Из отказа следует, что, несмотря на то, что истец на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. он не имеет право получить страховое возмещение, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

После получения письменного отказа в страховой выплате, истец предоставил в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» доверенность на право получения страхового возмещения. Однако и после этого ответчик не осуществил страховую выплату.

Согласно, заключению независимого эксперта № .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. на дату страхового случая с учетом износа составила 156 138 рублей 50 копеек.

.............. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией об осуществлении в добровольном порядке страховой выплаты в размере 156 138 рублей 50 копеек. В ответ на претензию ответчик направил письменный отказ в осуществлении страховой выплаты по принятому ранее решению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. Кроме того, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки.

Период неустойки подлежит исчислению с ..............

Истцом для проведения независимой экспертизы было уплачено 10 000 рублей.

Недобросовестное исполнение ПО СК «Росгосстрах» своих обязательств, причинило Атанесян А.А. моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях. Данные события повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края .............. по гражданскому делу по исковому заявлению Атанесяна Араика Аркадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

В своих письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку .............. по почте получено заявление от представителя истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место .............. результатам рассмотрения заявления .............. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о невозможности произвести страховое возмещение, так как не были представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на повреждённый автомобиль. После, по заказу ответчика было проведено заключение .............. согласно которому повреждения автомобиля марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» не соответствуют обстоятельствам ДТП. .............. представителя истца получена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховщик ответил отказом по тем же основаниям. Согласно результатам судебной экспертизы, повреждения автомобиля образовались в результате ДТП от .............. при иных обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость ремонта с учетом износа, составляет 135 300 рублей. Результаты судебной экспертизы подтверждают, что страховщик на основании представленных документов сделал правильный вывод о несоответствии повреждений автомобиля марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. обстоятельствам ДТП от ............... Следовательно, страховщик отказал в страховой выплате правомерно. В связи с чем просит отказать во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после .............. независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, заключение .............. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представленный истцом, как показала проведённая судебная экспертиза, не соответствует Единой методике.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела и недобросовестное поведение истца, представитель ответчика просил суд уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. Также просил распределить все судебные расходы с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи, с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствии последнего.

В судебном заседании Атанесян А.А. и его представителя – адвоката Клоян Н.А., поддержали исковые требования, просили удовлетворить в заявленном объеме с учетом их уточнения. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства, направленного лишь н затягивание судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Атанесян Араику Аркадьевичу, 04.............. на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ..............

В соответствии с Постановлением Праительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт передачи транспортного средства, ключей и документов на него покупателю, и получение за данный автомобиль денежных средств по договору купли продажи .............. сторонами по делу не оспаривается, как следствие, суд приходит к выводу, что с .............. собственником автомобиля марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. 2006 года выпуска, являлся Атанесян А.А.

.............. в 20 часов 30 минут в районе дома № 116 по улице Анджиевского города Минеральные Воды Ставропольского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» под управлением водителя Атанесян А.А.;

- автомобиля марки «Скания» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» под управлением водителя Рабаданова Г.Р.

Виновником данного ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель транспортного средства марки «Скания» - Рабаданов Г.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ..............

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, вместе с тем, его гражданская ответственность, как водителя автомобиля марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» Атанесян А.А. на момент ДТП застрахована в порядке Закона об ОСАГО, не была.

В данной связи, истец .............. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Из содержания заявления о страховом возмещении, находящемуся в выплатном деле, следует, что в качестве документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо на страховую выплату, Атанасяном А.А. представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Сведений о предоставлении вместе с заявлением копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2017, материалы выплатного дела не содержат и данный факт истцом не доказан.

.............. в адрес Атанесян А.А. начальником РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае дан ответ о невозможности произвести страховое возмещение, так как не были представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на повреждённый автомобиль.

В последующем, Атанесян А.А. предоставил страховщику копию договора купли-продажи транспортного средства от .............. в качестве документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо на страховую выплату, что подтверждается материалами выплатного дела, при этом из представленных сторонами доказательств, не представляется возможным дату предоставления указанного документа.

По заказу ответчика специалистом Нарыковым А.Ю. произведено независимое транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого дано заключение № 15789191/17 о том, что повреждения автомобиля марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства .............. не соответствуют обстоятельствам ДТП. В данной связи, .............. адрес Атанесян А.А. начальником РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае дан ответ о невозможности произвести страховое возмещение, так как характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП Сардарян С.Ю. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № 248/1017, выполненного ИП Сардярян С.Ю. 03.10.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа 259 709 рублей, с учетом износа 156 138 рублей 50 копеек.

Указанное экспертное заключение и требование об оплате суммы восстановительного ремонта были отправлены страховщику 30.11.2017г.

11.12.2017 в ответ на претензию ответчик направил истцу письменный отказ в осуществлении страховой выплаты по принятому ранее решению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО КЭУ «ГарантЭксперт» от 02.04.2018 № 40/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В189ОС-77» без учета износа 210 582 рублей 36 копеек, а с учетом износа - 135 300 рублей. Указанный автомобиль и тягач марки «Скания» со знаком государства регистрации транспортного средства В1310Х26 с прицепом «СВ488724» контактировали между собой при других обстоятельствах, а именно: при условии, что автомобиль «Скания» с прицепом двигался вперед по направлению своего движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, а также характером образования следов в правой боковой части кузова автомобиля «Тойота Камри». Характер повреждений в правой боковой части автомобиля истца соответствует механизму ДТП, при котором вышеуказанное транспортное средство в момент контакта находилось без движения, а автомобиль «Скания» с прицепом двигался спереди назад относительно автомобиля «Тойота Камри». По характеру локализации и объему все повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 189 ОС-77 могли быть образованы в результате ДТП 05.09.2017г., за исключением обивки задней правой двери и диска заднего правого колеса.

В данной связи в судебном заседании были опрошены эксперты Луговой С.В. и Шехтман А.М., проводившие судебную экспертизу и давшие заключение ..............

Так, Луговой С.В. пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы по данному делу 01.03.2018 им и экспертом Шехтман А.М. был проведен осмотр автомобиля «Тойота Камри», который находился на территории охраняемой автостоянки в г. Минеральные Воды. Согласно информации из административного дела, водитель автомобиля «Скания» с прицепом, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри». В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» получил повреждения следующих деталей: правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, зеркало заднего вида правое. Исходя из повреждений на автомобиле «Тойота Камри» в правой боковой области, данное столкновение можно классифицировать как: по направлению движения столкновение - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по характеру взаимодействия столкновение является скользящее, по направлению удара, относительно центра тяжести автомобиля «Тойота Камри», - эксцентричное правое, по месту нанесения удар правое боковое. Согласно характеру повреждений в правой боковой части автомобиля «Тойота Камри» их горизонтальному расположению относительно опорной поверхности сделан вывод о том, что в момент первичного контакта с прицепом к автомобилю «Скания», автомобиль «Тойота Камри» находился без движения, что подтверждается и объяснениями водителей. Для дальнейшего исследования, необходимо было изучить повреждения, полученные автомобилем «Скания».В справки по ДТП имеется скудная информация о повреждениях, полученных вышеуказанным автомобилем в результате наезда на автомобиль «Тойота Камри». В материалах гражданского дела отсутствуют снимки прицепа, которым был совершен наезд. Поэтому для дальнейшего исследования взят аналогичный прицеп.

Согласно представленных исходных данных установлено, что повреждения автомобиля «Тойота Камри» в правой боковой части являются следствием контакта со следообразующим объектом, имеющим выступающие части на высоте около от 50 см. до 90 см. от опорной поверхности, при этом их направленность и характер образований указывает на то, что вышеперечисленные повреждения располагаются на одном уровне с выступающими частями прицепа к автомобилю «Скания». Таким образом, транспортные средства могли контактировать между собой. Однако конечное положение автомобиля «Скания» с прицепом после наезда на автомобиль «Тойота Камри», при котором «Скания» после остановки располагается позади автомобиля «Тойота Камри», а также образование повреждений по направленности спереди назад, свидетельствовало о том, что автомобиль «Скания» не мог совершить наезд при движении задним ходом, а двигался спереди назад, относительно автомобиля «Тойота Камри». На основании изложенного в экспертном заключении сделан вывод о том, что транспортные средства контактировали между собой при других обстоятельствах, а именно при условии, что автомобиль «Скания» с прицепом двигался вперед по направлению своего движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, а также характером образования следов в правой боковой части зова автомобиля «Тойота Камри». При этом, в ходе проведения судебной экспертизы достоверно установлено, что транспортные средства «Скания» и «Тойота Камри» контактировали между собой, при этом в момент столкновения транспортное средство «Тойота Камри» находилось без движения, что не опровергает сведения административного материала о том, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ, допущенных именно водителем автомобиля «Скания». Также установлено, что в результате столкновения данных транспортных средств автомобиль «Тойота Камри» получил повреждения, указанные в справке о ДТП. Поскольку факт столкновения указанных транспортных средств был установлен в ходе проведения судебной экспертизы, были установлены повреждения автомобиля «Тойота Камри» в результате этого столкновения, которые соответствуют повреждениям, указанным в административных материалах, справке о ДТП, по результатам проведения судебной экспертизы было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Эксперт Шехтман А.М. пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы по данному делу было установлено, что автомобиль «Тойота Камри» и тягач марки «Скания» с прицепом контактировали между собой при условии, что автомобиль «Скания» с прицепом двигался вперед по направлению своего движения, а не назад, как указано в административных материалах. Данное обстоятельство также явно следует из схемы с места ДТП, а также из характера образования следов в правой боковой части кузова автомобиля «Тойота Камри». Объяснения водителя автомобиля «Скания» в той части, что ДТП произошло при движении его автомобиля задним ходом, с технической точки зрения, не достоверны. Характер повреждений в правой боковой части автомобиля «Тойота Камри» соответствует механизму ДТП, при котором вышеуказанное транспортное средство в момент контакта находилось без движения, а автомобиль «Скания» с прицепом двигался спереди назад относительно автомобиля «Тойота Камри». Данное обстоятельство не опровергает тот факт, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ, допущенных именно водителем автомобиля «Скания», поскольку в момент столкновения транспортное средство «Тойота Камри» находилось без движения, что отражено в данных административного материала. Повреждения автомобиля «Тойота Камри» соответствуют указанным в справке о ДТП повреждениям. Факт столкновения транспортных средств «Тойота Камри» и «Скания» был установлен в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем и было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, по обстоятельствам ДТП в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу Слюсаренко А.А., составлявший административный материал по факту ДТП.

Так, в судебном заседании Слюсаренко А.А., будучи предупрежденным по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 05.09.2017 со свои напарником выезжали на место ДТП с участием автомобиля «Скания» и «Тойота Камри» - ул. Анджиевского г. Минеральные Воды, где им был составлен административный материал по факту данного ДТП. На место ДТП прибыл после столкновения указанных транспортных средств, обстоятельства ДТП были записаны со слов участников ДТП. В объяснениях все написано со слов участников ДТП. Со слов водителя «Скания», ДТП произошло при движении его автомобиля задним ходом, что и было указано в административных материалах. После оформления ДТП, когда уже убирали машины, он стал свидетелем того, как водитель «Скания» двинулся вперед, чтобы отогнать автомобиль в сторону, в результате чего, несколько метров протащил автомобиль «Тойота Камри» вперед. При этом, водитель «Скания» так резко дернулся с места, что чуть не сбил его напарника, от чего автомобиль «Тойота Камри» протащило несколько метров вперед. Повреждения автомобиля «Тойота Камри» после разъезда машин он не фиксировал в административном материале. После ДТП автомобиль «Тойота Камри» ждал эвакуатора, а автомобиль «Скания» уехал своим ходом вперед по направлению его движения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании и объяснений свидетеля Слюсаренко А.А., суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По этим же основанием судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу, составляет 135 300 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, так как ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Кроме того, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потерпевшего страховщиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, с учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 135 300 рублей, штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 67 650 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 53 Постановления № 2 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и в сроки.

С заявлением о возмещении убытков с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 27.09.2017, что подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлен период неустойки с 26.10.2017 по 11.04.2018 – 168 дней.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Вместе с тем, согласно материалам выплатного дела, к заявлению о страховой выплате Атанесяном А.А. не были приложены все документы, предусмотренных Правилами страхования, а именно, не был приложен документ, подтверждающий его право собственности на повреждённый автомобиль или на получение страховой выплаты. При этом, установить дату, когда такой документ (фактически находящийся в материалах выплатного дела), был представлен страховщику, материалы дела не позволяют.

В данной связи, суд считает возможным исчислять неустойку со дня, следующего за днем дачи отказа страховщика в страховой выплате (20.11.2017 исходящий № 13222/06), то есть за период с 21.11.2017 – по 11.04.2018 (будучи ограниченным предельной датой, заявленной истцом).

Таким образом за период с 21.11.2017 по 11.04.2018, то есть за 141 день, размер неустойки равен 190 773 рублей, из расчета: (1 % от 135 300 рублей) х 141 дня.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом об ОСАГО – 400 000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 12.01.2018.

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом невыплаченного страхового возмещения в размере 135 300 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 190 773 рублей и штрафа в размере 67 650 рублей, общая сумма таких штрафных санкций превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным, уменьшить размер неустойки за период с 21.11.2017 по 11.04.2018 со 190 773 рублей до 20 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф с 67 650 рублей до 30 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 10 000 рублей, суд исходит из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая, необоснованность доводов представителя ответчика о злоупотреблении истцом при несении таких расходов в таком размер, который, по бездоказательному мнению представителя ответчика, превышает обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, суд считает исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика 10 000 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, законным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу, как потребителю, действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 4 700 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в большем размере - сумме 5 300 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). При этом, указанные положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017г. № 94.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, Клоян Н.А. искового заявления в интересах истца в суд, представления его интересов в судебном заседании.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а во взыскании сверх этой суммы - 17 000 рублей, суд отказывает.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского круга Ставропольского края в размере 4 806 рублей.

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судебная экспертиза назначалась по гражданскому делу по ходатайству ответчика, который таким образом доказывал обоснованность своих возражений относительно механизма образования повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта.

После ознакомления с выводами, указанными в заключении эксперта ООО КЭУ «ГарантЭксперт» от 02.04.2018 № 40/18, Атанесян А.А. уточнил первоначально заявленное исковое требование о взыскании страховой выплаты - со 156 138 рублей 50 копеек до 135 300 рублей.

Такое уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера, как следствие, не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изложенная позиция в полной мере основана на разъяснениях, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей надлежит взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атанесян Араика Аркадьевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Атанесян Араика Аркадьевича, .............., уроженца г. Раздан, Республики Армения, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать в пользу Атанесян Араика Аркадьевича, .............., уроженца г. Раздан, Республики Армения, с ПАО СК «Росгосстрах», штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу Атанесян Араика Аркадьевича, .............., уроженца г. Раздан, Республики Армения, с ПАО СК «Росгосстрах», неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере и за иной период.

Взыскать в пользу Атанесян Араика Аркадьевича, .............., уроженца г. Раздан, Республики Армения, с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Атанесян Араика Аркадьевича, .............., уроженца г. Раздан, Республики Армения, с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 5 300 рублей.

Взыскать в пользу Атанесян Араика Аркадьевича, .............., уроженца г. Раздан, Республики Армения, с ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере – 17 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 806 (четыре тысячи восемьсот шесть) рублей.

Взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» с ПАО СК «Росгосстрах» 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Свернуть