Атангулов Дамир Тагирович

Дело №2-5956/2021

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Атангулову Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Атангулову Д.Т. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88657,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2859,74 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и Атангулов Д.Т. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25400 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», которое впоследствии переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии). В настоящее время, ввиду неисполнения условий договора займа, у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Веритас».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при пода...

...че искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Атангулов Д.Т. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия истца и с учетом его мнения в отсутствие ответчика в порядке заочного производства /ст. 233 ГПК РФ/, ввиду надлежащего уведомления и принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела и доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Атангуловым Д.Т. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МФК «Е заем» предоставил ответчику займ в размере 25400 рублей, сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, под 547,500 % годовых.

ООО МФК «Е заем» исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав сумму займа на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету, сведения (л.д. 38-44,49).

Согласно протокола № внеочередного Общего собрания участников ООО МФК «Е заем» от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус» (л.д.№).

Согласно протокола № внеочередного Общего собрания участников ООО МФК «Оптимус» от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступлик прав требования (цессии) №ЕЦ-28/08/2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заёмщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, в том числе и к Атангулову Д.Т. (л.д.№).

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88657,82 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 25400 руб., начисленные проценты – 11430 руб., просроченные проценты – 49911 руб., сумма штрафов, пени – 1916,82 руб.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 88657,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком, либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2859,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Атангулову Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Атангулову Д.Т. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88657,82 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2859,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И.Александрова

Дело №2-3887/2022

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 год г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при помощнике Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к Атангулову Д. Т. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к Атангулову Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что по договору займа №, заключенному 14.02.2019 года между ООО МКК «Быстрый город» и Атангуловым Д.Т. заемщику были предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей, сроком на 48 недель под 180% годовых от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена заявлением анкетой на выдачу экспресс карты от 14.02.2019 г.

Согласно п.2 Договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов не исполнены.

В силу закона, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.4 Договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения)...

... Должником суммы займа.

При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями Договора процентов за пользование принадлежащими Истцу денежными средствами. Ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к Ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность 35029,18 рублей – сумма основного займа, 78355,60 рублей – сумма процентов, 5703,92 рублей – сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581,77 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен посредством смс сообщения. В просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживают. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Атангулов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа №, заключенному 14.02.2019 года между ООО МКК «Быстрый город» и Атангуловым Д.Т., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей, сроком на 48 недель до 16.01.2020 под 180% годовых от суммы займа.

В соответствии с условиями договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером №.

Согласно п.2, п.4 договора, заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты через 31 день после их получения, то есть до 22.03.2019 года. Процентная ставка по договору составляет 1% в день, что равно 365% годовых.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, он уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям п.14 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Выдача денежных средств ответчику подтверждена заявлением анкетой на выдачу экспресс карты от 14.02.2019 г.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства. По состоянию на 18 апреля 2022 года задолженность составила 35029,18 рублей – сумма основного займа, 78355,60 рублей – сумма процентов, 5703,92 рублей – сумма пени.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Договор микрозайма был заключен 14 февраля 2019 года.

Пунктом 9 статьей 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (редакции действующей на момент возникновения правоотношений) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу - проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Суд, проверив расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, т.к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных процентов в размере 78355,60 рублей – сумма процентов, не превышает трехкратный размер суммы займа, что соответствует условиям ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ действующей на момент возникновения правоотношений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, он уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Расчет суммы пени 5703,92 рублей (сумма пени, начисленных за период с 14.03.2019 года по 23.05.2019г.) судом проверен, является соответствующими условиям договора займа.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчика условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что сумма неустоек в размере 1000 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика пени в общей сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3581,77 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к Атангулову Д. Т. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Атангулова Д. Т. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» (ИНН 0278904288) задолженность по договору от 14.02.2019 в сумме 35029,18 рублей – сумма основного займа, 78355,60 рублей – сумма процентов, 1000 рублей – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ООО МКК «Быстрый город» может обжаловать в апелляционном порядке заочное решение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Председательствующий М.Д.Жучкова

Дело № 2-573/2021 (03RS0037-01-2021-001104-69)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

22 июня 2021 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре Саитгалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Атангулову Дамиру Тагировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Атангулову Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

Данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Атангулов Д.Т. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Следовательно, рассмотрение гражданского дела по иску АО «ЦДУ» к Атангулову Дамиру Тагировичу о взыскании задолженности по договору займа не подсудно Гафурийскому межрайонному суду Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Атангулову Дамиру Тагировичу о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкорто...

...стан в течение 15 дней через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п И.Ф.Уразметов

Копия верна: Судья И.Ф.Уразметов