Атанов Василий Михайлович

Судья Ратомская Е.В. № 33-1048/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запад" на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2015 г. по заявлению Г. к ОАО «СОГАЗ», ОАО «МРСК Северо-Запад» о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.10.2014 были частично удовлетворены её исковые требования к ОАО "СОГАЗ", ОАО "МРСК Северо-Запад" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с разрешением спора истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. Ссылаясь на положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Г. просила взыскать с ответчиков по делу указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя с ОАО «СОГАЗ» в размере (...) руб.; с ОАО «МРСК Северо-Запад» - (...) руб.

С постановленным судебным актом не согласно ОАО "МРСК Северо-Запад", в частной жалобе представитель общества, действующая по доверенности С., просит изменить определение в части взыскания с ОАО "МРСК Северо-Запад" расходов на оплату услуг адвоката, снизив их размер до (...) руб. Считает размер взысканных судом расходов завышенным, не соответствующим критерию разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы. Поскольку договор на оказание юридических услуг в материалы дела не представлен, из квитанции ...

...об оплате услуг невозможно определить характер, объём, сроки оказания таких услуг на заявленную сумму. При этом, исковое заявление и все процессуальные документы были подписаны самим истцом и не представлено доказательств того, что адвокат осуществлял иные действия, кроме непосредственного участия в судебных заседаниях. Полагает, что заявленная сумма может содержать вознаграждение в зависимости от результата по делу. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.10.2014 частично удовлетворено исковое заявление Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскано в ее пользу с ОАО «СОГАЗ» (...) руб.; с ОАО «МРСК Северо-Запада» - (...) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - (...) руб. В остальной части иска отказано. В бюджет Сортавальского муниципального района с ОАО «СОГАЗ» взыскана госпошлина - (...) руб.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Г. представлял адвокат Е., действующий на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ; по делу состоялось 5 судебных заседаний, в 4 судебных заседаниях участвовал адвокат, истица в судебных заседаниях участия не принимала. Оплата за оказанную юридическую помощь произведена истицей в размере (...) руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2014.

Разрешая заявление Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и исходя из категории спора, его сложности и продолжительности его разрешения, также количества судебных заседаний, определил, подлежащую возмещению сумму судебных издержек в размере (...) руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца к ОАО "СОГАЗ" и удовлетворение требований в полном объеме к ОАО "МРСК Северо-Запад", суд распределил судебные расходы между ответчиками, взыскав: с ОАО "СОГАЗ" – (...) руб., с "МРСК Северо-Запад" – (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным доказательствам, в связи с чем, считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом не могут повлиять на постановленный судебный акт доводы частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов ввиду отсутствия договора оказания юридических услуг, невозможности определить характер, объём, сроки оказания таких услуг, а также то, что заявленная сумма может содержать вознаграждение в зависимости о результата по делу, поскольку факт оказания таких услуг материалами подтверждается.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2015 по заявлению Г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запад" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи